стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
A_SEVER 22 ноября 2015, 20:00 21 Фотофакты

Очередной Ил-96-300 для СЛО «Россия»

Самолёт Ил-96-300ПУ с регистрационным номером RA-96022 изготовлен ПАО «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» (ВАСО) по заказу Управления делами Президента Российской Федерации и в настоящее время проходит предполётные испытания.

P. S. 23 ноября самолёт совершил свой первый полёт!

читать полностью
Воронеж, ВАСО, Ил-96-300, СЛО «Россия»
все комментарии
  • 2
    Иван Симонов
    22.11.1520:27:56

    подскажите мне почему нельзя эти самолеты серийно выпускать для гражданки?

    #715510 ↑
    • 4
      Нет аватара Solncevorot
      22.11.1520:35:24

      Можно, только он сильно уступает по ТТХ конкурентам, а значит их смогут покупать только те, кому стоимость авиаперевозок не имеет значения, например, президентские авиаотряды. Ну купят 5 самолетов и дальше что? Овчинка выделки не стоит.

      #715513 ↑
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 3
          Toliamba Toliamba
          22.11.1521:15:27

          Двигатели сильно уступают по ТТХ.

          #715527 ↑
          • -4
            Нет аватара guest
            22.11.1521:40:49

            Не сильно. Приведите ТТХ. Возможно сравнение было с теми что стояли до ПС-90.

            #715539 ↑
            • 10
              user78 user78
              22.11.1522:01:14

              Не сильно. Приведите ТТХ. Возможно сравнение было с теми что стояли до ПС-90.

              Опять врёшь. На Ил-96 до ПС-90 не стояло других двигателей. Вот сравнение версии ПС-90А1 (для Ил-96-400) и двигателя General Electric GEnx (для Boeing 787):

              ПС-90А1:

              удельный расход топлива — 0,595 кг/кгс·час

              степень двухконтурности — 4,5

              соотношение тяги к весу — 4:1.

              ресурс до съема с крыла — 643 цикла (около 2700 часов)

              …

              General Electric GEnx:

              удельный расход топлива — 0.51 кг/кгс·час

              степень двухконтурности — 9.6

              соотношение тяги к весу — 5.64:1

              ресурс до съема с крыла — более 6000 циклов (более 30000 часов)

              Причем у Boeing 787 два двигателя, а Ил-96 приходится таскать 4 двигателя (тяжелее, больше сопротивление, больше шум, гораздо больше топлива жрет в итоге).

              Отредактировано: user78~23:12 22.11.15
              #715554 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                22.11.1522:23:15

                Сомнительно про американца-врут скорей всего. перспективный ПД-14-0.526 кг/кгс·час Новейшие LEAPX PW-1000G 0.52-0.53

                Разница даже если верить -не в 2 раза и не в 38%. а меньше. Зато цена Боинга еще того, 767 была тогда в 2 раза выше. Сейчас наверное раза в 4. С падением нефтяных цен- разница расхода компенсируется ценой с избытком.

                Отредактировано: Омутин Зафар~23:24 22.11.15
                #715561 ↑
                • 10
                  user78 user78
                  22.11.1522:33:19

                  перспективный ПД-14-0.526 кг/кгс·час Новейшие LEAPX PW-1000G 0.52-0.53

                  при прочих равных чем меньше диаметр вентилятора двигателя, тем хуже его топливная эффективность. Например, у более мелкой версии ПД-9 (ПД-10) удельный расход топлива будет несколько выше чем у ПД-14 (0.55 против 0.526).

                  Новейшие LEAPX

                  Вообще-то General Electric GEnx — это тоже новейший, очень крутой двигатель. Передовой, одно из лучших достижений General Electric.

                  Зато цена Боинга еще того, 767 была тогда в 2 раза выше.

                  У подержанных Боингов не была цена в 2 раза выше, а была примерно такой же. При этом даже подержанный Боинг оказывался более надёжным, реже ломался, чем новый Ил-96. И гораздо экономичнее.

                  Разница даже если верить -не в 2 раза и не в 38%. а меньше.

                  Разница по сравнению с Boeing 767 — 38%, а по сравнению с Boeing 787 — удельный расход топлива (на 1 пассажира на 1 км пути) у Ил-96 больше на 60% чем удельный расход топлива у Boeing 787, ниже я приводил расчеты. То есть не то что в 2 раза экономичнее, а более чем в 2 раза.

                  С падением нефтяных цен- разница расхода компенсируется ценой с избытком.

                  Это только если 2-3 года полетать и выбросить. А если летать лет 15, то покупать заведомо устаревший очень прожорливый (на фоне конкурентов) Ил-96 становится невыгодно. Авиакомпании (что наши, что иностранные) не дураки, и если бы им было выгодно покупать Ил-96 — они бы их покупали. Однако заказчиков на Ил-96 со стороны коммерческих авиакомпаний нет вообще.

                  Отредактировано: user78~23:38 22.11.15
                  #715564 ↑
                  • -2
                    Нет аватара guest
                    22.11.1522:53:03

                    Вообще-то General Electric GEnx — это тоже новейший, очень крутой двигатель. Передовой, одно из лучших достижений General Electric.
                    Надо наверное свое развивать. Мне вот все равно какой у американцев хороший двигатель.

                    У подержанных Боингов не была цена в 2 раза выше, а была примерно такой же. При этом даже подержанный Боинг оказывался более надёжным, реже ломался, чем новый Ил-96. И гораздо экономичнее.
                    У подержанных Ил-96 тоже наверное ценв не как у нового. Все бы покупали только подержаные если это так выгодно. ранее ломался, сейчас за столько лет доработали, про ПД-14 была такая инфо, к примеру.

                    Разница по сравнению с Boeing 767 — 38%, а по сравнению с Boeing 787 — удельный расход топлива (на 1 пассажира на 1 км пути) у Ил-96 больше на 60% чем удельный расход топлива у Boeing 787, ниже я приводил расчеты. То есть не то что в 2 раза экономичнее, а более чем в 2 раза.

                    Летный час разница в 18%. Я ссылки на АТО приводил. Это тогда, сейчас возможно и в поьзу Ил-96 стало. 767 эксплуатрируются прямо сейчас и прибыль приносят. Значит Ил-96 так же может, а с учетом цен-тем более.

                    Это только если 2-3 года полетать и выбросить. А если летать лет 15, то покупать заведомо устаревший очень прожорливый (на фоне конкурентов) Ил-96 становится невыгодно.
                    Расчеты не приводишь поэтому можно было нееписать. Хватит хвалить Боинг, не надо этого. Все равно придется поднимать наш авиапром. А США возможно скоро конец, там долг страны в небо уходит, по некоторым подсчетам, более 80 трлн. долл.

                    Отредактировано: Омутин Зафар~23:55 22.11.15
                    #715573 ↑
        • 8
          Нет аватара Derflinger
          22.11.1521:31:59

          Очень долго было бодание между Аэрофлотом и Ильюшиным. Основные претензии у авиаперевозчика были в том, что производитель плохо осуществлял сервисное обслуживание самолета. Также на ранних версиях двигателя ПС 90 не очень надежно работали некоторые узлы. И поэтому самолет имел меньший налет чем эксплуатировавшийся параллельно Боинг 767. Топливная экономичность также была хуже чем у Боинга. Т.к. ИЛ 96 был в модификации ИЛ96-300 (с укороченным фюзеляжем в 55 метров). Вообщем выгоднее оказалось купить БУ Боинг 767 чем покупать новый Ильюшин. Для того, чтобы Ильюшин был конкурентоспособен, нужно очень серьезно дотировать каждый самолет со стороны государства или административными мерами заставить покупать этот самолет. На мой взгляд более перспективным выглядит вариант выпуска нескольких модификаций МС-21. Например можно сделать МС21-400 и МС21-500. МС21-400 будет с удлиненным крылом по сравнению с МС 21-300 и более длинным фюзеляжем допустим на 214 мест в двухклассной компоновке, но дальность будет, как у МС-300 — примерно 5,5 тыс. км. А МС21-500 сделать с тем же крылом, что и у МС21-400, но фюзеляж взять от мс 21-200. Дальность тогда будет порядка 9,5 тыс. км (межконтинентальная). Широкофюзеляжник тогда будет нам вообще не нужен, а МС-21 станет единым самолетом — стандартом.

          #715532 ↑
          • -6
            Нет аватара guest
            22.11.1521:44:29

            Очень долго было бодание между Аэрофлотом и Ильюшиным. Основные претензии у авиаперевозчика были в том, что производитель плохо осуществлял сервисное обслуживание самолета. Также на ранних версиях двигателя ПС 90 не очень надежно работали некоторые узлы.

            Это было в 90-х, сейчас ПС-90 доведен. Сервис также если не ИЛ, то с помощью ОАК можно поправить.

            Тут некрасивая история была-гос-во денег дало на закупки наших самолетов, а на эти деньги Аэрофлот купил иностранные. Это растрата, поддержка иностранцев в ущерб авиапрому. Просто воровство, всех нас, граждан.

            Широкофюзеляжник тогда будет нам вообще не нужен
            И нужное число пассажиров тоже в МС-21 упихать? Которого еще нет, и будет через несколько лет.

            А Ил-96 есть сейчас.

            Отредактировано: Омутин Зафар~22:46 22.11.15
            #715541 ↑
    • 14
      user78 user78
      22.11.1520:36:22

      подскажите мне почему нельзя эти самолеты серийно выпускать для гражданки?

      к сожалению, в современном своём виде они слишком устарели и невыгодны для коммерческих авиакомпаний. Четырехдвигательный Ил-96 жрет примерно в 2 раза больше топлива чем двухдвигательные Boeing 787 и Airbus A350 аналогичной вместимости. При этом Ил-96 летает медленнее, на меньшее расстояние, меньше надёжность (надо чаще снимать двигатели для ремонта), трехчленный экипаж (у конкурентов давно 2 члена экипажа что гораздо выгоднее для авиакомпаний) и т.д.

      Тут подробнее всё это уже обсуждали:

       https://sdelanounas.ru/blo...0250/?pid=712044#comments 

       https://sdelanounas.ru/blo...0295/?pid=711753#comments 

      Для того, чтобы Ил-96 смог конкурировать с B-787 и A-350 ему нужно сделать углепластиковое крыло, углепластиковое хвостовое оперение, создать новые экономичные двигатели с тягой более 30 тонн, разработать новую авионику (чтобы было 2 члена экипажа), то есть по сути сделать с нуля новый самолёт.

      Отредактировано: user78~21:47 22.11.15
      #715515 ↑
      • -3
        Нет аватара guest
        22.11.1521:11:47

        Четырехдвигательный Ил-96 жрет примерно в 2 раза больше топлива чем двухдвигательные Boeing 787 и Airbus A350 аналогичной вместимости.
        Это мифы. Самолет полетел в 93 году. Это 20 лет. Такого возраста Айрбасы и Боин8ги вполне летают, и прибыль зарабатывают-см. Кагалымавиа, где самолету было 18 лет.Т.е. топливная ээфективность 20-летних не эксплуатантов смущает.

        #715521 ↑
        • 11
          Нет аватара guest
          22.11.1521:13:10

          Для того, чтобы Ил-96 смог конкурировать с B-787 и A-350 ему нужно сделать углепластиковое крыло, углепластиковое хвостовое оперение, создать новые экономичные двигатели с тягой более 30 тонн, разработать новую авионику (чтобы было 2 члена экипажа), то есть по сути сделать с нуля новый самолёт.

          Для того, чтобы Ил-96 смог конкурировать с B-787 и A-350 ему нужно сделать углепластиковое крыло, углепластиковое хвостовое оперение, создать новые экономичные двигатели с тягой более 30 тонн, разработать новую авионику (чтобы было 2 члена экипажа), то есть по сути сделать с нуля новый самолёт.

          Поменять вышеперечисленоое-это не с нуля совсем. На Ил-476 аналогичное сделали, сравнительно с Ил-76. Про с нуля не утверждают.

          #715524 ↑
          • 8
            user78 user78
            22.11.1521:33:25

            Поменять вышеперечисленоое-это не с нуля совсем. На Ил-476 аналогичное сделали, сравнительно с Ил-76. Про с нуля не утверждают.

            Поменять вышеперечисленное — это практически разработать самолёт с нуля. Одна разработка нового двигателя ПД-30 или ПД-35 чего стоит. Плюс углепластиковые конструкции, авионика. Новая центровка, новая аэродинамика, всё новое.

            Для МО и МЧС экономия топлива не так важна, ведь Ил-476 (Ил-76МД-90А) не закупается коммерческими авиакомпаниями. Изменений там было меньше чем нужно для нового Ил-96.

            Отредактировано: user78~22:36 22.11.15
            #715533 ↑
            • -1
              Нет аватара guest
              22.11.1521:49:10

              Поменять вышеперечисленное — это практически разработать самолёт с нуля. Одна разработка нового двигателя ПД-30 или ПД-35 чего стоит
              Ремоторизация-это не с нуля. Практика смены моделей говорит о примерно 20% изменений, тогда все четко происходит.

              П.С. Ничего не делая в этом сегменте, ничего не изменим. Хотя бы что-то выпуская-есть шансы.

              #715545 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                23.11.1515:04:16

                Ремоторизация не поможет.

                Нужно делать другой планер, оптимизированный под два двигателя, с учетом современных достижений аэродинамики и прочности.

                Есть еще вопросы экономичеки эффективного производства. Производство самолета из 80-х годов прошлого века по устаревшим техпроцессам и в устаревшей инженерной среде не может быть экономически эффективным, ибо требует больших временных и материальных затрат при низких темпах выпуска продукции и более низком качестве.

                #715857 ↑
            • 3
              Нет аватара ser56
              22.11.1522:58:43

              странная логика, неужели ил-76 не эксплуатируют компании? так и новую модификацию после госзаказчиов получат коммерсы… или по вам новый самолет менее эффективен?

              #715577 ↑
              • 6
                user78 user78
                22.11.1523:33:58

                Ил-76 изначально создавался как военно-транспортный самолёт с повышенными требованиями к прочности (чтобы садиться даже на грунтовые аэродромы или на снег, чтобы проводить десантирование военной техники прямо в воздухе и т. д.). Поэтому он более тяжелый, больше топлива кушает при расчета на 1 кг/км.

                Волга-Днепр уже имеет модернизированные самолёты Ил-76 с точно такими же двигателями ПС-90А-76 как и у Ил-76МД-90А, больше им не нужно (даже эти большую часть времени простаивают).

                Практически все остальные мировые авиакомпании, занимающиеся грузовыми перевозками, используют другие самолёты — переделанные из пассажирских. Они более экономичные чем военно-транспортные самолёты.

                Например, достаточно массовый Boeing 767-300F, которых изготовлено уже 108 (а заказано 184) поднимает практически столько же груза как Ил-76МД-90А (52-58 тонн), но потребляет примерно в 1.5-1.6 раз меньше топлива (4500-4900 кг в час против 7600-7800 кг в час). То есть такие переделанные из пассажирских грузовые самолёты для регулярных перевозок грузов получаются гораздо выгоднее чем военно-транспортные.

                Отредактировано: user78~00:35 23.11.15
                #715590 ↑
        • 5
          user78 user78
          22.11.1521:39:36

          «Омутин Зафар»,

          Это мифы. Самолет полетел в 93 году. Это 20 лет. Такого возраста Айрбасы и Боин8ги вполне летают, и прибыль зарабатывают-см. Кагалымавиа, где самолету было 18 лет.Т.е. топливная ээфективность 20-летних не эксплуатантов смущает.

          Так ты опять сравниваешь несравнимое. В мелких авиакомпаниях уровня Когалымавия летали/летают двухдвигательные «старые» узкофюзеляжные самолёты A320/B-737. Они и 18 лет назад опережали наши аналоги вроде Ту-154 или Ту-204. Замена Airbus A320 (так называемые A320neo и Boeing 737 MAX) будет запускаться в производство в ближайшем будущем, почти одновременно с нашим МС-21. А вот замена устаревшим Boeing 767 (который и так значительно превосходил наш Ил-96 по топливной экономичности) — Boeing 787 и Airbus A350 уже выпускаются (с 2011 и января 2015 соответственно).

          Ил-96 — четырехдвигательный широкофюзеляжный самолет, первый полёт в 1988 году. Он жрет топлива гораздо больше чем современные двухдвигательные широкофюзеляжные самолеты. Вот сравнение характеристик:

          Ил-96-300:

          Дальность при максимальной загрузке — 9000 км

          Средний часовой расход топлива — 7500 кг в час

          Крейсерская скорость — 850-870 км/ч

          Пассажировместимость — до 300 (263 в двухклассной компоновке)

          …

          Boeing 767-300ER:

          Дальность при максимальной загрузке — 11690 км

          Средний часовой расход топлива — 4900 кг в час (при максимальной коммерческой загрузке).

          Крейсерская скорость — 850-870 км/ч

          Пассажировместимость — до 350 (269 в двухклассной компоновке)

          …

          Boeing 787-9:

          Дальность при максимальной загрузке — 14500-15400 км

          Средний часовой расход топлива — 4500-4800 кг в час (при максимальной коммерческой загрузке)

          Крейсерская скорость — 913 км/ч

          Пассажировместимость — до 408 (313 в двухклассной компоновке)

          Почитай про сравнение Ил-96 с Boeing-767:

          По оценкам «Аэрофлота», топливная эффективность Boeing 767 на 38% выше, чем Ил-96.

           http://www.ato.ru/content...67-300-na-opyte-aeroflota 

          То есть Ил-96 уступал на 38% даже устаревшему Boeing-767, что уж говорить о современных Boeing-787 (которые экономичнее чем старые B-767 еще на 20%).

          В современных условиях четырехдвигательная компоновка актуальна разве что для сверхбольших лайнеров-гигантов вроде Boeing 747-8I или Airbus A350 c пассажировместимостью более 600 человек в одноклассной компоновке.

          А для самолётов на 300-400 пассажиров лучше подходит двухдвигательная схема, четырехдвигательный лайнер аналогичной вместимости серьезно проиграет по топливной экономичности.

          Аналог нашего Ил-96 (первый полет 1988) — французский четырехдвигательный Airbus A-340 (первый полет 1991) уже не выпускается, вместо него авиакомпании сначала закупали более современный и экономичный двухдвигательный Airbus A-330, а потом еще более современный Airbus A-350. То есть четырехдвигательный Ил-96 отстает от западных конкурентов уже на 2 поколения. Если мы продолжим выпускать устаревший Ил-96 и силой навязывать своим авикомпаниям, то будем еще сильнее отставать, ещё и авиакомпаниям навредим. Нужно делать новый широкофюзеляжный дальнемагистральный самолёт, с нуля, двухдвигательный и углепластиковый, по самым современным технологиям.    

          Отредактировано: user78~00:50 23.11.15
          #715537 ↑
          • -5
            Нет аватара guest
            22.11.1521:51:55

            Этии приводимые сравнения ТТХ-не верные. Вязяты из рекламных буклетов, противниками нашего авиапрома. были другие отзывы.

            По оценкам аэрофлота-38%. А я смотрел цифры им же приводимы стоимости летного часа -там было 15%. Аэрофлот совсем заврался.

            #715547 ↑
            • 3
              user78 user78
              22.11.1522:06:36

              Этии приводимые сравнения ТТХ-не верные. Вязяты из рекламных буклетов, противниками нашего авиапрома. были другие отзывы.

              Лжёшь.

              Эти ТТХ взяты из реальной эксплуатации. Не веришь — введи в гугл fuel burn Boeing 787 и поищи отзывы пилотов. Если бы расход топлива у Boeing 787 был бы выше чем приведенные мной цифры, то он не превосходил бы Boeing 767 и не летал бы так далеко, его бы не покупали многие авиакомпании. Или ты все иностранные авиакомпании считаешь дураками? Почему они не выстраиваются в очередь за Ил-96, а покупают гораздо более дорогие Boeing 787 и Airbus A350?

              По оценкам аэрофлота-38%. А я смотрел цифры им же приводимы стоимости летного часа -там было 15%.

              Приведи ссылку где ты смотрел «стоимость летного часа — 15%". Или опять лжёшь (тебя уже на этом сайте много раз ловили на лжи и бездоказательных набросах).

              Напомню, Boeing 767 — двухдвигательный самолёт с более экономичными двигателями, с лучшей на 35-40% топливной эффективностью, с двухчленным экипажем, более надёжный (меньше времени нужно тратить на ремонт). И ты хочешь сказать, что стоимость летного часа у четырехдвигательного Ил-96 с трехчленным экипажем всего на 15% выше чем у Boeing 767? Докажи.

              Аэрофлот совсем заврался.

              это ты совсем заврался. Никаких реальных цифр не приводишь, регулярно демонстрируешь полное незнание темы, только загаживаешь одну тему за другой своей демагогией и лозунговщиной.

              Отредактировано: user78~23:10 22.11.15
              #715557 ↑
              • -3
                Нет аватара guest
                22.11.1522:41:24

                Приведи ссылку где ты смотрел «стоимость летного часа — 15%".
                приводил уже. скорей всего с того же сайта АТО.

                 http://www.ato.ru/content...67-300-na-opyte-aeroflota 

                смотрим в таблице летного час-таи зарплаты пилотов и аэродромные сборы и лизинг и топливо учтены — для Ил-96 это 8306 в час, для Боинга-7047

                Получаем 17.8% Никак не 2 раза. И даже не 38%.

                Сейчас лизинговые платежи на боинг сталив 2 раза больше сранительно с ИЛ. Это из-за скачка валют. А топливная составляющая -наобоорот, нефть упала в 2 с лишним раза.

                Так что вот так вот. Не неадо пиарить Боинги, не хорошо это,

                это ты совсем заврался. Никаких реальных цифр не приводишь, регулярно демонстрируешь полное незнание темы, только загаживаешь одну тему за другой своей демагогией и лозунговщиной.
                За Боинг обиделся? Все я привел. Неплохо бы было тебе извинится за оскорбление.

                Отредактировано: Омутин Зафар~23:42 22.11.15
                #715568 ↑
                • 1
                  user78 user78
                  22.11.1522:54:58

                  смотрим в таблице летного час-таи зарплаты пилотов и аэродромные сборы и лизинг и топливо учтены — для Ил-96 это 8306 в час, для Боинга-7047

                  Получаем 17.8% Никак не 2 раза. И даже не 38%.

                  ты дурачка то не включай. На 38% отличается топливная эффективность Ил-96 и Boeing 767. То есть Boeing 767 жрет на 38% меньше топлива чем Ил-96.

                  А стоимость летного часа зависит и от лизинга, и от простоев машины и т. д. Ты ловко манипулируешь этими понятиями, от топливной эффективности перескочил к лизингу.

                  А топливная составляющая -наобоорот, нефть упала в 2 с лишним раза.

                  цены на керосин у нас не зависят от биржевых цен на нефть. Ведь нефтяные компании в любом случае добывают нефть по себестоимости и передают на свои же НПЗ, так что без разницы сколько стоит нефть на внешнем рынке, для НПЗ цена останется неизменной — по себестоимости. Если нефтяная компания или НПЗ использовали импортные комплектующие/катализаторы, то цена на керосин может даже вырасти при росте доллара.

                  Не неадо пиарить Боинги, не хорошо это

                  никто не пиарит Боинги, но и врать про то что они такие плохие тоже не нужно. Пора честно признать — старый советский Ил-96 более чем в 2 раза уступает по совокупности эксплуатационных характеристик новейшим импортным аналогам — Boeing 787 и Airbus A350.

                  В классе региональных самолетов мы вышли на конкуретный уровень, выпустили новый Суперджет. Компания Interjet в восторге, говорит лучше чем всякие Эмбраеры.

                  В классе среднемагистральных самолётов тоже выходим на мировой конкурентный уровень — скоро будет МС-21, который ничем не хуже (а по ряду показателей даже лучше) чем новейшие западные Boeing 737 MAX и Airbus A350.

                  А вот дальнемагистральные самолеты занимают не более 10% российского рынка, это не самые нужные самолеты в наших авиакомпаниях. Поэтому сначала все силы были брошены на региональные и среднемагистральные самолеты. Новый дальнемагистральник тоже будем делать, совместно с Китаем (чтобы получить доступ на их огромный рынок, в Китае население в 10 раз больше чем в России).

                  Целиком и полностью согласен с Севером:

                  Да, иномарки заменять надо. Но на новые отечественные самолёты новой разработки, имеющие большой запас для последующих модернизаций, и которые можно будет производить пару десятков лет. А не на самолёты, разработанные 30 лет назад.

                   https://sdelanounas.ru/blo...0681/?pid=715558#comments 

                  если мы будем топтаться на одном месте и насильно впаривать авикакомпаниям заведомо устаревшие неконкурентноспособные самолёты, то будем еще сильнее отставать от запада. Например, французы не цеплялись за свой четырехдвигательный A-340. После А-340 они сделали двухдвигательный A-330, а потом не стали зацикливаться на нем и сделали еще более совершенный A-350. А нам ты предлагаешь остаться на 2 шага позади, на уровне хуже чем А-340.

                  Все я привел

                  врёшь, ничего ты не привел. Попытался мухлевать циферками, тебя поймали на лжи, теперь снова засираешь комменты демагогией.    

                  Отредактировано: user78~00:03 23.11.15
                  #715574 ↑
                  • -1
                    Нет аватара guest
                    22.11.1523:28:19

                    ты дурачка то не включай. На 38% отличается топливная эффективность Ил-96 и Boeing 767. То есть Boeing 767 жрет на 38% меньше топлива чем Ил-96.

                    Сам дурачка не включай. Важно суммарные затраты. Что толку в топливе-не только топливо-единственная графа расходов. За другие графы кто будет платить, Пушкин? Значит у тебя ума не хватает сообразить и аргументировать отсюда-злиться начинаешь и правила вежливости побоку?

                    А стоимость летного часа зависит и от лизинга, и от простоев машины и т. д. Ты ловко манипулируешь этими понятиями, от топливной эффективности перескочил к лизингу.

                    Я привожу суммарную стоимость, котррв=ая наиболее важна. Если топливо станет в несколько раз дешевле, то так ли ваджно будет экономичность,о сравнению с другими расходами? Подумай на досуге. И да, нефть упала в 2 с лишним раза с времени того отчета, т. е. разница вэкономичности в 2.5 раза стала менее важна, по логике.

                    цены на керосин у нас не зависят от биржевых цен на нефть. Ведь нефтяные компании в любом случае добывают нефть по себестоимости и передают на свои же НПЗ, так что без разницы сколько стоит нефть на внешнем рынке, для НПЗ цена останется неизменной — по себестоимости. Если нефтяная компания или НПЗ использовали импортные комплектующие/катализаторы, то цена на керосин может даже вырасти при росте доллара.

                    Если переводить в доллары, то цена на керосин упала в 2 раза. Согласно курса валют. И цена на самолет нашего пр-ва должна упасть в 2 раза. Я вот вижу на заправке-в рублях цена слегка подросал. нов доллрах то упала. И в принципе-в интересах государства в будущем регулировать цены на авиакеросин, для поддержки наших самолетов.

                    Пора честно признать — старый советский Ил-96 более чем в 2 раза уступает по совокупности эксплуатационных характеристик новейшим импортным аналогам — Boeing 787 и Airbus A350.

                    Так еслит совсем честно, то по стоимости летного часа -я данные приводил. Что там тебе не нравится? Зачем упираешься? Это напомню, данные 2006 года. Сейчас лизинговая сотсавляющая в нашу пользу изменилась, а топливная -тоже в нашу пользу. Так что будь честен. Не педалируй топливную, а признай суммарную эффективность. Лизинг он тоже важен и остальное тоже. Никто не подарит самолет платить за его лизинг придется все равно.

                    если мы будем топтаться на одном месте и насильно впаривать авикакомпаниям заведомо устаревшие неконкурентноспособные самолёты
                    Покупать импорт и не выпускать свои-это тогда не топтаться и, а идти назад. Никто не мешает вместе с выпуском разрабатывать новые модели. КБ и завод-это как бы разное, вообще то.

                    Отредактировано: Омутин Зафар~00:30 23.11.15
                    #715588 ↑
                    • 5
                      A_SEVER A_SEVER
                      23.11.1500:10:31

                      лизинговая сотсавляющая в нашу пользу изменилась, а топливная -тоже в нашу пользу
                      Но есть один немаловажный момент — у российских авиакомпаний нет ни одного самолёта Ил-96-300, и нет никакого желания его приобрести.

                      #715598 ↑
                      • -1
                        Нет аватара guest
                        23.11.1506:03:32

                        Не было условий до этого года. Думаю все ранее закупились. Когда поймут что санкции и другое -это надолго, а гос-во разработает меры по поддержке, захотят.

                        #715632 ↑
                • 5
                  tm tm
                  23.11.1501:09:37

                  для Ил-96 это 8306 в час, для Боинга-7047

                  Ага, только сравнивая эти цифры, надо сразу учитывать, что все показатели там приведены удельные, из расчета на один летный час. А летали аэрофлотовские Боинги примерно в полтора раза больше, чем аэрофлотовские Илы. Почему так? Да вот поэтому:

                  Процент исправности

                  Ил-96 — 63,9%

                  Боинг — 91,2%

                  Часть календарного фонда времени на выполнение ТОиР на 1 ВС (неиспользование ВС в эксплуатации, т. е. для выполнения рейсов)

                  Ил-96 — 2689 часов

                  Боинг — 750 часов

                  Иными словами, в то время, когда Боинги летали и зарабатывали деньги, Ил-96 ждали техобслуживания и бесприбыльно давили асфальт на полосе.

                  Что из этого следует? Да очень простая вещь: чтобы на Илах выполнить такое же количество пассажиро-часов, как и на Боингах, их нужно закупать примерно в полтора раза больше. Со всеми отсюда вытекающими последствиями для затрат на лизинг и эксплуатацию.

                  #715606 ↑
                  • 2
                    Нет аватара guest
                    23.11.1506:10:02

                    Это было давно, когда ПС-90 еще имел детские болезни. Да и остальное как правило доводится до ума. Считаете, ничего не поможет нашему авиапрому?

                    Эффективность часа по Вашему вырастет со снижением процента неисправности? Тогда тем более Ил-96 может стать более эффективным, с учетом преимуществ в лизинге.

                    Президент летает на этом самолете и не боится неисправности. Значит, дело пошло в этом плане лучше, чем когда в Аэрофлоте он был. По ССЖ-100 в Аэрофлоте тоже он часто стоял, а в интерджете- нет. Похоже, в аэрофлоте не любят наши самолеты, а любят иностранные. Нет ли здесь лоббирования? В других странах были скандалы по взяткам со стороны Боинга.

                    Отредактировано: Омутин Зафар~07:41 23.11.15
                    #715634 ↑
                    • 2
                      tm tm
                      23.11.1511:40:45

                      Это было давно, когда ПС-90 еще имел детские болезни.

                      Если детские болезни все еще продолжаются в двадцатилетнем возрасте — это уже называется не детские болезни, а врожденный порок.

                      Считаете, ничего не поможет нашему авиапрому?

                      Не надо ассоциировать наш авиапром с одним конкретным Ил-96. В стране есть куча других, не менее интересных, проектов.

                      Президент летает на этом самолете и не боится неисправности.

                      Президенту похрен на экономичность и межремонтный интервал — у него в парке куча машин, целая шобла обслуживающего персонала в СЛО и далеко не ежедневные полеты. Уж кому-кому, а ему исправную машину к нужному времени всегда обеспечат.

                      По ССЖ-100 в Аэрофлоте тоже он часто стоял

                      Совершенно несравнимые вещи — Суржик аэрофлотовцами используется как «машина на подхвате», Ил-96 же изначально покупался как 100% рабочий борт.

                      #715745 ↑
                      • -2
                        Нет аватара guest
                        23.11.1514:20:03

                        Если детские болезни все еще продолжаются в двадцатилетнем возрасте — это уже называется не детские болезни, а врожденный порок.
                        Откуда ты взял что они продолжаются ?

                        Не надо ассоциировать наш авиапром с одним конкретным Ил-96. В стране есть куча других, не менее интересных, проектов.
                        Опа на! И что же это за проекты? Другие широкофюзеляжники? Летают уже? Или после 30-го года, как кто то предположил?

                        Президенту похрен на экономичность и межремонтный интервал
                        твои фантазии. Не слышал ни разу от президента такое. Если не знаешь точно, то не ври.

                        #715822 ↑
                        • 0
                          tm tm
                          23.11.1514:29:54

                          Откуда ты взял что они продолжаются ?

                          Откуда ты взял, что они побеждены?

                          Опа на! И что же это за проекты?

                          МС-21, Ил-112, Ил-114, Ил-476, Бе-200, ПАК ФА, ПАК ДА, топливозаправщики на базе Ил-90… Да дохрена проектов в стране, Зафар, хватит уже врать!

                          #715830 ↑
                          • -1
                            Нет аватара guest
                            23.11.1514:52:37

                            И где здесь широкофюзеляжники пассажирские? Ты не заметил что я про них спрашивал? Видимо решил все переиначить что я указывал, и самому придумать, а потом это придуманное и разоблачить?

                            Второе. Все указанные проекты, кроме ПАкДа уже в серию пошли или испытания проходят, госиспытания.

                            Это все в основном военные, и что-то особо новых немного. К чему ты их сюда приплел?

                            #715848 ↑
                            • 1
                              tm tm
                              23.11.1515:12:35

                              И где здесь широкофюзеляжники пассажирские?

                              На них свет клином сошелся?

                              Ты не заметил что я про них спрашивал?

                              Нет, не заметил. Ты спрашивал, «что это за проекты». Я тебе их перечислил.

                              Второе. Все указанные проекты, кроме ПАкДа уже в серию пошли или

                              испытания проходят, госиспытания.

                              Очередная ложь. Ил-112 и МС-21 еще даже не взлетели, а Ил-114 после переезда из Ташкента серийно еще не производятся.

                              Скажи, Зафар, зачем ты постоянно лжешь? Какой в этом смысл?

                              #715862 ↑
                              • 0
                                Нет аватара guest
                                26.11.1522:50:19

                                На них свет клином сошелся?
                                Вся беседа шла и началась с Ил-96, это и обсуждали. Если ты не заметил, что тут и название ветки ссответствующее, то разуй глаза и посмотри на название наверху. А потом неплохо бы как культурному человеку, извиниться за нелепые обвинениря во вранье. И вытаскивание из середины мои фразы с твоим намеренныи искажением смысла моего предложения.

                                Очередная ложь. Ил-112 и МС-21 еще даже не взлетели, а Ил-114 после переезда из Ташкента серийно еще не производятся.

                                Это ты врешь и выворачиваешься. И врешь про мои слова. Что неправильного и где ложь в том, что самолеты производятся серийно или проходят испытания, если они проходят? Ты слово или не заметил? Или не знаешь, что это логически значит? Математику, логику не учил, русский язык плохо понимаешь?

                                Вот текст:

                                На Воронежском авиазаводе по второму разу началась постройка первого опытного образца самолета Ил-112В

                                Если началась постройка то документация готова. Или как, идет изготовление без документации? А если документация есть, то о проектировании можно говорить как о соверщивсемся и уже произошедшем факте

                                МС-21 тоже проектирование шло предыдущие годы. Сейчас самолет почти готов, в конце года выкатят на пробежку.

                                Скажи, Зафар, зачем ты постоянно лжешь? Какой в этом смысл?

                                Сейчас обьясню, а ты запомни и запиши -я не вру, а если тебе чего не понятно, а ты как вижу, постоянно впросак попадаешь, то если культурный человек, неплохо бы уточнить, о чем речь и переспросить.

                                Отредактировано: Омутин Зафар~23:52 26.11.15
                                #716889 ↑
                                • 0
                                  tm tm
                                  27.11.1501:25:14

                                  Вся беседа шла и началась с Ил-96, это и обсуждали.

                                  …и в этой беседе тебе несколько раз говорили, что свет на них клином не сошелся, и что в стране есть куча других, не менее важных проектов. Но ты почему-то принципиально предпочитаешь этого не замечать.

                                  Что неправильного и где ложь в том, что самолеты производятся серийно

                                  или проходят испытания, если они проходят? Ты слово или не заметил?

                                  Еще раз, специально для тебя, как в прошлый раз — большими жирными буквами:

                                  ИЛ-112 И МС-21 НЕ ПРОИЗВОДЯТСЯ СЕРИЙНО И НЕ ПРОХОДЯТ ИСПЫТАНИЯ — ОНИ ЕЩЕ ДАЖЕ НЕ СОБРАНЫ, НИ В ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ. Работы по ним по обоим впереди — непочатый край, как и по Ил-114, для которого после ухода из ТАПОиЧ надо заново организовывать производство. Он, кстати, тоже в данный момент НИГДЕ НЕ ИСПЫТЫВАЕТСЯ И НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ.

                                  МС-21 тоже проектирование шло предыдущие годы. Сейчас самолет почти

                                  готов, в конце года выкатят на пробежку.

                                  Да что ты? Вот прямо так через месяц и выкатят?

                                  я не вру

                                  Ну да, судя по всему у тебя просто фантазия хорошая. Неограниченная, так сказать.

                                  Отредактировано: tm~02:27 27.11.15
                                  #716925 ↑
                    • -4
                      Нет аватара guest
                      23.11.1514:44:16

                      Дружище, сразу скажу, что с Вами абсолютно согласен. Вот почему:

                      1. Следуя логике Ваших оппонентов нам надо жёстко «приземлить»: Ту-22М3, Ту-160, Су30/35 как минимум. Хрен ли, ПАК-ФА/ДА же разрабатываются, они будут несомненно круче, чем это старьё. Хотя программу испытаний ПАК-ФА надо свернуть — какого тратить деньги, пока новых движков нет, ведь летает он на слегка модернизированных старых. То же касается практический всей техники и флота, аналоги которой сейчас разрабатываются. Это всё-таки вопрос безопасности и цена не важна? А гражданская авиация в наших условиях не вопрос безопасности? Смотрим на Иран, воздушный флот которого из-за санкций оказался на земле. Да, ВАЗ тоже надо остановить, пока не создадут что нить мирового уровня и по приемлемой цене.

                      2. Период низких цен на горючку вполне себе нивелирует разницу в топливной эффективности и позволяет создать преференции для нашей техники в нашей стране(ну и в других странах соответственно, где нет таких дрочеров, как в гейропе — той же Турции, Китае и т.д.).

                      3. Имея поточное производство, мы будем в состоянии более серьёзно влиять на издержки, что снизит стоимость как производства, так и обслуживания. Кроме того, либо Ил будет зарабатывать и инвестировать собственные средства (+гос дотации/инвестиции), либо подсядет полностью на госшею, либо будет стагнировать дальше. Боингу ничто не мешает бесконечно модернизировать/устранять недостатки их колесниц и одновременно впаривать их по всему миру.

                      4. Самолёт создавался с большим запасом прочности и возможностью работать без обслуживания на промежуточном аэродроме. Для чего и увеличенное количество членов экипажа. Боинги/Аэробусы так не летают, им нужно обслуживание обязательно. Полный тест.

                      5. 100% знаю, что Боинг, выходя на наш рынок, нехило проплатил ряду чинушей, чтобы не только брали его коляски, но и задушили любую возможную конкуренцию со стороны наших производителей. + Он платил так же за создание своего инжинирингового ценра для адаптации наших технологий к своим дерижоблям. Западное качество и бла-бла-бла — всего лишь миф.

                      6. Каждый купленный ИЛ — это не купленный Боинг. Мультипликативный эффект и всё такое.

                      7. По моему авиация (даже гражданская) — вопрос более политический, чем иной. Тут нужны волевые решения и не иначе. Даже валютные риски и то играют в «+" Ила.

                      ЗЫ Ну вроде всё сказал. По большому счёту в данном случае пофиг на то, на сколько Боинг лучше Ила. Ну и что? Бентли тоже лучше Весты/Хрея/Калины/Гранты… Мы не сможем никогда выбраться из того места, в котором сейчас относительно глубоко сидим, пока президент будет ездить на Пульмане, а народ летать на Боингах. Мы тем самым помогаем пиндосам/дойчам, отнимая у себя.

                      #715840 ↑
                      • -3
                        Нет аватара guest
                        23.11.1515:07:27

                        Согласен. Вроде бы идут разработки и Президент ский наш авто уже готовится к производству.

                        тут такие яростные защитники Боингов и Айрбасов выискались, что как будто на про-западный ресурс попал.

                        Я вот не буду болеть за нашу футбольную команду, где все игроки- с Бразилии. Вырастили потребителей. Скрытая пятая колонна. если наши не могут сделать хороший самолет-значит мы недостойны летать на импорте, надо сразу так решить. И для всех.

                        Путин видимо дурак в их представлении, на Ил-96 летает. Они бы наверное, сразу Боинг себе купили.

                        #715860 ↑
                      • 3
                        Нет аватара guest
                        23.11.1516:46:59

                        От того, что ты сравнил несравнимое (военная/боевая авиация и гражданская), аргументации у тебя не прибавилось.

                        А написал ты полную бредятину.

                        #715913 ↑
                        • 0
                          Нет аватара guest
                          26.11.1523:49:35

                          Аргументируй. Полная бредятина-это у тебя.

                          #716898 ↑
                          • 0
                            A_SEVER A_SEVER
                            27.11.1500:04:33

                            Зачем продолжать бессмысленный спор?

                            Ваша позиция вполне ясна, но большинство пользователей сайта с ней не согласны.

                            Нам не удастся переубедить Вас, Вам — переубедить нас.

                            Думаю, пора прекратить, пусть каждый останется при своём мнении!    

                            #716902 ↑
              • 1
                Forester Forester
                23.11.1511:50:30

                Лжёшь.

                фирменная черта огалтелых — подменять слова «ошибаешься» словом «лжешь», высказывание конструктивной критикой называть «провокацией» и «антироссийской деятельностью» и т. д. Только и черное и белое. Мда…

                Отредактировано: Forester~12:56 23.11.15
                #715751 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        22.11.1521:58:59

        А не подскажите какой удельный расход топлива (г/пасс.-км) у Ил-96-400, с учетом того, что у ИЛ-96-300 этот показатель равен (с сайта newsruss ru) 26,4 г/пасс.-км

        А общий расход:

        Ил-96-300 1й час — 8300 кг, следующие — 7500 кг/ч, два последних — 5000 кг

        Ил-96-400 1й час — 8600 кг, следующие — 7900 кг/ч, два последних — 5500 кг

        При этом у ИЛ-96-300 пассажировместимость 300, а у ИЛ-96-400 — 436. Я не специалист, но по идее удельный расход топлива у ИЛ-96-400 должен быть процентов на 30% меньше, чем у ИЛ-96-300 (за счет изменений в движках и других доработок).

        Откуда у вас инфа, что пассажировместимость Боинг 787-9 420 пассажиров? В Вики написано 250—290, по другим ссылкам видел 280, на сайте britishairways com 214 (4 класса). Вот что написано на qwrt ru:

        Ключевыми особенностями модели 787-9 Dreamliner компания называет увеличенную пассажировместимость и повышенную дальность полета. По сравнению со стандартной версией Dreamliner модель 787-9 может принять на борт на 40 человек больше — до 290 пассажиров, а максимальная дальность полета выросла на 600 километров и составила 15,75 тысячи километров.

        В общем нигде не нашел больше 290, откуда 420 (или 408, у вас цифра варьируется). И какой удельный расход топлива у Боинга 767 и 787, в г/пасс.-км?

        И не забываем стоимость самолета/обслуживание, Боинг 787 стоит 257 млн $б, ИЛ-96 до девальвации стоил 100 мл$, т.к. доллар упал в два раза к у рублю, а ИЛ не содержит импортных комплектующих (или число минимально), то его цена 60-80 млн $.

        Вот и нужно посчитать все совокупные затраты на эксплуатацию этих самолетов и тогда делать выводы.

        #715552 ↑
        • 2
          user78 user78
          22.11.1522:23:55

          Откуда у вас инфа, что пассажировместимость Боинг 787-9 420 пассажиров? В Вики написано 250—290, по другим ссылкам видел 280, на сайте britishairways com 214 (4 класса). Вот что написано на qwrt ru:

          4 класса? Вообще-то, чем больше классов тем меньше пассажиров     Ты ещё с версией Boeing BBJ 787 сравни, там вообще может быть 1 пассажир, шейх какой-нибудь    

          Я же привел в скобках сравнение в двухклассной компоновке:

          Ил-96-300:

          Пассажировместимость — до 300 (263 в двухклассной компоновке)

          …

          Boeing 767-300ER:

          Пассажировместимость — до 350 (269 в двухклассной компоновке)

          …

          Boeing 787-9:

          Пассажировместимость — до 408 (313 в двухклассной компоновке)

          сравнивать надо количество пассажиров в при одинаковом типе компоновки салона.

          Я не специалист, но по идее удельный расход топлива у ИЛ-96-400 должен быть процентов на 30% меньше, чем у ИЛ-96-300 (за счет изменений в движках и других доработок).

          На эту тему я тебе уже отвечал здесь, ты сделал вид, что «не заметил» и снова пишешь те же самые вбросы. Никаких доработок движка для Ил-96-400 по сравнению с Ил-96-300 кроме форсировки не было, что повлекло существенное ухудшение ресурса двигателя. То есть по своим эксплутационным характеристикам двигатель Ил-96-400 хуже чем двигатель для Ил-96-300 (его нужно чаще снимать для ремонта, что влечет простой самолёта и большие затраты на ремонт).

          Ресурс до съема с крыла:

          ПС-90А (Ил-96-300) — 1255 циклов (около 5000 часов)

          ПС-90А1 (Ил-96-400) — 643 цикла (около 2700 часов)

          General Electric GEnx (Boeing 787) — более 6000 циклов (более 30000 часов)

          По удельному расходу топлива на 1 пассажира расчет я тоже предоставлял:

          Расход топлива у Ил-96-400 ещё выше чем у Ил-96-300, около 8600 кг в час в первый час полёта и 7500-8000 кг в час в последующие (в среднем на 6-часовой перелет будет более 8000 кг топлива в час).

          Для сравнения, расход топлива у двухдвигательного Boeing 787-9 — 4500-4800 кг в час. При этом пассажировместимость у них практически одинаковая (420 у B-787, 436 у Ил-96-400 — при максимальной одноклассной компоновке). А крейсерская скорость у Boeing-787 выше (913 км/ч у B-787, 870 км/ч у Ил-96-400).

          Таким образом, расход топлива на 1 пассажира на 1 км у Ил-96-400 в среднем на 68% выше чем у Boeing 787. Я уж молчу о крайне низком ресурсе форсированных двигателей Ил-96-400 — всего 2700 часов до съема с крыла, 643 цикла (для сравнения, у GE ресурс 28000-30000 часов без съема с крыла, более 6000 циклов).

          По дальности Ил тоже уступает (14100-15400 км у B-787 против 10000 км у Ил-96-400).

          Отредактировано: user78~23:41 22.11.15
          #715562 ↑
          • 1
            Нет аватара guest
            22.11.1523:25:12

            В общем нигде не нашел больше 290, откуда 420 (или 408, у вас цифра варьируется)

            Повторю вопрос — покажи мне ссылку, доказывающая что у Боинга 787-9 пассажировместимость 420 человек(в одноклассной компановке)?

            ПС-90А (Ил-96-300) — 1255 циклов (около 5000 часов)

            ПС-90А1 (Ил-96-400) — 643 цикла (около 2700 часов)

            Есть еще ПС-90А2, у которого

            По сравнению с базовым ПС-90А двигатель ПС-90А2 обладает рядом преимуществ, в числе которых:

            повышение надёжности в 1,5-2 раза

            снижение стоимости жизненного цикла на 37%

            уменьшение трудоемкости обслуживания в эксплуатации в 2 раза

            возможность форсирования по тяге до 18 000 кгс

            полная взаимозаменяемость с двигателем ПС-90А

            сохранение массо-габаритных характеристик

            стабильность параметров в процессе эксплуатации

            соответствие нормам ИКАО 2006 года по шуму (самолетов Ту-204, Ил-96-300) и нормам ИКАО 2008 года по эмиссии

            разрешение на полеты ETOPS 180 двухдвигательных самолетов

            локализация разрушений при обрыве рабочей лопатки вентилятора под корень

            повышение пожаробезопасности в связи с заменой части гидравлических агрегатов на пневматические

            возможность замены рабочих и спрямляющих лопаток вентилятора в эксплуатации

            сертификация по АП-33 (соответствуют Нормам лётной годности США FAR 33)

            Ну и вообще конечно сравнивать с американским самолетом, который начал эксплуатироваться 4 года назад (а А350 — вообще в этом году только!), когда на ИЛ-96 поставили крест еще лет за 5 до этого, наши доморощенные авиакомпании и либеральные члены правительства. Т. е. корректнее было бы сравнивать с 767 и другими «новейшими» разработками Боинга. Если бы ИЛ летал и его не угробили, он точно также был бы модернизирован и может в этом году уже вышел бы какой-нибудь ИЛ-96-500 ИЛ-98, который как минимум сильно бы сократил эту разницу в х-ках.

            Ну и опять же, пусть даже 70% (хотя я уверен это цифра завышена)по экономии топлива не перекрывают 300-400% разницу в стоимости самолета и его обслуживании.

            И опять же, повторю вопрос

            И какой удельный расход топлива у Боинга 767 и 787, в г/пасс.-км?

            Я видел цифры 17,7 г/пасс.-км, у тебя другие данные?

            #715586 ↑
            • 2
              Matrix2055 Matrix2055
              23.11.1503:08:32

              Повторю вопрос — покажи мне ссылку, доказывающая что у Боинга 787-9 пассажировместимость 420 человек(в одноклассной компановке)?

              Ну если не отталкиваться от всяких вики и разных домыслов, то просто стоит найти сертификат. Если вы действительно хотите ознакомиться с документом, он называется TYPE CERTIFICATE DATA SHEET, а номер документа EASA. IM. A. 115 (это для 787-8 и 787-9 моделей), дата документа 13 Июня 2014, ст. 15.

              Отредактировано: Matrix2055~04:08 23.11.15
              #715612 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                23.11.1513:43:25

                Спасибо, постараюсь найти там пассажировместимость. А что на счет второго вопроса — про удельный расход топлива у Боинга 767 и 787, в г/пасс.-км?

                #715801 ↑
                • 1
                  Нет аватара guest
                  23.11.1517:09:08

                  Boeing 767-300 — 17.7.

                  Boeing 787-8 — 16.

                  Для сравнения, у Ту-144 — 100 г/пасс. км.   

                  #715924 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    23.11.1517:46:50

                    Спасибо, но сравнивать нужно сравнимое конечно. Например, по текущей теме: ИЛ-300, который мог перевезти 300 пассажиров, имеет удельный расход 26,4 г/пасс.-км. С учетом того, что пассажировместимость у ИЛ-96-400 выросла до 436 пассажиров (на 45%), а общий расход топлива возрос всего на 10%, то и удельный расход топлива где-то на 30% должен быть меньше, т.е в районе 18-19 г/пасс.-км. А это уже вполне сопоставимые величины.

                    #715935 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest
                      23.11.1521:32:31

                      Интересно, что Аэрофлоту и 300х с 26.4 даже хватало…

                      Письмо эксплуатанта главному конструктору Ил-96-300 от 02.08.2011 года. Там сказано: «…эксплуатация самолетов Ил-96-300 в ОАО Аэрофлот в условиях конкуренции с дальнемагистральными самолетами иностранного производства доказывает свою коммерческую привлекательность как по загрузке, так и по регулярности отправления в рейс"

                      #715998 ↑
                      • -2
                        Нет аватара guest
                        24.11.1501:16:10

                        Странно, все здесь пишут, что наши авиаперевозчиикк не хотели брать ИЛ-96, т.к. он неэффективный, устаревший и жрет много топлива. Собственно все аргументы противников ИЛ-96 сводятся в конечном итоге к фразе «если он такой хороший, почему авиакомпании его не берут».

                        #716029 ↑
                        • Комментарий удален
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    26.11.1523:51:04

                    Ту-144 расход сравним с аналогичным Конкордом. Сверхзвук кратно повышает расход

                    #716899 ↑
                • 0
                  Matrix2055 Matrix2055
                  23.11.1518:57:32

                  На данный вопрос ответа Вы можете не получить ибо «г/пасс.-км» абстрактная величина притянутая за уши (очень умелый конёк для рекламы).

                  Для начала есть разные модели Б767 и Б787, где размах крыла, длинна фюзеляжа разная. Так же, производителем предусматривается установка разных двигателей, что тоже влияет на л/км. Дальше возникает вопрос о компоновки салона и максимальное количество паксов, которое можно поместить на борт. Но и это не всё, вот для примера, Ил-96-300 с полной загрузкой в отечественных условиях расходует в среднем 7.5 тонн в час, на международных (кубинцы) — 6.8 тонн в час.

                  #715965 ↑
                  • -3
                    Нет аватара guest
                    23.11.1520:55:13

                    Понятно, но наверно для каких-то конкретных вариантов компановки самолета посчитать можно, хотя конечно точнее всего это можно сделать только на практике. Разумно предположить, что если макс. пассажировместимость для 787 это 381 пассажир, то именно исходя из этой величины и среднего расхода топлива и получили 16 г/пасс. км. В принципе получается, что почти все показатели самолета связанные с его эффективностью/экономичностью в той или иной степени являются приближенными и варьируются (а иногда привираются).

                    #715989 ↑
              • -2
                Нет аватара guest
                23.11.1518:26:42

                Кстати, почитал документ, ссылку на который любезно предоставил Matrix2055, вот что я нашел на странице 15:

                19. Maximum Seating Capacity

                The maximum number of passengers approved for emergency evacuation taking into

                account the introduction of Type C emergency exits in EASA Type Certification Basis via

                787 Special Condition CRI D-09 is:

                381 with four pairs of exit in an (A, A, A, A) exit arrangement

                355 with four pairs of exit in an (C, A, A, A) exit arrangement

                330 with four pairs of exit in an (A, A, C, A) exit arrangement

                300 with four pairs of exit in an (C, A, C, A) exit arrangement

                Maximum passenger capacity may be further limited by Environmental Control System

                ventilation per occupant as defined in CS 25.831(a) as amended by EASA 787 Special

                Т.е. 381 — максимальная пассажировместимость Боинга 787-9, а вовсе не 420. Это существенная разница, получается у ИЛ-96-400 этот показатель на 55 пассажиров или 14,5% больше. Это плюс в сторону ИЛ-96-400.

                #715952 ↑
    • 3
      A_SEVER A_SEVER
      22.11.1521:44:12

      почему нельзя эти самолеты серийно выпускать для гражданки?
      Вы же уже задавали этот вопрос: sdelanounas.ru/blogs/70250/?pid=710981#comments

      #715540 ↑
      • 1
        Иван Симонов
        22.11.1522:21:57

        спасибо за развернутый ответ,в прошлый раз я не дождался ответа.а так интересно конечно,самолет вроде готовый,если проблема в движке и авионике в основном,то можно параллельно с мс-21 этот доработать в том числе и на новый двигатель поставить,думаю для тех же специальных ведомств было бы интереснее да и вообще конкуренцию развивать,сам планер то летает и нормально вроде.А вам за ответ еще раз спасибо))

        #715560 ↑
        • 1
          Toliamba Toliamba
          22.11.1522:56:51

          Нужен новый планер с черным крылом, этот устарел, нет смысла делать устаревший самолет, делать надо новый и самый передовой.

          #715575 ↑
        • 1
          A_SEVER A_SEVER
          22.11.1523:07:50

          в прошлый раз я не дождался ответа
          А люди 350 комментариев написали, пытаясь Вам ответить!    
          этот доработать
          Доработать «этот» равносильно созданию нового самолёта.

          Получившийся в результате таких доработок самолёт конечно можно будет назвать Ил-96-600, Ил-96-800 или Ил-96neo, но от старого самолёта там мало что останется.

          #715579 ↑
          • 1
            user78 user78
            22.11.1523:14:04

            Доработать «этот» равносильно созданию нового самолёта.

            Получившийся в результате таких доработок самолёт конечно можно будет назвать Ил-96-600, Ил-96-800 или Ил-96neo, но от старого самолёта там мало что останется.

               

            полностью согласен. Как бы еще «омутину» и «барановскому» объяснить, а то они настойчиво делают вид, что не понимают этого и игнорируют любые аргументы, пользуясь лозунгами «вывсёврёти!».    

            Вспомни, точно такие же баталии были, когда всякие тролли пытались убедить публику «зачем нужен Суперджет, сойдёт и старый Ту-334»    

            Отредактировано: user78~00:14 23.11.15
            #715580 ↑
            • 7
              A_SEVER A_SEVER
              22.11.1523:28:09

              Вспомни, точно такие же баталии были
              Ну да, зачем делать SSJ100, когда есть Ту-334? зачем делать МС-21, когда есть Ту-204?

              Зачем делать Ладу Весту, когда можно продолжать делать ВАЗ-2110?    

              #715587 ↑
              • 1
                user78 user78
                22.11.1523:39:35

                Ну да, зачем делать SSJ100, когда есть Ту-334? зачем делать МС-21, когда есть Ту-204?

                Зачем делать Ладу Весту, когда можно продолжать делать ВАЗ-2110?

                вот вот    

                Продолжу: зачем делать Армату если есть Т-90, зачем делать ПАК ФА если есть Су-27, зачем делать Ми-38 если есть Ми-8, зачем делать Ангару если есть Протон, зачем делать Ярс и Рубеж если есть Тополь, зачем делать фрегаты 22350 и корветы 20380 если есть старые бпк, зачем делать Борей и Ясень 4-го поколения если есть старые подлодки 3-го поколения — и т. д. и т. п.    

                Отредактировано: user78~01:00 23.11.15
                #715593 ↑
                • -3
                  Нет аватара guest
                  23.11.1515:20:51

                  Закончим на том, что сравнение явно не в пользу Вас. Всё перечисленное производится, особенно это касается Су-27, который уже в виде Су-30-34-35 летает. И не перставал производиться/эксплуатироваться. Ещё принято решение о закупке МиГ 29/35, чтобы дать компании возможность остаться на плаву. Следуя Вашей логике, надо всё это пригвоздить к земле, пока наши не разработают нечто, превосходящее мировые аналоги. И желательно всё это произойдёт бесплатно, а цена итогового продукта будет ниже мировых аналогов. Это называется либерастничество и потреблятство.

                  #715869 ↑
                  • 3
                    user78 user78
                    23.11.1516:31:07

                    Следуя Вашей логике, надо всё это пригвоздить к земле, пока наши не разработают нечто, превосходящее мировые аналоги.

                    не надо перевирать чужие слова.

                    Во-первых, это военная техника.

                    Во-вторых, Су-35С, Су-30СМ, Су-34, МиГ-35 и так превосходят большую часть мировых аналогов. Это хорошо видно по иностранным заказам, когда различные иностранные государства предпочитают покупать именно наши боевые самолёты. То есть Су-35С, Су-30СМ — конкурентноспособны на мировом рынке и даже опережают аналоги, чего не скажешь о заведомо устаревшем неконкурентноспособном Ил-96. Его не хотят покупать ни иностранные, ни наши авиакомпании. За 27 лет после первого полёта он устарел уже на 2 поколения самолётов.

                    При этом, Су-35С, Су-30СМ, Су-34, МиГ-35 — всё это не старые боевые самолёты, а серьезно улучшенные. В том же Су-35С не так уж и много осталось от старого советского Су-27 — вся электроника, двигатели, и даже во многом планер, всё новое. На разработку и испытания Су-35С ушли долгие годы и десятки миллиардов рублей. Я не против, чтобы точно так же «обновили» и Ил-96. Ему нужно сделать углепластиковые крылья и оперение, разработать новые мощные экономичные двигатели тягой 30 тонн (чтобы был двухдвигательным), разработать новую авионику (чтобы удовлетворял современным требованиям и был двухчленный экипаж), провести весь комплекс испытаний по сути уже нового самолёта. По моим оценкам на такую работу может уйти около 8 лет.

                    Но выпускать Ил-96 в том виде в котором он есть (в 2 раза уступающем мировым аналогам) и насильно навязывать коммерческим авиакомпаниям — это вредительство и сильный тормоз для нашего авиапрома. Нужно развиваться, а не топтаться на месте. МС-21 и Суперджет — это успешные примеры правильного развития. Причем ниши этих двух самолетов более обширные и занимают 90% всего российского рынка гражданских авилайнеров, широкофюзеляжные дальнемагистральные самолеты занимают не более 10% от парка наших авиакомпаний.

                    В-третьих, новые военные разработки у нас ведутся (ПАК ФА, ПАК ДА).

                    Ещё принято решение о закупке МиГ 29/35, чтобы дать компании возможность остаться на плаву.

                    У нас полно старых МиГ-29. Новые МиГ-35 намного превосходят старые МиГ-29, поэтому их производство целесообразно для усиления нашей армии, а не только чтобы обеспечить заводы заказами. Впрочем, МиГ-35 по-хорошему еще надо довести до ума, там были проблемы с БРЛС.

                    Отредактировано: user78~17:50 23.11.15
                    #715909 ↑
                    • 1
                      Нет аватара guest
                      23.11.1516:50:50

                      Вообще-то, последний ИАП, леташий на МиГ-29 9-12, 9-13 и 9-51 (31 ИАП в Миллерово) перевооружается на Су-30СМ.

                      Средний истребитель ВВС РФ не нужен, с такими расстояниями и задачами оптимально универсальное семейство тяжелых.

                      #715915 ↑
                      • 1
                        user78 user78
                        23.11.1516:54:02

                        В принципе, Су-30СМ по всем параметрам намного лучше чем даже новые МиГ-35 (что уж говорить о старых МиГ-29).

                        Средний истребитель ВВС РФ не нужен

                        ну как более экономичный и дешевый в обслуживании вариант не помешает, но основным должен быть тяжелый истребитель.

                        #715918 ↑
                        • 1
                          Нет аватара guest
                          23.11.1519:43:17

                          Нет.

                          Средний истребитель — удел стран, которые не могут позволить себе тяжелые и вообще не могут себе позволить многосоставный парк специализированных машин.

                          Поэтому покупают средние многофункционалы на все случаи жизни как ЕДИНСТВЕННЫЙ боевой тип в своих ВВС. Только в этом случае средний истребитель имеет смысл. И данные страны идут на это сознательно, не смотря на посредственные характеристики средних многофункционалов по сравнению со специализированными тяжами.

                          Ранее имел смысл парк типа Тяжелый + Легкий, но для этого легкий должен быть как ½, а лучше — 1/3 по цене от тяжелого и естественно, как ½ или 1/3 по возможностям (иначе не будет 1/3 по цене). Кроме того, легкий должен быть максимально унифицирован с тяжелым, прежде всего — по двигателю (иметь 1 двигатель, но такой же, как у тяжа).

                          МиГ-29 — результат паллиатива Лозино-Лозинского, продавившего его на вооружение несмотря на проигрыш в конкурсе ПФИ.

                          #715975 ↑
              • 2
                Нет аватара guest
                23.11.1500:12:58

                Зачем делать Ладу Весту, когда можно продолжать делать ВАЗ-2110

                Пипец, как вы перевираете все ребята ((( Именно вы утверждаете: зачем делать Ладу Весту (ИЛ-96-500), если есть Тойота Королла (Боинг 787), которая в разы лучше Лады Калины (ИЛ-96-300)? Это именно такой уровень аргументации с вашей стороны! А мы с Зафаром как раз и говорим — нужно доводит было до ума наши самолеты и получили бы сейчас свой Ил-96-500 или Ил-98 который был бы не хуже западных. А вы говорите, что они безнадежно устарели, а потому нужно собирать импортных комплектующих (Лада Х-Рэй, Суперджет) и не выпендриваться, т.к. Калина — разработка 30-летней давности и устарела. А мы говорим вам что нужно было доработать Калину и сделать Калину-2, далее доработать и сделать Гранту и потом уже на базе этих решений сделать Весту. И о чудо — именно так все и получилось. А по вашему — надо было закрыть АвтоВАЗ и покупать без пошлин более эффективные и современные машины.

                Именно так же как с Калиной — Вестой, можно было сделать и с нашими самолетами, которые на момент их сравнения были, пожалуй, даже получше чем лада Калина на фоне иномарок. Но вместо этого закрыли эти проекты, пошлины обнулили на импортные самолеты и угрорбили наши уже готовые самолеты, в которые до этого гос-во вложило миллиарды. Т. е. угробили заводы, КБ, школы, самолеты, зато наши авиакомании получили возможность беспошлино покупать Боинги и Аэрбасы. По такой схеме, у нас бы сейчас не было бы и Автоваза — зато были бы более эффективные тойоты, опели, фольцы и прочие мерседесы. Зато наши автокомпании и пассажиры не ездили бы на менее эффективных и устаревших авто, а гоняли бы на беспошлиных иномарочках. Как наши авиакомпании.

                Я конечно все понимаю, но так нагло перевирать — это уже ни в какие ворота не вписывается.

                #715599 ↑
                • 5
                  A_SEVER A_SEVER
                  23.11.1500:24:44

                  нужно доводит было до ума наши самолеты

                  Ключевое слово «было»! Зачем спорить о том, что можно было бы сделать 15 лет назад, будь у страны другое руководство и другая экономика? Нужно обсуждать, что нужно сделать в ближайшей перспективе, чтобы оно и через 20 лет было востребовано.

                  #715600 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    23.11.1500:50:07

                    Зачем спорить о том, что можно было бы сделать 15 лет назад

                    Если вы согласны с тем, что так нужно было делать (или примерно, я например, не против использования импортных комплектующих, но в разумных пределах), то мне с вами спорить не о чем — мы с вами тогда имеем общую (или схожую) точку зрения на данный момент истории нашей авиации. А спорил я с теми, кто утверждал и утверждает, что все было сделано правильно (правительством), и цитирую по памяти «безнадежно устаревшие трупы не имело смысла реанимировать», а пошлины надо было отменять, т.к. иначе аивиакомпании вынуждены были бы покупать наши самолеты, а они были на 15% менее эффективные в 2006 году.

                    Про ближайшую перспективу пока не очень ясно, что у нас с широкофюзиляжными самолетами — проект с китайцами пока я так понимаю не утвержден и сроков его реализации пока нет. Т. е. в ближайшие лет 10 мы не будем производить новейший самолет. И где-то до 2020 не начнется массовое производство МС-21. Поэтому я был бы рад, если бы удалось модернизировать ИЛ-96 за год-два так, чтобы он был более выгоден для эксплуатации, чем иномарки с учетом полной стоимости владения самолетом. С учетом текущего курса доллара ес-но, я уверен, что меньше 50 рублей доллар стоить уже не будет, если конечно не случится глобального взрыва какого-нибудь в мировой экономике. И выпускать ИЛ-96 даже если по 30 самолетов в год, в течение 10 -15 лет, пока ему на смену не придет новейший отечественный самолет. Естественно качество и сервис должны быть максимально хорошими, насколько это возможно или невозможно. И самое главное безопасность, ну вроде с этим проблем и нет у самолета.

                    Решать понятно не мне, но надеюсь что все-таки Илы еще полетают, я бы мечтал «прокатится» на таком красивом самолете. Кстати, ни разу не слышал, чтобы кто-то из пассажиров ругал ИЛ-96 — наоборот многие писали что предпочитали летать на нем, а не старых боингах.

                    #715605 ↑
                    • -1
                      Нет аватара guest
                      23.11.1506:52:18

                      Взвешенный, логичный вывод!

                      #715648 ↑
                    • 6
                      A_SEVER A_SEVER
                      23.11.1508:13:28

                      если бы удалось модернизировать ИЛ-96 за год-два
                      Сейчас, при поступлении гипотетического заказа на Ил-96 в том виде, в каком он есть, без всякой модернизации, нужно года 2 только на его сборку.

                      Для того, чтобы модернизировать Ил-96 (а это замена двигателей и авионики, а также облегчение планера за счёт композитов), нужно лет 5-6 (а может и больше), плюс время на испытания и сертификацию.

                      И выпускать ИЛ-96 даже если по 30 самолетов в год
                      Каким образом, если даже во времена СССР Ил-86 делали не более десятка в год, а Ил-96 построено пока менее 30 за все годы серийного производства?
                      Илы еще полетают
                      Конечно полетают — в СЛО «Россия» и на Кубе.

                      Отредактировано: A_SEVER~10:12 23.11.15
                      #715678 ↑
                • 1
                  Нет аватара zu1
                  23.11.1506:38:39

                  Именно вы утверждаете: зачем делать Ладу Весту (ИЛ-96-500), если есть Тойота Королла (Боинг 787), которая в разы лучше Лады Калины (ИЛ-96-300)?

                  А мы говорим вам что нужно было доработать Калину и сделать Калину-2, далее доработать и сделать Гранту и потом уже на базе этих решений сделать Весту. И о чудо — именно так все и получилось. А по вашему — надо было закрыть АвтоВАЗ и покупать без пошлин более эффективные и современные машины.(с)

                  А все потому,что вы и «Зафары» занимаетесь популизмом.

                  С экономической точки зрения- Автоваз давно надо было банкротить и закрывать.

                  И если бы не социальный вопрос-зависимость целого города и сотен тысяч людей от завода(наследие СССР), его бы давно закрыли. Ибо бабла туда было влито нереально как в черную дыру.

                  И дело тут не в патриотизмах или его отсутствии. Если Государство решило жить с рыночной экономикой- то убыточные производства банкротят, поглощают, закрывают или продают. и т. д. и .т.п. Аккурат, как в городе Детройте, например.

                  Повторюсь-этого не делают по единственной причине-из-за этой самой СОЦИАЛЬНОЙ ответственности.

                  В случае с авиацией-вы и «Зафары» предлагаете Государству опять начать играть в эту же игру. Мол, терпи Государство наши «калины и гранты», авось мы через пару десятков лет «Весту» на крыло поставим. Вот только в этом случае траты для Государства будут совсем запредельные.

                  Уточню-это не намек на то, что наш авиапром надо закрывать и банкротить.

                  Это объяснение для вас и «Зафаров» зачем не надо кричать про «давайте неконкуретную продукцию гнать из псевдопатриотических побуждений».

                  Отредактировано: zu1~07:45 23.11.15
                  #715643 ↑
                  • -1
                    Нет аватара guest
                    23.11.1513:26:14

                    Благодарю за честность.

                    #715790 ↑
              • 1
                Нет аватара guest
                23.11.1506:49:41

                Что проектируется вместо Ил-96?

                #715646 ↑
                • 5
                  A_SEVER A_SEVER
                  23.11.1508:27:04

                  Что проектируется вместо Ил-96?

                  Пока ничего, т.к. на разработку нового самолёта нужны деньги, а их можно получить только за счёт серийного выпуска новых самолётов. Сейчас основные усилия ОАК сосредоточены на продвижении SSJ100, подготовке к испытаниям и серийному производству МС-21, а также на наращивании производства Ил-76МД-90А.

                  О разработке нового широкофюзеляжника можно будет думать ближе к 2020 году с таким расчётом, чтобы в середине следующего десятилетия начать его испытания, а в конце десятилетия — поставки авиакомпаниям.

                  Привлечение китайских денег позволит сократить эти сроки лет на 5.

                  #715684 ↑
            • -1
              Нет аватара guest
              23.11.1506:48:27

              полностью согласен. Как бы еще «омутину» и «барановскому» объяснить, а то они настойчиво делают вид, что не понимают этого и игнорируют любые аргументы, пользуясь лозунгами «вывсёврёти!».
              Не могу понять, как дошли до такого положения, что наш самолет в 2 раза уступает, и ничего для преодоления этого не делается? И все спокойно про это рассуждают.

              #715645 ↑
              • Комментарий удален
                • -1
                  Нет аватара guest
                  23.11.1507:00:32

                  Тебе нечего сказать по теме? Ноль информации в р=посте. Так чего вылез? Посиди, подумай, прежде чем умным дядям посреди беседы встревать.

                  #715653 ↑
                  • Комментарий удален
              • 5
                Нет аватара zu1
                23.11.1507:02:15

                Не могу понять, как дошли до такого положения, что наш самолет в 2 раза уступает, и ничего для преодоления этого не делается? И все спокойно про это рассуждают.

                А чего делать удивленные глаза то.Когда ответ на поверхности.

                Привет из 90-х это называется.

                Когда господа-либерасты устроили из Страны поляну, с которой надо было масимально быстро и много бабла срубить и устроить себе красивую жизнь в забугорье для себя и своих отпрысков.

                А когда стоят такие цели у «элит», то закрываются глаза на чужие лобби, херится финансирование своих отраслей(выжимается все на том что есть) ибо «завтра» никого не волнует.

                Вот в таком режиме за 10+ лет и случилось «чего же это мы так отстали».

                Предвосхищая твое, Зафар, привычное «а куда власть сейчас смотрит» и «почему сейчас ничего не делается», напомню-дело еще и в людях, в коллективах, которых уже нет. А вот что бы их по новой вырастить понадобится еще как минимум десятилетие.

                #715655 ↑
                • -2
                  Нет аватара guest
                  23.11.1507:53:15

                  Так вот в общем согласен. Только как растить без производства? На производстве за 10 лет, делая тот же Ил-96 и вырастим специалистов.

                  #715670 ↑
                  • 2
                    tm tm
                    23.11.1513:12:09

                    Только как растить без производства?

                    Я вот не понимаю-как ничего не делая, что-то достичь, кого-то догнать?

                    Зафар, скажите, вам не рвёт шаблон тот факт, что вы задаете эти пафосные вопросы в топике про новый выпущеный Ил-96? А то, что вам за последнее время уже несколько человек писало про загруженность завода заказами на несколько лет вперед?

                    #715783 ↑
                    • -2
                      Нет аватара guest
                      23.11.1514:21:31

                      Что ты хочешь сказать -все прекрасно идет? Если нечего сказать -то помолчи и подумай получше.

                      #715824 ↑
                      • -1
                        tm tm
                        23.11.1514:27:54

                        Хочу сказать, что ты врешь. Причем врешь постоянно, даже когда тебя тыкают носом в твое вранье.

                        #715829 ↑
                        • -4
                          Нет аватара guest
                          23.11.1514:46:10

                          Это ты врешь прямо сейчас. Я тебя этим вот тыкаю. Потому что надо аргументы приводить, а ты вместо этого балаболишь. Вот укажи ка мне, где я соврал? Если не укажешь, мало того что врун, так еще подлец.

                          #715843 ↑
                          • 2
                            tm tm
                            23.11.1515:04:49

                            Вот здесь:

                            без производства

                            ничего не делая

                            Это — ложь. Причем ложь заведомая и преднамеренная, т.к. в то, что производство в стране идет тебя за последние пару недель тыкали минимум три человека, раз уже, наверное, десять.

                            #715858 ↑
                            • 0
                              Нет аватара guest
                              26.11.1523:05:15

                              без производства

                              ничего не делая

                              Ты способен понять, что когда я пишу- если «без производства ничего не делая, то не будет результата», это не то же самое, что сказать — «нет производства» и «ничего не делают»?

                              Ты что, нерусский? Русский язык плохо знаешь? Если так, почему не переспросишь и обвинениями безпочвенныими легко кидаешься?

                              Отредактировано: Омутин Зафар~00:06 27.11.15
                              #716891 ↑
                              • 0
                                tm tm
                                27.11.1501:05:54

                                Я способен понять, что ты заврался, а теперь пытаешься слепить отмазки. То же, кто из нас не знает русский язык, я думаю, легко заметить по орфографическим ошибкам.

                                #716921 ↑
                                • Комментарий удален
                          • 3
                            A_SEVER A_SEVER
                            23.11.1515:07:09

                            мало того что врун, так еще подлец
                            Бан на 3 суток за оскорбление пользователя сайта.

                            #715859 ↑
                  • 1
                    Нет аватара guest
                    23.11.1515:31:28

                    Не вырастим.

                    На старых техпроцессах и в старой инженерной среде никого путного вырастить невозможно.

                    #715874 ↑
    • 3
      Нет аватара guest
      23.11.1505:23:46

      Вы не слушайте Зафара, он известный шапкозакидатель.     Можно, конечно, только они для авиакомпаний невыгодны, поскольку заметно устарели (например, ни один из современных широкоффюзеляжников такого габарита не летает на 4-х моторах) и обладают по нынешним меркам ужасной стоимостью эксплуатации: 4х ПС-90 (отнюдь не блистающие ни экономичностью, ни надёжностью) жрут уйму керосина (блочный часовой расход в полтора, а то и в два раза выше, чем у одноклассников), межремонтные перерывы порой вдесятеро меньше, чем у конкурентов (3000 часов у ПС-90 против 30000 у GEnx — почувствуйте, как говорится, разницу), плюс традиционное отечественное наплевательское отношение к обслуживанию машин со стороны производителя, при том, что те же Боинг с Эрбасом авиакомпании только что не облизывают.

      #715621 ↑
      • 1
        Нет аватара guest
        23.11.1505:56:02

        А вы конкретно какой выход для отечественной что предлагаете? закупать SSJ-100, и ждать МС-21?

        #715628 ↑
        • 4
          Нет аватара zu1
          23.11.1506:18:38

          А вы конкретно какой выход для отечественной что предлагаете?

          Закупки суперджета и ожидание МС-21 это как бы уже «сегодня».

          Суперджет-классический «блин комом».

          Никто не пытается называть его идеальным проектом.Но, при всех, кажущихся сегодня «очевидных» ошибках (задним умом то все крепкие), Суржик стал школой, благодаря которой в будущем ошибок станет меньше.

          В этом смысле ожидание МС-21 это и ожидание коммерчески успешного проекта.

          А вот создание своего широкофюзеляжника,скорее всего, дело не самого ближайшего будущего.

          Лично мое мнение-очень многое будет зависеть именно от успешности МС-21.

          Для чиновников в высоких кабинетах, решающих куда и зачем направлять бабло, это будет неким маркером-способен ли наш авиапром быть конкурентным и можно ли ему будет доверить более дорогой проект.

          Отредактировано: zu1~07:19 23.11.15
          #715637 ↑
          • -3
            Нет аватара guest
            23.11.1506:55:39

            Для чиновников в высоких кабинетах, решающих куда и зачем направлять бабло, это будет неким маркером-способен ли наш авиапром быть конкурентным и можно ли ему будет доверить более дорогой проект.

            Другого выхода то нет. Или развивать наш авиапром или угробить его, а там военные и тарнспортные самолеты также не смогут получать развитие. Авиапром тянет за собой другие хай тек отрасли. Их тоже придется угробить.

            #715649 ↑
            • 3
              Нет аватара zu1
              23.11.1507:11:35

              а там военные и транспортные самолеты также не смогут получать развитие.

              Причем тут оборонка.

              В оборонке, в том числе авиационной, другие расклады.

              Там есть сформировавшийся рынок сбыта. Не считая Госзаказа. Рынок цикличный, но постоянный.

              А в гражданском авиастроении у нас такого рынка нет.К сожалению.

              И его точно не создать идеями «давайте по новой строить самолеты, разработанные 20 лет назад».

              #715660 ↑
              • -2
                Нет аватара guest
                23.11.1507:57:22

                Лучше строить что есть, чем ничего не делать. Ю.Корейцы начинали со старых моделей делали нексию на основе старинного Опеля. Подучились, нарастили компетенции, получили финансирование за это время.

                Я вот не понимаю-как ничего не делая, что-то достичь, кого то догнать? Рынок внутри страны есть. Или никто не летает? Миллионами пассажиры летают.

                #715674 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  23.11.1515:34:26

                  Лучше не строить ничего, чем строить никому не нужное старье.

                  #715877 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    26.11.1522:34:37

                    Это. да. Только во первых, самолет президента-это не старье, а актуальная модель. Второе-нужность определяется потребностью. Широкофюзеляжные самолеты нужны?

                    #716888 ↑
          • 1
            Нет аватара guest
            23.11.1508:13:41

            ==Лично мое мнение-очень многое будет зависеть именно от успешности МС-21==

            сомнительное решение ждать успешности проекта    В смысле того, что надо начинать следующие «глубокая модернизация ИЛ-96» без ожидания результатов МС-21, а то так можно время потерять((

            Отредактировано: Алексей Щербаков~12:59 23.11.15
            #715679 ↑
            • 2
              Нет аватара zu1
              23.11.1509:41:03

              сомнительное решение ждать успешности проекта

               http://www.echoperm.ru/interview/299/135169/ 

              Хоть и на «вражьем голосе» человек дает интервью, но очень полезное, по моему.

              Таки заявляется, что уже сегодня, когда мы «в спешке догоняем запад , делая двигатель 5го поколения», Государству надо вкладываться в двигатель 6-го.

              Вот единственный путь к «догоним и перегоним».

              Да, будет «провал» с выпуском конкретных моделей самолетов, может быть лет в 5-10, но это будет не 90-е с болотом и пустотой, а время работы над действительно новым.

              Потому уточню свои слова об «ожидании результата по МС-21».

              Самолет полюбе с движка начинается же.Вот пока будут ожидаться результаты по МС-21,надеюсь, наши высокие чиновники услышат технарей-профессионалов и вложатся средствами не в «сегодня», а в «послезавтра», в то самое 6-ое поколение.То, что при этом «завтра» будет некая тишина-потерпим.И не такое в 90-е терпели.

              #715698 ↑
              • 1
                Нет аватара guest
                23.11.1512:05:46

                Естественно нельзя надеяться, что сейчас мы сделаем что-то, что морально не будет устаревать десятилетиями. Где-то будут ошибки -над их устранением нужно без остановки работать. В этом и плюс конкуренции -постоянное развитие. Та же Веста, которую мы все ждем — идеальной не будет, но это большой скачок вперед, и только она с конвейера выйдет, нужно уже работать над более современной моделью. Как в СССР с Жигулями тут не прокатит, сорок лет подряд на рынке не удержишься -конкуренты выдавят

                Отредактировано: Георгий Харафиди~13:06 23.11.15
                #715759 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          25.11.1517:17:31

          Так это не выход, это уже реальность. А так — да, надо всё делать последовательно, а не рваться за всем и сразу.

          #716446 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      23.11.1506:32:44

      подскажите мне почему нельзя эти самолеты серийно выпускать для гражданки?

      Их серийно выпускать некому и негде.

      #715642 ↑
      • 1
        A_SEVER A_SEVER
        23.11.1507:57:13

        выпускать некому и негде
        При наличии спроса эти проблемы решаемы, но со спросом как раз проблемы.

        #715673 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          23.11.1514:38:55

          При наличии спроса эти

          проблемы решаемы, но со спросом как раз проблемы.

          Сколько уже идут работы по производству ил-76-90? На данный момент несмотря на то, что борта называют серийными, реально серийного производства ещё нет, а ил — 96 более сложная машина, тоесть на налаживание серийного производства полного цикла уйдёт минимум лет 7.

          Почему:

          1.Кадры. Большинство из тех кто раньше строил ил-96 — умерли, на пенсии, переквалифицировались. С кадрами в авиапромышленности сейчас не густо, нужно будет готовить новых.Цикл подготовки молодого специалиста с высшим образование как раз лет 6-7(в разных областях по разному где-то больше) + сколько-то уйдёт на организацию.

          2. Смежники. Часть смежников уже не существует, часть существует, но нужные комплектующие не производит и не имеет возможность производить. Тоесть нужно заново организовывать технологические цепочки.

          3. Оборудование. Читал ЕМНИП на авиапорте, что часть оснастки для ил-96 на ВАСО разобрана + скорее всего будет переоснащение производства — новые обрабатывающие центры и тд, на монтаж и освоение всего этого потребуется время.

          Тоесть если восстанавливать производство широкофюзеляжника, нужно делать новый самолёт, так как затраты на организацию производства ил-96 и нового самолёта в итоге окажутся сопоставимы.

          #715836 ↑
          • 1
            A_SEVER A_SEVER
            23.11.1514:50:23

            Большинство из тех кто раньше строил ил-96 — умерли, на пенсии, переквалифицировались
            Когда раньше? Производство Ил-96:

            2003 — 1 шт

            2004 — 2 шт

            2005 — 1 шт

            2006 — 2 шт

            2007 — 2 шт

            2008 — 0

            2009 — 2 шт

            2010 — 0

            2011 — 1 шт

            2012 — 1 шт

            2013 — 1 шт

            2014 — 0

            2015 — 1 шт

            Часть смежников уже не существует, часть существует, но нужные комплектующие не производит
            Каким образом тогда строят новые самолёты?    

            #715844 ↑
            • -1
              Нет аватара guest
              23.11.1515:33:24

              Каким образом тогда строят новые

              самолёты?

              Из технологического задела. Приличную часть комплектующих берут со склада. Есть такая традиция делать комплектующих больше чем самолётов + комплектующие для самолётов делаются быстрее самих этих самолётов, чтобы к началу момента сборки они были готовы.

              Организацией производства ил-96 занимались в позднем СССР(часть смежников оказалась в других государствах). Потом оно по сути было свёрнуто и часть самолётов оказалась недоделанной (в разной степени готовности), сейчас их доделывают(это примерно как несколько ту-160 , которые недавно были выпущены).

              Часть смежников всё же осталась. Часть комплектухи берут со склада. Часть заменили на аналоги. Что-то возможно освоили заново на других предприятиях.

              Но полного цикла производства сейчас нет.

              И ещё можно сравнить численность работников ВАСО в середине-конце восьмидесятых(когда шла подготовка к производству и его организация) с численностью сейчас и ещё их средний возраст(а можно еще разбить по категориям по направлению работы и уровню квалификации).

              Тоесть сейчас самолёты не строят, а достраивают.

              #715876 ↑
              • 0
                A_SEVER A_SEVER
                23.11.1515:44:44

                Приличную часть комплектующих берут со склада.

                Вы хотите сказать, что 20 лет назад кто-то положил на склад комплектующие для нескольких десятков самолётов? Ил-96 всю жизнь собирали по 1-2 штуки в год (за исключением 1994 года, когда удалось собрать 3 самолёта).

                Проблем с производством комплектующих нет, но их начинают делать только после поступления очередного заказа, поэтому такой длительный цикл сборки.

                #715885 ↑
                • -1
                  Нет аватара guest
                  23.11.1516:06:47

                  Вы хотите сказать, что 20 лет назад кто-то положил на склад

                  комплектующие для нескольких десятков самолётов?

                  Есть такая традиция ставить определённую серию комплектующих на определённую серию самолётов. Комплектующие(серию комплектующих) начинают производить раньше чем серию самолётов на которую их будут ставить, тоесть часть комплектующих уже сделали, а самолёты собирать не стали или собрали не полностью. Опять же мы говорим не про всю номенклатуру, а про часть. Часть действительно изготавливается по 1-2 штуки в год частенько по конским ценам и с хреновым качеством. Кстати некоторые из них изготавливаются из технологических заделов предприятий смежников, так как отдельные элементы начинают изготавливаться раньше, чем изделия в которые их будут собирать.

                  #715896 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,