стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
A_SEVER 22 ноября 2015, 20:00 21 Фотофакты

Очередной Ил-96-300 для СЛО «Россия»

Самолёт Ил-96-300ПУ с регистрационным номером RA-96022 изготовлен ПАО «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» (ВАСО) по заказу Управления делами Президента Российской Федерации и в настоящее время проходит предполётные испытания.

P. S. 23 ноября самолёт совершил свой первый полёт!

читать полностью
Воронеж, ВАСО, Ил-96-300, СЛО «Россия»
все комментарии
  • 14
    user78 user78
    22.11.1520:36:22

    подскажите мне почему нельзя эти самолеты серийно выпускать для гражданки?

    к сожалению, в современном своём виде они слишком устарели и невыгодны для коммерческих авиакомпаний. Четырехдвигательный Ил-96 жрет примерно в 2 раза больше топлива чем двухдвигательные Boeing 787 и Airbus A350 аналогичной вместимости. При этом Ил-96 летает медленнее, на меньшее расстояние, меньше надёжность (надо чаще снимать двигатели для ремонта), трехчленный экипаж (у конкурентов давно 2 члена экипажа что гораздо выгоднее для авиакомпаний) и т.д.

    Тут подробнее всё это уже обсуждали:

     https://sdelanounas.ru/blo...0250/?pid=712044#comments 

     https://sdelanounas.ru/blo...0295/?pid=711753#comments 

    Для того, чтобы Ил-96 смог конкурировать с B-787 и A-350 ему нужно сделать углепластиковое крыло, углепластиковое хвостовое оперение, создать новые экономичные двигатели с тягой более 30 тонн, разработать новую авионику (чтобы было 2 члена экипажа), то есть по сути сделать с нуля новый самолёт.

    Отредактировано: user78~21:47 22.11.15
    #715515 ↑
    • -3
      Нет аватара guest
      22.11.1521:11:47

      Четырехдвигательный Ил-96 жрет примерно в 2 раза больше топлива чем двухдвигательные Boeing 787 и Airbus A350 аналогичной вместимости.
      Это мифы. Самолет полетел в 93 году. Это 20 лет. Такого возраста Айрбасы и Боин8ги вполне летают, и прибыль зарабатывают-см. Кагалымавиа, где самолету было 18 лет.Т.е. топливная ээфективность 20-летних не эксплуатантов смущает.

      #715521 ↑
      • 11
        Нет аватара guest
        22.11.1521:13:10

        Для того, чтобы Ил-96 смог конкурировать с B-787 и A-350 ему нужно сделать углепластиковое крыло, углепластиковое хвостовое оперение, создать новые экономичные двигатели с тягой более 30 тонн, разработать новую авионику (чтобы было 2 члена экипажа), то есть по сути сделать с нуля новый самолёт.

        Для того, чтобы Ил-96 смог конкурировать с B-787 и A-350 ему нужно сделать углепластиковое крыло, углепластиковое хвостовое оперение, создать новые экономичные двигатели с тягой более 30 тонн, разработать новую авионику (чтобы было 2 члена экипажа), то есть по сути сделать с нуля новый самолёт.

        Поменять вышеперечисленоое-это не с нуля совсем. На Ил-476 аналогичное сделали, сравнительно с Ил-76. Про с нуля не утверждают.

        #715524 ↑
        • 8
          user78 user78
          22.11.1521:33:25

          Поменять вышеперечисленоое-это не с нуля совсем. На Ил-476 аналогичное сделали, сравнительно с Ил-76. Про с нуля не утверждают.

          Поменять вышеперечисленное — это практически разработать самолёт с нуля. Одна разработка нового двигателя ПД-30 или ПД-35 чего стоит. Плюс углепластиковые конструкции, авионика. Новая центровка, новая аэродинамика, всё новое.

          Для МО и МЧС экономия топлива не так важна, ведь Ил-476 (Ил-76МД-90А) не закупается коммерческими авиакомпаниями. Изменений там было меньше чем нужно для нового Ил-96.

          Отредактировано: user78~22:36 22.11.15
          #715533 ↑
          • -1
            Нет аватара guest
            22.11.1521:49:10

            Поменять вышеперечисленное — это практически разработать самолёт с нуля. Одна разработка нового двигателя ПД-30 или ПД-35 чего стоит
            Ремоторизация-это не с нуля. Практика смены моделей говорит о примерно 20% изменений, тогда все четко происходит.

            П.С. Ничего не делая в этом сегменте, ничего не изменим. Хотя бы что-то выпуская-есть шансы.

            #715545 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              23.11.1515:04:16

              Ремоторизация не поможет.

              Нужно делать другой планер, оптимизированный под два двигателя, с учетом современных достижений аэродинамики и прочности.

              Есть еще вопросы экономичеки эффективного производства. Производство самолета из 80-х годов прошлого века по устаревшим техпроцессам и в устаревшей инженерной среде не может быть экономически эффективным, ибо требует больших временных и материальных затрат при низких темпах выпуска продукции и более низком качестве.

              #715857 ↑
          • 3
            Нет аватара ser56
            22.11.1522:58:43

            странная логика, неужели ил-76 не эксплуатируют компании? так и новую модификацию после госзаказчиов получат коммерсы… или по вам новый самолет менее эффективен?

            #715577 ↑
            • 6
              user78 user78
              22.11.1523:33:58

              Ил-76 изначально создавался как военно-транспортный самолёт с повышенными требованиями к прочности (чтобы садиться даже на грунтовые аэродромы или на снег, чтобы проводить десантирование военной техники прямо в воздухе и т. д.). Поэтому он более тяжелый, больше топлива кушает при расчета на 1 кг/км.

              Волга-Днепр уже имеет модернизированные самолёты Ил-76 с точно такими же двигателями ПС-90А-76 как и у Ил-76МД-90А, больше им не нужно (даже эти большую часть времени простаивают).

              Практически все остальные мировые авиакомпании, занимающиеся грузовыми перевозками, используют другие самолёты — переделанные из пассажирских. Они более экономичные чем военно-транспортные самолёты.

              Например, достаточно массовый Boeing 767-300F, которых изготовлено уже 108 (а заказано 184) поднимает практически столько же груза как Ил-76МД-90А (52-58 тонн), но потребляет примерно в 1.5-1.6 раз меньше топлива (4500-4900 кг в час против 7600-7800 кг в час). То есть такие переделанные из пассажирских грузовые самолёты для регулярных перевозок грузов получаются гораздо выгоднее чем военно-транспортные.

              Отредактировано: user78~00:35 23.11.15
              #715590 ↑
      • 5
        user78 user78
        22.11.1521:39:36

        «Омутин Зафар»,

        Это мифы. Самолет полетел в 93 году. Это 20 лет. Такого возраста Айрбасы и Боин8ги вполне летают, и прибыль зарабатывают-см. Кагалымавиа, где самолету было 18 лет.Т.е. топливная ээфективность 20-летних не эксплуатантов смущает.

        Так ты опять сравниваешь несравнимое. В мелких авиакомпаниях уровня Когалымавия летали/летают двухдвигательные «старые» узкофюзеляжные самолёты A320/B-737. Они и 18 лет назад опережали наши аналоги вроде Ту-154 или Ту-204. Замена Airbus A320 (так называемые A320neo и Boeing 737 MAX) будет запускаться в производство в ближайшем будущем, почти одновременно с нашим МС-21. А вот замена устаревшим Boeing 767 (который и так значительно превосходил наш Ил-96 по топливной экономичности) — Boeing 787 и Airbus A350 уже выпускаются (с 2011 и января 2015 соответственно).

        Ил-96 — четырехдвигательный широкофюзеляжный самолет, первый полёт в 1988 году. Он жрет топлива гораздо больше чем современные двухдвигательные широкофюзеляжные самолеты. Вот сравнение характеристик:

        Ил-96-300:

        Дальность при максимальной загрузке — 9000 км

        Средний часовой расход топлива — 7500 кг в час

        Крейсерская скорость — 850-870 км/ч

        Пассажировместимость — до 300 (263 в двухклассной компоновке)

        …

        Boeing 767-300ER:

        Дальность при максимальной загрузке — 11690 км

        Средний часовой расход топлива — 4900 кг в час (при максимальной коммерческой загрузке).

        Крейсерская скорость — 850-870 км/ч

        Пассажировместимость — до 350 (269 в двухклассной компоновке)

        …

        Boeing 787-9:

        Дальность при максимальной загрузке — 14500-15400 км

        Средний часовой расход топлива — 4500-4800 кг в час (при максимальной коммерческой загрузке)

        Крейсерская скорость — 913 км/ч

        Пассажировместимость — до 408 (313 в двухклассной компоновке)

        Почитай про сравнение Ил-96 с Boeing-767:

        По оценкам «Аэрофлота», топливная эффективность Boeing 767 на 38% выше, чем Ил-96.

         http://www.ato.ru/content...67-300-na-opyte-aeroflota 

        То есть Ил-96 уступал на 38% даже устаревшему Boeing-767, что уж говорить о современных Boeing-787 (которые экономичнее чем старые B-767 еще на 20%).

        В современных условиях четырехдвигательная компоновка актуальна разве что для сверхбольших лайнеров-гигантов вроде Boeing 747-8I или Airbus A350 c пассажировместимостью более 600 человек в одноклассной компоновке.

        А для самолётов на 300-400 пассажиров лучше подходит двухдвигательная схема, четырехдвигательный лайнер аналогичной вместимости серьезно проиграет по топливной экономичности.

        Аналог нашего Ил-96 (первый полет 1988) — французский четырехдвигательный Airbus A-340 (первый полет 1991) уже не выпускается, вместо него авиакомпании сначала закупали более современный и экономичный двухдвигательный Airbus A-330, а потом еще более современный Airbus A-350. То есть четырехдвигательный Ил-96 отстает от западных конкурентов уже на 2 поколения. Если мы продолжим выпускать устаревший Ил-96 и силой навязывать своим авикомпаниям, то будем еще сильнее отставать, ещё и авиакомпаниям навредим. Нужно делать новый широкофюзеляжный дальнемагистральный самолёт, с нуля, двухдвигательный и углепластиковый, по самым современным технологиям.    

        Отредактировано: user78~00:50 23.11.15
        #715537 ↑
        • -5
          Нет аватара guest
          22.11.1521:51:55

          Этии приводимые сравнения ТТХ-не верные. Вязяты из рекламных буклетов, противниками нашего авиапрома. были другие отзывы.

          По оценкам аэрофлота-38%. А я смотрел цифры им же приводимы стоимости летного часа -там было 15%. Аэрофлот совсем заврался.

          #715547 ↑
          • 3
            user78 user78
            22.11.1522:06:36

            Этии приводимые сравнения ТТХ-не верные. Вязяты из рекламных буклетов, противниками нашего авиапрома. были другие отзывы.

            Лжёшь.

            Эти ТТХ взяты из реальной эксплуатации. Не веришь — введи в гугл fuel burn Boeing 787 и поищи отзывы пилотов. Если бы расход топлива у Boeing 787 был бы выше чем приведенные мной цифры, то он не превосходил бы Boeing 767 и не летал бы так далеко, его бы не покупали многие авиакомпании. Или ты все иностранные авиакомпании считаешь дураками? Почему они не выстраиваются в очередь за Ил-96, а покупают гораздо более дорогие Boeing 787 и Airbus A350?

            По оценкам аэрофлота-38%. А я смотрел цифры им же приводимы стоимости летного часа -там было 15%.

            Приведи ссылку где ты смотрел «стоимость летного часа — 15%". Или опять лжёшь (тебя уже на этом сайте много раз ловили на лжи и бездоказательных набросах).

            Напомню, Boeing 767 — двухдвигательный самолёт с более экономичными двигателями, с лучшей на 35-40% топливной эффективностью, с двухчленным экипажем, более надёжный (меньше времени нужно тратить на ремонт). И ты хочешь сказать, что стоимость летного часа у четырехдвигательного Ил-96 с трехчленным экипажем всего на 15% выше чем у Boeing 767? Докажи.

            Аэрофлот совсем заврался.

            это ты совсем заврался. Никаких реальных цифр не приводишь, регулярно демонстрируешь полное незнание темы, только загаживаешь одну тему за другой своей демагогией и лозунговщиной.

            Отредактировано: user78~23:10 22.11.15
            #715557 ↑
            • -3
              Нет аватара guest
              22.11.1522:41:24

              Приведи ссылку где ты смотрел «стоимость летного часа — 15%".
              приводил уже. скорей всего с того же сайта АТО.

               http://www.ato.ru/content...67-300-na-opyte-aeroflota 

              смотрим в таблице летного час-таи зарплаты пилотов и аэродромные сборы и лизинг и топливо учтены — для Ил-96 это 8306 в час, для Боинга-7047

              Получаем 17.8% Никак не 2 раза. И даже не 38%.

              Сейчас лизинговые платежи на боинг сталив 2 раза больше сранительно с ИЛ. Это из-за скачка валют. А топливная составляющая -наобоорот, нефть упала в 2 с лишним раза.

              Так что вот так вот. Не неадо пиарить Боинги, не хорошо это,

              это ты совсем заврался. Никаких реальных цифр не приводишь, регулярно демонстрируешь полное незнание темы, только загаживаешь одну тему за другой своей демагогией и лозунговщиной.
              За Боинг обиделся? Все я привел. Неплохо бы было тебе извинится за оскорбление.

              Отредактировано: Омутин Зафар~23:42 22.11.15
              #715568 ↑
              • 1
                user78 user78
                22.11.1522:54:58

                смотрим в таблице летного час-таи зарплаты пилотов и аэродромные сборы и лизинг и топливо учтены — для Ил-96 это 8306 в час, для Боинга-7047

                Получаем 17.8% Никак не 2 раза. И даже не 38%.

                ты дурачка то не включай. На 38% отличается топливная эффективность Ил-96 и Boeing 767. То есть Boeing 767 жрет на 38% меньше топлива чем Ил-96.

                А стоимость летного часа зависит и от лизинга, и от простоев машины и т. д. Ты ловко манипулируешь этими понятиями, от топливной эффективности перескочил к лизингу.

                А топливная составляющая -наобоорот, нефть упала в 2 с лишним раза.

                цены на керосин у нас не зависят от биржевых цен на нефть. Ведь нефтяные компании в любом случае добывают нефть по себестоимости и передают на свои же НПЗ, так что без разницы сколько стоит нефть на внешнем рынке, для НПЗ цена останется неизменной — по себестоимости. Если нефтяная компания или НПЗ использовали импортные комплектующие/катализаторы, то цена на керосин может даже вырасти при росте доллара.

                Не неадо пиарить Боинги, не хорошо это

                никто не пиарит Боинги, но и врать про то что они такие плохие тоже не нужно. Пора честно признать — старый советский Ил-96 более чем в 2 раза уступает по совокупности эксплуатационных характеристик новейшим импортным аналогам — Boeing 787 и Airbus A350.

                В классе региональных самолетов мы вышли на конкуретный уровень, выпустили новый Суперджет. Компания Interjet в восторге, говорит лучше чем всякие Эмбраеры.

                В классе среднемагистральных самолётов тоже выходим на мировой конкурентный уровень — скоро будет МС-21, который ничем не хуже (а по ряду показателей даже лучше) чем новейшие западные Boeing 737 MAX и Airbus A350.

                А вот дальнемагистральные самолеты занимают не более 10% российского рынка, это не самые нужные самолеты в наших авиакомпаниях. Поэтому сначала все силы были брошены на региональные и среднемагистральные самолеты. Новый дальнемагистральник тоже будем делать, совместно с Китаем (чтобы получить доступ на их огромный рынок, в Китае население в 10 раз больше чем в России).

                Целиком и полностью согласен с Севером:

                Да, иномарки заменять надо. Но на новые отечественные самолёты новой разработки, имеющие большой запас для последующих модернизаций, и которые можно будет производить пару десятков лет. А не на самолёты, разработанные 30 лет назад.

                 https://sdelanounas.ru/blo...0681/?pid=715558#comments 

                если мы будем топтаться на одном месте и насильно впаривать авикакомпаниям заведомо устаревшие неконкурентноспособные самолёты, то будем еще сильнее отставать от запада. Например, французы не цеплялись за свой четырехдвигательный A-340. После А-340 они сделали двухдвигательный A-330, а потом не стали зацикливаться на нем и сделали еще более совершенный A-350. А нам ты предлагаешь остаться на 2 шага позади, на уровне хуже чем А-340.

                Все я привел

                врёшь, ничего ты не привел. Попытался мухлевать циферками, тебя поймали на лжи, теперь снова засираешь комменты демагогией.    

                Отредактировано: user78~00:03 23.11.15
                #715574 ↑
                • -1
                  Нет аватара guest
                  22.11.1523:28:19

                  ты дурачка то не включай. На 38% отличается топливная эффективность Ил-96 и Boeing 767. То есть Boeing 767 жрет на 38% меньше топлива чем Ил-96.

                  Сам дурачка не включай. Важно суммарные затраты. Что толку в топливе-не только топливо-единственная графа расходов. За другие графы кто будет платить, Пушкин? Значит у тебя ума не хватает сообразить и аргументировать отсюда-злиться начинаешь и правила вежливости побоку?

                  А стоимость летного часа зависит и от лизинга, и от простоев машины и т. д. Ты ловко манипулируешь этими понятиями, от топливной эффективности перескочил к лизингу.

                  Я привожу суммарную стоимость, котррв=ая наиболее важна. Если топливо станет в несколько раз дешевле, то так ли ваджно будет экономичность,о сравнению с другими расходами? Подумай на досуге. И да, нефть упала в 2 с лишним раза с времени того отчета, т. е. разница вэкономичности в 2.5 раза стала менее важна, по логике.

                  цены на керосин у нас не зависят от биржевых цен на нефть. Ведь нефтяные компании в любом случае добывают нефть по себестоимости и передают на свои же НПЗ, так что без разницы сколько стоит нефть на внешнем рынке, для НПЗ цена останется неизменной — по себестоимости. Если нефтяная компания или НПЗ использовали импортные комплектующие/катализаторы, то цена на керосин может даже вырасти при росте доллара.

                  Если переводить в доллары, то цена на керосин упала в 2 раза. Согласно курса валют. И цена на самолет нашего пр-ва должна упасть в 2 раза. Я вот вижу на заправке-в рублях цена слегка подросал. нов доллрах то упала. И в принципе-в интересах государства в будущем регулировать цены на авиакеросин, для поддержки наших самолетов.

                  Пора честно признать — старый советский Ил-96 более чем в 2 раза уступает по совокупности эксплуатационных характеристик новейшим импортным аналогам — Boeing 787 и Airbus A350.

                  Так еслит совсем честно, то по стоимости летного часа -я данные приводил. Что там тебе не нравится? Зачем упираешься? Это напомню, данные 2006 года. Сейчас лизинговая сотсавляющая в нашу пользу изменилась, а топливная -тоже в нашу пользу. Так что будь честен. Не педалируй топливную, а признай суммарную эффективность. Лизинг он тоже важен и остальное тоже. Никто не подарит самолет платить за его лизинг придется все равно.

                  если мы будем топтаться на одном месте и насильно впаривать авикакомпаниям заведомо устаревшие неконкурентноспособные самолёты
                  Покупать импорт и не выпускать свои-это тогда не топтаться и, а идти назад. Никто не мешает вместе с выпуском разрабатывать новые модели. КБ и завод-это как бы разное, вообще то.

                  Отредактировано: Омутин Зафар~00:30 23.11.15
                  #715588 ↑
                  • 5
                    A_SEVER A_SEVER
                    23.11.1500:10:31

                    лизинговая сотсавляющая в нашу пользу изменилась, а топливная -тоже в нашу пользу
                    Но есть один немаловажный момент — у российских авиакомпаний нет ни одного самолёта Ил-96-300, и нет никакого желания его приобрести.

                    #715598 ↑
                    • -1
                      Нет аватара guest
                      23.11.1506:03:32

                      Не было условий до этого года. Думаю все ранее закупились. Когда поймут что санкции и другое -это надолго, а гос-во разработает меры по поддержке, захотят.

                      #715632 ↑
              • 5
                tm tm
                23.11.1501:09:37

                для Ил-96 это 8306 в час, для Боинга-7047

                Ага, только сравнивая эти цифры, надо сразу учитывать, что все показатели там приведены удельные, из расчета на один летный час. А летали аэрофлотовские Боинги примерно в полтора раза больше, чем аэрофлотовские Илы. Почему так? Да вот поэтому:

                Процент исправности

                Ил-96 — 63,9%

                Боинг — 91,2%

                Часть календарного фонда времени на выполнение ТОиР на 1 ВС (неиспользование ВС в эксплуатации, т. е. для выполнения рейсов)

                Ил-96 — 2689 часов

                Боинг — 750 часов

                Иными словами, в то время, когда Боинги летали и зарабатывали деньги, Ил-96 ждали техобслуживания и бесприбыльно давили асфальт на полосе.

                Что из этого следует? Да очень простая вещь: чтобы на Илах выполнить такое же количество пассажиро-часов, как и на Боингах, их нужно закупать примерно в полтора раза больше. Со всеми отсюда вытекающими последствиями для затрат на лизинг и эксплуатацию.

                #715606 ↑
                • 2
                  Нет аватара guest
                  23.11.1506:10:02

                  Это было давно, когда ПС-90 еще имел детские болезни. Да и остальное как правило доводится до ума. Считаете, ничего не поможет нашему авиапрому?

                  Эффективность часа по Вашему вырастет со снижением процента неисправности? Тогда тем более Ил-96 может стать более эффективным, с учетом преимуществ в лизинге.

                  Президент летает на этом самолете и не боится неисправности. Значит, дело пошло в этом плане лучше, чем когда в Аэрофлоте он был. По ССЖ-100 в Аэрофлоте тоже он часто стоял, а в интерджете- нет. Похоже, в аэрофлоте не любят наши самолеты, а любят иностранные. Нет ли здесь лоббирования? В других странах были скандалы по взяткам со стороны Боинга.

                  Отредактировано: Омутин Зафар~07:41 23.11.15
                  #715634 ↑
                  • 2
                    tm tm
                    23.11.1511:40:45

                    Это было давно, когда ПС-90 еще имел детские болезни.

                    Если детские болезни все еще продолжаются в двадцатилетнем возрасте — это уже называется не детские болезни, а врожденный порок.

                    Считаете, ничего не поможет нашему авиапрому?

                    Не надо ассоциировать наш авиапром с одним конкретным Ил-96. В стране есть куча других, не менее интересных, проектов.

                    Президент летает на этом самолете и не боится неисправности.

                    Президенту похрен на экономичность и межремонтный интервал — у него в парке куча машин, целая шобла обслуживающего персонала в СЛО и далеко не ежедневные полеты. Уж кому-кому, а ему исправную машину к нужному времени всегда обеспечат.

                    По ССЖ-100 в Аэрофлоте тоже он часто стоял

                    Совершенно несравнимые вещи — Суржик аэрофлотовцами используется как «машина на подхвате», Ил-96 же изначально покупался как 100% рабочий борт.

                    #715745 ↑
                    • -2
                      Нет аватара guest
                      23.11.1514:20:03

                      Если детские болезни все еще продолжаются в двадцатилетнем возрасте — это уже называется не детские болезни, а врожденный порок.
                      Откуда ты взял что они продолжаются ?

                      Не надо ассоциировать наш авиапром с одним конкретным Ил-96. В стране есть куча других, не менее интересных, проектов.
                      Опа на! И что же это за проекты? Другие широкофюзеляжники? Летают уже? Или после 30-го года, как кто то предположил?

                      Президенту похрен на экономичность и межремонтный интервал
                      твои фантазии. Не слышал ни разу от президента такое. Если не знаешь точно, то не ври.

                      #715822 ↑
                      • 0
                        tm tm
                        23.11.1514:29:54

                        Откуда ты взял что они продолжаются ?

                        Откуда ты взял, что они побеждены?

                        Опа на! И что же это за проекты?

                        МС-21, Ил-112, Ил-114, Ил-476, Бе-200, ПАК ФА, ПАК ДА, топливозаправщики на базе Ил-90… Да дохрена проектов в стране, Зафар, хватит уже врать!

                        #715830 ↑
                        • -1
                          Нет аватара guest
                          23.11.1514:52:37

                          И где здесь широкофюзеляжники пассажирские? Ты не заметил что я про них спрашивал? Видимо решил все переиначить что я указывал, и самому придумать, а потом это придуманное и разоблачить?

                          Второе. Все указанные проекты, кроме ПАкДа уже в серию пошли или испытания проходят, госиспытания.

                          Это все в основном военные, и что-то особо новых немного. К чему ты их сюда приплел?

                          #715848 ↑
                          • 1
                            tm tm
                            23.11.1515:12:35

                            И где здесь широкофюзеляжники пассажирские?

                            На них свет клином сошелся?

                            Ты не заметил что я про них спрашивал?

                            Нет, не заметил. Ты спрашивал, «что это за проекты». Я тебе их перечислил.

                            Второе. Все указанные проекты, кроме ПАкДа уже в серию пошли или

                            испытания проходят, госиспытания.

                            Очередная ложь. Ил-112 и МС-21 еще даже не взлетели, а Ил-114 после переезда из Ташкента серийно еще не производятся.

                            Скажи, Зафар, зачем ты постоянно лжешь? Какой в этом смысл?

                            #715862 ↑
                            • 0
                              Нет аватара guest
                              26.11.1522:50:19

                              На них свет клином сошелся?
                              Вся беседа шла и началась с Ил-96, это и обсуждали. Если ты не заметил, что тут и название ветки ссответствующее, то разуй глаза и посмотри на название наверху. А потом неплохо бы как культурному человеку, извиниться за нелепые обвинениря во вранье. И вытаскивание из середины мои фразы с твоим намеренныи искажением смысла моего предложения.

                              Очередная ложь. Ил-112 и МС-21 еще даже не взлетели, а Ил-114 после переезда из Ташкента серийно еще не производятся.

                              Это ты врешь и выворачиваешься. И врешь про мои слова. Что неправильного и где ложь в том, что самолеты производятся серийно или проходят испытания, если они проходят? Ты слово или не заметил? Или не знаешь, что это логически значит? Математику, логику не учил, русский язык плохо понимаешь?

                              Вот текст:

                              На Воронежском авиазаводе по второму разу началась постройка первого опытного образца самолета Ил-112В

                              Если началась постройка то документация готова. Или как, идет изготовление без документации? А если документация есть, то о проектировании можно говорить как о соверщивсемся и уже произошедшем факте

                              МС-21 тоже проектирование шло предыдущие годы. Сейчас самолет почти готов, в конце года выкатят на пробежку.

                              Скажи, Зафар, зачем ты постоянно лжешь? Какой в этом смысл?

                              Сейчас обьясню, а ты запомни и запиши -я не вру, а если тебе чего не понятно, а ты как вижу, постоянно впросак попадаешь, то если культурный человек, неплохо бы уточнить, о чем речь и переспросить.

                              Отредактировано: Омутин Зафар~23:52 26.11.15
                              #716889 ↑
                              • 0
                                tm tm
                                27.11.1501:25:14

                                Вся беседа шла и началась с Ил-96, это и обсуждали.

                                …и в этой беседе тебе несколько раз говорили, что свет на них клином не сошелся, и что в стране есть куча других, не менее важных проектов. Но ты почему-то принципиально предпочитаешь этого не замечать.

                                Что неправильного и где ложь в том, что самолеты производятся серийно

                                или проходят испытания, если они проходят? Ты слово или не заметил?

                                Еще раз, специально для тебя, как в прошлый раз — большими жирными буквами:

                                ИЛ-112 И МС-21 НЕ ПРОИЗВОДЯТСЯ СЕРИЙНО И НЕ ПРОХОДЯТ ИСПЫТАНИЯ — ОНИ ЕЩЕ ДАЖЕ НЕ СОБРАНЫ, НИ В ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ. Работы по ним по обоим впереди — непочатый край, как и по Ил-114, для которого после ухода из ТАПОиЧ надо заново организовывать производство. Он, кстати, тоже в данный момент НИГДЕ НЕ ИСПЫТЫВАЕТСЯ И НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ.

                                МС-21 тоже проектирование шло предыдущие годы. Сейчас самолет почти

                                готов, в конце года выкатят на пробежку.

                                Да что ты? Вот прямо так через месяц и выкатят?

                                я не вру

                                Ну да, судя по всему у тебя просто фантазия хорошая. Неограниченная, так сказать.

                                Отредактировано: tm~02:27 27.11.15
                                #716925 ↑
                  • -4
                    Нет аватара guest
                    23.11.1514:44:16

                    Дружище, сразу скажу, что с Вами абсолютно согласен. Вот почему:

                    1. Следуя логике Ваших оппонентов нам надо жёстко «приземлить»: Ту-22М3, Ту-160, Су30/35 как минимум. Хрен ли, ПАК-ФА/ДА же разрабатываются, они будут несомненно круче, чем это старьё. Хотя программу испытаний ПАК-ФА надо свернуть — какого тратить деньги, пока новых движков нет, ведь летает он на слегка модернизированных старых. То же касается практический всей техники и флота, аналоги которой сейчас разрабатываются. Это всё-таки вопрос безопасности и цена не важна? А гражданская авиация в наших условиях не вопрос безопасности? Смотрим на Иран, воздушный флот которого из-за санкций оказался на земле. Да, ВАЗ тоже надо остановить, пока не создадут что нить мирового уровня и по приемлемой цене.

                    2. Период низких цен на горючку вполне себе нивелирует разницу в топливной эффективности и позволяет создать преференции для нашей техники в нашей стране(ну и в других странах соответственно, где нет таких дрочеров, как в гейропе — той же Турции, Китае и т.д.).

                    3. Имея поточное производство, мы будем в состоянии более серьёзно влиять на издержки, что снизит стоимость как производства, так и обслуживания. Кроме того, либо Ил будет зарабатывать и инвестировать собственные средства (+гос дотации/инвестиции), либо подсядет полностью на госшею, либо будет стагнировать дальше. Боингу ничто не мешает бесконечно модернизировать/устранять недостатки их колесниц и одновременно впаривать их по всему миру.

                    4. Самолёт создавался с большим запасом прочности и возможностью работать без обслуживания на промежуточном аэродроме. Для чего и увеличенное количество членов экипажа. Боинги/Аэробусы так не летают, им нужно обслуживание обязательно. Полный тест.

                    5. 100% знаю, что Боинг, выходя на наш рынок, нехило проплатил ряду чинушей, чтобы не только брали его коляски, но и задушили любую возможную конкуренцию со стороны наших производителей. + Он платил так же за создание своего инжинирингового ценра для адаптации наших технологий к своим дерижоблям. Западное качество и бла-бла-бла — всего лишь миф.

                    6. Каждый купленный ИЛ — это не купленный Боинг. Мультипликативный эффект и всё такое.

                    7. По моему авиация (даже гражданская) — вопрос более политический, чем иной. Тут нужны волевые решения и не иначе. Даже валютные риски и то играют в «+" Ила.

                    ЗЫ Ну вроде всё сказал. По большому счёту в данном случае пофиг на то, на сколько Боинг лучше Ила. Ну и что? Бентли тоже лучше Весты/Хрея/Калины/Гранты… Мы не сможем никогда выбраться из того места, в котором сейчас относительно глубоко сидим, пока президент будет ездить на Пульмане, а народ летать на Боингах. Мы тем самым помогаем пиндосам/дойчам, отнимая у себя.

                    #715840 ↑
                    • -3
                      Нет аватара guest
                      23.11.1515:07:27

                      Согласен. Вроде бы идут разработки и Президент ский наш авто уже готовится к производству.

                      тут такие яростные защитники Боингов и Айрбасов выискались, что как будто на про-западный ресурс попал.

                      Я вот не буду болеть за нашу футбольную команду, где все игроки- с Бразилии. Вырастили потребителей. Скрытая пятая колонна. если наши не могут сделать хороший самолет-значит мы недостойны летать на импорте, надо сразу так решить. И для всех.

                      Путин видимо дурак в их представлении, на Ил-96 летает. Они бы наверное, сразу Боинг себе купили.

                      #715860 ↑
                    • 3
                      Нет аватара guest
                      23.11.1516:46:59

                      От того, что ты сравнил несравнимое (военная/боевая авиация и гражданская), аргументации у тебя не прибавилось.

                      А написал ты полную бредятину.

                      #715913 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest
                        26.11.1523:49:35

                        Аргументируй. Полная бредятина-это у тебя.

                        #716898 ↑
                        • 0
                          A_SEVER A_SEVER
                          27.11.1500:04:33

                          Зачем продолжать бессмысленный спор?

                          Ваша позиция вполне ясна, но большинство пользователей сайта с ней не согласны.

                          Нам не удастся переубедить Вас, Вам — переубедить нас.

                          Думаю, пора прекратить, пусть каждый останется при своём мнении!    

                          #716902 ↑
            • 1
              Forester Forester
              23.11.1511:50:30

              Лжёшь.

              фирменная черта огалтелых — подменять слова «ошибаешься» словом «лжешь», высказывание конструктивной критикой называть «провокацией» и «антироссийской деятельностью» и т. д. Только и черное и белое. Мда…

              Отредактировано: Forester~12:56 23.11.15
              #715751 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      22.11.1521:58:59

      А не подскажите какой удельный расход топлива (г/пасс.-км) у Ил-96-400, с учетом того, что у ИЛ-96-300 этот показатель равен (с сайта newsruss ru) 26,4 г/пасс.-км

      А общий расход:

      Ил-96-300 1й час — 8300 кг, следующие — 7500 кг/ч, два последних — 5000 кг

      Ил-96-400 1й час — 8600 кг, следующие — 7900 кг/ч, два последних — 5500 кг

      При этом у ИЛ-96-300 пассажировместимость 300, а у ИЛ-96-400 — 436. Я не специалист, но по идее удельный расход топлива у ИЛ-96-400 должен быть процентов на 30% меньше, чем у ИЛ-96-300 (за счет изменений в движках и других доработок).

      Откуда у вас инфа, что пассажировместимость Боинг 787-9 420 пассажиров? В Вики написано 250—290, по другим ссылкам видел 280, на сайте britishairways com 214 (4 класса). Вот что написано на qwrt ru:

      Ключевыми особенностями модели 787-9 Dreamliner компания называет увеличенную пассажировместимость и повышенную дальность полета. По сравнению со стандартной версией Dreamliner модель 787-9 может принять на борт на 40 человек больше — до 290 пассажиров, а максимальная дальность полета выросла на 600 километров и составила 15,75 тысячи километров.

      В общем нигде не нашел больше 290, откуда 420 (или 408, у вас цифра варьируется). И какой удельный расход топлива у Боинга 767 и 787, в г/пасс.-км?

      И не забываем стоимость самолета/обслуживание, Боинг 787 стоит 257 млн $б, ИЛ-96 до девальвации стоил 100 мл$, т.к. доллар упал в два раза к у рублю, а ИЛ не содержит импортных комплектующих (или число минимально), то его цена 60-80 млн $.

      Вот и нужно посчитать все совокупные затраты на эксплуатацию этих самолетов и тогда делать выводы.

      #715552 ↑
      • 2
        user78 user78
        22.11.1522:23:55

        Откуда у вас инфа, что пассажировместимость Боинг 787-9 420 пассажиров? В Вики написано 250—290, по другим ссылкам видел 280, на сайте britishairways com 214 (4 класса). Вот что написано на qwrt ru:

        4 класса? Вообще-то, чем больше классов тем меньше пассажиров     Ты ещё с версией Boeing BBJ 787 сравни, там вообще может быть 1 пассажир, шейх какой-нибудь    

        Я же привел в скобках сравнение в двухклассной компоновке:

        Ил-96-300:

        Пассажировместимость — до 300 (263 в двухклассной компоновке)

        …

        Boeing 767-300ER:

        Пассажировместимость — до 350 (269 в двухклассной компоновке)

        …

        Boeing 787-9:

        Пассажировместимость — до 408 (313 в двухклассной компоновке)

        сравнивать надо количество пассажиров в при одинаковом типе компоновки салона.

        Я не специалист, но по идее удельный расход топлива у ИЛ-96-400 должен быть процентов на 30% меньше, чем у ИЛ-96-300 (за счет изменений в движках и других доработок).

        На эту тему я тебе уже отвечал здесь, ты сделал вид, что «не заметил» и снова пишешь те же самые вбросы. Никаких доработок движка для Ил-96-400 по сравнению с Ил-96-300 кроме форсировки не было, что повлекло существенное ухудшение ресурса двигателя. То есть по своим эксплутационным характеристикам двигатель Ил-96-400 хуже чем двигатель для Ил-96-300 (его нужно чаще снимать для ремонта, что влечет простой самолёта и большие затраты на ремонт).

        Ресурс до съема с крыла:

        ПС-90А (Ил-96-300) — 1255 циклов (около 5000 часов)

        ПС-90А1 (Ил-96-400) — 643 цикла (около 2700 часов)

        General Electric GEnx (Boeing 787) — более 6000 циклов (более 30000 часов)

        По удельному расходу топлива на 1 пассажира расчет я тоже предоставлял:

        Расход топлива у Ил-96-400 ещё выше чем у Ил-96-300, около 8600 кг в час в первый час полёта и 7500-8000 кг в час в последующие (в среднем на 6-часовой перелет будет более 8000 кг топлива в час).

        Для сравнения, расход топлива у двухдвигательного Boeing 787-9 — 4500-4800 кг в час. При этом пассажировместимость у них практически одинаковая (420 у B-787, 436 у Ил-96-400 — при максимальной одноклассной компоновке). А крейсерская скорость у Boeing-787 выше (913 км/ч у B-787, 870 км/ч у Ил-96-400).

        Таким образом, расход топлива на 1 пассажира на 1 км у Ил-96-400 в среднем на 68% выше чем у Boeing 787. Я уж молчу о крайне низком ресурсе форсированных двигателей Ил-96-400 — всего 2700 часов до съема с крыла, 643 цикла (для сравнения, у GE ресурс 28000-30000 часов без съема с крыла, более 6000 циклов).

        По дальности Ил тоже уступает (14100-15400 км у B-787 против 10000 км у Ил-96-400).

        Отредактировано: user78~23:41 22.11.15
        #715562 ↑
        • 1
          Нет аватара guest
          22.11.1523:25:12

          В общем нигде не нашел больше 290, откуда 420 (или 408, у вас цифра варьируется)

          Повторю вопрос — покажи мне ссылку, доказывающая что у Боинга 787-9 пассажировместимость 420 человек(в одноклассной компановке)?

          ПС-90А (Ил-96-300) — 1255 циклов (около 5000 часов)

          ПС-90А1 (Ил-96-400) — 643 цикла (около 2700 часов)

          Есть еще ПС-90А2, у которого

          По сравнению с базовым ПС-90А двигатель ПС-90А2 обладает рядом преимуществ, в числе которых:

          повышение надёжности в 1,5-2 раза

          снижение стоимости жизненного цикла на 37%

          уменьшение трудоемкости обслуживания в эксплуатации в 2 раза

          возможность форсирования по тяге до 18 000 кгс

          полная взаимозаменяемость с двигателем ПС-90А

          сохранение массо-габаритных характеристик

          стабильность параметров в процессе эксплуатации

          соответствие нормам ИКАО 2006 года по шуму (самолетов Ту-204, Ил-96-300) и нормам ИКАО 2008 года по эмиссии

          разрешение на полеты ETOPS 180 двухдвигательных самолетов

          локализация разрушений при обрыве рабочей лопатки вентилятора под корень

          повышение пожаробезопасности в связи с заменой части гидравлических агрегатов на пневматические

          возможность замены рабочих и спрямляющих лопаток вентилятора в эксплуатации

          сертификация по АП-33 (соответствуют Нормам лётной годности США FAR 33)

          Ну и вообще конечно сравнивать с американским самолетом, который начал эксплуатироваться 4 года назад (а А350 — вообще в этом году только!), когда на ИЛ-96 поставили крест еще лет за 5 до этого, наши доморощенные авиакомпании и либеральные члены правительства. Т. е. корректнее было бы сравнивать с 767 и другими «новейшими» разработками Боинга. Если бы ИЛ летал и его не угробили, он точно также был бы модернизирован и может в этом году уже вышел бы какой-нибудь ИЛ-96-500 ИЛ-98, который как минимум сильно бы сократил эту разницу в х-ках.

          Ну и опять же, пусть даже 70% (хотя я уверен это цифра завышена)по экономии топлива не перекрывают 300-400% разницу в стоимости самолета и его обслуживании.

          И опять же, повторю вопрос

          И какой удельный расход топлива у Боинга 767 и 787, в г/пасс.-км?

          Я видел цифры 17,7 г/пасс.-км, у тебя другие данные?

          #715586 ↑
          • 2
            Matrix2055 Matrix2055
            23.11.1503:08:32

            Повторю вопрос — покажи мне ссылку, доказывающая что у Боинга 787-9 пассажировместимость 420 человек(в одноклассной компановке)?

            Ну если не отталкиваться от всяких вики и разных домыслов, то просто стоит найти сертификат. Если вы действительно хотите ознакомиться с документом, он называется TYPE CERTIFICATE DATA SHEET, а номер документа EASA. IM. A. 115 (это для 787-8 и 787-9 моделей), дата документа 13 Июня 2014, ст. 15.

            Отредактировано: Matrix2055~04:08 23.11.15
            #715612 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              23.11.1513:43:25

              Спасибо, постараюсь найти там пассажировместимость. А что на счет второго вопроса — про удельный расход топлива у Боинга 767 и 787, в г/пасс.-км?

              #715801 ↑
              • 1
                Нет аватара guest
                23.11.1517:09:08

                Boeing 767-300 — 17.7.

                Boeing 787-8 — 16.

                Для сравнения, у Ту-144 — 100 г/пасс. км.   

                #715924 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  23.11.1517:46:50

                  Спасибо, но сравнивать нужно сравнимое конечно. Например, по текущей теме: ИЛ-300, который мог перевезти 300 пассажиров, имеет удельный расход 26,4 г/пасс.-км. С учетом того, что пассажировместимость у ИЛ-96-400 выросла до 436 пассажиров (на 45%), а общий расход топлива возрос всего на 10%, то и удельный расход топлива где-то на 30% должен быть меньше, т.е в районе 18-19 г/пасс.-км. А это уже вполне сопоставимые величины.

                  #715935 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    23.11.1521:32:31

                    Интересно, что Аэрофлоту и 300х с 26.4 даже хватало…

                    Письмо эксплуатанта главному конструктору Ил-96-300 от 02.08.2011 года. Там сказано: «…эксплуатация самолетов Ил-96-300 в ОАО Аэрофлот в условиях конкуренции с дальнемагистральными самолетами иностранного производства доказывает свою коммерческую привлекательность как по загрузке, так и по регулярности отправления в рейс"

                    #715998 ↑
                    • -2
                      Нет аватара guest
                      24.11.1501:16:10

                      Странно, все здесь пишут, что наши авиаперевозчиикк не хотели брать ИЛ-96, т.к. он неэффективный, устаревший и жрет много топлива. Собственно все аргументы противников ИЛ-96 сводятся в конечном итоге к фразе «если он такой хороший, почему авиакомпании его не берут».

                      #716029 ↑
                      • Комментарий удален
                • 0
                  Нет аватара guest
                  26.11.1523:51:04

                  Ту-144 расход сравним с аналогичным Конкордом. Сверхзвук кратно повышает расход

                  #716899 ↑
              • 0
                Matrix2055 Matrix2055
                23.11.1518:57:32

                На данный вопрос ответа Вы можете не получить ибо «г/пасс.-км» абстрактная величина притянутая за уши (очень умелый конёк для рекламы).

                Для начала есть разные модели Б767 и Б787, где размах крыла, длинна фюзеляжа разная. Так же, производителем предусматривается установка разных двигателей, что тоже влияет на л/км. Дальше возникает вопрос о компоновки салона и максимальное количество паксов, которое можно поместить на борт. Но и это не всё, вот для примера, Ил-96-300 с полной загрузкой в отечественных условиях расходует в среднем 7.5 тонн в час, на международных (кубинцы) — 6.8 тонн в час.

                #715965 ↑
                • -3
                  Нет аватара guest
                  23.11.1520:55:13

                  Понятно, но наверно для каких-то конкретных вариантов компановки самолета посчитать можно, хотя конечно точнее всего это можно сделать только на практике. Разумно предположить, что если макс. пассажировместимость для 787 это 381 пассажир, то именно исходя из этой величины и среднего расхода топлива и получили 16 г/пасс. км. В принципе получается, что почти все показатели самолета связанные с его эффективностью/экономичностью в той или иной степени являются приближенными и варьируются (а иногда привираются).

                  #715989 ↑
            • -2
              Нет аватара guest
              23.11.1518:26:42

              Кстати, почитал документ, ссылку на который любезно предоставил Matrix2055, вот что я нашел на странице 15:

              19. Maximum Seating Capacity

              The maximum number of passengers approved for emergency evacuation taking into

              account the introduction of Type C emergency exits in EASA Type Certification Basis via

              787 Special Condition CRI D-09 is:

              381 with four pairs of exit in an (A, A, A, A) exit arrangement

              355 with four pairs of exit in an (C, A, A, A) exit arrangement

              330 with four pairs of exit in an (A, A, C, A) exit arrangement

              300 with four pairs of exit in an (C, A, C, A) exit arrangement

              Maximum passenger capacity may be further limited by Environmental Control System

              ventilation per occupant as defined in CS 25.831(a) as amended by EASA 787 Special

              Т.е. 381 — максимальная пассажировместимость Боинга 787-9, а вовсе не 420. Это существенная разница, получается у ИЛ-96-400 этот показатель на 55 пассажиров или 14,5% больше. Это плюс в сторону ИЛ-96-400.

              #715952 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,