стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
A_SEVER 18 декабря 2015, 11:00 24 Судостроение и судоходство

Заложена АПЛ «Император Александр III»

Сегодня в Северодвинске на ОАО «ПО «Севмаш» состоялась торжественная церемония закладки ракетного подводного крейсера стратегического назначения «Император Александр III» — седьмого корабля серии «Борей» и четвёртого, строящегося по модернизированному проекту 955А.

Серия.

№ 201К-535 «Юрий Долгорукий» - заложен 02.11.96 — спущен 12.02.08 — передан 10.01.13

№ 202 К-550 «Александр Невский» - заложен 19.03.04 — спущен 06.12.10 — передан 23.12.13

№ 203 К-551 «Владимир Мономах» - заложен 19.03.06 — спущен 18.01.13 — передан 10.12.14

№ 204 К-? «Князь Владимир» — заложен 30.07.12 (по проекту 955А)

№ 205 К-? «Князь Олег» — заложен 27.07.14 (по проекту 955А)

№ 206 К-? «Генералиссимус Суворов» - заложен 26.12.14 (по проекту 955А)

№ 207 К-? «Император Александр III» — заложен 18.12.15 (по проекту 955А)

Проект корабля разработан ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин».

читать полностью
Источник: www.sevmash.ru
Северодвинск, Севмаш, АПЛ, РПКСН, 955А, Император Александр III
все комментарии
  • 2
    Нет аватара fan3om
    18.12.1512:52:16

       

    Ребята крайнего 8го когда ожидается?

    В следующем году.

    Жаль,что только 8,а не 10 как планировали    

    Отредактировано: fan3om~13:53 18.12.15
    #724871 ↑
    • 2
      Нет аватара Muvka
      18.12.1512:55:53

      Еще дозакажут думаю. Лодка крайне необходимая. По крайней мере гораздо нужнее и важнее авианосцев, которые разрабатывают зачем-то. Лучше бы перекинули денежки на бореев.

      Отредактировано: Muvka~13:56 18.12.15
      #724875 ↑
      • 5
        A_SEVER A_SEVER
        18.12.1513:18:16

        Еще дозакажут думаю.
        У России нет цели построить как можно больше «Бореев».
        важнее авианосцев, которые разрабатывают зачем-то.
        1. Чтобы сохранить соответствующие компетенции профильных КБ.

        2. Чтобы в перспективе у нашего ВМФ был авианосец, который заменит «Адмирала Кузнецова».

        #724889 ↑
        • 0
          Нет аватара Muvka
          18.12.1513:20:53

          А зачем нашей стране авианосец? С нашей доктриной.

          #724892 ↑
          • 3
            A_SEVER A_SEVER
            18.12.1513:33:40

            А зачем нашей стране авианосец?
            За тем же, зачем Индии и Китаю.    

            #724901 ↑
            • 0
              Нет аватара Muvka
              18.12.1514:34:17

              Я не знаю их доктрин, но они тоже оборонительные?

              #724928 ↑
              • Комментарий удален
                • -2
                  Нет аватара Muvka
                  18.12.1515:09:41

                  Для защиты границ гораздо проще и дешевле содержать аэродромы на суше    

                  Отредактировано: Muvka~17:01 18.12.15
                  #724959 ↑
                  • 1
                    A_SEVER A_SEVER
                    18.12.1522:36:20

                    Для защиты границ гораздо проще и дешевле
                    А для защиты национальных интересов и/или союзников?    

                    #725149 ↑
                • 1
                  Нет аватара monarch
                  18.12.1515:27:27

                  и рубеж обороны автоматически отодвигается от нашего побережья.

                  А зачем?   

                  #724972 ↑
                  • 3
                    Нет аватара guest
                    18.12.1523:02:05

                    Вам то лично ни к чему, а для обороны страны будет лучше если у вражеских крылатых ракет размещенных на ПЛ не хватит дальности для поражения стратегических объектов из-за флота, контролирующего подходы к места возможного пуска. И желательно чтобы этот флот имел воздушное прикрытие, которое обеспечивают авианосцы.

                    #725162 ↑
                • 0
                  Нет аватара Egregore
                  18.12.1521:32:38

                  Авианосец — средство для завоевания господства на море.

                  Спорное утверждение .

                  Ну и на мои взгляд с дивана, завоёвывают то в основном на суше.

                  Отредактировано: Egregore~22:36 18.12.15
                  #725130 ↑
                  • 1
                    Нет аватара guest
                    18.12.1523:05:59

                    На суше завоевывают господство в море?! Или вы не слышали для чего его завоевывают? Про морские коммуникации что-нибудь слышать доводилось?

                    #725164 ↑
                    • 1
                      shigorin shigorin
                      19.12.1516:36:14

                      Насчёт морских коммуникаций: ВСМ -- явно стратегический проект.

                      #725413 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Egregore
                      14.02.1607:01:20

                      поучить решил ?

                      Что это такое, набегут тараканы и давай всех учить уму разуму.

                      Отредактировано: Egregore~08:03 14.02.16
                      #747516 ↑
                • 1
                  Нет аватара Rockets
                  19.12.1508:39:34

                  А какая разница, какая доктрина? Авианосец — средство для завоевания господства на море. Он точно также может применяться и для защиты морских границ. 3-4 авианосца в Тихом и Атлантическом океанах — и рубеж обороны автоматически отодвигается от нашего побережья.

                  Какая глупость У нас на всех направления 1 авианосец, А рубеж обороны у нас отодвинут на дальность пуска стратегических ракет

                  Слушайте и читайте верховного и не гоните пургу

                  #725238 ↑
                  • Комментарий удален
                    • -2
                      Нет аватара Rockets
                      19.12.1508:59:19

                      Хорошо, вот лодки с баллистическими ракетами. Нужно обеспечить их защиту от вражеских лодок и противолодочной авиации посреди океана. Что предлагете?

                      Я понимаю что вы книжек про войну на море начитались, волчьи стаи и тд

                      Но отсвечивать АПЛ надводными кораблями во время боевого дежурства у берегов вероятного противника это зачёт! А вы в курсе что в ордер ДЛЯ ЗАЩИТЫ авианосцев входят ПЛ, А не на оборот?

                      #725245 ↑
                      • Комментарий удален
                        • 0
                          Нет аватара Rockets
                          20.12.1509:41:07

                          1) А вы в курсе что РПКСН не дежурят у берегов вероятного противника?

                          А кто вам такую хрень сказал?

                          И что вы подразумеваете под словами «у берегов противника»?

                          2) А вы в курсе, что вы сейчас путаете МАПЛ с РПКСН?

                          А кто вам сказал что я что-то путаю?

                          3) А вы в курсе, что одной из задач флота является прикрытие развертывания РПКСН?

                          Вот для начала и расскажите что такое операция прикрытия флота и как она осуществляется.

                          4) А вы в курсе, что РПКСН всего 7 штук на ходу, и их постоянно пасет противник?

                          Капетан очевидность или америку открыли?

                          Отредактировано: Rockets~10:44 20.12.15
                          #725622 ↑
                          • Комментарий удален
                            • 0
                              Нет аватара Rockets
                              20.12.1510:02:46

                              А кто сказал что лодки прикрывают авианосцы? РПКСН чтоли их прикрывают?

                              А разницу понимаете между перекрытие ордера и операцией прикрытия развёртывания ПЛ и ПРИКРЫТИЕМ ПЛ?

                              А зачем тогда задавать идиотские вопросы?

                              Тогда не выдавайте свои хочухи и извращения за истину и реальное положение дел

                              Отредактировано: Rockets~11:05 20.12.15
                              #725626 ↑
                              • Комментарий удален
                • 1
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  20.12.1509:35:11

                  Ну… Даже не смотря на то, что идеи Резуна несколько протухли. Особенно последнее время благодаря нормальным историкам… Но идея о существовании чисто оборонительного и чисто наступательного вооружения все же запала в неокрепшие умы    

                  #725619 ↑
              • Комментарий удален
              • 4
                A_SEVER A_SEVER
                18.12.1522:35:13

                они тоже оборонительные?
                Ну конечно!    

                Индия строит «флот голубой воды», предполагающий наличие 3-х авианосцев, Китай строит «флот, способный действовать за третьей линией островов» (т.е. в любой точке мирового океана), и авианосцев хочет иметь не менее 4-х.

                #725148 ↑
          • 1
            Нет аватара guest
            18.12.1513:49:08

            Затем что бы проводить операции подобной той что проводят сейчас в Сирии наши, только плюс авианосца в том что ему не требуется отдельной переброски больших групп сухопутных сил для охраны, в том числе и ПВО, ибо у него она будет, также ремонт ВПП, постройка необходимой инфраструктуры и обороны в случай чего и боятся такому кораблю нечего, он находится в десятках километрах от берега и достать его террористы навряд ли смогут, в итоге операцию проводить на много дешевле и удобнее по тем причинам что я описал выше, а содержать новый авианосец сможет как минимум не меньшую группировку самолётов чем на авиабазе Хмейми в Латакии, а это около 80-90 самолётов, не мало так то, + ещё вертолёты скорее всего.

            Предвижу слова мол на авианосце не будет Су-24 и Су-34, сразу скажу что подобный авианосец сможет таскать на себе МиГ-29К и ПАК ФА, а это многоцелевые самолёты, они смогут проводить бомбардировку местности не хуже Су-34 и Су-24.

            #724909 ↑
            • 2
              Нет аватара ser56
              18.12.1520:52:59

              заметно хуже, взлетать с палубы, а особенно садиться сложнее… да и нагрузка меньше… кроме того, развитие БПЛА неплохая альтернатива АВ… Отмечу, что АВ с авиа группой это 10ярдов зелени+еще содержание техники и обучение экипажа и летчиков, т.к. около 10 000 КР класса Томагавк или Калибр… одновременно он сможет понять пусть 50ЛА, т. е. поразить 100 целей, пусть в сутки 200… что сравнимо с 2 дюжинами Буянов, которые несравнимо дешевле по стоимости и в эксплуатации, боеготовности… так что необходимость АВ для Рф спорна… хотя красивы…

              #725120 ↑
              • 1
                Pierre _Vertov Pierre _Vertov
                19.12.1504:16:57

                Авианосец не сможет нести разведывательные и ударные БПЛА? В перспективе, конечно.

                Так сказать, многофункциональный вариант, хе-хе.

                Отредактировано: DeadGorby .~05:18 19.12.15
                #725209 ↑
                • 1
                  Нет аватара ser56
                  19.12.1505:51:01

                  может если он нсть, но для БПЛА АВ строить не нужно…

                  #725221 ↑
              • Комментарий удален
                • 0
                  Нет аватара ser56
                  19.12.1506:00:01

                  1) с кем решили так повоевать? если не секрет? От кого ПВО и ПЛО? НАТО?

                  2) и сколько дней он выдержит такое напряжение? удар КР модно более массировать.

                  3) это говорит об избыточности ЛА в функциях для работы

                  4) по функциям

                  если кратко, эпоха АВ уходит, как в свое время ушли ЛК… а морской бой это экзотика, он требует равных стран- противников, или сравнимых… в нашу эпоху это приведет к ядерной войне, так что флот против берега… напомнить, чем закончилась эпоха ЛК — обстрелами берега…

                  #725223 ↑
                  • Комментарий удален
                    • 0
                      Нет аватара ser56
                      19.12.1513:24:34

                      1) на флот против НАТО у нас нет ресурсов, так что ответ только ядерный, а в ядерной войне АВ мишень

                      2) КР в принципе дешевы, а вот самолеты нет, как и их обслуживание… СШа имеют 4апл по 120 КР, это залп почти в 500КР, одновременно. у нас орлан переделывают под 80КР. Насчет бесконечной бомбежки вы заблуждаетесь, ресурс самолетов и летчиков ограничен, палубная авиация очень дорогое удовольствие, а с обычной бомбой могут сбить.

                      3) отнюдь, если посчитать стоимость боевого вылета, то не удивлюсь, если КР дешевле.

                      4) сравните стоимость АУГ и ее содержание, бюджет не резиновый, мы баксы не печатаем, а у США 18трл долга… кстати, дальность беспилотников не лимитирована экипажем, как и маневренность.

                      5) ну и пусть строят, для РФ они особо не нужны

                      6) через 10 лет стоимость СУ БПЛА упадет, появятся морские роботы…

                      7) фрегаты автономны и мореходны, на СФ и ДВ без них сложно, а вот АВ особо не нужны, дорого и не эффективно

                      #725323 ↑
                      • Комментарий удален
                        • -2
                          Нет аватара ser56
                          19.12.1514:25:29

                          1) если не секрет — а зачем это делать? Вам мало Баренцевого и Охотского?

                          2) Выв своих расчетах учитываете стоимость подготовки пилота, стоимость обслуживания и боеприпасов? Причем за все время жизни самолета и пилота… а КР может просто лежать в арсенале. Универсальность это и минус, дежурить в воздухе очень дорого. А вот сбить КР очень сложно,в отличии от штурмовика.

                          3) Вы в своих расчетах учитываете палубную или вообще авиацию? Не очень красиво так менять тему… если палубную,то приплюсуйте стоимость создания и содержания АУГ

                          4) В отличии от АВ системы ПВО и ЯО нужны жизненно… Я не вижу от вас аргументов за АВ для РФ…

                          5) Сравните население РФ и ИНдии, обеспеченность ресурсами… если не секрет — зачем нам заморские дали? Не знаю как вы, а я обычно имею позицию исходя из аргументов, а не мнений…

                          6) уже заменяют, например в разведке практически заменили

                          8) Фрегат достаточен для демонстрации флага и защиты интересов, к нему хорошо бы БДК с вертолетами, АВ избыточен…

                          А это хороший аргумент — не надо приумножать сущности… отмечу, у вас вообще нет аргументов, так смотрим на других и заводиим игрушку в 1трл руб…   

                          #725355 ↑
                          • Комментарий удален
                            • 0
                              Нет аватара ser56
                              19.12.1517:41:38

                              1) лучшее враг хорошего    если не секрет вы по кому стрелять хотите, до кого не добить булавой/синевой из Охотского/Баренцева? Ради виртуала вы готовы потратить безумные средства?

                              2)зачем опошлять дискуссию? нет аргументов? Носитель КР одновременно выполняет и другие функции.

                              3) Разница большая, в Сирии работает не палубная авиация, поэтому ваш пример не корректен. Насколько я помню, мы говорим о необходимости именно АВ, а не авиации вообще.

                              Подмена понятий говорит о слабости ваших аргументов.   

                              4) думаю заведут, чтобы обеспечить суверенитет. У нас много ресурсов, что требует серьезной самозащиты. Впрочем, если вам это не понятно, переубеждать не вижу смысла. Отмечу, вместо аргументации за АВ для РФ вы бегаете…

                              5) это говорит о техническом потенциале, не более. Индусы даже АПЛ у нас взяли в аренду и не первый раз. А вот РФ построила для них АВ, необходимость же оных для РФ не очевидна, в отличии от РпкСН. Их жду от вас, но увы…

                              6) одно не исключает другого, но тактическое целеуказание от БПЛА.

                              8) это обсуждение сферического коня в вакууме…

                              слово и аргумент это разное, последний несет смысл, а не эмоции. Как я понял, доказать свою мысль вы не в состоянии и переносите свои аллюзии на меня.

                              #725444 ↑
        • 1
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          18.12.1518:53:52

          который заменит «Адмирала Кузнецова"

          Который превзойдет «Адмирала Кузнецова»    

          #725055 ↑
          • 1
            A_SEVER A_SEVER
            18.12.1522:41:06

            Который превзойдет
            Вполне очевидно, что каждое последующее поколение техники должно иметь лучшие характеристики, чем предыдущее.

            #725154 ↑
            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              20.12.1509:03:57

              Вполне не очевидно, что следующий авианосец должен быть не ээскортным, а именно ударным. А я бы именно ударный хотел бы видеть. С катапультами и авиагруппой в районе 100 ЛА включая ДРЛО    

              #725609 ↑
              • Комментарий удален
                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  20.12.1509:24:18

                  А у него на данный момент есть КР? Он их может применить? В каком веке он последний раз ими пулял?

                  #725617 ↑
                  • Комментарий удален
        • 0
          Chetnik Chetnik
          19.12.1500:05:10

          Не как можно больше, а сколько позволено в СНВ. Думаю 14. Надо всех лодок на Бореев поменят, первые БРДМ будут через 5 лет начат выходит из строя.

          #725185 ↑
          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            19.12.1500:13:19

            Надо всех лодок на Бореев поменят
            6 БДРМов и 3 БДРа меняют на 8 Бореев.

            #725187 ↑
            • 0
              Chetnik Chetnik
              19.12.1520:50:31

              И сколько тогда будет ракетоносцев? 8? У США есть 14 лодок с 20 ракет каждая. Тут паритет нужен, самая важна част ядерной триади это подводние лодки.

              #725525 ↑
              • 0
                A_SEVER A_SEVER
                19.12.1521:01:09

                У США есть 14 лодок
                Самой молодой 18 лет, самой старой уже 31 год.

                В перспективе их планируют заменить на 12 новых.

                самая важна част ядерной триади это подводние лодки
                Так думают в США. Но Россия так не думает.

                #725527 ↑
                • 0
                  Chetnik Chetnik
                  19.12.1521:12:58

                  Россия говорит что не будет быт перва. А подводная лодка оружие возмездия. Если меньше оружия возмездия чем агрессор, это огромная проблема.

                  #725529 ↑
    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      18.12.1513:12:46

      а не 10 как планировали
      Это когда планировали 10?

      #724887 ↑
      • 1
        Нет аватара Muvka
        18.12.1513:20:22

        Он имеет ввиду, что планировали увеличить до 10, но потом передумали. Вики так по крайней мере пишет.

        #724891 ↑
      • -1
        Нет аватара fan3om
        18.12.1513:32:21

        Это когда планировали 10?

         http://lenta.ru/news/2012/02/07/fleet/ 

        #724899 ↑
        • 7
          A_SEVER A_SEVER
          18.12.1513:49:23

          Есть такой приём в информационной войне — оппозиционное СМИ (в данном случае Коммерсантъ, на которого ссылается Лента.ру) пишет о якобы наличии планов увеличить что-либо (в данном случае количество АПЛ), а потом, когда этого не происходит, начинает этим упрекать правительство, вызывая у людей разочарование.

          Есть подписанный с США договор о количестве боеголовок, есть план развития наших СЯС с учётом этого договора. Нельзя взять и произвольно увеличить количество носителей МБР.

          Могут быть заявления наших руководителей типа «в случае такой-то ситуации мы можем увеличить количество построенных АПЛ), но это предупреждение, а не реальный план.

          #724910 ↑
          • 0
            sash1234567 sash1234567
            18.12.1518:14:25

            Есть подписанный с США договор

            Так вроде американцы сами вышли…

            #725029 ↑
            • 2
              A_SEVER A_SEVER
              18.12.1518:20:06

              Так вроде американцы сами вышли…
              Они вышли из договора по ПРО.

              #725036 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,