стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
A_SEVER 18 декабря 2015, 11:00 24 Судостроение и судоходство

Заложена АПЛ «Император Александр III»

Сегодня в Северодвинске на ОАО «ПО «Севмаш» состоялась торжественная церемония закладки ракетного подводного крейсера стратегического назначения «Император Александр III» — седьмого корабля серии «Борей» и четвёртого, строящегося по модернизированному проекту 955А.

Серия.

№ 201К-535 «Юрий Долгорукий» - заложен 02.11.96 — спущен 12.02.08 — передан 10.01.13

№ 202 К-550 «Александр Невский» - заложен 19.03.04 — спущен 06.12.10 — передан 23.12.13

№ 203 К-551 «Владимир Мономах» - заложен 19.03.06 — спущен 18.01.13 — передан 10.12.14

№ 204 К-? «Князь Владимир» — заложен 30.07.12 (по проекту 955А)

№ 205 К-? «Князь Олег» — заложен 27.07.14 (по проекту 955А)

№ 206 К-? «Генералиссимус Суворов» - заложен 26.12.14 (по проекту 955А)

№ 207 К-? «Император Александр III» — заложен 18.12.15 (по проекту 955А)

Проект корабля разработан ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин».

читать полностью
Источник: www.sevmash.ru
Северодвинск, Севмаш, АПЛ, РПКСН, 955А, Император Александр III
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Muvka
    18.12.1513:20:53

    А зачем нашей стране авианосец? С нашей доктриной.

    #724892 ↑
    • 3
      A_SEVER A_SEVER
      18.12.1513:33:40

      А зачем нашей стране авианосец?
      За тем же, зачем Индии и Китаю.    

      #724901 ↑
      • 0
        Нет аватара Muvka
        18.12.1514:34:17

        Я не знаю их доктрин, но они тоже оборонительные?

        #724928 ↑
        • Комментарий удален
          • -2
            Нет аватара Muvka
            18.12.1515:09:41

            Для защиты границ гораздо проще и дешевле содержать аэродромы на суше    

            Отредактировано: Muvka~17:01 18.12.15
            #724959 ↑
            • 1
              A_SEVER A_SEVER
              18.12.1522:36:20

              Для защиты границ гораздо проще и дешевле
              А для защиты национальных интересов и/или союзников?    

              #725149 ↑
          • 1
            Нет аватара monarch
            18.12.1515:27:27

            и рубеж обороны автоматически отодвигается от нашего побережья.

            А зачем?   

            #724972 ↑
            • 3
              Нет аватара guest
              18.12.1523:02:05

              Вам то лично ни к чему, а для обороны страны будет лучше если у вражеских крылатых ракет размещенных на ПЛ не хватит дальности для поражения стратегических объектов из-за флота, контролирующего подходы к места возможного пуска. И желательно чтобы этот флот имел воздушное прикрытие, которое обеспечивают авианосцы.

              #725162 ↑
          • 0
            Нет аватара Egregore
            18.12.1521:32:38

            Авианосец — средство для завоевания господства на море.

            Спорное утверждение .

            Ну и на мои взгляд с дивана, завоёвывают то в основном на суше.

            Отредактировано: Egregore~22:36 18.12.15
            #725130 ↑
            • 1
              Нет аватара guest
              18.12.1523:05:59

              На суше завоевывают господство в море?! Или вы не слышали для чего его завоевывают? Про морские коммуникации что-нибудь слышать доводилось?

              #725164 ↑
              • 1
                shigorin shigorin
                19.12.1516:36:14

                Насчёт морских коммуникаций: ВСМ -- явно стратегический проект.

                #725413 ↑
              • 0
                Нет аватара Egregore
                14.02.1607:01:20

                поучить решил ?

                Что это такое, набегут тараканы и давай всех учить уму разуму.

                Отредактировано: Egregore~08:03 14.02.16
                #747516 ↑
          • 1
            Нет аватара Rockets
            19.12.1508:39:34

            А какая разница, какая доктрина? Авианосец — средство для завоевания господства на море. Он точно также может применяться и для защиты морских границ. 3-4 авианосца в Тихом и Атлантическом океанах — и рубеж обороны автоматически отодвигается от нашего побережья.

            Какая глупость У нас на всех направления 1 авианосец, А рубеж обороны у нас отодвинут на дальность пуска стратегических ракет

            Слушайте и читайте верховного и не гоните пургу

            #725238 ↑
            • Комментарий удален
              • -2
                Нет аватара Rockets
                19.12.1508:59:19

                Хорошо, вот лодки с баллистическими ракетами. Нужно обеспечить их защиту от вражеских лодок и противолодочной авиации посреди океана. Что предлагете?

                Я понимаю что вы книжек про войну на море начитались, волчьи стаи и тд

                Но отсвечивать АПЛ надводными кораблями во время боевого дежурства у берегов вероятного противника это зачёт! А вы в курсе что в ордер ДЛЯ ЗАЩИТЫ авианосцев входят ПЛ, А не на оборот?

                #725245 ↑
                • Комментарий удален
                  • 0
                    Нет аватара Rockets
                    20.12.1509:41:07

                    1) А вы в курсе что РПКСН не дежурят у берегов вероятного противника?

                    А кто вам такую хрень сказал?

                    И что вы подразумеваете под словами «у берегов противника»?

                    2) А вы в курсе, что вы сейчас путаете МАПЛ с РПКСН?

                    А кто вам сказал что я что-то путаю?

                    3) А вы в курсе, что одной из задач флота является прикрытие развертывания РПКСН?

                    Вот для начала и расскажите что такое операция прикрытия флота и как она осуществляется.

                    4) А вы в курсе, что РПКСН всего 7 штук на ходу, и их постоянно пасет противник?

                    Капетан очевидность или америку открыли?

                    Отредактировано: Rockets~10:44 20.12.15
                    #725622 ↑
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        Нет аватара Rockets
                        20.12.1510:02:46

                        А кто сказал что лодки прикрывают авианосцы? РПКСН чтоли их прикрывают?

                        А разницу понимаете между перекрытие ордера и операцией прикрытия развёртывания ПЛ и ПРИКРЫТИЕМ ПЛ?

                        А зачем тогда задавать идиотские вопросы?

                        Тогда не выдавайте свои хочухи и извращения за истину и реальное положение дел

                        Отредактировано: Rockets~11:05 20.12.15
                        #725626 ↑
                        • Комментарий удален
          • 1
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            20.12.1509:35:11

            Ну… Даже не смотря на то, что идеи Резуна несколько протухли. Особенно последнее время благодаря нормальным историкам… Но идея о существовании чисто оборонительного и чисто наступательного вооружения все же запала в неокрепшие умы    

            #725619 ↑
        • Комментарий удален
        • 4
          A_SEVER A_SEVER
          18.12.1522:35:13

          они тоже оборонительные?
          Ну конечно!    

          Индия строит «флот голубой воды», предполагающий наличие 3-х авианосцев, Китай строит «флот, способный действовать за третьей линией островов» (т.е. в любой точке мирового океана), и авианосцев хочет иметь не менее 4-х.

          #725148 ↑
    • 1
      Нет аватара guest
      18.12.1513:49:08

      Затем что бы проводить операции подобной той что проводят сейчас в Сирии наши, только плюс авианосца в том что ему не требуется отдельной переброски больших групп сухопутных сил для охраны, в том числе и ПВО, ибо у него она будет, также ремонт ВПП, постройка необходимой инфраструктуры и обороны в случай чего и боятся такому кораблю нечего, он находится в десятках километрах от берега и достать его террористы навряд ли смогут, в итоге операцию проводить на много дешевле и удобнее по тем причинам что я описал выше, а содержать новый авианосец сможет как минимум не меньшую группировку самолётов чем на авиабазе Хмейми в Латакии, а это около 80-90 самолётов, не мало так то, + ещё вертолёты скорее всего.

      Предвижу слова мол на авианосце не будет Су-24 и Су-34, сразу скажу что подобный авианосец сможет таскать на себе МиГ-29К и ПАК ФА, а это многоцелевые самолёты, они смогут проводить бомбардировку местности не хуже Су-34 и Су-24.

      #724909 ↑
      • 2
        Нет аватара ser56
        18.12.1520:52:59

        заметно хуже, взлетать с палубы, а особенно садиться сложнее… да и нагрузка меньше… кроме того, развитие БПЛА неплохая альтернатива АВ… Отмечу, что АВ с авиа группой это 10ярдов зелени+еще содержание техники и обучение экипажа и летчиков, т.к. около 10 000 КР класса Томагавк или Калибр… одновременно он сможет понять пусть 50ЛА, т. е. поразить 100 целей, пусть в сутки 200… что сравнимо с 2 дюжинами Буянов, которые несравнимо дешевле по стоимости и в эксплуатации, боеготовности… так что необходимость АВ для Рф спорна… хотя красивы…

        #725120 ↑
        • 1
          Pierre _Vertov Pierre _Vertov
          19.12.1504:16:57

          Авианосец не сможет нести разведывательные и ударные БПЛА? В перспективе, конечно.

          Так сказать, многофункциональный вариант, хе-хе.

          Отредактировано: DeadGorby .~05:18 19.12.15
          #725209 ↑
          • 1
            Нет аватара ser56
            19.12.1505:51:01

            может если он нсть, но для БПЛА АВ строить не нужно…

            #725221 ↑
        • Комментарий удален
          • 0
            Нет аватара ser56
            19.12.1506:00:01

            1) с кем решили так повоевать? если не секрет? От кого ПВО и ПЛО? НАТО?

            2) и сколько дней он выдержит такое напряжение? удар КР модно более массировать.

            3) это говорит об избыточности ЛА в функциях для работы

            4) по функциям

            если кратко, эпоха АВ уходит, как в свое время ушли ЛК… а морской бой это экзотика, он требует равных стран- противников, или сравнимых… в нашу эпоху это приведет к ядерной войне, так что флот против берега… напомнить, чем закончилась эпоха ЛК — обстрелами берега…

            #725223 ↑
            • Комментарий удален
              • 0
                Нет аватара ser56
                19.12.1513:24:34

                1) на флот против НАТО у нас нет ресурсов, так что ответ только ядерный, а в ядерной войне АВ мишень

                2) КР в принципе дешевы, а вот самолеты нет, как и их обслуживание… СШа имеют 4апл по 120 КР, это залп почти в 500КР, одновременно. у нас орлан переделывают под 80КР. Насчет бесконечной бомбежки вы заблуждаетесь, ресурс самолетов и летчиков ограничен, палубная авиация очень дорогое удовольствие, а с обычной бомбой могут сбить.

                3) отнюдь, если посчитать стоимость боевого вылета, то не удивлюсь, если КР дешевле.

                4) сравните стоимость АУГ и ее содержание, бюджет не резиновый, мы баксы не печатаем, а у США 18трл долга… кстати, дальность беспилотников не лимитирована экипажем, как и маневренность.

                5) ну и пусть строят, для РФ они особо не нужны

                6) через 10 лет стоимость СУ БПЛА упадет, появятся морские роботы…

                7) фрегаты автономны и мореходны, на СФ и ДВ без них сложно, а вот АВ особо не нужны, дорого и не эффективно

                #725323 ↑
                • Комментарий удален
                  • -2
                    Нет аватара ser56
                    19.12.1514:25:29

                    1) если не секрет — а зачем это делать? Вам мало Баренцевого и Охотского?

                    2) Выв своих расчетах учитываете стоимость подготовки пилота, стоимость обслуживания и боеприпасов? Причем за все время жизни самолета и пилота… а КР может просто лежать в арсенале. Универсальность это и минус, дежурить в воздухе очень дорого. А вот сбить КР очень сложно,в отличии от штурмовика.

                    3) Вы в своих расчетах учитываете палубную или вообще авиацию? Не очень красиво так менять тему… если палубную,то приплюсуйте стоимость создания и содержания АУГ

                    4) В отличии от АВ системы ПВО и ЯО нужны жизненно… Я не вижу от вас аргументов за АВ для РФ…

                    5) Сравните население РФ и ИНдии, обеспеченность ресурсами… если не секрет — зачем нам заморские дали? Не знаю как вы, а я обычно имею позицию исходя из аргументов, а не мнений…

                    6) уже заменяют, например в разведке практически заменили

                    8) Фрегат достаточен для демонстрации флага и защиты интересов, к нему хорошо бы БДК с вертолетами, АВ избыточен…

                    А это хороший аргумент — не надо приумножать сущности… отмечу, у вас вообще нет аргументов, так смотрим на других и заводиим игрушку в 1трл руб…   

                    #725355 ↑
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        Нет аватара ser56
                        19.12.1517:41:38

                        1) лучшее враг хорошего    если не секрет вы по кому стрелять хотите, до кого не добить булавой/синевой из Охотского/Баренцева? Ради виртуала вы готовы потратить безумные средства?

                        2)зачем опошлять дискуссию? нет аргументов? Носитель КР одновременно выполняет и другие функции.

                        3) Разница большая, в Сирии работает не палубная авиация, поэтому ваш пример не корректен. Насколько я помню, мы говорим о необходимости именно АВ, а не авиации вообще.

                        Подмена понятий говорит о слабости ваших аргументов.   

                        4) думаю заведут, чтобы обеспечить суверенитет. У нас много ресурсов, что требует серьезной самозащиты. Впрочем, если вам это не понятно, переубеждать не вижу смысла. Отмечу, вместо аргументации за АВ для РФ вы бегаете…

                        5) это говорит о техническом потенциале, не более. Индусы даже АПЛ у нас взяли в аренду и не первый раз. А вот РФ построила для них АВ, необходимость же оных для РФ не очевидна, в отличии от РпкСН. Их жду от вас, но увы…

                        6) одно не исключает другого, но тактическое целеуказание от БПЛА.

                        8) это обсуждение сферического коня в вакууме…

                        слово и аргумент это разное, последний несет смысл, а не эмоции. Как я понял, доказать свою мысль вы не в состоянии и переносите свои аллюзии на меня.

                        #725444 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,