стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
A_SEVER 18 декабря 2015, 11:00 24 Судостроение и судоходство

Заложена АПЛ «Император Александр III»

Сегодня в Северодвинске на ОАО «ПО «Севмаш» состоялась торжественная церемония закладки ракетного подводного крейсера стратегического назначения «Император Александр III» — седьмого корабля серии «Борей» и четвёртого, строящегося по модернизированному проекту 955А.

Серия.

№ 201К-535 «Юрий Долгорукий» - заложен 02.11.96 — спущен 12.02.08 — передан 10.01.13

№ 202 К-550 «Александр Невский» - заложен 19.03.04 — спущен 06.12.10 — передан 23.12.13

№ 203 К-551 «Владимир Мономах» - заложен 19.03.06 — спущен 18.01.13 — передан 10.12.14

№ 204 К-? «Князь Владимир» — заложен 30.07.12 (по проекту 955А)

№ 205 К-? «Князь Олег» — заложен 27.07.14 (по проекту 955А)

№ 206 К-? «Генералиссимус Суворов» - заложен 26.12.14 (по проекту 955А)

№ 207 К-? «Император Александр III» — заложен 18.12.15 (по проекту 955А)

Проект корабля разработан ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин».

читать полностью
Источник: www.sevmash.ru
Северодвинск, Севмаш, АПЛ, РПКСН, 955А, Император Александр III
все комментарии
  • 5
    A_SEVER A_SEVER
    18.12.1513:18:16

    Еще дозакажут думаю.
    У России нет цели построить как можно больше «Бореев».
    важнее авианосцев, которые разрабатывают зачем-то.
    1. Чтобы сохранить соответствующие компетенции профильных КБ.

    2. Чтобы в перспективе у нашего ВМФ был авианосец, который заменит «Адмирала Кузнецова».

    #724889 ↑
    • 0
      Нет аватара Muvka
      18.12.1513:20:53

      А зачем нашей стране авианосец? С нашей доктриной.

      #724892 ↑
      • 3
        A_SEVER A_SEVER
        18.12.1513:33:40

        А зачем нашей стране авианосец?
        За тем же, зачем Индии и Китаю.    

        #724901 ↑
        • 0
          Нет аватара Muvka
          18.12.1514:34:17

          Я не знаю их доктрин, но они тоже оборонительные?

          #724928 ↑
          • Комментарий удален
            • -2
              Нет аватара Muvka
              18.12.1515:09:41

              Для защиты границ гораздо проще и дешевле содержать аэродромы на суше    

              Отредактировано: Muvka~17:01 18.12.15
              #724959 ↑
              • 1
                A_SEVER A_SEVER
                18.12.1522:36:20

                Для защиты границ гораздо проще и дешевле
                А для защиты национальных интересов и/или союзников?    

                #725149 ↑
            • 1
              Нет аватара monarch
              18.12.1515:27:27

              и рубеж обороны автоматически отодвигается от нашего побережья.

              А зачем?   

              #724972 ↑
              • 3
                Нет аватара guest
                18.12.1523:02:05

                Вам то лично ни к чему, а для обороны страны будет лучше если у вражеских крылатых ракет размещенных на ПЛ не хватит дальности для поражения стратегических объектов из-за флота, контролирующего подходы к места возможного пуска. И желательно чтобы этот флот имел воздушное прикрытие, которое обеспечивают авианосцы.

                #725162 ↑
            • 0
              Нет аватара Egregore
              18.12.1521:32:38

              Авианосец — средство для завоевания господства на море.

              Спорное утверждение .

              Ну и на мои взгляд с дивана, завоёвывают то в основном на суше.

              Отредактировано: Egregore~22:36 18.12.15
              #725130 ↑
              • 1
                Нет аватара guest
                18.12.1523:05:59

                На суше завоевывают господство в море?! Или вы не слышали для чего его завоевывают? Про морские коммуникации что-нибудь слышать доводилось?

                #725164 ↑
                • 1
                  shigorin shigorin
                  19.12.1516:36:14

                  Насчёт морских коммуникаций: ВСМ -- явно стратегический проект.

                  #725413 ↑
                • 0
                  Нет аватара Egregore
                  14.02.1607:01:20

                  поучить решил ?

                  Что это такое, набегут тараканы и давай всех учить уму разуму.

                  Отредактировано: Egregore~08:03 14.02.16
                  #747516 ↑
            • 1
              Нет аватара Rockets
              19.12.1508:39:34

              А какая разница, какая доктрина? Авианосец — средство для завоевания господства на море. Он точно также может применяться и для защиты морских границ. 3-4 авианосца в Тихом и Атлантическом океанах — и рубеж обороны автоматически отодвигается от нашего побережья.

              Какая глупость У нас на всех направления 1 авианосец, А рубеж обороны у нас отодвинут на дальность пуска стратегических ракет

              Слушайте и читайте верховного и не гоните пургу

              #725238 ↑
              • Комментарий удален
                • -2
                  Нет аватара Rockets
                  19.12.1508:59:19

                  Хорошо, вот лодки с баллистическими ракетами. Нужно обеспечить их защиту от вражеских лодок и противолодочной авиации посреди океана. Что предлагете?

                  Я понимаю что вы книжек про войну на море начитались, волчьи стаи и тд

                  Но отсвечивать АПЛ надводными кораблями во время боевого дежурства у берегов вероятного противника это зачёт! А вы в курсе что в ордер ДЛЯ ЗАЩИТЫ авианосцев входят ПЛ, А не на оборот?

                  #725245 ↑
                  • Комментарий удален
                    • 0
                      Нет аватара Rockets
                      20.12.1509:41:07

                      1) А вы в курсе что РПКСН не дежурят у берегов вероятного противника?

                      А кто вам такую хрень сказал?

                      И что вы подразумеваете под словами «у берегов противника»?

                      2) А вы в курсе, что вы сейчас путаете МАПЛ с РПКСН?

                      А кто вам сказал что я что-то путаю?

                      3) А вы в курсе, что одной из задач флота является прикрытие развертывания РПКСН?

                      Вот для начала и расскажите что такое операция прикрытия флота и как она осуществляется.

                      4) А вы в курсе, что РПКСН всего 7 штук на ходу, и их постоянно пасет противник?

                      Капетан очевидность или америку открыли?

                      Отредактировано: Rockets~10:44 20.12.15
                      #725622 ↑
                      • Комментарий удален
                        • 0
                          Нет аватара Rockets
                          20.12.1510:02:46

                          А кто сказал что лодки прикрывают авианосцы? РПКСН чтоли их прикрывают?

                          А разницу понимаете между перекрытие ордера и операцией прикрытия развёртывания ПЛ и ПРИКРЫТИЕМ ПЛ?

                          А зачем тогда задавать идиотские вопросы?

                          Тогда не выдавайте свои хочухи и извращения за истину и реальное положение дел

                          Отредактировано: Rockets~11:05 20.12.15
                          #725626 ↑
                          • Комментарий удален
            • 1
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              20.12.1509:35:11

              Ну… Даже не смотря на то, что идеи Резуна несколько протухли. Особенно последнее время благодаря нормальным историкам… Но идея о существовании чисто оборонительного и чисто наступательного вооружения все же запала в неокрепшие умы    

              #725619 ↑
          • Комментарий удален
          • 4
            A_SEVER A_SEVER
            18.12.1522:35:13

            они тоже оборонительные?
            Ну конечно!    

            Индия строит «флот голубой воды», предполагающий наличие 3-х авианосцев, Китай строит «флот, способный действовать за третьей линией островов» (т.е. в любой точке мирового океана), и авианосцев хочет иметь не менее 4-х.

            #725148 ↑
      • 1
        Нет аватара guest
        18.12.1513:49:08

        Затем что бы проводить операции подобной той что проводят сейчас в Сирии наши, только плюс авианосца в том что ему не требуется отдельной переброски больших групп сухопутных сил для охраны, в том числе и ПВО, ибо у него она будет, также ремонт ВПП, постройка необходимой инфраструктуры и обороны в случай чего и боятся такому кораблю нечего, он находится в десятках километрах от берега и достать его террористы навряд ли смогут, в итоге операцию проводить на много дешевле и удобнее по тем причинам что я описал выше, а содержать новый авианосец сможет как минимум не меньшую группировку самолётов чем на авиабазе Хмейми в Латакии, а это около 80-90 самолётов, не мало так то, + ещё вертолёты скорее всего.

        Предвижу слова мол на авианосце не будет Су-24 и Су-34, сразу скажу что подобный авианосец сможет таскать на себе МиГ-29К и ПАК ФА, а это многоцелевые самолёты, они смогут проводить бомбардировку местности не хуже Су-34 и Су-24.

        #724909 ↑
        • 2
          Нет аватара ser56
          18.12.1520:52:59

          заметно хуже, взлетать с палубы, а особенно садиться сложнее… да и нагрузка меньше… кроме того, развитие БПЛА неплохая альтернатива АВ… Отмечу, что АВ с авиа группой это 10ярдов зелени+еще содержание техники и обучение экипажа и летчиков, т.к. около 10 000 КР класса Томагавк или Калибр… одновременно он сможет понять пусть 50ЛА, т. е. поразить 100 целей, пусть в сутки 200… что сравнимо с 2 дюжинами Буянов, которые несравнимо дешевле по стоимости и в эксплуатации, боеготовности… так что необходимость АВ для Рф спорна… хотя красивы…

          #725120 ↑
          • 1
            Pierre _Vertov Pierre _Vertov
            19.12.1504:16:57

            Авианосец не сможет нести разведывательные и ударные БПЛА? В перспективе, конечно.

            Так сказать, многофункциональный вариант, хе-хе.

            Отредактировано: DeadGorby .~05:18 19.12.15
            #725209 ↑
            • 1
              Нет аватара ser56
              19.12.1505:51:01

              может если он нсть, но для БПЛА АВ строить не нужно…

              #725221 ↑
          • Комментарий удален
            • 0
              Нет аватара ser56
              19.12.1506:00:01

              1) с кем решили так повоевать? если не секрет? От кого ПВО и ПЛО? НАТО?

              2) и сколько дней он выдержит такое напряжение? удар КР модно более массировать.

              3) это говорит об избыточности ЛА в функциях для работы

              4) по функциям

              если кратко, эпоха АВ уходит, как в свое время ушли ЛК… а морской бой это экзотика, он требует равных стран- противников, или сравнимых… в нашу эпоху это приведет к ядерной войне, так что флот против берега… напомнить, чем закончилась эпоха ЛК — обстрелами берега…

              #725223 ↑
              • Комментарий удален
                • 0
                  Нет аватара ser56
                  19.12.1513:24:34

                  1) на флот против НАТО у нас нет ресурсов, так что ответ только ядерный, а в ядерной войне АВ мишень

                  2) КР в принципе дешевы, а вот самолеты нет, как и их обслуживание… СШа имеют 4апл по 120 КР, это залп почти в 500КР, одновременно. у нас орлан переделывают под 80КР. Насчет бесконечной бомбежки вы заблуждаетесь, ресурс самолетов и летчиков ограничен, палубная авиация очень дорогое удовольствие, а с обычной бомбой могут сбить.

                  3) отнюдь, если посчитать стоимость боевого вылета, то не удивлюсь, если КР дешевле.

                  4) сравните стоимость АУГ и ее содержание, бюджет не резиновый, мы баксы не печатаем, а у США 18трл долга… кстати, дальность беспилотников не лимитирована экипажем, как и маневренность.

                  5) ну и пусть строят, для РФ они особо не нужны

                  6) через 10 лет стоимость СУ БПЛА упадет, появятся морские роботы…

                  7) фрегаты автономны и мореходны, на СФ и ДВ без них сложно, а вот АВ особо не нужны, дорого и не эффективно

                  #725323 ↑
                  • Комментарий удален
                    • -2
                      Нет аватара ser56
                      19.12.1514:25:29

                      1) если не секрет — а зачем это делать? Вам мало Баренцевого и Охотского?

                      2) Выв своих расчетах учитываете стоимость подготовки пилота, стоимость обслуживания и боеприпасов? Причем за все время жизни самолета и пилота… а КР может просто лежать в арсенале. Универсальность это и минус, дежурить в воздухе очень дорого. А вот сбить КР очень сложно,в отличии от штурмовика.

                      3) Вы в своих расчетах учитываете палубную или вообще авиацию? Не очень красиво так менять тему… если палубную,то приплюсуйте стоимость создания и содержания АУГ

                      4) В отличии от АВ системы ПВО и ЯО нужны жизненно… Я не вижу от вас аргументов за АВ для РФ…

                      5) Сравните население РФ и ИНдии, обеспеченность ресурсами… если не секрет — зачем нам заморские дали? Не знаю как вы, а я обычно имею позицию исходя из аргументов, а не мнений…

                      6) уже заменяют, например в разведке практически заменили

                      8) Фрегат достаточен для демонстрации флага и защиты интересов, к нему хорошо бы БДК с вертолетами, АВ избыточен…

                      А это хороший аргумент — не надо приумножать сущности… отмечу, у вас вообще нет аргументов, так смотрим на других и заводиим игрушку в 1трл руб…   

                      #725355 ↑
                      • Комментарий удален
                        • 0
                          Нет аватара ser56
                          19.12.1517:41:38

                          1) лучшее враг хорошего    если не секрет вы по кому стрелять хотите, до кого не добить булавой/синевой из Охотского/Баренцева? Ради виртуала вы готовы потратить безумные средства?

                          2)зачем опошлять дискуссию? нет аргументов? Носитель КР одновременно выполняет и другие функции.

                          3) Разница большая, в Сирии работает не палубная авиация, поэтому ваш пример не корректен. Насколько я помню, мы говорим о необходимости именно АВ, а не авиации вообще.

                          Подмена понятий говорит о слабости ваших аргументов.   

                          4) думаю заведут, чтобы обеспечить суверенитет. У нас много ресурсов, что требует серьезной самозащиты. Впрочем, если вам это не понятно, переубеждать не вижу смысла. Отмечу, вместо аргументации за АВ для РФ вы бегаете…

                          5) это говорит о техническом потенциале, не более. Индусы даже АПЛ у нас взяли в аренду и не первый раз. А вот РФ построила для них АВ, необходимость же оных для РФ не очевидна, в отличии от РпкСН. Их жду от вас, но увы…

                          6) одно не исключает другого, но тактическое целеуказание от БПЛА.

                          8) это обсуждение сферического коня в вакууме…

                          слово и аргумент это разное, последний несет смысл, а не эмоции. Как я понял, доказать свою мысль вы не в состоянии и переносите свои аллюзии на меня.

                          #725444 ↑
    • 1
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      18.12.1518:53:52

      который заменит «Адмирала Кузнецова"

      Который превзойдет «Адмирала Кузнецова»    

      #725055 ↑
      • 1
        A_SEVER A_SEVER
        18.12.1522:41:06

        Который превзойдет
        Вполне очевидно, что каждое последующее поколение техники должно иметь лучшие характеристики, чем предыдущее.

        #725154 ↑
        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          20.12.1509:03:57

          Вполне не очевидно, что следующий авианосец должен быть не ээскортным, а именно ударным. А я бы именно ударный хотел бы видеть. С катапультами и авиагруппой в районе 100 ЛА включая ДРЛО    

          #725609 ↑
          • Комментарий удален
            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              20.12.1509:24:18

              А у него на данный момент есть КР? Он их может применить? В каком веке он последний раз ими пулял?

              #725617 ↑
              • Комментарий удален
    • 0
      Chetnik Chetnik
      19.12.1500:05:10

      Не как можно больше, а сколько позволено в СНВ. Думаю 14. Надо всех лодок на Бореев поменят, первые БРДМ будут через 5 лет начат выходит из строя.

      #725185 ↑
      • 0
        A_SEVER A_SEVER
        19.12.1500:13:19

        Надо всех лодок на Бореев поменят
        6 БДРМов и 3 БДРа меняют на 8 Бореев.

        #725187 ↑
        • 0
          Chetnik Chetnik
          19.12.1520:50:31

          И сколько тогда будет ракетоносцев? 8? У США есть 14 лодок с 20 ракет каждая. Тут паритет нужен, самая важна част ядерной триади это подводние лодки.

          #725525 ↑
          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            19.12.1521:01:09

            У США есть 14 лодок
            Самой молодой 18 лет, самой старой уже 31 год.

            В перспективе их планируют заменить на 12 новых.

            самая важна част ядерной триади это подводние лодки
            Так думают в США. Но Россия так не думает.

            #725527 ↑
            • 0
              Chetnik Chetnik
              19.12.1521:12:58

              Россия говорит что не будет быт перва. А подводная лодка оружие возмездия. Если меньше оружия возмездия чем агрессор, это огромная проблема.

              #725529 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,