стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
Дмитрий Шапкин 30 июля 2013, 09:33 22 Судостроение и судоходство

Vikramaditya успешно завершил этап ходовых заводских испытаний и развил скорость 32 узла!

Индийская газета "The Hindu" в статье Vinay Kumar "INS Vikramaditya sea trials successful" в номере от 29 июля 2013 года сообщает, что проходящий в Белом море повторные испытания перестроенный для Индии авианосец Vikramaditya (бывший советский тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Горшков") успешно завершил этап заводских ходовых испытаний, развив при этом максимальную скорость 32 узла. Теперь корабль приступит к этапу испытаний авиационного комплекса в Баренцевом море.

Vikramaditya вышел на повторные заводские испытания из Северодвинска 3 июля. Летные испытания с участием самолетов и вертолетов палубной авиации по плану должны быть начаты на корабле 3 августа.

  • l2012062841182
  • l2012062841182

Vikramaditya на заводских ходовых испытаниях (с) M.Gotovchitz / forums.airbase.ru

читать полностью
Источник: bmpd.livejournal.com
Vikramaditya, Викрамадитья, авианосец, Индия
все комментарии
  • 1
    Hasky Hasky
    31.07.1303:26:52
    А чем был плох для своего времени и концепции "Харриер"?
    Или западное по определению гауно?
    И с какими "все'ми" одноклассниками сравнивал? с итальянским "Кавуром","Джузеппе Гарибальди"? Первый по сути БДК с авиакрылом, второй - отголоски второй мировой. При том по водоизмещению оба вполовину меньше. С французским "Шарлем де Голлем"? У него авиакрыло больше, водоизмещение меньше, при том, что многоцелевые истребители "Рафаль-М" не назовешь ненормальным/ущебным истребителем,а по номенклатуре подвесного вооружения еще вопрос, какие боеприпасы лучше и у какого истребителя ударный/ПВО потенциал выше. Опять же, те же индусы предпочли сухопутный "Рафаль" российскому Миг-35 в тендере MRCA. А индусы известны придирчивостью при оценке военной техники
    Поэтому не стал бы так огульно разбрасываться оценками.
    Отредактировано: Hasky~04:05 31.07.13
    #401037 ↑
    • 0
      Нет аватара Alexey-Vatsky
      31.07.1311:21:39
      А чем был плох для своего времени и концепции "Харриер"?


      Для своего времени. "Харриер" был принят на вооружение в 1969 году и к настоящему времени морально устарел, несмотря на модернизации. К тому же СВВП просто по определению хуже самолета с нормальным взлетом/посадкой: у него меньше радиус действия, меньше боевая нагрузка, избыточно мощный двигатель, необходимый для вертикального взлета.

      И с какими "всеми" одноклассниками сравнивал?


      С легкими авианосцами Италии, Испании (недавно списанным), Бразилии, Таиланда, Японии, Индии. "Де Голль" - это не легкий авианосец, а полноценный корабль, располагающий в том числе серьезной ПВО и имеющий на борту самолеты ДРЛО "Хокай"
      #401184 ↑
      • 0
        Hasky Hasky
        01.08.1304:12:03
        Для своего времени

        Так насколько корректно сравнивать СВВП с самолетом нормальной схемы?
        То что СВВП проигрывает нормальной схеме - понятно априори.
        С легкими авианосцами

        Какой критерий берем для сравнения? водоизмещение? размер авиакрыла? тип самолетов в авиакрыле?
        По водоизмещению пр.1143.5, по составу и типу самолетов в авиакрыле, ПВО отнюдь не легкий авианосец, по авиакрылу сравним с "де Голлем" если брать проектное количество. Отчего тогда корабль записан в класс "легких авианосцев", которые характеризуются малым водоизмещение (до 25000+/- тонн) авиакрылом состоящим из СВВП? О каких одноклассниках идет речь?
        #401924 ↑
        • 0
          Нет аватара Alexey-Vatsky
          01.08.1311:46:11
          Так насколько корректно сравнивать СВВП с самолетом нормальной схемы?


          Будем договариваться о рыцарских турнирах в стиле СВВП против СВВП, МиГ-29 против Ф-16 и так далее, и не дай бог выставить превосходящего противника? Извините, но кто что имеет, тот тем и воюет.

          По водоизмещению пр.1143.5, по составу и типу самолетов в авиакрыле, ПВО отнюдь не легкий авианосец


          А мы что, продаем "Адмирала Кузнецова"? "Викрамадитья" имеет авиагруппу из 16 истребителей и не несет тяжелых самолетов ДРЛО, в каком месте он сравним с "Де Голлем", кроме как по водоизмещению?
          #402111 ↑
          • 0
            Hasky Hasky
            01.08.1313:23:16
            СВВП против СВВП

            Си Харриер против Як-38? Если верить написанному, Си Харриеры с авианосцев (легких)"Инвисибл" и "Гермес" активно использовались в самых различных целях - и работа по наземке, и ПВО эскадры. Причем с схватках с аргентинскими истребителями Харриерам противостояли аргентинские Миражи III/Дагер (израильские машины), самолеты классической компоновки, которым Харриеры в общем успешно противостояли.
            А вот как "прославился" Як-38...в сети есть только гипотетическое сравнение Яков с Си Харриерами. И рассуждения на тему, если бы советские ВМФ участвовали в Фолклендском конфликте. По признанию англичан, во много благодаря Си Харриерам конфликт был выигран.
            Как боевой комплекс Си Харриер себя оправдал. Так чем он был плох?
            Или чем плох F-16? тем что он создан на западе? непонянтный какой-то снобизм.
            не несет тяжелых самолетов ДРЛО

            Ну это, полагаю, проблемы индусов, коль скоро такая площадка использована всего лишь под 16 истребителей. На Викрамадитьи, емнип демонтированы пусковые установки ракет "Малахит", потому объемы для размещения подобных самолетов имеются. Да и определяется класс авианосца по водоизмещению, а не по численности авиагруппы. С "де Голлем" "Викрамадиться" в одной весовой категории - 42000 (де Голль) и 45000 (Викрамадитья). Отчего бы не назвать "де Голль" легким авианосцем? ПВО? У российского "Адмирала Кузнецова" ПВО самообороны куда мощнее любого из американских авианосцев, но это не делает его ударным. Или как?
            Отредактировано: Hasky~13:24 01.08.13
            #402254 ↑
            • 0
              Нет аватара Alexey-Vatsky
              01.08.1315:04:43
              Какой снобизм? СВВП с самолетом нормальной схемы сравнивать можно уже потому, что они могут встретиться в воздушном бою. Насчет Фольклендской войны и Миражей/Даггеров: я вот посмотрел в книгу "Авианосцы" и нашел там информацию о том, что "Миражи" сбивались преимущественно корабельной ПВО, а "Харриеры" уничтожали штурмовики.

              Главное - оружие, водоизмещение имеет второстепенное значение. С "Горшкова" сняли 12 ракет "Базальт", 2 100-мм пушки и еще кучу не нужного на авианосце вооружения. Но проблема в том, что снятие этого вооружения не давало почти ничего к увеличению ангара - ракеты размещались прямо на палубе, там, где сейчас находится трамплин.
              #402362 ↑
              • 0
                Hasky Hasky
                01.08.1316:16:46
                что "Миражи" сбивались преимущественно корабельной ПВО, а "Харриеры" уничтожали штурмовики

                Есть и другая информация. "В ходе воздушных атак самолеты “си харриер” произвели 27 залпов ракетами “сайдуиндер”, 24 из них поразили цель, 7 самолетов они сбили 30-мм пушкой “аден”. Из 31 сбитого самолета 19 были истребителями “Мираж”. Притом ни один “си харриер” не был сбит в воздушном бою". Корабельными ЗРК были сбиты 21 (подтвержденные) и 2 (предположительно)самолетов. Остальные, как следует из источника, были сбиты наземными средствами ПВО.
                 http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm 
                ракеты размещались прямо на палубе, там, где сейчас находится трамплин

                "...Также на "Викрамадитье" планируется установить новые противокорабельные ракетные комплексы "БраМос" российско-индийского производства"
                 http://www.balancer.ru/ca...ec/640x/7b782d347beft.jpg 
                Конечно, Вики не ахти какой источник, но приведена такая классификация/градация:
                 http://ru.wikipedia.org/w...D%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86 
                «Викрамадитья» ну никак не вписывается в термин "легкий авианосец".
                #402525 ↑
    • 0
      Russia_Touristo Russia_Touristo
      31.07.1311:49:56
      А чем был плох для своего времени и концепции "Харриер"?

      Тем же чем Як-28 для СЕГОДНЯШНЕГО ВРЕМЕНИ.
      при том, что многоцелевые истребители "Рафаль-М" не назовешь ненормальным/ущебным истребителем

      Назову. РАФАЛЬ - недоистребитель. ИМХО.
      Опять же, те же индусы предпочли сухопутный "Рафаль" российскому Миг-35 в тендере MRCA.

      Индусы в открытую заявили, что просто боятся встать в полную зависимость по боевой авиации от РФ. Думаю, что были и другие факторы. Например условия поставки и лоббирование.
      А индусы известны придирчивостью при оценке военной техники
      Индусы принимают технику не лучше и не хуже других. Это не китайцы.
      #401208 ↑
      • 0
        Hasky Hasky
        01.08.1303:51:31
        СЕГОДНЯШНЕГО ВРЕМЕНИ

        А ЯК-38 до сих пор стоит на вооружении? и чем он был примечателен кроме высокой аварийности7
        ИМХО

        Обоснуй (тезисно).
        Индусы в открытую заявили, что просто боятся встать в полную зависимость по боевой авиации от РФ

        При том, что в истребителях эта цифра наверное процентов 70 от парка истребителей, а самые массовые это "Бизоны" (Миг-21) и Су-30 МКИ?
        Это не китайцы

        Поясни (кратко.
        Отредактировано: Hasky~03:52 01.08.13
        #401920 ↑
        • 0
          Russia_Touristo Russia_Touristo
          01.08.1307:26:57
          1. Спасибо что исправил 28 на 38. Конечно я описался. Но как ни странно смысл от этого не поменялся.
          Разговор начался с этого:
          .... зато укомплектовано нормальными истребителями, а не "Харриерами"....

          Или Вы станете спорить, что Хариер это истребитель равный МиГ-29 ????
          2. Кратко - скорость до 2000 км/ч для истребителя 21 века ???? Дальше пояснять?
          3. Вот именно от этого ("подсадки на иглу" как во времена СССР) они и хотят уйти. Лень искать статью наших представителей ОАК и их главкома ВВС.
          4. Кратко - китайцы вытрясут из завода отправителя все. Даже оберточную бумагу по Артикулу и ГОСТу.
          #401958 ↑
          • 0
            Hasky Hasky
            01.08.1309:08:49
            1.Возвращаемся к исходному вопросу - а насколько корректно сравнивать разные по концепции и конструкции самолеты? Помнится несколько месяцев назад выговорил мне за то, что я сравнивал МиГ-21 и Фантом F-4, указал на то, что по классу разные машины - типичный перехватчик и истребитель/бомбардировщик/многоцелевик, после чего стараюсь не сравнивать разноклассные машины)))
            2. А что, в моде вновь концепция "сближения-пуск ракет-уход на макс. скорости"? или БВБ ведется на скоростях > 2000 км/ч?
            3. Хм. Су-30 МКИ далеко не советская машина. И неплоха по комплексу возможностей, характеристик, и главное доступна по стоимости.
            4. Вот засранцы   
            #401986 ↑
            • 0
              Russia_Touristo Russia_Touristo
              01.08.1309:55:35
              1.Возвращаемся к исходному вопросу - а насколько корректно сравнивать разные по концепции и конструкции самолеты?

              Исходный вопрос был не в этом. Исходный вопрос был в том, что на Викрамадитье стоят ПОЛНОЦЕННЫЕ истребители, а не Хариеры. А сравнивать можно только по боевому применению.
              Помнится несколько месяцев назад выговорил мне за то, что я сравнивал МиГ-21 и Фантом F-4, указал на то, что по классу разные машины - типичный перехватчик и истребитель/бомбардировщик/многоцелевик

              Это был не я. Потому, что я точно знаю что у Фантомов были разные модификации. В том числе и "чистый" истребитель.
              2. А что, в моде вновь концепция "сближения-пуск ракет-уход на макс. скорости"? или БВБ ведется на скоростях > 2000 км/ч?

              Нет. Но скорость менее 2000 км/ч позволяет расширить спектр средств ПВО которые могут работать по этой цели. Например ЗСУ.
              Хм. Су-30 МКИ далеко не советская машина. И неплоха по комплексу возможностей, характеристик, и главное доступна по стоимости.

              Не понял о чем ты. Я говорил о том, что они уже поняли, что складывать все яйца в одну корзину глупо.
              4. Вот засранцы

              Я бы другое слово подобрал.   
              #402003 ↑
              • 0
                Hasky Hasky
                01.08.1311:33:30
                стоят ПОЛНОЦЕННЫЕ истребители, а не Хариеры

                Так это вроде бы и не обсуждалось)) СВВП и создавались для легких авианосцев, ибо по размерам палубы они другие нести не могут, а Викрамадитью (размеры палубы, ПВО, проектное кол-во самолетов) легким авианосцем даже с большой натяжкой не назовешь. Хотя это и не ударный авианосец (типа "Нимиц").
                Это был не я

                У меня хорошая память на...специалистов))) людей которые не понаслышке были связаны или связаны поныне с авиацией)) Именно ты заострил внимание на то, что Фантом был в некоторых аспектах передовой машиной))
                позволяет расширить спектр средств ПВО

                Дык вроде Рафаль на роль "прорывателя" ПВО не претендовал. Из прочитанного на память приходит Мираж-2000 N, специально созданный для этих целей, имеющий РЛС c режимом "следования рельефу местности" (Н=90 м, V-1100км/ч)
                в одну корзину глупо

                Хм. Но при том положительно отзываются о возможностях российской техники, продемонстрированной в различного рода учениях.
                другое слово подобрал

                Судя по тому, как они браконьерят (выгребают со дна абсолютно все), возможно догадываюсь...
                #402096 ↑
                • 0
                  Russia_Touristo Russia_Touristo
                  01.08.1312:56:20
                  Время нет отвечать. Долго и слишком подробно придется. Спор то по сути не о чем...
                  #402213 ↑
                  • 0
                    Hasky Hasky
                    01.08.1314:06:27
                    Спор то по сути не о чем...

                    В общем согласен   
                    #402302 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,