стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
koshak 16 апреля 2013, 08:59 13 Космонавтика

Космический аппарат «Аник-Ж1» выведен на орбиту

16 апреля в 07 ч. 49 мин. московского времени в соответствии с циклограммой полета космический аппарат (КА) «Аник-Ж1» отделился от разгонного блока (РБ) «Бриз-М». КА выведен на орбиту и передан на управление заказчику запуска.

читать полностью
Источник: www.federalspace.ru
Протон-М, Байконур, Бриз-М, Аник-Ж1
все комментарии
  • 1
    tetrix tetrix
    16.04.1320:59:16
    Ямал-100 создан в РФ, на Российской элементной базе, он был революционен для своего времени. И создан уже ПОСЛЕ развала СССР.
    1. РЕВОЛЮЦИОНЕН (создан по иным принципам)
    2. ПОСЛЕ РАСПАДА СССР

    Ваш слив считаю засчитанным.
    #328893 ↑
    • -3
      Нет аватара sasha20072007
      16.04.1321:05:26
      Увы, там все электроника импортная Если первые Ямалы (100, 200) так хороши, почему современные отданы на откуп Франции? Неужели мы не можем вместо 10 транспондеров поставить 45? Ларчик прост - в первых Ямалах также вся электроника была импортной (получила 10 , а не 15 лет гарантии только из-за установки на наш спутник):

      "Разработку и изготовление ретрансляторов выполнил «Газкомом» на базе закупленных им комплектующих у американской компании Space Systems/Loral" http://www.vashetv.com/in...ule,pages;p,16;menuid,30; 

      В дальнейшем саму электронику нам не захотели продавать и пришлось заказывать полностью спутники. Современные спутники четвертой серии Ямалов

      Детский сад. Пишут люди от балды. Купили серийные французские транспондеры и случилась революция - через 10 лет, когда французы сказали - хер вам. а не электронику - покупайте полностью спутники. И как думаете , купили?    
      Отредактировано: sasha20072007~21:21 16.04.13
      #328901 ↑
      • 1
        Нет аватара guest
        16.04.1321:17:27
        чего вы к ямалам прицепились? как будто в России других спутников не делают     и то что вы писали про то, что живём за счёт СССР это не совсем верно, по-моему. глонасс-то запустили, орбитальную телескоп запустили. вот вы говорите, что Русь закрыли. так ведь не закрыли. вы сознательно врали, или просто не разбирались? тут товарищ говорил, что принципиально нового ничего не создано. так ведь над Ангарой работают, обещаются запустить. тут пишут, что ничего принципиально нового не делают. так ведь ядерную силовую установку проектируют.

        если используют элементную базу иностранную, ну так что с того, Россию уже нельзя назвать космической державой? так ведь не всё у иностранцев закупают, а то что сами не делают.
        #328920 ↑
        • -4
          Нет аватара Shiza
          16.04.1321:30:58
          Не зацепились, а указали на "урапатриотизм" местных завсегдатаев, а он приводит к плачевным результатам.
          "так ведь ядерную силовую установку проектируют.-
          именно что ПРОЕКТИРУЮТ. О прожектах и писали.
          #328939 ↑
      • 2
        tetrix tetrix
        16.04.1321:30:59
        Ты невменяем!
        Новый спутник - всегда лучше старого, Рф отстает в микроэлектронике, поэтому идеальное решение - кооперация. Но отставание в микроэлектронике - это не отставание в космосе, т.к. для вывода ракет на орбиту, нужен МАКСИМУМ 16-ти битный 2-х мегагерцовый процессор. Но и такие запредельные вычислительные способности НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ!

        Главный элемент космического корабля - двигатель! И именно возможность создания надежного двигателя - и есть тот пропуск из некосмической, в космическую державу.

        Русские двигатели ПРИЗНАНЫ всеми игроками рынка - самыми надежными!
        Всё. Разговор окончен.

        Слив засчитан.
        #328942 ↑
        • -4
          Нет аватара Shiza
          16.04.1321:33:10
              Тебе б родину так защищать с автоматом в руках, как здесь.
          #328944 ↑
          • 2
            tetrix tetrix
            16.04.1321:45:25
            По существу, значит, сказать нечего.
            Что и требовалось доказать.
            #328963 ↑
        • -4
          Нет аватара sasha20072007
          16.04.1321:50:58
          Ребенок, завтра в школу - иди за уроки. Современный Связной спутник стоит в десять раз дороже РН, и начинен самыми современными процессорами - разрабатывать такие платформы под силу только 3-4-м компаниям в мире. Ты совершенно не отличаешь корабли, спутники и ракеты. Нельзя же ничего не понимая отписываться в таких темах
          Отредактировано: sasha20072007~21:51 16.04.13
          #328971 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            16.04.1321:35:44
            во-первых урапатриотизм ни к чему привести не может, это просто сообщения. хотя я с вами согласен, слишком много восторгов. во-вторых вы уж определитесь, чего вы хотите - если вам хочется чего-то революционного, то требуются исследования и разработки, и не надо ворчать про "прожекты"     тут люди часто скатываются в крайности - одни кричат что всё отлично, а другие просто в упор не хотят упоминать успехов и везде видят отставание
            #328950 ↑
            • -2
              Нет аватара Shiza
              16.04.1321:43:08
              Ну вот вам минуса влепили за что? Наверное за то, что где надо вы видите плюсы, а где надо и минусы замечаете и говорите об этом? Так вот и я где надо радуюсь, а где надо вижу минусы. А урапатриотизм на этом сайте приведёт к полной его дискредитации в глазах думающих читателей этого сайта. Так сказать это один из способов антипиара.
              #328959 ↑
              • -2
                Нет аватара guest
                16.04.1321:50:54
                ну, на минусы на этом сайте обращать внимания не стоит, они этого не заслуживают, так же как и плюсы. про дискредитацию с вами соглашусь.
                #328970 ↑
                • -3
                  Нет аватара Shiza
                  16.04.1322:08:06
                  Значит я ответил, к чему приводит урапатриотизм и значит вы понимаете к чему приводит и критика имеющая под собой основание.
                  #328995 ↑
              • 0
                Нет аватара elsevier
                17.04.1308:16:46
                Гм, да в глазах думающих он уже давно дискредитирован. Тут что ни патриот, так иностранный агент.
                #329225 ↑
            • 0
              tetrix tetrix
              16.04.1321:48:20
              Если факт, вызывает восторг, это не восторг, а факт.
              Возьмем те же распиаренные Драконы. Восторгов много, а факты то плачевны. Да, Дракон дешевле Спейс-шатла, ну и что, зато дороже любой русской ракеты. Является ли Дракон выходом из тупика американской космонавтики, ну, не уверен, хотя, у них денег много, ну, будут субсидировать свой "частный" космос. Всё же дешевле, чем по пол миллиарда на каждый шаттл выкидывать.
              #328967 ↑
              • -2
                Нет аватара Shiza
                16.04.1321:50:27
                Т.е. многоразовость компонентов это минус? У нас спускается капсула, а у них весь корабль. То-то я смотрю наши то же хотят многоразовость запустить.
                #328969 ↑
                • 0
                  tetrix tetrix
                  16.04.1322:14:17
                  Многоразовость по варианту Байкала (но это минимум 20 лет, пока не начнут ткать графеновые препреги) - это плюс, многоразовость по типу приводнения в океан, а тем более на землю - БРЕД. Дешевле делать новый бак и новый двигатель, чем восстанавливать после приводнения или приземления.
                  #329002 ↑
                  • -4
                    Нет аватара sasha20072007
                    16.04.1322:16:13
                    У нас каждый новый руководитесь гребет деньги под свою кантору. Вспомните Клиппер...
                    #329004 ↑
              • -3
                Нет аватара sasha20072007
                16.04.1322:20:17
                Человек, иди уже отсюда...
                Шаттл и Драгон - это как Белаз и Ока. Их никак нельзя сравнивать и ни в чем. Пока Драгон намного дешевле по кг Прогресса , а Фалькон
                Ты опять сравниваешь грузовой корабль с РН!
                Еще раз: Драгон весит 10 - выводит 6.
                Прогресс весит 7 - выводит две с половиной.
                Есть разница в соотношении?
                #329008 ↑
                • 0
                  tetrix tetrix
                  16.04.1323:30:47
                  Вы написали какой-то бред. Где реальный расчет?
                  И да, по Дракону мне нужны данные о коммерческом запуске, а не о запуске по контракту с НАСА. Т.е. дайте мне по Дракону реальные данные. Сколько заплатила компания "Дядя Джон" за килограмм полезной нагрузки, а не мифические рекламные цифры, по договору с НАСА.

                  То, что вы сейчас приводите - не более чем реклама. Но, как мы знаем, действительность отличается от рекламы.

                  Вот РФ, за последние 10 лет увеличила стоимость запуска на 40%, только на игре спрос/предложение. Т.е. зарабатывала сверхприбыли (которые кнечно же прожирались и проворовывались, ну как без этого), т.к. реально, себестоимость ракет за это время не изменилась, а если и изменилась, то незначительно.

                  Сможет ли с ракетами РФ, конкурировать Дракон, если РФ, снизит цену запуска на 40%?

                  Более того, УВЕРЯЮ вас, время нас рассудит, не сможет, даже при НЕИЗМЕННЫХ ценах, но конечно при выходе нового игрока на рынок, конкуренция увеличивается, вот только кто пострадает первым при выходе драконов на рынок, Роскосмос, или ESA?

                  Задумайтесь. И ДАВАЙТЕ НЕ ВАШИ ГЛУПЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ ПРО БАБУШКУ С ПОЛОВЫМ ОРГАНОМ, а РЕАЛЬНЫЕ ЦИФРЫ! Цифры, которым можно верить!

                  Не заявленные в рекламной брошюрке, а РЫНОЧНЫЕ.

                  И да, т.к. НАСА датирует Спасе-Ха, то это НЕ РЫНОЧНЫЕ ЦЕНЫ, и они даже рассматриваться мной не будут, предоставляющий такое недостоин даже посыла по адресу на три буквы.
                  #329107 ↑
                  • -3
                    Нет аватара sasha20072007
                    16.04.1323:36:30
                    Никто вам цены не даст никогда, пока это закрытый подряд с НАСА. Я не писал о себестоимости - ее для Драгона пока не знает никто, так как корабль новый.Я навел лишь намного большую эффективность Драгона, как грузовика по сравнению с Прогрессом.У Драгона полезная нагрузка больше 60% (6 из 10), у Прогресса - 35%(2.5 из 7.2)
                    #329116 ↑
                    • 0
                      tetrix tetrix
                      17.04.1300:00:22
                      Да что за бред, какие нахер 60%, откуда ты вообще такую херню взял??? Ты вообще, дурачек о чем?
                      О конструктивном совершенстве, о отношении массы полезной нагрузки к массе ракеты на старте, ЧТО ЭТО БЛДЖАТЬ ТАКОЕ?

                      Можешь не отвечать - какая-то выдуманная тобой х*йня, которая к реальности никакого отношения не имемет.

                      И что мешает заменить прогресс на тонкостенный бак и доставлять ВСЕ 7 тонн, ну пусть не семь, а 6.5 тонн? Это такая архисложная задача? Эта задача и яйца выеденного не стоит.

                      И вообще это такой тупорылый коэффициент, выдуманный маркетологами Спасе-Ха или тобой, который к ракете!!!! никакого отношения не имеет!!!

                      НИКАКОГО!!! Это лишь вопрос "контейнера" доставщика груза до МКС.
                      #329135 ↑
                      • -3
                        Нет аватара sasha20072007
                        17.04.1300:04:34
                        Я и не знал, что Драгон это ракета     Так мы о Фальконе или о Драгоне     Не прекратишь детский сад с жаргонами и культурой будешь сам с собой общаться


                        Сложная не сложная - есть факт - Прогресс доставляет 2.5 тонны при старте в 7.2, Драгон 6 тонн, при старте в 10.
                        Отредактировано: sasha20072007~00:07 17.04.13
                        #329136 ↑
                        • 0
                          tetrix tetrix
                          17.04.1300:28:14
                          Что за бред "при старте"?
                          Что означает сей набор ничего не значащих букв?
                          Масса Дракона 8 тонн, сухая масса - 4,2 тонны. Максимальная нагрузка - 6 тонн.

                          Т.е. при максимальном выводе в 10,2 т. На МКС попадет 2,2 тонны груза, какие 6 тонн, откуда ты взял эту цифру???

                          Напоминаю, Фалькон-9 выводит на НОО - 10,4 тонны.
                          Т.е. сухой Драгон-Ха, массой 4,2 тонны, топливо, для его движения к МКС, максимум 3,8 тонн (общая масса 8 тонн) и остальные 2,2 тонны (так как сам корабль может нести только 6 тонн, т.е. 3,8 топлива + 2,2 груза в той конфигурации, в которой он существует сейчас).

                          И где тут 6 тонн на МКС? Ответь мне, пожалуйста.
                          Отредактировано: tetrix~00:34 17.04.13
                          #329145 ↑
                          • -1
                            Нет аватара sasha20072007
                            17.04.1300:48:08
                            Все правильно: доставит 3 тонны груза и 3 тонны топлива. Фалькон 1.1 выводит 10.5тон-4.2 сухая масса Драгона=6 тонн
                            Отредактировано: sasha20072007~00:50 17.04.13
                            #329151 ↑
                            • 0
                              tetrix tetrix
                              17.04.1301:08:15
                              Для чего на МКС 3 тонны топлива?
                              Прогресс доставлял тонну и хватало на 3 месяца, зачем доставлять 3 тонны?

                              И вероятнее всего, все совсем не так радужно, пока доставляли не более 600 кг. груза. Причем я не вижу причин, почему 600 кг, а не 6 тонн.

                              Значит есть подводные камни. И вообще, я не верю рекламе, особенно американской.

                              И да, интересен расход топлива до МКС. Сколько из этих 3,8 тонн, эта штуковина сжирает при максимальном загрузе в 6 тонн. Может он жрет по тонне в сутки керосина, при полной заправке, а летит к МКС при этом 3-е суток.

                              Вот и получится, прогрессовская тонна топлива в остатке и 2,2 т. грузза, при стартовой массе Фалькон + дракон + груз на 40 тонн больше, чем Союз + Прогресс + груз.

                              Так же вызывает БОЛЬШУЩИЙ вопрос, возможно ли перекачивать топливо из баков Дракона.

                              Что-то я не слышал об этом, да и вероятнее всего это и невозможно чисто технически, просто нет доступа к бакам из МКС. На прогрессе же инфраструктура перекачки топлива изначально проектировалась.
                              Отредактировано: tetrix~01:27 17.04.13
                              #329159 ↑
                              • -1
                                Нет аватара sasha20072007
                                17.04.1301:36:47
                                Камень один. Пока Драгон летал на Фалькон 1.0 - которая поднимает максимум 8 тонн (которые вас и ввели в заблуждение) - это полторы тонны груза на МКС и столько то там топлива (может качает в баки, может своими двигателями поднимает). Фалькон версии 1.1 с 10.5 тонны на низкой орбите и позволит Драгону доставлять в грузовом варианте до 6 тонн всякого разного. Топлива наверное дофига надо, так как привозят его и европейские корабли и Прогресс иногда своим ходом поднимает. Но что-то мне подсказывает мне , что вместо топлива могут быть и грузы..

                                У Драгона даже стыковочного узла пока нет... Первые очень сырые рейсы
                                Отредактировано: sasha20072007~01:38 17.04.13
                                #329164 ↑
                                • 1
                                  Нет аватара guest
                                  17.04.1309:35:15
                                  Так чего вы тогда рассказывали о 6-ти тоннах, как о свершившемся факте всю дискуссию.
                                  А сейчас выясняется, что вы выдавали ПРОЕКТ, за реальный корабль.
                                  Причем российские проекты вы ругали, а этот проект восхваляли.

                                  Ни нормальной ракеты, ни нормального грузовика со стыковочным узлом (а кстати, вес стыковочного узла вы знаете какой? Не съест ли он тонну от полезной нагрузки?).

                                  В общем, вам большущий неуд.
                                  #329245 ↑
                                  • -2
                                    Нет аватара seredas1970
                                    17.04.1311:16:17
                                    Скажу вам по больщому секрету, Драгону как таковой стыковочный узел и не нужен    ,
                                    его притягивают роботом-манипулятором модуля, что позволило сэкономить еще несколько сот кг полезной массы. 6 тонн - это реальность - корабль, как и ракета всего лишь проходит доводку, устраняются недоработки. Нахрена в случае аварии терять драгоценный груз? Почитайте, когда первый нормальный старт Фалькона 1.1
                                    #329336 ↑
        • -2
          Нет аватара sasha20072007
          16.04.1321:39:02
          Я лишь ответил на утверждение о первых Ямалах. А где РН Русь разрабатывают? Кажется Ангара или Зенит будут Русь выводить.
          Над Ангарой РАБОТАЮТ, давно уже работают    
          Радиоастрон - еще советский проект

          О Глонассе    

          Официально начало работ по созданию ГЛОНАСС было положено в декабре 1976 года специальным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Данный проект являлся продолжением развития отечественной навигационной спутниковой системы, начатой программой «Циклон».

          Сроки работ по созданию системы неоднократно сдвигались, первые лётные испытания были начаты 12 октября 1982 года запуском на орбиту первого спутника «Ураган» 11Ф654 и двух массо-габаритных макетов 11Ф654ГВМ. В последующих шести запусках на орбиту выводились по два штатных аппарата и одному макету. Применение макетов являлось следствием неготовности электронной части спутников. Только 16 сентября 1986 года с восьмого по счёту запуска были выведены сразу три штатных аппарата. Два раза в 1989 году вместе с двумя спутниками «Ураган» на орбиту выводились пассивные геодезические аппараты «Эталон», которые использовались для уточнения параметров гравитационного поля и его влияния на орбиты КА «Ураган». 4 апреля 1991 года в составе ГЛОНАСС в двух орбитальных плоскостях оказалось одновременно 12 работоспособных спутников системы, и 24 сентября 1993 года система была официально принята в эксплуатацию. После чего стали проводиться запуски в третью орбитальную плоскость. 14 декабря 1995 года после 27-го запуска «Протона-К» с «Ураганами» спутниковая группировка была развернута до штатного состава — 24 спутника.

          Всего с октября 1982 г. по декабрь 1998 г. на орбиту были выведены 74 КА «Ураган» и 8 массово-габаритных макетов. В период развертывания системы 6 «Ураганов» оказались утерянными из-за отказов разгонного блока 11С861. Согласно оценкам, проведённым в 1997 году, на развёртывание ГЛОНАСС было потрачено около 2,5 млрд долларов[3].

          В дальнейшем вследствие недостаточного финансирования, а также из-за малого срока службы, число работающих спутников сократилось к 2001 году до 6.
          #328956 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            16.04.1321:45:03
            а почему вы не говорите о том, что после 2001 года система глонасс была полностью развёрнута? Россией, не СССР. почему вы не упоминаете о том, что спутники непрерывно совершенствуются и увеличивается срок их службы? тоже Россией, не СССР. СССР нет уже 20 с копейками лет и Радиоастрон построен Россией, а не СССР, и это не умаляет заслуг России.

            про ваше сообщение с Зенитом и Русью я не понял, наверное слишком глубокая мысль     но вот из новостей знаю, что проект разработки РН Русь продолжен, хотя его и закрыли на какое-то время.

            да, надо Ангарой уже давно работают, и кстати, успешно     Южная Корея уже использует часть от Ангары, предполагается первый её запуск в этом году. сдвигов было дохрена, но испытания и ещё раз испытания, и может получится офигенно надёжная ракета     что же вы об этом обо всём молчите?
            #328962 ↑
            • -1
              Нет аватара sasha20072007
              16.04.1322:12:34
              Устал писать. Первоначально Корабль Русь должна была выводить ракета Русь-М. Но потом мафия денежные потоки перенаправила - и теперь уже никто не знает, какая будет ракета - Ангара или Зенит. Глонасс развернули и запустив СССР - Россия лишь наклепала спутников и довела их численность до нужной. Все дело в том, что у нас уже 20 лет все только разрабатывается, но по сути то ничего нет совершенно! Про Ангару молчите. чтобы не сглазить. она еще в 2006г должна была подняться...
              Отредактировано: sasha20072007~03:48 17.04.13
              #329001 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                16.04.1322:36:01
                как у вас легко получается     "наклепала" спутников, будто это так элементарно, как два пальца обоссать. если разработкой РН Русь продолжили заниматься, значит для чего-нибудь её приспособят. по крайней мере выводить она сможет больше, чем Зенит.

                не понимаю, что означает "ничего нет совершенно!". что вы хотите чтобы было, чтобы вы сказали, что что-то есть?    
                #329033 ↑
                • -4
                  Нет аватара Shiza
                  16.04.1322:44:14
                  Глеб, вы понимаете, что такое "проекты"? Это может быть на самом деле, а может быть и попил денег.
                  #329048 ↑
                  • 1
                    Нет аватара guest
                    16.04.1322:49:38
                    вы понимаете, что не всё, что разрабатывают есть попил?
                    #329058 ↑
                    • -3
                      Нет аватара Shiza
                      16.04.1322:55:33
                      Хотелось бы верить. Только я чуть-чуть столкнулся с Росскосмосом в делах и знаю не по наслышке как там пилят
                      Отредактировано: Shiza~22:56 16.04.13
                      #329072 ↑
    • -3
      Нет аватара Shiza
      16.04.1321:06:40
      Чувак, ты знаешь разницу между спутником связи и ракетоносителем? Чей слив засчитан то, если ты да же разницу не знаешь?
      #328904 ↑
      • 1
        tetrix tetrix
        16.04.1321:32:48
        Прекрасно знаю. Разговор был:
        "РФ НИЧЕГО не сделало в космосе нового"
        Спутник и ракета - и то и другое - ЧТО-ТО

        Таким образом фраза: "Ничего не сделала" является ЛОЖЬЮ.
        Слив засчитан. У*буй отседава, тролль.
        #328943 ↑
        • -4
          Нет аватара Shiza
          16.04.1321:37:54
          Ай-ай-ай: "У*буй отседава, тролль" это всё, что можете сказать? Какая вежливая молодёжь нонче пошла   
          #328954 ↑
          • 1
            tetrix tetrix
            16.04.1321:50:17
            Вообще-то я ожидал не описание моей личности, а факты, которые опровергают мои слова. Но раз опровергнуть мои слова вы не можете, то будем продолжать разговор, о том, какой я плохой, и какой вы ОХ*ИТЕЛЬНЫЙ?
            #328968 ↑
            • -5
              Нет аватара Shiza
              16.04.1322:10:26
              Тебе уже ответили, почему один из разработанных кораблей работает на старого вида топливе. Читай выше.
              Отредактировано: Shiza~22:10 16.04.13
              #328999 ↑
              • 0
                tetrix tetrix
                16.04.1323:32:54
                Зачем мне чей-то ответ, ты ответь. Я разговариваю не с "выше", а с тобой, дарагой.    
                #329112 ↑
        • -7
          Нет аватара sasha20072007
          16.04.1321:52:24
          Интересно, что Россия создала нового в космосе? Факты, пожалуйста...
          #328972 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            16.04.1321:56:59
            а почему вы требуете, чтобы отвечали вам? я вот вам задал вопросы, а вы пока мне не ответили    

            если вас интересует деятельность России в космосе, вы найдёте на профильных и энциклопедических ресурсах. если вы не можете найти, это беда, за вас это никто делать не будет...

            по факту Россия является космической державой, которая использует наработки СССР (не использовать их глупо) и занимается разработкой новой космической техники. иначе мы бы с вами об этом не говорили
            #328978 ↑
            • -4
              Нет аватара sasha20072007
              16.04.1322:07:31
              Где успеваю, там и отвечаю.
              1000 сообщений. но так и нет конкретно - что Россия создала нового в космосе?
              #328993 ↑
            • -4
              Нет аватара Shiza
              16.04.1322:20:52
              Вам ответили уже выше. Но видимо доказывать бесполезно, в чём разница нового от старого. Разница в отставании прикрытым пиаром.
              #329009 ↑
          • 3
            tetrix tetrix
            16.04.1322:17:24
            Факт!
            С развала СССР в космосе, Россия создала:
            1. Абсолютно новый, не имеющий советских аналогов спутник Ямал-100 и Ямал-200
            2. Модули МКС.
            ...
            Даже этого достаточно, что бы назвать вас лжецом. На самом деле список много больше.
            #329006 ↑
            • -5
              Нет аватара Shiza
              16.04.1322:21:46
              Фейспалм, да же отвечать бесполезно.
              #329010 ↑
            • -4
              Нет аватара sasha20072007
              16.04.1322:33:45
              Три раза ссылки давал, что вся начинка первых ямалов импортная, потом начинку не дали, застивили спутники полностью покупать    

              Три раза писал, российские модулм МКС, идентичные тем, что были у Мира       
              Где-то только к 2016г планируют что-то из модулей на новой платформе запустить...
              Отредактировано: sasha20072007~22:34 16.04.13
              #329031 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                16.04.1322:39:17
                ага, оказывается есть какая-то "новая платформа"? а что за платформа, она же не из воздуха взялась, ею кто-то занимается? значит в российском космосе что-то есть? а что там есть помимо этой "новой платформы"?
                #329040 ↑
                • -3
                  Нет аватара Shiza
                  16.04.1322:41:42
                  Проекты.
                  #329046 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    16.04.1322:44:45
                    т.е. нужно бросить проектировать?
                    #329050 ↑
                    • -3
                      Нет аватара Shiza
                      16.04.1322:49:02
                      Конечно нет, надо проектировать. Мне самому очень интересно, чем всё закончится, очередной попил денег или реальная вещь.
                      Отредактировано: Shiza~22:49 16.04.13
                      #329056 ↑
                • -3
                  Нет аватара sasha20072007
                  16.04.1322:43:06
                  Пока никто не видел, но РАЗРАБАТЫВАЕТСЯ    

                  Отдельно летающий энергомодуль, как возможное ядро возможной будущей российской станции
                  #329047 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    16.04.1322:47:58
                    если разрабатывается, значит разработают, не нужно хвататься за голову     вы слишком многого хотите от страны, у которой помимо разработки РН и прочей умной техники есть проблема ветхого жилья и бездомных военных
                    #329054 ↑
                    • -1
                      Нет аватара sasha20072007
                      16.04.1322:50:24
                      Так и я ж об этом! Дай Бог поскорее подняться...
                      #329060 ↑
              • 1
                Нет аватара AbrValg
                16.04.1322:51:41
                Три раза писал, российские модулм МКС, идентичные тем, что были у Мира

                Это такой полный горячечный бред, что
                Фейспалм, да же отвечать бесполезно.
                #329063 ↑
                • -3
                  Нет аватара Shiza
                  16.04.1322:54:04
                  Вы буковку "ы" пропустили в нике.
                  #329067 ↑
                  • 0
                    Нет аватара AbrValg
                    16.04.1322:55:13
                    Если вы не в курсе, в английском нет буковки "ы".
                    #329070 ↑
                    • -2
                      Нет аватара Shiza
                      16.04.1323:02:22
                      Что то слышал, ага. А ещё слышал, что можно заменить на "y". Но это так, к слову;)
                      #329078 ↑
                      • 1
                        Нет аватара AbrValg
                        16.04.1323:47:54
                        Заменить можно и бульдога на носорога. Вопрос только в правомерности и адекватности такой замены.
                        #329130 ↑
                • -3
                  Нет аватара sasha20072007
                  16.04.1323:02:24
                  Двигатели, корпус, основные системы - идентичны
                  #329079 ↑
                  • -3
                    Нет аватара Shiza
                    16.04.1323:06:49
                    Он иностранец скорее всего, не знает значения слова "идентичный".
                    #329087 ↑
                  • 1
                    Нет аватара AbrValg
                    16.04.1323:07:46
                    основные системы

                    Основные это какие конкретно? И вообще, вы в курсе значения слова "идентичный"?
                    #329088 ↑
                    • -2
                      Нет аватара sasha20072007
                      16.04.1323:20:24
                      Почитайте на досуге
                       http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/ 
                      #329095 ↑
                      • 2
                        Нет аватара AbrValg
                        16.04.1323:22:48
                        Спасибо, и так читаю регулярно. Так что, ответ будет?
                        #329097 ↑
                        • -6
                          Нет аватара sasha20072007
                          16.04.1323:27:26
                          Ответ на пяти страницах о сходстве и некоторых отличиях? Оно мне надо искать? Если уж так хотите, докажите мне что базовый Мира и основной рус. сегмента МКС не того поля ягоды.
                          #329103 ↑
                          • 1
                            Нет аватара guest
                            16.04.1323:34:46
                            Вот что вы за человек такой? Сказали А, говорите Б. Почему ваши собеседники должны искать подтверждения вашим же заявлениям?
                            #329114 ↑
                            • -5
                              Нет аватара sasha20072007
                              16.04.1323:43:31
                              Принимайте как хотите, лазить час по форуму для точного названия систем - не буду
                              #329123 ↑
                              • 2
                                Нет аватара guest
                                16.04.1323:44:41
                                Ну так тут двух вариантов быть не может...
                                #329125 ↑
                          • 2
                            Нет аватара AbrValg
                            16.04.1323:47:06
                            Ну так ФГБ Заря планировался как основа Мира-2. Но речь не об отдельных системах, а о модулях в целом. Цитирую вас:
                            российские модулм МКС, идентичные тем, что были у Мира

                            МодулИ во множественном числе. Назовите пожалуйста модулИ (во множественном числе), идентичные тем, что были на Мире.

                            Вот вам цитатка из Ожегова в помощь:
                            ИДЕНТИЧНЫЙ [дэ], -ая, -ое; -чен, -чна (книжн-). Тождественный,полностью совпадающий. II сущ идентичность, -и, ж.
                            #329129 ↑
                            • -5
                              Нет аватара sasha20072007
                              16.04.1323:48:49
                              К словам конечно можно придраться?
                              Сроки начала проектирования модулей посмотрите
                              #329131 ↑
                              • 4
                                Нет аватара AbrValg
                                16.04.1323:50:03
                                К словам - нет. К откровенному бреду и вранью - да.
                                #329133 ↑
              • 0
                tetrix tetrix
                16.04.1323:36:57
                Причем тут ЭЛЕКТРОНИКА??? Ты идиот?
                Спутник - это так же системы ориентации, система ПИТАНИЯ и т.д. даже если закупали что-то у французов из микрухи, это вообще ничего не значит, во всем МИРЕ кооперация - НОРМАЛЬНОЕ явление, и, кстати, все современные европейские аппараты работают на процессорах Интел, если мне не изменяет память, т.е. ФАКТИЧЕСКИ можно говорить, что Европа самостоятельно не в состоянии сделать НИ ОДНОГО спутника.

                ТОЧКА!
                #329117 ↑
                • -6
                  Нет аватара sasha20072007
                  16.04.1323:41:46
                  Спутник связи - на 90% это транспондеры - приемо-передающая электроника. Ориентация и питание давно уже отполировано и отработано на протяжении последних десятилетий. Топлива ориентации хватает обычно 15 лет, но радиацию убивает электронику намного быстрее. Поэтому у нас только недавно зашевелились с выпуском радиационноуст. микросхем. Правда получились пока никие
                  #329121 ↑
                  • 3
                    tetrix tetrix
                    17.04.1300:09:17
                        не на 90%, а на 15% по стоимости и на менее 10% от массы.

                    Спутник - это ВСЕГДА и в основном - система питания, ориентации, ты можешь хоть из пращи запускать ноутбуки в космос. Это будет ХЛАМ!!!

                    А кооперация, повторяюсь - это НОРМАЛЬНО, ТАК ДЕЛАЮТ ВСЕ В МИРЕ.

                    Одна фирма хорошо делает ориентацию, другие силовую конструкцию, третьи питание, четвертые солнечные батареи для системы питания, пятые транспондеры.

                    Берем всё самое лучшее и получаем ЛУЧШИЙ спутник!

                    Можем сами все делать, но НЕВОЗМОЖНО быть лучшим во всем, поэтому где-то да будет слабое звено.

                    Будет слабое звено в системе ориентации, то все остальное можно выкинуть на свалку, электрика будет ненадежна, прощайте 15 лет эксплуатации и т.д.

                    Ну слабее мы в электронике, и всегда были слабее, ну и что, в чем проблема???? Купим у тех, кто делает это лучше!

                    Да, и свою микроэлектронику надо развивать. Никто не спорит.
                    Но для коммерческих запусков, нужны ЛУЧШИЕ компоненты!
                    #329140 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,