стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
rvk 01 апреля 2018, 21:41 7 Культура, Спорт, Общество

Закреплена последняя доска наружной обшивки корабля Петра I «Полтава»

  •  © 78.ru

31-го марта на верфи исторического судостроения «Полтава» в Санкт-Петербурге, в торжественной обстановке, была закреплена последняя доска обшивки копии линейного корабля Петра I «Полтава». Спуск на воду запланирован на май, а полная достройка займет еще порядка 8 месяцев. Об этом сообщает сайт Минобороны РФ.

читать полностью
Источник: function.mil.ru
  • rvk
  • 62
полтава, адмиралтейские верфи
все комментарии
  • 1
    rvk rvk
    02.04.1808:42:07

    Ну все-таки это не линкор, линкорами принято называть бронированные арткорабли большого водоизмещения, а это корабль IV ранга по классификации своего времени.

    #1022350 ↑
    • Комментарий удален
      • 0
        rvk rvk
        02.04.1808:55:24

        «Полтава» по меркам своего времени был довольно небольшим кораблем.

        #1022357 ↑
        • Комментарий удален
          • 1
            rvk rvk
            02.04.1809:13:41

            Ну конечно больше, но все-таки 34 метра и 54 пушки, когда корабли первого ранка были 100 пушек и более 50 метров.

            #1022368 ↑
            • 4
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              02.04.1809:43:27

              когда корабли первого ранка были 100 пушек и более 50 метров.

              Это кто конкретно из современников Полтавы имел 100 и более пушек?    

              «Святая Екатерина» — 60 пушек

              «Гото Предисцинация» — 58 пушек

              «Святой Александр» — 70 пушек

              «Ревель» — 68 пушек

              «Ингерманланд» — 64 пушки

              «Москва» — 60 пушек

              «Нептунус» — 70 пушек

              продолжить?

              #1022381 ↑
            • Комментарий удален
              • 2
                rvk rvk
                02.04.1817:49:18

                Ну с этим спорить бесполезно. Вопрос в том нужны ли они вообще были в эти 30 лет, имело ли смысл вкладывать в их строительство ограниченные ресурсы или все же лучше было пока строить МРК, корветы и фрегаты, а так же подводные лодки.

                Безусловно корабли первого ранга нужны, хотя бы для того, что бы не утратить компетенции их строительства, и уверен мы придем к строительству и эсминцев и авианосцев. Но вбухивать громадные деньги с учетом того что и строить у нас их пока негде особо, это глупость, нас ничто не торопит, наши СЯС гарантируют нам невозможность столкновения на море с противником с более сильным флотом чем у нас. Поэтому думаю верно что ресурсы были направлены в первую очередь на обновление флота небольших кораблей.

                Да, и если честно, у нас посмотри как долго даже те же фрегаты строят, это говорит о том, что после развала СССР мы утеряли компетенции, и браться за строительство кораблей первого ранга просто преждевременно.

                #1022538 ↑
                • Комментарий удален
                  • 1
                    rvk rvk
                    02.04.1817:59:17

                    Вот вот, спешить нам не куда. Ну Китай строит эсминцы, молодцы. Но вот лично я не понимаю нафига им столько, это раз, и главное вовсе не уверен что их эсминцы так уж в реальности хороши, они пока в реальном бою не применялись. Поэтому лично я смотрю на это со скепсисом, но понимаю — когда деньги девать некуда, а у Китая именно такая ситуация, то от чего бы и не вложить их в строительство эсминцев по принципе «ну шо бы было».

                    #1022548 ↑
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        rvk rvk
                        02.04.1818:52:58

                        Хотелки по ГПВ озвучить, что там по планам было к 2020? И сколько имеем? О
                        Ну так об этом писал, пока с одной стороны не можем, с другой и приоритеты не такие что бы прямо во что бы то ни стало делать.
                        Китаезам флот нужен для охраны заморских колоний и чтоб с американцами бодаться.
                        Ну так флаг им в руки, только им далековато еще до размеров американского флота, очень очень далеко, да и смысл бодаться, что они воевать что ли будут? Две ядерные державы.

                        #1022570 ↑
                    • 1
                      A_SEVER A_SEVER
                      02.04.1818:10:56

                      Ну Китай строит эсминцы, молодцы.
                      Китай строит океанский флот, который должен будет иметь 6 авианосных ударных групп.

                      Типовой состав АУГ — 1 авианосец, 4 эсминца (2 «больших» проекта 055 и 2 «маленьких» проекта 052D), 4-6 фрегатов проекта 054А и многоцелевая АПЛ.

                      При необходимости в состав АУГ может быть добавлен УДК проекта 071.

                      #1022556 ↑
                      • 0
                        rvk rvk
                        02.04.1818:59:01

                        Молодцы, у них денег куры не клюют, они умудряются еще и крупнейшим кредитором США быть, так что могут себе позволить. Нам же приходится приоритеты расставлять, с одной стороны, с другой, если честно не понимаю зачем оно нам вот прямо здесь и сейчас, при наличии ЯО, все равно полномасштабная война тем более на море невозможна. Ну ок, построим мы десяток кораблей первого ранга, и все равно у Американцев одних эсминцев под полтинник кажется. Гнать за ними что бы пупок надорвать, смысл?

                        #1022574 ↑
                        • 0
                          A_SEVER A_SEVER
                          02.04.1819:16:04

                          Нам же приходится приоритеты расставлять
                          Китай тоже расставляет приоритеты, но его выбор приоритетов не совпадает с нашим.
                          построим мы десяток кораблей первого ранга
                          Таких планов у нашего МО нет.
                          у Американцев одних эсминцев под полтинник
                          65.
                          Гнать за ними что бы пупок надорвать, смысл?
                          Этим занимается Китаю, тем более у него есть и желание гнаться за ВМС США, и возможность. Мы же будем мудрой обезьяной.    

                          #1022584 ↑
                          • 0
                            rvk rvk
                            02.04.1819:34:17

                            Китай тоже расставляет приоритеты, но его выбор приоритетов не совпадает с нашим.

                            Правильно, но приоритеты зависят от количества денег.

                            Таких планов у нашего МО нет.
                            Даже если бы и были.
                            Этим занимается Китаю, тем более у него есть и желание гнаться за ВМС США, и возможность. Мы же будем мудрой обезьяной.
                            Ну когда-то СССР пытался, знаем чем закончилось. Не факт что с Китаем повторится, говорю же денег у них как грязи.

                            А нам да, я вот говорил что нам точно нужны 1-2 больших авианосца, но не для войны как таковой, а скорее для демонстрации силы, когда Кузнецов в Сирию шел, как у наших партнеров подгорало. Но поспешишь — людей насмешишь, а спешить нам пока не куда, наша армия пока задачи стоящие перед ней решает, а задача обеспечить паритет с США в обычных вооружениях не стоит и стоять точно не будет, так как этот паритет обеспечивают СЯС.

                            #1022601 ↑
                            • -1
                              A_SEVER A_SEVER
                              02.04.1819:56:15

                              приоритеты зависят от количества денег
                              Это лишь один факторов. Важный, но не единственный.
                              Ну когда-то СССР пытался
                              СССР пытался иметь паритет во всех видах вооружений, Китай выбрал флот.
                              нам точно нужны 1-2 больших авианосца
                              Ну какие на фиг авианосцы, когда наше МО за катера не всегда может своевременно платить, и на полноценный ремонт с модернизацией уже имеющегося авианосца денег нет.
                              поспешишь — людей насмешишь
                              ОСК в этом сложно упрекнуть.    

                              #1022612 ↑
                              • 0
                                Гвардеец Гвардеец
                                03.04.1809:24:03

                                Сколько букв аж зубы заломило   

                                Ну какие на фиг авианосцы, когда наше МО за катера не всегда может своевременно платить, и на полноценный ремонт с модернизацией уже имеющегося авианосца денег нет.

                                ОТкуда дровишки???   

                                #1022785 ↑
                                • 0
                                  A_SEVER A_SEVER
                                  03.04.1809:26:06

                                  ОТкуда дровишки?
                                  Из лесу вестимо.    

                                  #1022786 ↑
                                  • 0
                                    Гвардеец Гвардеец
                                    03.04.1809:32:31

                                    Из лесу то вестимо, да чё транскрипции одно не хорошее радио напоминают    

                                    #1022789 ↑
    • 3
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      02.04.1808:56:07

      Линейный корабль, это не бронированный корабль, а корабль для ведения боя в линию. А бронированные арткорабли у нас звали не линкорами, а броненосцами

      С увеличением силы военного корабля и с усовершенствованием его мореходных и боевых качеств проявился и равносильный успех в искусстве пользования ими… По мере того как морские эволюции делаются более искусными, их важность растет день ото дня. Этим эволюциям нужна была база, пункт, от которого они могли бы отправляться и к которому могли бы возвращаться. Флот военных кораблей должен быть всегда готов встретить неприятеля, логично поэтому, чтобы такой базой для морских эволюций был боевой строй. Далее, с упразднением галер, почти вся артиллерия переместилась на борта корабля, почему и возникла необходимость держать корабль всегда в таком положении, чтобы неприятель был у него на траверзе. С другой стороны, необходимо, чтобы ни один корабль своего флота не мог помешать стрельбе по неприятельским судам. Только один строй позволяет удовлетворить вполне этим требованиям, это — строй кильватера. Последний, поэтому, избран, как единственный боевой строй, а следовательно и как базис для всей тактики флота. В то же время осознали, что для того, чтобы боевой строй, эта длинная тонкая линия орудий, не мог быть поврежден или разорван в слабейшем его пункте, необходимо вводить в него только суда если не равной силы, то, по крайней мере, с одинаково сильными бортами. Логически вытекает отсюда, что одновременно с тем, как кильватерная колонна делается окончательно боевым строем, устанавливается различие между линейными кораблями, которые одни только предназначены для него, и более мелкими судами для других целей.

      •  © upload.wikimedia.org

      #1022358 ↑
      • 0
        rvk rvk
        02.04.1809:04:14

        у нас звали не линкорами, а броненосцами

        Линкор как раз развитие идеи броненосца, и в начале прошлого века у нас начали строить именно линкоры, тот же Севастополь назывался линкором, хотя и не дотягивал до него немного.

        Ну то есть назвать линейный корабль сокращенно линкор наверное можно, но все же под этим словом традиционно понимают именно самые большие и мощные корабли. Может сложиться ложное впечатление что «Полтава» был большим кораблем, но это не так, по меркам своего времени он был так скажем — середнячком.

        Отредактировано: rvk~09:04 02.04.18
        #1022364 ↑
        • 1
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          02.04.1809:35:42

          и в начале прошлого века у нас начали строить именно линкоры

          Броненосцы «Императрица Мария», «Император Александр III» и «Императрица Екатерина Великая» заложены в 1911 году. Это в начале прошлого века? Просто родоначальником класса линкор является HMS Dreadnought, вступивший в строй в 1906 году. И дальше все пошли по тому пути, но на проектирование и строительство требуется время. «Севастополь» кажись в 1915 заложили. Собственно все развитие артиллерийских кораблей шло в наращивание бронирования и калибра. Так что с этой точки зрения броненосцы вполне себе линкоры. Предназначение одно у них    

          по меркам своего времени он был так скажем — середнячком

          Да не таким уж середнячком. Его современники имели 70 пушек максимум. Больше пушек стало гораздо позже. А вообще линкорами считались от 50 пушек. Бриги и фрегаты еще меньше были. Так что для своего времени «Полтава» вполне себе линкор.

          #1022376 ↑
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            02.04.1809:37:15

            "Севастополь" кажись в 1915 заложили

            Упс. В 1909 заложили.

            #1022377 ↑
          • 1
            rvk rvk
            02.04.1809:51:35

            Это в начале прошлого века?
            Ну да

            "Севастополь" кажись в 1915 заложили.

            Нет, чуть раньше

            Так что с этой точки зрения броненосцы вполне себе линкоры.
            Вопрос терминологии на флоте вообще вещь достаточно мутная, но опять же, если говорить о том как принято считать, то принято считать что Линкор это развитие идеи броненосца.

            Его современники имели 70 пушек максимум.

            Нет, имели 90-100 пушек. Например ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Royal_Sovereign_(1701)

            Третьего ранга имели 80 пушек.

            Вот полный список кораблей Английского флота

            Вообще наш спор на на самом деле ни о чем, просто ты говоришь о широком смысле слова линкор, что означает сокращение от «Линейный корабль», а я говорю об узком его значении. Просто ИМХО, в данном случае употреблять слово линкор нельзя потому что это может ввести читателя в заблуждение относительно реальных размеров и возможностей этого корабля.

            Отредактировано: rvk~09:51 02.04.18
            #1022385 ↑
            • 1
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              02.04.1810:17:34

              Нет, чуть раньше

              Я там поправился.

              Вопрос терминологии на флоте вообще вещь достаточно мутная, но опять же, если говорить о том как принято считать, то принято считать что Линкор это развитие идеи броненосца.

              Совсем не так. Вон тот же Royal Sovereign назван линкором     Линкоры — корабли для ведения боя в линию. Т. е. должны были выдержать удар сопоставимиго неприятеля и уничтожить его огнем. Еще с парусного небронированного флота. Броненосцы появились еще при жизни парусников и в отличии от крейсеров предназначались собственно для того же. Но шоб не путать с парусными линкорами классифицировались уже как броненосцы. Ко времени Дредноута парусников не осталось. Можно было смело возвращаться к прежней классификации. Но суть осталась та же: корабль должен был броней выдержать удар и артиллерией уничтожить, в отличии от крейсеров, которые должны были скоростью и маневром выходить из-под удара, а не ловить снаряды грудью.

              в данном случае употреблять слово линкор нельзя

              Можно и нужно. В то время линкоры считались начиная от 50 пушек. Не только у нас, а вообще. Роял Соверин был скорее исключением. Англия же владычица морей, а посему пыталась всех остальных переплюнуть. Своего рода гигантоманией страдал. Но подавляющее большинство линкоров того времени всех морских держав имели серьезно меньше 100 пушек. 100 и более пушек (аж до 300) стали номой лет на 100 позже.

              У англов тоже линкоры делились на ранги. Их третий ранг включал в себя линкоры в 64-74 пушки. Вот например HMS Triumph

              •  © upload.wikimedia.org

              Типичной для 64-пушечного корабля была роль флагмана конвоя при защите торговли, особенно в Северном море и на Балтике, либо флагмана на незначительных колониальных станциях. Он вполне мог оказаться в линии против эскадры противника, как при Пондишерри, но и тогда обычно шел концевым.

              Если 100-пушечный корабль представлял собой опорный пункт линии баталии, то 74-пушечный был её основой и становым хребтом. Он составлял большинство линии во всех основных сражениях века паруса. Он же был оптимальным кораблем для отдельных экспедиций и роли флагмана для удаленных командований (станций), где не оправдано было присутствие трехдечных. Если эти роли порой доставались другим кораблям, то скорее из-за хронической нехватки 74-пушечных.

              Т.е. «Полтава» не был большим, но был вполне себе линкором и вполне себе себе линкором в том числе по английской классификации

              По своим главным размерениям «Полтава» соответствовала кораблям IV ранга по британской ранговой классификации 1706 года

              По Уложению 1706 года были построены одиннадцать новых 50-пушечных кораблей (все в качестве замены кораблей четвертого ранга, потерянных в годы войны, с 1703 года) -Salisbury спущен на воду в 1707 году, Falmouth, Ruby, Chester и Romney в 1708 году, Pembroke в 1710 году, Bristol, Gloucester и Ormonde в 1711 году, Advice в 1712 году и Strafford в 1715 году. Другие, существующие восемь кораблей были перестроены по той же спецификации — Dragon в 1707 году, Warwick и Bonaventure в 1711 году, Assistance в 1713 году, Worcester в 1714 году, Rochester, Panther и Dartmouth в 1716 году.

              Эти корабли были исходно 54-пушечными по Уложение о пушках 1703

              #1022391 ↑
            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              02.04.1810:19:21

              Вот полный список кораблей Английского флота

              Ты его сам читал?

              Линейные корабли 4 ранга

              Заказаны 1690-92 (123-футовые)

              Chatham, 50 (1691) — разобран 1718, перестроен

              Centurion, 50 (1691) — разобран 1728, перестроен

              Chester, 50 (1691) — захвачен французами в Сражении при м. Лизард, 1707

              Norwich, 50 (1691) — разбился 1692

              Weymouth, 50 (1693) — разобран 1717, перестроен

              Falmouth, 50 (1693) — захвачен французами 1704

              Rochester, 50 (1693) — разобран 1714, перестроен

              Portland, 50 (1693) — разобран 1719, перестроен

              Southampton, 50 (1693) — разобран 1699, перестроен

              Norwich, 50 (1693) — разобран 1712, перестроен

              Dartmouth, 50 (1693) — захвачен французами 1695, отбит 1702, переименован Vigo, разбился 1703

              Anglesea, 50 (1694) — разобран 1719

              Заказаны 1693 (130-футовые)

              Colchester, 50 (1694) — разбился 1704

              Romney, 50 (1695) — разбился 1707

              Lichfield, 50 (1695) — разобран 1720, перестроен

              Lincoln, 50 (1695) — затонул 1703

              Coventry, 50 (1695) — захвачен французами 1704, отбит 1709

              Severn, 50 (1695) — разобран 1734, перестроен

              Burlington, 50 (1695) — разобран 1733

              Заказаны 1694 (130-футовые)

              Harwich, 50 (1695) — разбился 1700

              Pendennis, 50 (1695) — захвачен французами 1705

              Заказаны 1695 (130-футовые)

              Blackwall, 50 (1696) — захвачен французами 1705

              Guernsey, 50 (1696) — разобран 1716, перестроен

              Nonsuch, 50 (1696) — разобран 1716, перестроен

              Warwick, 50 (1696) — разобран 1709, перестроен

              Hampshire, 50 (1698) — разобран 1739

              Winchester, 50 (1698) — разобран 1716, перестроен

              Salisbury, 50 (1698) — захвачен французами 1703, отбит 1708, переименован Salisbury Prize, переименован Preston 1716, разобран 1739, перестроен

              Worcester, 50 (1698) — разобран 1713, перестроен

              Dartmouth, 42 (1698) — разобран 1714, перестроен

              Jersey, 50 (1698) — разоружен 1731, затонул 1763

              Carlisle, 50 (1698) — взорвался 1700

              Tilbury, 50 (1699) — разобран 1726, перестроен

              Другие

              Falkland, 50 (ок. 1690) — построен голландцами в Ньюкасл, Новая Англия, закуплен 1696, перестроен 1702

              После названия там кол-во пушек             

              #1022395 ↑
              • 0
                rvk rvk
                02.04.1814:12:12

                Это корабли 4-го ранга. А первого-третьего вот

                Линейные корабли 1 ранга

                HMS Royal Sovereign (1701), 100 пушек.

                Линейные корабли 2 ранга

                HMS Barfleur (1697), 90 пушек. Блокшив в 1764 г., разобран в 1783 г.

                Association 90 (1697). Разбился в 1707 г.

                Barfleur, 90 пушек. Перестроен в 1716 г. в 80-пушечный корабль.

                Namur, 90 пушек. Перестраивался в 1729 г.

                Triumph, 90 пушек. Переименован в Prince (1714), перестроен в 1750 г.

                Линейные корабли 3 ранга

                80-пушечные двухдечные

                HMS Devonshire (1692), 80 — взорвался в Сражении при м. Лизард в 1707 г.[3]

                HMS Cornwall (1692), 80[3]

                HMS Boyne (1692), 80 — разобран в 1763 г.[3]

                HMS Russell (1692), 80[3]

                HMS Norfolk (1693), 80[3]

                HMS Humber (1693), 80[3]

                HMS Sussex, 80 — разбился в 1694 г.[3]

                HMS Torbay (1693), 80[3]

                HMS Lancaster (1694), 80 [3]

                HMS Dorsetshire (1694), 80[3]

                HMS Cambridge (1695), 80[3]

                HMS Chichester (1695), 80[3]

                HMS Newark (1695), 80[3]

                #1022472 ↑
                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  02.04.1814:49:17

                  Это корабли 4-го ранга.

                  И что? От этого они перестали быть линейными? Кстати в Англии никогда в жизни ниодин корабль не классифицировался как «line ship»     Они говорили ХХ-пушечный корабль Y ранга. Линейные корабли — чисто наша классификация     Ихние коребли 5 и 6 ранга у нас называли фрегатами    

                  А первого-третьего вот

                  Ты понимаешь, что ты сейчас говоришь, что Ляолин, Викрамадитья или Квин Элизабет не могут называтся авианосцами потому что уступают и размерами и количеством вооружения Джорджу Бушу?    

                  Давай танцевать от печки:

                  По классфикациям и Франции и Англии и Испании, то что мы называем линейным кораблем, начиналось с 50 пушек. Иногда даже с 40. Далее это делилось на подклассы (ранги). При этом ранги могли еще делится. В Англии, к примеру различали 68-пушечные и 74-пушечные корабли 3 ранга. Поэтому по всем классификациям ведущих морских держав «Полтава» именно линкор и ничего другого. Что касается российского флота, то примеры я привел. Можно и весть флот перерыть, но не найти российских линкоров больше 70 пушек. Т. е. в российском флоте «Полтава» была совсем не маленькой. А чо так всего 70 максимум? Вон ведь и у испанцев и у французов и у англичан были линкоры в 100-110 пушек (у гешпанцев вообще в 120 пушек был). Но, кстати, не они были костяком флота. Костяк флота у этих держав составляли линкоры в 70-80 пушек. 100-пушечные были скорее флагманами.* Штучным товаром. Но мы отвлеклись. Кто учил Петра строить флот? У не голландцы ли? Ды вот по голландской классфикации самые большие линкоры имели 74-пушки. И то был 1 такой корабль. И еще 2 в 72 орудия. Больше они не строили и научить не могли. Соответственно российские мастера тупо не умели строить больше, а англы как-то не шибко разбежались нас учить. Позднее мы научились строить линкоры и в более 100 пушек, но это было лет через 100 после «Полтавы». Это совсем другая история.

                  Итого:

                  1. По всем классификациям «Полтава» не что иное, как линкор. Он предназначался для боя в линию.

                  2. Линкоров типа «Роял Соверин» русские мастера не умели строить и не строили от слова совсем.

                  3. Для российского флота это был достаточно крупный боевой корабль.Не самый крупный, но не шелупонь какая.

                  * давай посмотрим сколько каких линкоров было:

                  французский флот: 110 пушек — 1 корабль, 90 пушек — 1 корабль, 80 пушек — 5 кораблей, 74 пушки — 26 кораблей, 64 пушки — 20 кораблей.

                  испанский флот: 120 пушек — 1 корабль, 112 пушек — 3 корабля, 94 пушки — 3 корабля, 80 пушек — 7 кораблей, 78 пушек — 34 (!!!) корабля, 68 пушек — 11 кораблей

                  по своему списку можешь посчитать у англов. Картина такая же. Основная масса линкоров имела 64-78 пушек. Более крупные линкоры были в гомеопатических дозах.

                  #1022481 ↑
                  • 0
                    rvk rvk
                    02.04.1815:29:24

                    Поэтому по всем классификациям ведущих морских держав «Полтава» именно линкор и ничего другого
                    Слово «линкор» вообще появилось в XX веке. Поэтому «Полтава» не могла так классифицироваться.

                    Еще раз, спор не о чем. Ты говоришь о широком понимании этого слова — и тут ты прав, Полтава — линкор. А я говорю об узком понимании этого слова, и это слово, появившееся в XX веке применялось именно к бронированным арткораблям большого водоизмещения. И даже по поводу нашего первого линкора Севастополь шли споры можно ли его считать линкором, во причине недостаточно мощного бронирования.

                    #1022488 ↑
                    • 0
                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                      02.04.1815:44:46

                      Слово «линкор» вообще появилось в XX веке

                      Угу. Из сокращения «линейный корабль», которое существовало до того.

                      Поэтому «Полтава» не могла так классифицироваться.

                      Линкором нет. Линейным кораблем да. В английском такие корабли называли ship-of-the-line, во французком navire de ligne, но такого именно класса не было. Были корабли какого-то ранга. А у нас их таки называли линейными кораблями, т. е. кораблями, предназначенными для баталии в строе линии. Но что это меняет? Полтава является линейным кораблем. Считаю, что вполне допустимо сократить до линкор, что бы меньше таптать клавиатуру, хоть это и не совсем верно.

                      #1022492 ↑
                      • 0
                        rvk rvk
                        02.04.1817:39:31

                        Полтава является линейным кораблем.

                        С этим совершенно согласен.

                        Считаю, что вполне допустимо сократить до линкор
                        Конечно допустимо, о чем я говорил. Но зависит от контекста. В данном контексте было сказано «Россия линкоров 30 лет не строила» то есть имеется ввиду не вообще линейных кораблей, а именно больших кораблей первого ранга. Потому что если говорить просто о кораблях предназначенных для действий в составе эскадры, то те же наши фрегаты это по сути линейные корабли, и тот же Полтава относительно современников это как раз как сегодня современный фрегат относительно крейсеров и эсминцев. То есть с твоей логикой того же «Горшкова» можно назвать линкором. То есть, еще раз, в данном конктексте имелось ввиду что Россия 30 лет не строила кораблей 1-го ранга. Вот потому в этом контексте, когда слово «линкор» используется в узком значении этого слова, назвать Полтаву «Линкором» нельзя, так как это корабль средний для своего времени.

                        Но, повторяю, в общем смысле ты прав, и я с тобой не спорю.

                        #1022533 ↑
                        • Комментарий удален
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        rvk rvk
                        02.04.1817:52:18

                        Вот вот. То есть о чем и говорю, в узком понимании линкор это крупный хорошо бронированный артиллерийский корабль. А не просто линейный корабль, ибо тогда линкорами можно было бы большую часть кораблей нашего флота называть.

                        #1022541 ↑
                        • Комментарий удален
                          • 0
                            rvk rvk
                            02.04.1819:03:00

                            Я про флот начала XX века говорил. Опять же, в широком понимании линейного корабля. Суть в том что линкорами тогда назывались конкретные корабли первого ранга.

                            #1022576 ↑
                            • Комментарий удален
                              • 0
                                rvk rvk
                                02.04.1819:27:58

                                Ну так я с этим совершенно согласен. Мы там о другом спорили, можно ли Полтаву назвать линкором. Можно как сокращение от линейный корабль, нельзя, если в это слово вкладывать тот смысл, который в него вкладывался в смысле «

                                корабли, сочетавшие защиту линкора и скорость линейного крейсера
                                ".

                                Короче, говорю же спор не о чем, каждый из нас прав в своем смысле.

                                #1022595 ↑
                                • Комментарий удален
                                  • 0
                                    rvk rvk
                                    02.04.1819:46:57

                                    Ну да, сам многое узнал    

                                    #1022608 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,