стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
nanonews 26 октября 2011, 22:58 343 Перспективные разработки, НИОКРы, изобретения

Дистанционный датчик паров алкоголя «Бутон» будет вычислять пьяных водителей на скорости до 150 км/час


 Источник фото: autompv.ru




МВД планирует до конца года принять на вооружение дистанционный датчик выявления паров алкоголя в движущемся автомобиле.



Эксперты ставят под сомнение эффективность подобного прибора.

До конца этого года на дорогах столицы будут установлены датчики, которые смогут дистанционно выявлять наличие паров этилового спирта в салоне движущегося автомобиля. В понедельник заместитель министра внутренних дел Сергей Герасимов заявил, что алколазер «Бутон» прошел все необходимые испытания и готов в тестовом режиме помогать сотрудникам ГИБДД выявлять потенциальных нарушителей закона.

читать полностью
Источник: autompv.ru
лазеры, приборы
все комментарии
  • 0
    Нет аватара brat_po_razumu
    27.10.1115:12:02
    Вы имеете право отказаться от освидетельствования на месте и требовать поездки в наркологию. Это так, и этим правом Вы, безусловно, можете воспользоваться. Только вот - зачем, если Вы не пьяный, отказываться от освидетельствования на месте, куда-то ехать, тратить время...
    #33524
    • 0
      Нет аватара guest
      27.10.1115:16:12
      Еще раз, в сумме с наличием этого прибора и нулевой терпимости к алкоголю в законе, я считаю все идет к массовому поборничеству. Поэтому, будем считать, что это мое гражданское неповиновение. Хотя тут даже неповиновения, как такового нет. А вот время будет расходоваться не только у меня но и у мздоимцев. Пока составим протокол, пока доедем до наркологии...
      #33526
      • 0
        Нет аватара Termo-Kille
        27.10.1121:33:40
        Глупо. Прибор только помогает вычислить машину, и в отличие от экспертизы не определяет есть опьянение или нет. Так что саботируйте, если Вам больше нечем заняться, а ментам пофиг, это их работа. Отредактировано: Termo-Kille~21:34 27.10.2011
        #33618
        • 0
          Нет аватара guest
          28.10.1104:09:47
          Уже отвечал ниже: Давайте я приведу простой пример. Вы разбили в салоне бутылку алкоголя. Вы будете рады, если вас каждый день будут по нескольку раз останавливать? Ваши свободы, они в конституции не просто так прописаны, для красного словца. Они для того, чтобы не допустить вот таких ситуаций.
          #33680
          • 0
            Нет аватара Termo-Kille
            28.10.1107:34:19
            Оу. Странно, а по моему Ваш пример весьма "кривоват", как и руки в оном. Да, я таки имею право разбить в салоне бутылку, но таки и мне придётся столкнуться с последствиями, как то загаженный салон, и объяснения с инспекторами. У Вас право какое то крайне либеральное толкование прав по Конституции. Уверяю Вас, лучше пусть на каждом посту тормозят разбившего бутылку, чем пропустят пьяного, это же очевидно.
            #33690
            • 0
              Нет аватара mmx
              28.10.1110:53:08
              У него просто заболевание такое - демшиза называется.
              #33712
              • 0
                Нет аватара guest
                28.10.1111:54:25
                "Нет-нет, что вы. Я такое же быдло как и вы." (с) анекдот. Это я к тому, что в отличие от троллей, я хотя бы проявляю наброски на логику. Ну и обвинения в демшизе как бы не совсем попадают в мой портрет. Можете поискать мои посты в гуглоплюсе. Ну и для справки ник для гугления: Mr.Prayer Можете составить приблизительное представление.
                #33726
                • 0
                  Нет аватара mmx
                  28.10.1112:32:30
                  Представление я о тебе составил по твоим постам в этой теме. Классическая демшиза с фанатичной ненавистью к властям и гипертрофированными представлениями о свободе.
                  #33745
            • 0
              Нет аватара guest
              28.10.1111:49:22
              Нет, разбили вы ее не провокации ради, а случайно. При погрузке сумок из магазина, например. И кроме описанных вами традиционных последствий, вы столкнетесь несправедливыми нападками служителей порядка. Возможно, у меня и в самом деле довольно либеральное толкование. Но для меня не очевидно ущемление моих прав ради всеобщего блага. Тем более, как я тут писал уже неоднократно, это все приведет не к массовому отлову опасного элемента (эффект конечно будет, но минимальный на мой взляд), а к отлову и поборничеству тех, у кого легальный алкоголь в крови находится в районе 0.01-0.03. Раньше их просто не отлавливали по причине того, что такой уровень никак не сказывается на поведении человека. Это театр безопасности. Такой же театр, как и рентгеновские сканеры в аэропортах.
              #33724
              • 0
                Нет аватара Termo-Kille
                28.10.1115:33:48
                Вот ведь как. Знаете. Не буду Вас переубеждать, что такое понимание прав и свобод нежизнеспособно. Такое глянцево-плакатное видение свойственно рассказам о западном типе общества, где личность превалирует над государством, хотя на деле, это только рассказы. Ну не можешь не пить, езди на электричке. И таки врачи с Вами не согласятся с тем что алкоголь в крови не влияет на поведение человека.
                #33799
                • 0
                  Нет аватара guest
                  28.10.1115:59:36
                  Я не говорю о пил/не пил. Понятно, что алкоголь за рулем нужно пресекать. Я говорю о "жертвах" такой всепроникающей борьбы. Ложные срабатывания, люди с повышенным от природы или болезни алкоголем в крови. Вы хотите, чтоб серийных маньяков ловили, просвечивая все квартиры подряд (если такая технология появится)? Или слушая все телефоны? Я - нет. Ибо это классическое полицейское государство. И дело тут не в реторике, либерал ли я или нет (таки, нет). Согласен, что вопрос с парами в автомобиле спорный. Но давайте я разверну его так: нарушает ли закон вождение автомобиля, в салоне которого присутствуют пары спиртов? Мой ответ - нет. Следовательно, должен отсутствовать повод для остановки его инспектором. Могу задать еще один вопрос провокационный: если и эта мера провалится, количество аварий по вине алкоголя не уменьшится, и будет предложено в принудительном порядке устанавливать детектор алкоголя, разрешающий пуск двигателя (такие сейчас ставятся в качестве альтернативы тюрме, пойманным под шафе водителям в европе), трубочку такую дыхательную, поддержите ли вы такой проект?
                  #33807
                  • 0
                    Нет аватара Termo-Kille
                    28.10.1116:27:22
                    Ой. Отвечу сразу на вопрос. Да, и такую меру поддержу, как и любую которая будет сокращать количество пьяных за рулём. А на Ваш "повёрнутый вопрос" отвечу просто. Вы КАТЕГОРИЧЕСКИ не понимаете функций и прав сотрудников полиции и ГИБДД в частности. Сотрудник имеет законное право остановить ЛЮБОЙ автомобиль (как любой сотрудник дорожной полиции , любой страны где таковая существует), но в данном конкретном , обсуждаемом случае, у сотрудника увеличиться техническая возможность дистанционно определить потенциального алкана за рулём. И ну никаким боком это не приведёт к "увеличению поборов", так как докопаться можно и до лампочки, и спец прибор для этого не нужен. Складывается впечатление, что Вы всё сами понимаете но спорите ради спора.
                    #33818
                    • 0
                      Нет аватара guest
                      28.10.1116:40:42
                      Давайте обратимся к закону. Как я понимаю, сейчас действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно приказу Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185. Так вот, в нем есть Раздел 12. Остановка транспортного средства. В нем - "Пункт 63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: • установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; • наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; • наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; • необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; • необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; • выполнение распорядительно-регулировочных действий; • необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); • необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; • проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; • проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС)." Так вот, ЛЮБОЙ сотрудник ДПС, находящийся не на стационарном посту, не может на законных основаниях остановить НИ ОДИН автомобиль, не подпадающий под вышеописанные критерии.
                      #33827
                      • 0
                        Нет аватара Z-zyl
                        28.10.1116:49:21
                        "• установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств ПРИЗНАКИ НАРУШЕНИЙ (выделение моё - Z-Zyl) требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;" По-моему, исчерпывающе. Просто сейчас нужно чтоб машина зиглёй виляла, чтоб её остановить, а алкоголь часто проверяют и находят уже по факту въезда в столб или пешехода. А так - оп, и вопрос решён.
                        #33834
                        • 0
                          Нет аватара guest
                          28.10.1116:52:43
                          Вот об этом-то я и спорю. На мой взгляд, присутствие паров в салоне не является нарушением, но формулировка "признак" дает право останавливать. Кроме того, фраза "Сотрудник имеет законное право остановить ЛЮБОЙ автомобиль", на мой взгляд, не является правдой.
                          #33837
                          • 0
                            Нет аватара Termo-Kille
                            28.10.1123:34:20
                            Да простите болт на то, что является на Ваш взгляд правдой. Если у Вас есть знакомые сотрудники, спросите, если нет , ну я в прошлом сотрудник. Только все ваши аргументы, это "разговоры в пользу бедных". Если сотрудник берёт взятки, ему ну сааааааааааааавершенно не нужен для этого прибор.
                            #33953
                            • 0
                              Нет аватара guest
                              29.10.1112:31:43
                              >> Если у Вас есть знакомые сотрудники, спросите, если нет, ну я в прошлом сотрудник. Если вы о том, что сотрудник плевал на законность и может действительно остановить любую машину под любым предлогом, так разве это есть хорошо? Мы же хотим победить коррупцию, да? >> Если сотрудник берёт взятки, ему ну сааааааааааааавершенно не нужен для этого прибор. Спрошу у знакомого. Тоже бывшего 8)
                              #34024
                  • 0
                    Нет аватара Z-zyl
                    28.10.1116:32:59
                    "Люди с повышенным от природы или болезни алкоголем в крови" - это больше похоже на анекдот. Те превышения, которые могут быть результатом метаболизма, приборами вряд ли уловить. Вождение с парами спиртов в салоне, конечно, не нарушает закона. Но это серьезный повод для проверки, имеет ли нарушение место быть? Точно так же, как вызывается милиция на истошные крики из квартиры - вероятность того, что там происходит убийство, таки резко повышена (хотя, может, хозяева просто любят через колонки включать порнушку с садо-мазо). Крики - не нарушение закона. А вот убийство - нарушение. Пьяных останавливают чаще, честных - реже, пьянство за рулём падает. Вроде, все в выигрыше. Что не так? Насчёт "провокационного вопроса"... мера просто бессмысленная с любой точки зрения.
                    #33822
                    • 0
                      Нет аватара guest
                      28.10.1116:57:53
                      >>Те превышения, которые могут быть результатом метаболизма, приборами вряд ли уловить. Вы правы, вот, что удалось найти: "Полицейские задали высокую планку: прибор должен распознавать пары этанола при концентрации от 150 мкг/л при скорости автомобиля от 5 до 150 км/ч. На это у алколазера должно уходить от 0,01 до 0,1 с, а вес лазера ограничили 10 кг для переносной версии и 20 кг — для стационарной, — рассказывает «Известиям» один из инженеров «Лазерных систем». Как выяснилось, «Бутон» «чует» содержания алкоголя в салоне начиная уже от 0,3 промилле. Дело в том, что в 2010 году, когда МВД размещало заказ на алколазер, в России было разрешено садиться за руль с содержанием алкоголя в крови не более чем 0,3 промилле, поэтому на эту цифру и был настроен «Бутон». У среднестатистического человека такая концентрация алкоголя в крови достигает в течение получаса после употребления 50 г водки, через полтора часа после 200 г вина и через два часа после кружки пива." Да, действительно, данный прибор определяет "выдох" с 0.3 промилле. Но никто не мешает совершенствовать прибор. >> Насчёт «провокационного вопроса»… мера просто бессмысленная с любой точки зрения. Отчего бессмысленная? Есть пары - не завелся. Нет - поехал. Вопрос в том, где границы разумного?
                      #33842
                      • 0
                        Нет аватара Z-zyl
                        28.10.1122:51:41
                        Мысль понял, но пример неудачный. Обойти такой прибор (если он устанавливается массово) проще простого и если ставить в массе - обязательно обойдут. С водителями-алкоголиками - несколько проще, приборов мало, переделка их весьма чревата, да и "владельцы" на виду. По-моему, пока всё явно в пределах разумного: - прибор контролирует лишь одно конкретное критичное для безопасности человека и окружающих обстоятельство, именно и только в правильном месте-времени, так что никакого Большого Брата; - показания прибора являются лишь советом, так что наличие прибора никаких свобод не ограничивает. Не понимаю, чего Вы всполошились.    
                        #33927
                        • 0
                          Нет аватара guest
                          29.10.1112:34:27
                          Давайте останемся при своих. Я явно никого не могу никого переубедить, и никто - меня. 8)
                          #34025
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,