стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
FataMorgana 02 июня 2011, 19:18 137 Армия и Флот

Критерием при сравнении российских и зарубежных танков должна быть боевая эффективность, а не наличие биотуалета


 Источник фото: imageshack.us



Мнение ряда военных руководителей и экспертов о том, что российские танки по своим характеристикам и боевым возможностям уступают зарубежным машинам, абсолютно безосновательно, заявил «Интерфаксу-АВН» заместитель генерального директора научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» по развитию спецтехники Вячеслав Халитов.

«Есть ряд критериев, по которым идет реальная оценка боевого потенциала машины, так давайте по ним и будем смотреть. Меня, в частности, удивляют заявления некоторых наших экспертов, которые говорят, что основной минус танка Т-90С в том, что боекомплект в нем находится рядом с экипажем. Подождите, а на „Леопарде“ и „Абрамсе“ он что, не рядом с экипажем?», — сказал В.Халитов.

По его словам, российский танк Т-90С очень эффективно показывает себя в борьбе с бронированными целями, демонстрирует абсолютную надежность на марше. Но об этом почему-то эти эксперты не говорят. «Недавно наша машина прошла полторы тысячи километров без единого отказа. Вы можете показать полторы тысячи километров, пройденных танками „Абрамс“ или „Леопард“? Уверен, что нет», — сказал В.Халитов.
Он отметил, что результат боя зависит от многих факторов. Так вот эти все факторы надо учитывать, а не выдергивать какие-то непонятные элементы.

читать полностью
Источник: vpk.name
Т-90, Уралвагонзавод
все комментарии
  • 0
    Нет аватара striker_art
    03.06.1107:38:20
    «То, что наша техника не хуже западных образцов, подтверждается ее участием в различных вооруженных конфликтах», — сказал В.Халитов. Это в каких конфликтах? Ну и действительно, в танке куча недостатков. Малый заброневой объем - это и плюс, и минус. Гладкоствольная пушка - плохо, но дешево. Но зато ракетами шмаляет. Устаревший автомат заряжания - малая скорость перезарядки. Нет панорамного обзора и горизонтальной стабилизации. Топливная система и боекомплект не отделены от экипажа. Плохое ускорение, в полтора-два раза хуже конкурентов. Устаревшая коробка 60-ых годов. Ужасная система поворота. Ну а в целом танк хороший, только надо вовремя модернизировать.
    #14666
    • 0
      Aleksey1992 Aleksey1992
      03.06.1108:02:50
      Устаревший автомат заряжания — малая скорость перезарядки- вот он либераст а вы чаем не в курсе что на абрамсе леопарде вобще автоматов нет с кем канкурировать а ?
      #14668
      • 0
        Нет аватара GipnozZzZz
        03.06.1108:40:39
        Неправда! Есть! Негром называется. xD Кстати, Garin, танки в одиночку не воюют, и безнаказанно расстреливать их авиацией и гранатометами, не даст пво и пехота соответственно, что многократно повышает время жизни танка, а танк в ответ, кратно повышает время жизни прочей техники, а самое главное - пехоты.
        #14671
        • 0
          Нет аватара Garin
          03.06.1109:09:39
          вы правильно пишите....по правилам а по факту ? от чего несли потери бронетехники наши в афганистане и чечне ? Да и американцев жгли из РПГ и птурсами
          #14673
      • 0
        Нет аватара striker_art
        03.06.1111:27:11
        Вот он неграмотный ура-патриот, не знающий, что наличие автомата заряжания не является в некоторых случаях преимуществом перед ручной перезарядкой. Да будет тебе известно, что в Т90 автомат заряжания дает скорострельность 6-8 выстрелов в минуту, а в том же американском абрамсе, немецком леопарде и израильском меркаве ручная перезарядка осуществляется с не меньшей, а иногда и с большей скоростью, в среднем 8-9 выстрелов. И я молчу про французский Леклерк, оснащенный новым автоматом заряжания, где скорострельность в теории около 15 выстрелов, а на практике 12. Все это, опять же, никак не отменяет того факта, что автомат заряжания на Т-90 устарел. Туда, если что, не помещаются по длине новые боеприпасы, ага? Но ты ведь этого не знал. И что при неудачном попадании он целиком детонирует, а танк мгновенно сгорает изнутри? Вот так вот, мой юный друг. И советую такими словами, как либераст, не разбрасываться, особенно в реале. Можно и по лицу словить. Отредактировано: striker_art~11:50 03.06.2011
        #14687
        • 0
          Нет аватара TAndreyNi
          03.06.1118:57:03
          А вы всё ноете? Сложно, наверно, вам пришлось, тяжёлое детство, деревянные игрушки, раз выросли таким унылым.
          #14726
    • 0
      Нет аватара Garin
      03.06.1109:11:42
      первый раз слышу об отсутствии горизонтальной стабилизации. на Т-90 ставится двухплоскостной стабилизатор орудия 2Э4204 «Жасмин», разве он не обеспечивает стабилизацию ?
      #14674
      • 0
        Нет аватара striker_art
        03.06.1110:46:55
        Сколько в реальности таких танков выпущенно и сколько в реальности находится на боевом дежурстве танков со старым стабилизатором, входящим в ПНК-4С без горизонтального стабилизатора? Или врагов мочить будем не реальными танками, а "глубокомодернизированными" проектами, которых выпущено три штуки? http://tank-t-9...a_i_vyvody/0-10 "Система управления огнём Т-90 некоторыми специалистами оценивается как вполне современная и как минимум не уступающая наиболее совершенным зарубежным аналогам. С другой стороны, командирский прицельно-наблюдательный комплекс лишён горизонтальной стабилизации, дальномерного поста, тепловизионного канала, имеет ограниченные углы горизонтального наведения вместо панорамного обзора; прицелы наводчика выполнены как отдельные комплексы (в зарубежных и современных российских СУО прицел наводчика — единый многоканальный прибор); стабилизатор Т-90 крайне неточен, что выяснилось на сравнительных испытаниях Т-80У с аналогичным СТВ: таким образом, по многим параметрам СУО уступает даже западным разработкам конца 1980-х. Вместе с тем, Т-90 ранних выпусков, составляющие подавляющее большинство Т-90 в российской армии , оснащены устаревшими пассивными приборами ночного видения, значительно уступающими по своим возможностям, особенно в максимальной дистанции обнаружения цели, тепловизорам, являющимся стандартом на западных танках. Так, именно на счёт несовершенства приборов ночного видения Т-72, аналогом которых, пусть и усовершенствованным, являются приборы ранних Т-90, относят значительную часть вины за их высокие потери в Ираке в 1991 году, когда им пришлось вести бой против оснащённых тепловизорами «Абрамсов». Лишь на Т-90А и Т-90СА начали устанавливаться тепловизоры, не уступающие зарубежным аналогам производства начала 1990-х гг., но количество Т-90А в российской армии всё ещё незначительно. По некоторым данным, на Т-90А также внедрён стабилизатор с современными характеристиками." Отредактировано: striker_art~10:47 03.06.2011
        #14681
        • 0
          Нет аватара FataMorgana
          03.06.1119:31:53
          общее кол-во Т-90 в принципе закрытая инфа. но если потумкать то имеем: Россия — 400—493 Т-90 по состоянию на 2010 год.За период с 2004 по 2009 год включительно было выпущено 30 Т-90А (с «Буран-М»); 180 Т-90А (с «Эсса»); 2 Т-90К (литая башня, с «Буран-М») и 6 Т-90АК (сварная башня, с "Эсса). В течении 2010 года на вооружение Сухопутных войск поступил ещё 61 танк Т-90А http://ru.wikip.../wiki/%D0%A2-90 Отредактировано: FataMorgana~19:32 03.06.2011
          #14732
          • 0
            Нет аватара Garin
            03.06.1123:09:28
            что-то на три танка не тянет
            #14762
        • 0
          Нет аватара Garin
          03.06.1123:06:04
          а сколько танков выпущено со стабилизаторами в двух плоскостях ?     неужели лет за цать всего три ?
          #14761
      • 0
        Нет аватара arcman
        05.06.1119:56:15
        "Кумулятивные снаряды, стабилизируемые оперением, сейчас наиболее распространены. Они относительно дешевы; исключение вращеня позволяет полностью сохранить кумулятивный эффект. Если такие снаряды выстреливаются из обычных нарезных стволов; ведущий поясок заменяется вращающимся пластмассовым пояском, который не передает вращение на снаряд."
        #14922
    • 0
      Нет аватара FataMorgana
      03.06.1109:29:14
      На последних Т90А вообще автомат стоит. А насчет устаревшего автомата заряжания который у Абрамс и Лео действительно заменяет негр это лихо. Я понимаю, главное - обосрать.
      #14675
      • 0
        Нет аватара striker_art
        03.06.1111:34:36
        Это называется критика, а не обосрать. С тем же успехом про тех, кто пишет хорошее, можно говорить главное - облизать? Про автомат заряжания отписался выше. И я ни в коем случае не считаю Т90, особенно последних комплектаций, плохим танком, на мой взгляд, по совокупности характеристик он проигрывает только леклерку, а с немцами и амерами примерно наравне.
        #14690
    • 0
      Нет аватара WJ
      03.06.1111:18:58
      >Гладкоствольная пушка — плохо, но дешево На всех танках стоят гладкоствольные пушки кроме британского Челленджера, да и тот хотят перевести на немецкие пушки, которые на Лео и Абрамсах. Кумулятивные снаряды при вращении теряют до половины своей пробивной силы. >Устаревший автомат заряжания — малая скорость перезарядки. На новых западных танках скорость перезарядки на 10-20% выше и только. Но если брать новые танки, то тогда и нужно его сравнивать с будущим АЗ на новой Армате.
      #14685
    • 0
      Нет аватара striker_art
      04.06.1117:30:25
      А где было написано про высокие боевые потери наших танков? Я такого не писал. Я спросил, в каких реальных серьезных боевых конфликтах Т 90 что-то там подтвердил. И т 90 в афгане не воевал. Да и в Чечне не думаю, что тоже много, в основном, это были Т 72 и Т 80
      #14826
      • 0
        Нет аватара striker_art
        03.06.1111:32:33
        Ну, когда будет будущий танк, тогда и разговор будет. Пока говорим о том, что имеем, да? А по поводу пушки, нарезная сильно точнее на дальних дистанциях. Гладкоствольные сейчас, думаю, начали юзать из-за ракет.
        #14689
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,