стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
rusi4 17 мая 2013, 09:23 10 Армия и Флот

Фрегат Адмирал Горшков. май2013.

Фото Адмирала Горшкова на 16 мая 2013. Взято на балансеровском форуме. Спасибо  Curious.

Уже руки чешутся от нетерпения. Ну вроде (тьфу-тьфу-тьфу) скоро выйдет.

читать полностью
Источник: forums.airbase.ru
22350, Адмирал Горшков, фрегат
все комментарии
  • 0
    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
    19.05.1314:53:45
    А почему не 300 тысяч?
    #348417 ↑
    • 0
      Нет аватара Redaktor
      19.05.1315:09:23
      Уважаемый, Ваш пассаж неуместен. Поясняю. Водоизмещение - это мореходность, и как следствие - возмодность применения оружия, которая у кораблей с малым D ограничена по балльности волнения. Надеюсь это понятно? Вы видели, как на 6 баллах валяет тот же 956-й? Конечно, 6 баллов это уже "хорошо", но. Что в океане будет с фрегатом в 4 т.т.? Мы вроде как группировки собираемся восстанавливать? г. Шойгу тут об этом говорил. Так какой наряд сил будет для сего выделен? Сейчас в составе ВМФ РФ кораблей класса ЭМ и выше всего 25 единиц. Надо продолжать?
      #348428 ↑
      • 0
        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
        19.05.1315:37:45
        Надо!
        И так давайте посмотрим:
        Ярослав Мудрый и другие СКР проекта 11540 океанской зоны? И при Союзе считался океанской. Водоизмещение 4350 тонн.
        БПК "Адмирал Пантелеев" с систершипами проекта 1155 тоже еще при Союзе считался океанской заны с полным водоизмещением в 7570 тонн и с нормальным в 6930 тонн.
        Фрегаты проекта 22350 - водоизмещение 4500 т.е. даже больше, чем у проекта 11540.
        Теперь смотрим океанские эсминцы и крейсера времен русско-японской и WWI. Там вообще меньше, чем у нонешних корветов. Так откуда взялась цифра в 8-10 тысяч тонн и почему океанской зоны не могут быть меньше? Патаму чта Вам так хоцца?    
        #348447 ↑
        • 0
          Нет аватара Redaktor
          19.05.1315:55:44
          "Мудрый" со товарищ вошли в состав флота один в 90 году, второй, если мне не изменяет память в 09 или 10. Как верно замечено 4 с небольшим т.т. Может решать лишь ограниченный круг задач. ТУПО МОРЕХОДНОСТИ НЕ ХВАТАЕТ. 1155 и 11551 как Вы сами верно заметили 8000 тонн полное. Так что тут Вы со мной невольно согласились)))) 22350 лпять же 4500. Являются "океанскими" кораблями лишь номинально))) уже писал об этом. Причина - см. выше. А сравнивать с кораблями начала прошлого века)))) Родной мой, сие некорректно)Дальномеры Барра и Струда и 6-дм орудия это не совсем тоже самое, что современное вооружение. Да и посомтрите, на каком волнении они воевали (примитивно так пишу))))))) Ходить то ходили, а стрелять могли?))))
          Водоизмещение кораблей тов. Колумба вообще порядка 200 тонн составляло. Так что, на джонках в океан пойдем?)))
          З.Ы. Вы сами то на боевом корабле были когда? Не у стенки, в море?)))))
          #348457 ↑
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            19.05.1316:06:38
            "Мудрый" со товарищ вошли в состав флота один в 90 году

            Можете взять любой проект СКР на выбор. Все меньше 5000 тонн.
            1155 и 11551 как Вы сами верно заметили 8000 тонн полное.

            Я заметил, что полное на пол тысячи меньше, а нормально на тысячу.
            Не нравятся старые. Возмите современные фрегаты и корветы любой страны мира. Вполне себе ходят по открытому акияну в том числе в ордерах АУГ и водоизмещение менее 8000 тонн. Так почему именно 8-10? Патаму чта Вам так хоцца?
            Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~16:06 19.05.13
            #348463 ↑
            • 0
              Нет аватара Redaktor
              19.05.1317:49:01
              Я не спорю, что СКР все менее 5 т.т. Я не говорю о том, что они не могут ходить в океане. Я говорю о том, что они со столь малым водоизмещением обладают недостаточной мореходностью и применяемостью оружия по балльности.
              Что касатся 1155 и 11551)))) Знания почерпнутые из Википедии (по D конечно фундаментальны))))))
              Далее. АУГ. В составе НОРМЛАЬНОЙ американской АУг крейсера (Тикондерога, более 10 т.т), ЭМ (Спрюенс, порядка 9 т.т.), иногда включают фрегаты, но это в неугрожаемый период. Новые ЭМ типа "Замволт" порялка 14 т.т.
              Еще раз повторяюсь для непонятливых. В океан можно хоть плот "Кон Тики" вытолкнуть, но он не выполнит поставленных задач. Корветы и фрегаты не составят костяк группировок в океане. Потому что при серьезном волнении смогут только выйти в море, поболтаться и вернуться,пока все не переблевались, пардон.

              Вы не ответили на вопрос - Вы на боевом корабле в море были? И еще один на засыпку - чем полное водоизмещение отличается от нормального и от стандартного? Ну и еще от боевого?))))))) Только, чур, в Википедию не подглядывать)))
              #348507 ↑
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                19.05.1319:14:57
                Вы не ответили на вопрос - Вы на боевом корабле в море были?

                На боевом корабле не был.
                И еще один на засыпку - чем полное водоизмещение отличается от нормального и от стандартного?

                Запасами ГСМ. Стандартоно без него. Нормальное -50% от полного. В вики точно не подглядывал    
                Далее. АУГ. В составе НОРМЛАЬНОЙ американской АУг крейсера (Тикондерога, более 10 т.т), ЭМ (Спрюенс, порядка 9 т.т.), иногда включают фрегаты, но это в неугрожаемый период.

                Перри вполне себе не иногда ходят.
                Новые ЭМ типа "Замволт" порялка 14 т.т.

                Это уже новый виток развития. Проектируемые наши эсминцы либо несколько меньше либо несколько больше. но определенно больше Атлантов. Эсминцы вытесняют крейсера.
                Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~19:18 19.05.13
                #348550 ↑
                • 0
                  Нет аватара Redaktor
                  19.05.1319:37:39
                  Проектируемые НАШИ эсминцы... Кто проектирует?
                  #348562 ↑
                • 0
                  Нет аватара Redaktor
                  19.05.1319:39:12
                  В водоизмещение забыли воду включить.
                  Да, случиться случай - побывайте. Баллах так на шести))) Желательно на фрегате в 4000 тонн))))
                  Отредактировано: Redaktor~19:40 19.05.13
                  #348563 ↑
                  • 0
                    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                    19.05.1320:17:38
                    Вода разная бывает. Про котловую, да, не сказал. И что?
                    #348574 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Redaktor
                      19.05.1320:24:13
                      Ничего. Просто как факт))))Напомнил))))
                      #348578 ↑
                      • 0
                        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                        19.05.1321:23:14
                        Ну, как бы топливо нужно любой ЭУ, а вода не любой. Я условно котловую в топливо записал    
                        #348622 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Redaktor
                          19.05.1322:46:19
                          Так и не только питательная для котлов. Вся вода учитывается.
                          #348669 ↑
      • 0
        Нет аватара ministra_magi
        19.05.1316:11:43
        У фрегата проекта 22350 дальность плавания аналогична эсминцу УРО проекта 956 и составляет 4000 морских миль экономичным ходом. Про мореходность до океанских походов этого корабля сказать сложно, но хуже 956го вряд ли будет (на нём сочетаются слишком удлинённый корпус и неудачная форма бульба вместе с ненадёжной силовой установкой, не выдающей проектную мощность в реальной эксплуатации).
        #348467 ↑
        • 0
          Нет аватара Redaktor
          19.05.1317:56:48
          И что? У сторожевика пр. 22460 (D около 650 т) дальность плавания немногоим менье- 3500. Да, скорость не экономичная, а экономическая называется))))
          Прошу уточнения. У кого из них неудачный корпус и бульб? Не понял по контексту.
          И еще раз хочу спросить знатоков (тут ведь все такие знатоки) КОГДА НАЧНЕМ ПРОЕКТИРОВАТЬ И СТРОИТЬ КР, ЭМ, БПК НЕ ГОВОРЯ УЖЕ ПРО АВИАНОСЦЫ? А???????? Или фрегатами обойдемся? Я с этого начал дискуссию. А вы мне про то, какой чудесный 22350 и как он может в океане бегать))))
          #348510 ↑
          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            19.05.1318:41:55
            КОГДА НАЧНЕМ ПРОЕКТИРОВАТЬ И СТРОИТЬ КР, ЭМ, БПК

            Крейсера - никогда (слишком дороги, их функцию возьмут эсминцы)
            БПК - никогда (слишком узкая специализация)
            Эсминцы - как освоим фрегаты
            #348535 ↑
            • 0
              Нет аватара Redaktor
              19.05.1318:47:35
              1. А авианосцы?
              2. Откуда информация? Это действительно так?
              #348538 ↑
              • 1
                A_SEVER A_SEVER
                19.05.1319:12:29
                Это действительно так?

                Действительно так - концепция БПК себя исчерпала.
                Изначально БПК создавались для поиска (и при необходимости - уничтожения) американских ПЛАРБ, имевших на тот момент дальность стрельбы 2-3 тыс. км. С увеличение дальность стрельбы МБР районы патрулирования ПЛАРБ всё дальше отодвигались от границ СССР и всё труднее становилось БПК решать свои задачи.
                С появление ПЛАРБ типа "Огайо" пришло осознание, что дальнейшее строительство специализированных противолодочных кораблей дальней морской зоны бессмысленно - основную свою задачу они решить не в состоянии, а для решения других задач их возможности ограничены. Начались попытки создания универсальных кораблей - скрещение эсминцев пр.956 и БПК пр.1155 (что привело к появлению 11551), а также проектирование СКР пр.1154, а позже - 11356 и 22350.
                Что касается авианосца (цев), то вначале нужно построить корабли эскорта и обеспечения, одновременно решив вопрос ССЗ.
                #348548 ↑
              • 0
                Нет аватара ministra_magi
                19.05.1319:14:59
                1. По текущим планам начало строительства в конце этого десятилетия.
                2. БПК кончились ещё во времена СССР-единственный построенный представитель проекта 1155.1 "Адмирал Чабаненко" получился сбалансированным эсминцем, нереализованный проект 1199-тоже эсминцем, только более крупным и с ЯСУ.
                #348551 ↑
                • 0
                  Нет аватара Redaktor
                  19.05.1319:36:47
                  Где строить будем? Проектируют?
                  Термин ЯСУ не надо примеять к корабликам... Это неверно.
                  Чабан - да, отдичный гибрид. Но СССР погиб, погибла и серия кораблей.
                  #348561 ↑
                  • 0
                    Нет аватара ministra_magi
                    19.05.1320:08:26
                    Где строить будем? Проектируют?

                    Новоадмиралтейская верфь в Кронштадте и верфь "Звезда" в Большом Камне, последняя уже строится.
                    Есть ли полностью готовый проект-неясно, но модель авианосца главкомом ВМФ не так давно демонстрировалась.
                    Термин ЯСУ не надо примеять к корабликам... Это неверно.

                    Ядерная силовая установка-она и есть.
                    Чабан - да, отдичный гибрид. Но СССР погиб, погибла и серия кораблей.

                    "Чабаненко" как раз вполне обычный эсминец УРО, это у "Современного" своеобразный состав вооружения: очень слабое ПЛО при 2 АК-130.
                    Смысла в специализированном БДК сейчас нет и по той причине, что актуальные ПЛУР 91Р запускаются из тех же универсальных ячеек, что и ПКР.
                    #348571 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Redaktor
                      19.05.1320:21:13
                      Пардон. Звезда в большом камне существует с 50-х голов.
                      Если Вы имеете в виду Звезда-ДСМЕ это был распил бабла г-ном Троценко. Помните такого? За распил и был уволен. Также как и кронштадтский фарс... Проекты уже похоронены.
                      Нет термина ЯСУ есть термин ЯЭУ. Ядерная энергетическая установка.

                      А 956-й проектировался прежде всего как артиллерийский ЭМ, а не для того чтобы ПЛ гонять. Ему сильная ПЛО не нужна была.Только вот у Чабана зачем тогда ОФИГЕННЫЙ носовой бульб?
                      У нас уже довели до ума УВПУ? Не забывайте, кроме вооружения у БПК должны быть комплексы обнаружения, обязательно авиационная составляющая. На это тоже место надо, так что я бы не стал так резко отказываться от специализированных БПК.
                      #348576 ↑
                      • 0
                        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                        19.05.1320:45:43
                        ДСМЕ умотала удочки при наступлении кризиса. Давно уже без корейцев строят. И, да, таки строят. Есть отстование от графика, но тем не менее строится хотя Троценко в ОСК уже давно нет.
                        #348587 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,