стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
Дмитрий Шапкин 12 февраля 2013, 18:29 55 Армия и Флот

Российский автомат АК-74М превосходит американскую винтовку M-16

 

МОСКВА, 12 февраля. (АРМС-ТАСС). Российский автомат АК-74М превосходит американскую винтовку M-16 - это показали сравнительные испытания с участием отечественных экспертов. Подробности рассказал в интервью радиостанции "Эхо Москвы" генеральный конструктор по носимому вооружению и боевой экипировке военнослужащих Центрального научно- исследовательского института точного машиностроения (ЦНИИТОЧМАШ) Владимир Лепин.

читать полностью
Источник: www.arms-tass.su
АК-74М, ЦНИИТОЧМАШ, сравнительные испытания
все комментарии
  • 0
    Нет аватара guest
    12.02.1323:54:37
    Это известно, а назовите точную разницу в МОА? И учитывайте, что США используют для показателя кучности "сферическую винтовку в вакууме", то есть идеальный ствол + идеальный патрон, а для АК приводят статистику стрельб любым стволом, любым патроном. И ещё, "страдает" или немного уступает? Если пуля прилетит не в переносицу а в бровь - большая разница?
    Отредактировано: Lera Kalashnikova~00:24 13.02.13
    #280406 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      13.02.1300:27:43
      Лера, почитайте, сколько снайперских винтовок на основе AR-15 и сколько на основе АК (СВД не предлагать! Там многое отличается!). И после изучения вопроса будет ясно, какая из конструкций рассчитана на ТОЧНОСТЬ. Я не патриот М-ки, но по меткости её конструкция объективно лучше.
      #280430 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        13.02.1300:34:40
        Почему все кто предлагает читать специалистов, не могут назвать величину рассеивания? И специалисты в том числе? На точность расчитана у Эмки преджде всего возможность смены ствола (в том числе большой длины и более тяжёлого) И эта винтовка не является снайперской, а всего лишь винтовка улучшеного боя, это раз. Второе - в качестве "винтовок с оптикой" используется АR10, с мощным винтовочным патроном 7,62 NATO, что так же не позволяет сравнивать её с АК по этим критериям. Всё что .223 калибра (5,56) эффективно стреляет не дальше обычной винтовки и нашего АК. Кстати, по поводу "снайперского оружия" на базе АК... Все наши "сайги" "вепри" и прочие охотничьи карабины (с соответствующей точностью)сделаны именно на базе АК. И ассортимент не уступает американским стволам. Можете посчитать.
        Отредактировано: Lera Kalashnikova~01:11 13.02.13
        #280434 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          13.02.1310:48:33
          Гражданское оружие - ну просто отличный пример! Из паспорта - "Открытое прицельное приспособление и оптический прицел позволяют вести прицельную стрельбу на дистанциях до 300 м." Сайга-М, из паспорта - те же 300м с открытого прицела. Даже в калибре 7,62! У семейства АК эффективная дальность прицельной стрельбы - 400м. А прицел оптимисты разметили аж до 1000м. Так что про точное оружие аргументы слабоваты.
          #280634 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            13.02.1310:58:26
            Да, а на моей "мосинке" до 1200 метров разметка прицела, но то что я не могу видеть на такой дистанции - не отменяет того что пуля сохраняет убойное действие на этой дистанции. А с оптикой с сайги вы можете на 500 метров стрелять и дальше... А с диоптрием AR10/AR15 примерно на 400, но пуля летит дальше 400... Разметка целика АБСОЛЮТНО никак не влияет на точность винтовки. Так же учитывайте тот аспект, что охотничье оружие уступает по характеристикам боевому, причём намеренно) Почитайте свидетельства людей учавствоваших в БД... Там есть факты о попадании в цель с открытого прицела АКМ на дистанции около 800 м через водоём. И почитайте определение "эффективная дальность стрельбы" Из паспорта Сайга-М: http://www.gun....u/oxota1009.htm 1.2 Техническиехарактеристики Калибр, мм - 762 Вместимость магазина, шт. патронов - 5 или 10 Прицельная дальность с открытого прицела, м, до -300 Вы намеренно подменили понятия? Если нет, то в матчасть. Прицельная дальность есть расстояние от дульного среза ствола до точки пересечения линии прицеливания и траектории полета пули. К точности стрельбы прицельная дальность отношения не имеет. Прицельная дальность зависит только от дальности полета пули и прицельных приспособлений, и, например, элементарно можно сделать пистолет с прицельной дальностью километр, что и было в свое время. Уж поверте, тот же вепрь 308 лупит гораздо дальше 300 метров, как и любые нарезные его собратья.

             © cdn2.armslist.com

             © img.allzip.org

             © olegvolk.net

            Отредактировано: Lera Kalashnikova~17:26 13.02.13
            #280648 ↑
        • 0
          pavian pavian
          16.02.1308:21:23
          У меня 7.62 Сайга, - я доволен!   
          #282795 ↑
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu
        13.02.1300:52:03
        Точность??? Или кучность? Это - разные характеристики, вообще-то. Кучность стрельбы снайперской винтовки - кому практически важна? Да суть никому. Снайпера она не волнует - и его цель она не волнует тоже.
        #280440 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          13.02.1310:39:03
          Да, вы правы, это разные вещи. Точность больше относится к первому выстрелу, кучность - к очереди. Правда в обычных схемах с газоотводным механизмом автоматика влияет даже на первый выстрел, так что одно с другим связано.
          #280627 ↑
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            13.02.1310:42:10
            кучность - к очереди.
            Скорее не к очереди а серии выстрелов. Может быть серия одиночных выстрелов и к ней тоже применимо понятие кучности
            #280629 ↑
      • 0
        Нет аватара icyborn
        13.02.1319:16:18
        почитайте, сколько снайперских винтовок на основе AR-15 и сколько на основе АК (СВД не предлагать! Там многое отличается!)
        "Застава" же.

         © world.guns.ru

        А на базе AR-15 - это Вы SR-25, что ли, вспомнили? Ну так она на базе не AR-15, а AR-10. А ежели Вы о марксменских (не снайперских!) М-16 с прицелом - так существуют и АК такие же. Редко юзают (бо марксмена, как такового, у нас нет, а для многочисленных войсковых типа-снайперов, которых бы и следовало считать марксменами, вполне замечательно подходит СВД), но они есть. СВД к АК вообще никаким боком не относится.

        Отредактировано: icyborn~19:34 13.02.13
        #281037 ↑
      • 0
        Нет аватара Mikamoon
        14.02.1322:01:06
        А причём тут специнструмент. Сравнивали не снайперское оружие.
        #281914 ↑
    • 0
      Нет аватара RussianCitizen
      13.02.1303:10:11
      А если пуля прилетит не в бровь а в молоко, то большая. Страдает, уступает... Давайте не будем казуистикой заниматься. Если по какому-то параметру уступает, значит хуже по этому параметру. Вот все что я хотел сказать.
      #280481 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        13.02.1303:11:49
        Именно в том и дело. Разница в 1-2 см, Не в молоко а в бровь.
        #280482 ↑
        • 0
          Нет аватара RussianCitizen
          13.02.1303:45:34
          На погрешность прицеливания стрелка налагается еще и неточность оружия. Соответственно там где м16 попадет в бровь, АК в молоко. Кстати согласно вики точность на 100 ярдов у ак 15 см у м16 11 см. А если на 200 яродов? Вот вам и молоко.
          #280487 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            13.02.1303:59:17
            Ссылочку можно? Хотя вики тот ещё источник))) я нашла вот это М16 В качестве достоинств же оружия, главным образом называют высокую кучность при стрельбе одиночными: рядовые экземпляры дают группу в 2—3,5 дюйма (~5—9 см) на 100 ярдах (91 м), а отборные — до 1 1/2 дюйма (~3,8 см), что уже приближается к показателям снайперского оружия, для которого на Западе минимально приемлемой считается кучность порядка 1 дюйма (25,4 мм) на той же дистанции. Благодаря этому огонь из М16 вполне эффективен до 300—400 метров.[10] АК-74 Дальность стрельбы, м 100 Суммарные срединные отклонения по высоте, см 6 Суммарные срединные отклонения боковые, см 8 Энергия пули, Дж 1089 Осталось непонятным, какие модификации и в каких условиях проверялись... Вики такая вики...
            Отредактировано: Lera Kalashnikova~04:03 13.02.13
            #280491 ↑
            • 0
              Нет аватара RussianCitizen
              13.02.1304:17:16
              про модификации это верно замечено. по моей ссылке сравнивается ак47 и м1601 http://en.wikip...e_AK-47_and_M16
              #280496 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                13.02.1304:19:44
                Надо новее, да и не существует в природе АК-47... Заграничные выдумки)))
                #280497 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  13.02.1310:33:46
                  Ну а как ещё называть АК образца 1947 года под 7,62х39? Не сразу же он стал АКМ-ом.
                  #280621 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    13.02.1310:35:57
                    Просто АК     Так он и называется)
                    #280624 ↑
                  • 0
                    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                    13.02.1310:38:03
                    Он был просто Автомат Калашникова, т.е. АК и без всяких цифирок     Просто иногда, что бы различить опытный автомат и доработанный и пошедший в серию употребляют АК-46 и АК-47 по годам разработки
                    #280626 ↑
                    • 0
                      Нет аватара icyborn
                      13.02.1321:55:26
                      Не правильно. Я не знаю, кто пустил нелепый слух, что якобы названия АК-47 никогда не существовало. Почитайте мемуары самого М.Т.Калашникова. Он много раз упоминает название АК-47. Уж ему-то поверите?
                      #281177 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest
                        13.02.1322:33:49
                        Причём тут слух, если существует индекс ГРАУ для этой конкретной модели? АК — автомат, принятый на вооружение в СССР в 1949 году; индекс ГРАУ — 56-А-212.
                        Отредактировано: Lera Kalashnikova~22:37 13.02.13
                        #281206 ↑
                        • 0
                          Нет аватара icyborn
                          13.02.1322:38:46
                          Индекс ГРАУ тут ни при чем. У них своя система. Еще раз пишу - посмотрите в мемуарах Калашникова, если мне не верите. Даже ссылку дам: http://militera...v_mt/index.html
                          #281209 ↑
                          • 0
                            Нет аватара guest
                            13.02.1322:41:37
                            Как это не причём? Это официальное название, как ФИО в паспорте. А книга прошла как минимум руки одного редактора. Мало ли, какие исправления могли внести для восприятия читателей.
                            #281214 ↑
                            • 0
                              Нет аватара icyborn
                              13.02.1323:42:42
                              Ну хорошо, а слову из уст самого М.Т.Калашникова - поверите?     С 7:13.
                              #281266 ↑
                              • 0
                                Нет аватара guest
                                13.02.1323:48:54
                                У меня тож было прозвище, например в школе, но это же не меняет моего официального ФИО?) Так и тут, АК-47 это разговорный вариант/имя нарицательное для разделения моделей на годы, потому что просто АК (Автоматом Калашникова) можно назвать любой из существующих и это будет в принципе верно. Так и уточняют в разговоре. Официально оружия с названием АК-47 в СССР не состояло на вооружении.
                                #281269 ↑
                                • 0
                                  Нет аватара icyborn
                                  14.02.1318:43:53
                                  У меня тож было прозвище, например в школе, но это же не меняет моего официального ФИО?)
                                  Хорошая аналогия, могу ее продолжить. Имя и отчество можно записать инициалами - это будет правильное написание, хотя и сокращенное. Можно отчество пропустить вообще - и это тоже будет правильно. Так вот, полные "ФИО" автомата Калашникова - "7,62-мм автомат Калашникова образца 1947 г." "Автомат Калашникова" допустимо сократить до "инициалов" - АК. И это будет не название, а только сокращение названия. ИЖ-71, к примеру, - это название. АК - сокращение названия. А еще у АК есть "отчество", которое часто в документах (даже в руководстве по эксплуатации) пропускают (ибо нефиг солдату голову забивать ненужными ему сведениями) - "образца 1947 г." Или, если его также сократить - "47". А вот для АК-74 год разработки образца уже писали и в инструкциях, чтобы отличать его от предыдущего автомата.
                                  Всесторонняя эксплуатация автоматов АК-47 в войсках прошла успешно и в начале 1949 года вышло правительственное постановление о принятии автомата на вооружение и его массовом выпуске на Ижевском машиностроительном заводе. Автомат получил официальное название – "7,62-мм автомат Калашникова образца 1947 г. (АК)".
                                  http://ria.ru/s...ue=registration Кстати, про пистолет ТТ можно сказать, что его никогда не существовало, т.к. его называли в официальных документах как "пистолет обр. 1933 г". (более раннюю модель - "пистолет обр. 1930 г"). Более того, именно под таким названием он и был принят на вооружение.     Ситуация с наименованиями немножко бардачная, потому, видимо, и были придуманы коды ГРАУ (тогда еще ГАУ), придающие наименованиям системность и однозначно идентифицирующими изделие. Впрочем, в Армии США бардак с этим даже еще больше, чего хоть стоит только их привычка называть каждый новый, не имевший предшественников девайс "М1" и так далее по цифрам... И которая еще регулярно "перезагружается". Например, вполне себе существовали противопехотные мины с обозначениями М16, М16А1 и М16А2.     Аналога кодов ГРАУ у них, НЯЗ, нет.
                                  Отредактировано: icyborn~18:44 14.02.13
                                  #281764 ↑
          • 0
            Нет аватара brat_po_razumu
            13.02.1304:21:05
            Налагаются, да - и что? Более того - налагаются еще и характеристики патронов, и сколько в ствол занесло воды и песка - все налагается! И - что?
            #280498 ↑
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            13.02.1308:35:31
            А вот мерикосовский морпех с Вами не согласен
            Впрочем, кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием. На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 , что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше - будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор.
            http://strikeba...hread.php?t=112 Наверное фишку не рубит    
            #280542 ↑
            • 0
              Нет аватара RussianCitizen
              13.02.1308:48:50
              смотрим второе видео. особенно с 3:46 и наблюдаем за кончиком ствола.
              #280546 ↑
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                13.02.1308:51:49
                Ну, я же сказал, что амеровский морпех фишку не рубит     Кстати на счет со станка и с рук. Мнение того же амера
                Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу (клон АК-47 производства Болгарии в оригинальной комплектации, без оптики). По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него (самозарядный клон АК-74 болгарского производства со штампосварным ресивером, патроны ТПЗ со свинцовым сердечником, приклад пластиковый "СВД-стайл", без оптики) я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не привышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра .223.
                #280547 ↑
                • 0
                  Нет аватара RussianCitizen
                  13.02.1309:17:19
                  А кто это вообще?
                  #280565 ↑
                  • 0
                    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                    13.02.1309:27:11
                    офицер воздушно-десантных войск США, инструктор по стрельбе Дэн Шэни. Участвовал в Буре в Пустыне.
                    "Недавно я вел довольно напряженную дискуссию с моим приятелем по переписке Дэном Шэни, инструктором по стрельбе из Сан-Хосе, Калифорния. В прошлом Дэн был офицером воздушно-десантных войск США, участвовал в операции против Ирака в 1991 году. Так вот, мы обсуждали тему перспективной штурмовой винтовки армии США, точнее Дэн объяснил мне, какой взгляд на эту тему у большинства американских военнослужащих.
                    http://www.uahu...t35412-120.html
                    Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~09:28 13.02.13
                    #280571 ↑
                    • 0
                      Нет аватара RussianCitizen
                      13.02.1309:41:46
                      Только вот он нигде не гооврит, что м16 не точнее ак. Он лишь сказал что ак в целом имеет неплохую точность для своего патрона. И вот как он подытоживает: Я это к тому, что АК безусловно имеет положительные качества и долго еще будет пригоден для вооружения армий стран, в которых к нему привыкли, но идеальным оружием не является. Думается, будущее все же за более современными материалами, позволяющими изготовить прочное, но легкое оружие с хорошей точностью.
                      #280578 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest
                        13.02.1310:02:04
                        Только вот он нигде не гооврит, что м16 не точнее ак. Он лишь сказал что ак в целом имеет неплохую точность для своего патрона.
                        Он назвал цифры, у вас есть возможность сравнить их самостоятельно.
                        #280590 ↑
                      • 0
                        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                        13.02.1310:05:29
                        Только вот он нигде не гооврит, что м16 не точнее ак. Он лишь сказал что ак в целом имеет неплохую точность для своего патрона.
                        Что прямо противоречит сказанному Вами     А вообще, надо не через строчку читать. Он прямо сказал:
                        "Когда М-16А2 стала появляться в войсках, все были чрезвычайно довольны: усовершенствования, которые на ней были реализованы, предлагали мы сами, это было то, что бросалось в глаза еще при первом знакомстве с оружием Стоунера. Наконец-то появилось оружие, достойное мужчины, приговаривали бывалые сержанты "эйрбонн", вбив на 300 ярдов буквально одну пулю в другую. Оружие и впрямь можно было назвать "хорошим": благодаря тяжелому стволу можно было, наконец, довольно долго стрелять очередями, что раньше было малореально, отдача воспринималась едва ли не вполовину слабее старого варианта - из-за всего лишь чуть-чуть более широкого затыльника и большей массы. Прицел приобрел нормальные регулировочные винты, теперь пристрелять оружие мог любой новобранец. Кучность обычно составляла примерно 2-3,5 дюйма на 100 ярдов, но отдельные стволы выбивали и 1 1\2 на той же дистанции. Стрельба на 300-400 ярдов теперь способна была вызвать у опытного стрелка манию величия - настолько просто стало разносить мишени в клочья... Этому способствовал и более прочный и емкий нейлоновый магазин на 30 патронов.
                        И для АК он привел и ярды и дюймы. Сравнить цифирьки проще простого    
                        И вот как он подытоживает: Я это к тому, что АК безусловно имеет положительные качества и долго еще будет пригоден для вооружения армий стран, в которых к нему привыкли, но идеальным оружием не является. Думается, будущее все же за более современными материалами, позволяющими изготовить прочное, но легкое оружие с хорошей точностью.
                        Примерно то же он говорит об М-16    
                        Скорей М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая с некоторой условностью может применяться в качестве армейской.
                        Т.е. он говорит, что ни М-16 ни АК не подходят на роль боевого оружия 21 века.
                        В последнее время взгляды ряда военных пали на некоторые иностранные образцы, в первую очередь на G36 и FN FNC. Интерес к первым возник в ходе испытаний по программе OIСW, где одним из модулей перспективного оружия является не что иное, как модифицированная G36. Оружие показало высокую точность огня, прочность и надежность. Особенно это будет актуально, если новый комплекс примут-таки на вооружение. В пользу его говорят и прочие образцы оружия этой фирмы, многие годы успешно применяемые различными силовыми ведомостями США. FNC логично привлек внимание военных после десятка лет эксплуатации пулемета М249. К оружию предъявляли некоторые претензии, но они касались главным образом недостаточным поражающем воздействием пуль .223 для пулемета, выявленным в Сомали, но отнюдь не надежности и прочности. Точность боя у FNC на уровне лучших образцов АК, но гораздо стабильнее от образца к образцу. Наибольший интерес представляет шведская винтовка АК-5 и автомат на её основе, имеющие повышенную надежность и прочность всей конструкции, более удобные органы управления и улучшенные прицелы. Трудно сказать, как пойдет дело дальше, но в целом мнение большинства военных такого, что на вооружении Армии и Флота должно состоять безусловно надежное оружие весом не более М-16А2\3 и ценой в полтора-два раза дешевле, проще устроенное и дающее точность, приемлемую для своего тактического назначения, а также имеющее резерв для модернизации. На сегодняшний день в этих требованиях нет ничего фантастического, а значит, рано или поздно такое оружие будет найдено.
                        Т.е. новое оружие должно сочетать в себе все лучшее М-16 и АК
                        #280593 ↑
                      • 0
                        Нет аватара Mikamoon
                        14.02.1322:11:24
                        Акромя точности и лёгкости ещё неплохо добавить живучести и неприхотливости. А то ч то с него толку, если оно откажет после первых пылинок или капель дождя... Да ещё про технологичность не стоит забывать, а отсюда и цена.
                        Отредактировано: Mikamoon~22:15 14.02.13
                        #281920 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                13.02.1308:55:30
                У Эмок ствол ведёт себя точно также (если они конечно не в другой вселенной с иной физикой)
                Отредактировано: Lera Kalashnikova~09:13 13.02.13
                #280549 ↑
                • 0
                  Нет аватара RussianCitizen
                  13.02.1309:17:39
                  Судя по видео, не так же.
                  #280566 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    13.02.1309:22:47
                    Абсолютно так же, проблема в том, что в видео старая модель (самая первая и может даже китайская) АК без ДТК и наличие шомпола, который визуально увеличивает колебания. Ну и патроны разные, у эмки более слабый .223 (5,56), а у этой модели АК 7,62х39... разница большая.
                    Отредактировано: Lera Kalashnikova~09:26 13.02.13
                    #280568 ↑
                    • 0
                      Нет аватара RussianCitizen
                      13.02.1309:30:28
                      Хе-хе, можно пояснить каким образом отсутствие шомпола визуально увеличивает колебания? ) Еще раз, смотрите на кончик ствола а не на весь автомат. А то что там патроны разные это не имеет значения в данном случае. Ведь иначе это был бы не калаш, ведь так? )
                      #280574 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest
                        13.02.1309:33:13
                        Шомпол и ствол двигаются в разных направления оттуда оптический обман. Автомат Калашникова существует не только под патрон 7,62х39, потому надо сравнивать схожие образцы, вы так не считаете? По поводу ДТК возражений нет?
                        #280575 ↑
                        • 0
                          Нет аватара RussianCitizen
                          13.02.1309:47:36
                          Еще раз. Смотрите на самый кончик ствола. И никуда там шомпол не движется кстати. У вас бурная фантазия ) Сравниваем то что есть.
                          #280583 ↑
                          • 0
                            Нет аватара guest
                            13.02.1309:54:24
                            Шомпол движется вниз, изгибается. Посмотрите ещё раз. А ствол вверх, потому создаётся впечатление что ствол совершает большие колебания. Плюс у эмки большая часть ствола закрыта цевьём, в отличии от АК, что так же визуально уменьшает колебания. М16 имеет ДТК в данном видео, как и последующие версии АК (АКМ И АК-74) которые и состоят на вооружении ВС РФ. Так что сравнивать надо их же. Ну и про патрон опять же, аналогичный натовскому наш 5,45х39, это сравнение будет верным. А так как вы говорите "сравниваем что есть" можно и с рпк (тот же АК со стволом подлинее и с сошками) сравнить, который покроет ту же AR15 как бык овцу. Не опускайтесь до детсада.
                            Отредактировано: Lera Kalashnikova~10:00 13.02.13
                            #280587 ↑
                            • 0
                              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                              13.02.1310:10:30
                              Ну и про патрон опять же, аналогичный натовскому наш 5,45х39, это сравнение будет верным.
                              С учетом того, что АК есть и под натовский патрон, то можно сравнивать вообще 1 в 1 ;)
                              #280597 ↑
                              • 0
                                Нет аватара guest
                                13.02.1310:11:50
                                Да, вполне    
                                #280600 ↑
                    • 0
                      pavian pavian
                      16.02.1308:23:53
                      +   
                      #282796 ↑
          • 0
            Нет аватара Mikamoon
            14.02.1322:03:48
            А хто стрелял? Не тот ли кому выгодны именно такие показатели?
            #281917 ↑
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu
        13.02.1303:52:11
        Казуистика, извини - именно у тебя. Ясно же и понятно, что в глаз, в бровь или в переносицу попадет - это АБСОЛЮТНО ОДНО И ТО ЖЕ.
        #280489 ↑
    • 0
      Нет аватара Biggs
      13.02.1312:44:59
      Если пуля прилетит не в переносицу а в бровь - большая разница? Отредактировано: Lera Kalashnikova~00:24 13.02.13
      Надо было еще раз отредактировать      
      #280710 ↑
    • 0
      Нет аватара Biggs
      13.02.1313:42:18
      И ещё, "страдает" или немного уступает? Если пуля прилетит не в переносицу а в бровь - большая разница?
      Смотрим очень внимательно http://www.yout...v=lLR69yoWsVI#!
      #280748 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        13.02.1317:00:23
        Уже разжевала дважды И обратите внимание, пуля покидает канал ствола и уже потом начинаются колебания, которые затухают до следующего выстрела.
        Отредактировано: Lera Kalashnikova~17:12 13.02.13
        #280922 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,