стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
RadiantConfessor 15 июня 2012, 20:42 181 Мифы о производстве в России

Мифы про Суперджет

Эта статья создана по материалам сайта http://superjet.wikidot.com/  и призвана унять массовую истерию по поводу нового отечественного самолета Сухой Суперджет-100 в интернете.

читать полностью
Источник: superjet.wikidot.com
SSJ, Сухой, Суперджет, пылесос, попил, мифы, самолет, авиация, перевозки, авиастроение, авиапроизводство, Погосян, КнААПО, Иркутск
все комментарии
  • 0
    Нет аватара DeaDok
    16.06.1214:22:59
    Возможно, даже где-то соглашусь, но данные по расходу топлива у SSJ-100 и E-Jet уж слишком сильно отличаются не в пользу SSJ. Пока мои расчеты никто не опроверг. Следовательно это не миф.
    #141063 ↑
    • 0
      Russia_Touristo Russia_Touristo
      16.06.1214:24:07
      Следовательно это не миф.
      Это можно обсуждать, НО... какое отношение ЭТО имеет к теме разговора?
      #141065 ↑
      • 0
        Нет аватара DeaDok
        16.06.1214:46:53
        Для особо одарённых напомню тему статьи: Мифы про Суперджет Ты почему с упорством танка не ходишь по ссылкам, что люди дают ? Право, меня начинает это уже раздражать ! Такое ощущение, что говоришь со столбом.
        #141083 ↑
        • 0
          Russia_Touristo Russia_Touristo
          16.06.1215:22:51
          Такое ощущение, что говоришь со столбом.
          Это точно. Ты не понимаешь, что никто по твоим ссылкам не пойдет? В СТАТЬЕ КОТОРУЮ МЫ ОБСУЖДАЕМ НА ЭТОМ САЙТЕ эта тема не поднималась. Хватит сил выделенное большими буквами осилить?
          #141115 ↑
          • Комментарий удален
          • 0
            Нет аватара DeaDok
            16.06.1215:32:27
            В СТАТЬЕ КОТОРУЮ МЫ ОБСУЖДАЕМ НА ЭТОМ САЙТЕ эта тема не поднималась. Хватит сил выделенное большими буквами осилить?
            Хватит конечно ! Только я на это уже отвечал тебе.
            #141127 ↑
            • 0
              RadiantConfessor RadiantConfessor
              17.06.1218:55:17
              Чтобы разобраться с топливной эффективностью нужно разобраться с весом. Но по весу есть только манипуляции в СМИ, никакой достоверности. Я уже жалею, что не дописал четвертый пункт "Миф четвертый - самолет перетяжелен".
              #141482 ↑
              • 0
                Нет аватара DeaDok
                17.06.1223:49:18
                Я уже жалею, что не дописал четвертый пункт "Миф четвертый - самолет перетяжелен".
                Дык я те сразу сказал - пиши !
                #141567 ↑
                • 0
                  Нет аватара ln91
                  18.06.1201:18:11
                  а обратиться к первоисточнику не судьба? Сайт указан, сходите на него, по перевесу там есть отдельная темка
                  #141579 ↑
                • 0
                  Нет аватара Dron
                  19.06.1213:22:08
                  Жене своей указывай!
                  #142608 ↑
    • 0
      Hasky Hasky
      16.06.1214:44:45
      Статейка старая, но суть та же. http://vpk-news...u/articles/2725 Квинтэссенция - что с чем, на каких режимах, и пр. сравнивать. А миф называется просто - лоббирование интересов западных производителей авиатехники. Еще раз повторюсь - топливная эффективность сложный вопрос, доступный профильному аналитику. Интересно, слишком сильно может быть выражено в цифровом измерении? Турист, это тоже о мифах про Суперджет.
      Отредактировано: Hasky~14:45 16.06.12
      #141081 ↑
      • 0
        Нет аватара DeaDok
        16.06.1215:04:03
        Интересно, слишком сильно может быть выражено в цифровом измерении?
        Да, конечно ! Superjet 100/75B Seating capacity 83 (1-class, dense) 78 (1-class, standard), 68 68 (2-class, standard) Maximum fuel capacity 13,135 L (10,600 kg or 23,370 lb) Range (full passenger payload) 2,900 km (1,800 mi) Отсюда получаем, что на каждые 1км SSJ-100 тратить 10600/2900 = 3,66 кг Теперь E-Jet E-170 Passenger Capacity 80 (1-class, 29"/30"), 78 (1-class, 30"/31"), 70 (1-class, 32"), 70 (2-class, 36"/32") Maximum fuel load 9,335 kg (20,580 lb) Range STD: 3,334 km (1,800 nmi) Отсюда получаем, что на каждые 1 км E-Jet E-170 тратить 9335/3334 = 2,8 кг топлива. Т.е. SSJ на 30% жрет больше. Как-то это не вписывается в капиталистическую модель.
        #141100 ↑
        • 0
          Hasky Hasky
          16.06.1215:18:50
          ...потратил время. Сравнил. Только одно НО. Но существенное. Если заметил, то справа от крайней левой колонки, еще три колонки, в которых ЕДжет не столь "блещет". Печалька. Что делать будем? Корректировать миф, или обойдемся словом "передернул"?
          #141108 ↑
          • 0
            Нет аватара DeaDok
            16.06.1215:25:39
            Если заметил, то справа от крайней левой колонки, еще три колонки, в которых ЕДжет не столь "блещет".
            Чё-то не догоняю... можно цифири дать ? Так будет нагляднее.
            Корректировать миф, или обойдемся словом "передернул"?
            ну я ничего не передёргивал. Я взял цифры одинаковых модификаций. Одинаковых по пассажировместимости. Не более того.
            #141117 ↑
          • 0
            Нет аватара Z-zyl
            16.06.1215:29:50
            Сравнение - полностью бессмысленное. Дальность полёта и размер баков коррелируют с топливной эффективностью, но там нифига не так всё просто. Не говоря уже о том, что SSJ-100\75 по факту просто не существует. Есть один простой способ сравнить расход топлива - напрямую взять ИЗМЕРЕНЫЕ часовые расхода самолёта на рабочем эшелоне и крейсерской скорости. По РЕАЛЬНЫМ (а не полученым бредовым делением емкости баков на перегоночную дальность) цифрам SSJ выигрывает.
            #141123 ↑
            • 0
              Нет аватара DeaDok
              16.06.1215:39:07
              Есть один простой способ сравнить расход топлива - напрямую взять ИЗМЕРЕНЫЕ часовые расхода самолёта на рабочем эшелоне и крейсерской скорости.
              Я бы с радостью, но по SSJ-100 у меня такие данные есть, а по E-170 нет. Сравнивать надо однотипные показатели. Приводите свои будем "курить".
              а не полученым бредовым делением емкости баков на перегоночную дальность
              Это не так ! Данные по дальности указаны для полной загрузки ! Перегоночная дальность тут вообще не причем.
              #141130 ↑
              • 0
                Hasky Hasky
                16.06.1217:34:50
                ...ну да. Перегоночная дальность не при чем. Также как и Википедия, как источник информации для исследований такого характера.
                #141161 ↑
        • 0
          Нет аватара Z-zyl
          16.06.1215:19:45
          Невероятный бред.     Есть режимы взлёта-посадки, есть разные условия взлёта, есть обязательный запас топлива. Если делить вместимость бака на заявленую перегоночную дальность, Вы получите полную чушь. Что и получили.    
          #141109 ↑
          • 0
            Нет аватара DeaDok
            16.06.1215:26:21
            Есть режимы взлёта-посадки, есть разные условия взлёта, есть обязательный запас топлива.
            Да это всё понятно. Но вряд ли эти требования принципиально отличаются у E-170.
            #141118 ↑
        • 0
          Нет аватара brat_po_razumu
          16.06.1220:38:18
          Да, конечно ! Superjet 100/75B
          ??? Такого самолета - нет! Есть 95. У которого - совершенно другие характеристики.
          Отредактировано: brat_po_razumu~20:39 16.06.12
          #141254 ↑
        • 0
          Нет аватара ak262
          18.06.1215:06:37
          Убиться можно с вашего "анализа". Прежде всего если мы возьмем для ssj данные по модификации LR, то, о чудо, получим 2.24 л/км, в пору спрашивать, почему E-Jet тратит так много топлива. Т.е. в чтении таблицы есть произвол, потому как указана одинаковая предельная емкость баков для разных модификаций. Во-вторых. максимлаьная емкость баков не означает, что с максимальной нагрузкой они будут заливаться "по горловину", будут заливаться насколько надо, чтобы обеспечить топливом на перелет + "навигационный запас" (я уж не говрю о том, что сравнивать с чем-то не существующий в природе SSJ-100-75 при наличии летающего ssj-100-95 странновато). В общем, смотреть надо на прямые оценки/измерения топливной эффективности, которые для SSj и E-Jet примерно одинаковы ( по результатам эксплуатации 1864 л/часдля SSJ-100-95 и 1850 л/час для E190 при схожих скоростных характеристиках). Кстати, не только в топливе счастье, топливо в расходе АК при эксплуатации новых самолетов - 25-30 процентов для новых самолетов взятых в лизинг. Кроме того подумаем и про пассажиров, в E-Jet-ах очень некомфортно (летал LOT-овскими по Европе), в SSJ (лазил внутрь на а-саолне) - гораздо по ощущениям приятнее человеку крупного сложения, вроде меня.
          Отредактировано: ak262~16:12 18.06.12
          #141838 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            20.06.1216:21:26
            Да зачем велосипед изобретать? Нам еще препод говорил, что основной критерий топливной эффективности, на который смотрит заказчик - г/пасс.км. Ищите данные, сравнивайте.
            #143443 ↑
            • 0
              Нет аватара ak262
              20.06.1219:17:01
              По г/пасс км все пишут примерно одно и то же - в диапазоне 21-23. Велосипеды тут изобретает участник DeadDoc, производя какие-то фантастические подсчеты.
              #143570 ↑
            • 0
              Нет аватара pivopotam
              20.07.1220:05:15
              на западе вместо нашего параметра грамм/ на пассажира/ на км, который в практической экономике использовать невозможно, т.к. это параметр достигает своего минимума около максимума дальности, который разный для всех самолётов, применяется диаграмма Топливо на рейс/Топливо на кресло http://superjet...wiki:dolotovsky
              #158042 ↑
    • 0
      Нет аватара Z-zyl
      16.06.1215:21:14
      Конечно, это не миф. Это горячечный бред. Никто не будет опровергать бред, поверьте.
      #141112 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,