стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Prishtina1
    18.05.1218:00:55
    собственно подобные ответы я и ожидал.. На самом деле меня интересует чисто технический + немного экономический аспект Ведь.. 1. ЛА значительно мобильней чем ЗРК и создать группировку на опасном направлении значительно быстрее чем сделать это при помощи ЗРК 2. Универсальность современных ЛА как по работе по воздуху так и по земле. ЗРК в этом смысле сильно ограничены. 3. Способность ЛА отодвинуть границы соприкосновения с противником (на море в частности) подальше от своего берега. Тем самым отодвинув(при чем солидно) границы пусков КР воздушного и морского базирования по своим территория. ЗРК в этом отношении, просто ожидают когда нанесут удар и полагаются только на дальность своих ЗУР.
    #124405 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      18.05.1218:15:26
      У ЛА нет такого мощного радара как у ЗРК. Тот же ЛА если встретить стелс, может слишком поздно заметить врага. + ЛА очень дорог в эксплуатации, тогда как ЗРК поставил и усе. Одно из требований 5-го поколения кстати, уменьшенная стоимость обслуживания... Так что это один из важнейших параметров. К примеру тот же Миг-31 жрет огромное количество топлива на сверхзвуке. Поэтому важен баланс. Необходимое количество базовых ЗРК + мобильные перехватчики.
      #124433 ↑
      • 0
        Нет аватара Prishtina1
        18.05.1218:21:38
        У ЛА есть А50У в перспективе 100.. А если с нашей стороны ПАК ФА(тоже стелс).. тогда что? По экономике согласен. спс за ответ.
        #124440 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          18.05.1218:29:44
          Да вообще много вариантов.     К примеру будет лететь целая сотня ЛА. Да на радарах будет сплошное огромное засвеченное пятно из за радиоэлектронных помех. Или у них самих ДЛРО. Нужен баланс. Нужны и ЛА и ЗРК. Отдавать предпочтение какому то одному из типов необходимо только в случае недостаточно средств. В идеале должно быть достаточно количество ЗРК и ЛА для выполнения поставленных задач перед армией.
          #124449 ↑
    • 0
      Нет аватара totoro21
      18.05.1219:17:50
      Все совершенно правильно. Можно только добавить к первому пункту - что мобильность группировки ЛА сильно зависит от аэродромной сети на конкретном ТВД. А так - все верно, в общем и целом - самолет лучше чем ЗРК. Может работать как по воздушным целям так и по земле или воде, не обязан пассивно ждать налет - может атаковать сам, может разведку вести. При наличии аэродромов - можно быстро перебрасывать силы с одного направления на другое. Отодвигает рубеж перехвата. Все так, но при этом самолет - намного дороже чем ЗРК. Надо обслуживать после каждого полета, горючку жрет, после определенного налета - замена двигателей, кап. ремонт, на земле надо строить аэродромы, ангары, размещать технические службы. И летать надо постоянно - а то летчик навыки потеряет. А ЗРК - стоит и есть не просит. Расчеты тренируются с помощью программы имитатора (на экране радара - одно и тоже, и при реальном налете и при работе имитатора, разницы не видно). Раз в год ездят на полигон пострелять реальными ракетами. Тех. обслуживание - с самолетом смешно сравнивать. Все это намного дешевле. Резюме - нормальные силы ПВО должны состоять (и на самом деле состоят) и из самолетов и из ЗРК. А соотношение их - каждая страна определяет сама, исходя из экономических возможностей и военных угроз.
      #124487 ↑
    • 0
      Нет аватара Beltar
      18.05.1221:31:32
      Неплохо бы еще учитывать помимо указанных вам недостатков связанных с аэродромной сетью и дороговизной, еще крайне низкое время реакции самолетов, кроме дежурного звена сразу ничего не поднимется. Да и цели у вражеских бомберов не чистое поле, а важнейшие объекты инфраструктуры, так что вопроса где ЗРК разворачивать не возникает, враг сам к ним прилетает.
      #124593 ↑
      • 0
        Нет аватара Prishtina1
        18.05.1222:29:11
        крайне низкое время реакции самолетов, кроме дежурного звена сразу ничего не поднимется.- видите ли в современном мире где СМИ, интернет, спутники и много еще чего не получится ни у одной страны начать войну против России повторив блицкриг 41-года.. И тот получился только лишь "благодаря" игнорированию фактов руководства СССР.. Время на подготовку войны с Ираком в 91г у коалиции заняло 1 год! последние пол года активная фаза,- переброска техники, л/с и т.д.. Сейчас единственный вариант развития скоротечной в какой то степени неожиданной войны, если вдруг правительство любой из ядерных держав "сегодня" сойдет с ума, и с утра завтра решит отдать приказ о нанесении ЯО.. Но это фантастичный вариант к счастью.
        #124640 ↑
        • 0
          Нет аватара totoro21
          18.05.1223:14:31
          Белтар имел ввиду не это. ЗРК на дежурстве - готов открыть стрельбу в любой момент. Время реакции измеряется секундами. Самолету - даже если пилот сидит в кабине, нужно как минимум 2-3 минуты на взлет, набор скорости, высоты, сближение с целью. А может и больше, честно говоря не знаю, надо у РуссоТуристо спросить. Можно конечно постоянно держать звено в воздухе - но это дорого, расход горючего, расход ресурса техники, пилоты выматываются летая впустую В общем - не вариант. Те же самые аэродромы в обязательном порядке должны прикрываться ЗРК и зенитной артиллерией. Иначе первым же налетом враг разобьет ВПП - а дальше не торопясь будет отстреливать самолеты. По поводу сроков начала войны - вы тоже не правы, вспомните хотя бы 080808. А пиндосы готовятся по году потому, что противник заведомо слабее, и первым гарантированно не ударит. Есть полная возможность подготовить "идеальную войну". В случае с сильным противником - так не получится. Как только он заметит подготовку - нанесет упреждающий удар.
          #124663 ↑
          • 0
            Нет аватара Beltar
            18.05.1223:24:54
            До 10 минут на взлет, если не в кабине, плюс 10 минут на выход в зону.
            #124669 ↑
          • 0
            Нет аватара Prishtina1
            18.05.1223:56:17
            08/08/08 это все таки не сильный пример. Масштаб не тот. Да и цели изначально, не поход на Россию. Таких разовых акций рассчитанных на быстрый результат и 2-3 дня операции тот же Израиль стабильно раз в год проводит.
            #124685 ↑
        • 0
          Нет аватара Beltar
          18.05.1223:33:24
          Я как бы Исаева тоже читал и еще являюсь квалифицированным игроком в RTS так что понимаю, как проходит противостояние, законы тут общие, что для генерала перед картой, что перед шахматистом, что перед игроком перед монитором. Вот только политические игры вносят свои сложности, и факты далеко не всегда столь уж очевидны. Между СССР и Германией на лето 1941 терок ведь особых не было. Вопрос впрочем не в этом, когда на вас полетит группа в 5-6 эскадрилий вы просто можете не успеть поднять в воздух достаточное число машин для отражения, даже если ждали этого момента и есть все симпотомы, начиная от политического срача и явного сосредоточения войск. Пример с Ираком строго говоря не корректен, доставка через океан это одно, а когда государства граничат, то сосредоточение при современном-то уровне транспорта может быть выполнено за дни, а то и часы.
          #124673 ↑
          • 0
            Нет аватара Prishtina1
            18.05.1223:59:12
            Я не играл в РТС и не знаю Исаева) за дни, а то и часы против сильного противника это не реально.
            #124688 ↑
            • 0
              Нет аватара Beltar
              19.05.1200:05:55
              На 1941 год СССР имел моб. план на 29 дней.
              #124693 ↑
            • 0
              Нет аватара totoro21
              19.05.1200:27:28
              Почитайте Исаева - хорошие книги. Разберетесь с "теорией войны" - очень многие вопросы станут понятнее. А масштаб 080808 - вполне нормальный. Войн, а-ля вторая мировая - больше не будет. ЯО закончит такую войну очень быстро. Малые конфликты - это реальность сегодня, к ним и стоит готовиться.
              #124714 ↑
              • 0
                Нет аватара Prishtina1
                19.05.1204:32:23
                Постараюсь прочитать). мне кажется вы упустили в своей логической цепочке войн одну важную составляющую. Малые Войны_???_Ядерная войма(мировая) - две вы назвали, а вот вместо вопросов надо поставить крупный региональный конфликт(война)! И не обязательно с масштабными БД по границе с Россией.. Самый яркий пример Япония. Если Япония ограничится войной на море, в воздухе и агрессией на 2 курильских острова, ЯО ни стратегическое ни тактическое Россия точно не применит.. Красная шкала агрессивности при таком раскладе не будет пройдена Япошками. И придется воевать тем что есть искл.ЯО. А это уже другой расклад, Грузия на которую многие ссылаются и рядом не стояла.
                Отредактировано: Prishtina1~04:33 19.05.12
                #124784 ↑
                • 0
                  Нет аватара totoro21
                  19.05.1210:06:56
                  Да масштаб войны в общем-то не при чем. 080808 я привел в качестве примера, как войскам (нашим) пришлось вступать в бой практически с ходу, и без подготовки (грузины, ясное дело, готовились). И такое вполне может повториться. Атака 22.06.41 - так же была неожиданной (что бы там не вещали разведчики о нападении Германии - немцам удалось добиться эффекта внезапности и упредить СССР в развертывании войск - факт), но в то время средства ПВО были другими, и сравнивать тактику ПВО с сегодняшней - не корректно. Что бы понять, на что способен один единственный внезапный налет, почитайте о начале шестидневной войны http://militera...rchills/04.html Особое внимание обратите, что с ДЕСЯТИ атакованных аэродромов успели взлететь только ДВА звена истребителей. Если считать, что дежурное звено стояло на каждом аэродроме - то ВОСЕМЬ - так и остались там стоять. Израильтяне отбомбились практически безнаказанно, проводя над целью по 7 минут и выполняя по несколько заходов (потом еще был второй налет, который окончательно добил все что осталось). Все это следствие двух фактов: 1) Арабы проспали атаку и не успели поднять перехватчики на встречу противнику (на войне бывает всякое). 2) Аэродромы были недостаточно прикрыты средствами ПВО. Иначе разгрома можно было избежать даже при неожиданном появлении самолетов над ВПП. По крайней мере несколько заходов им делать никто не дал бы.
                  #124813 ↑
    • 0
      Нет аватара tigerair
      20.05.1218:55:36
      а зачем вам все это нужно знать? если не секрет конечно . вы разрабатываете систему для самолета аналогичную пак фа? зачем такая информация якобы обычному гражданину.   
      Отредактировано: tigerair~18:57 20.05.12
      #125370 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,