Ну и просто с точки зрения судоходства - сильное послабление, когда вам нужно попадать в один пролет, а не в два подряд идущих... В один-то пролет нужно смотреть в оба, чтобы течением на опору не навалило, а два пролета - аварийность бы повысили значительно. В этом плане вантовые мосты крайне полезная вещь, даже в неполной реализации.
Посмотрите угол "Живописного моста", представляете что бы было, если бы там внизу были опоры? Река была бы перегорожена намертво.
Отредактировано: ch~21:26 25.03.2012
С жд мостом всё на порядок проще.Русло шло в то время далеко не там.
Не, понятно, что можно опоры ткнуть и сейчас, вот только цена вопроса будет совсем иной.
Кстати, действительно серьезная проблема, у многих мостов опоры сейчас не опирают, а наоборот висят на мосте - подмыло со временем... и не сделаешь больно-то ничего с ними. В этом плане вантовые мосты здорово выигрывают, все ключевые конструкции на поверхности, а основным опорам можно уделить больше внимания и денег . Поэтому если русло шло не там, большой вопрос еще к опорам ж/д моста...
Отредактировано: ch~00:19 26.03.2012
я не знаю, но предположить могу, что там где стоит ж/д мост один рельеф дна, а где авто другой, всё таки , на глаз, между ними метров 30, а этого достаточно, чтоб рельеф отличался
надо проект и ТЗ смотреть, без проекта это как гадание на кофейной гуще
зы - если я ничего не путаю, рельеф не на столько сильно будет влиять на затраты, в отличии от геологии, но опять же, без ТЗ и проекта - гадание на кофейной гуще
ззы - за статью спасибо
Отредактировано: openid.yandex.ruPoohTm~16:16 26.03.2012
25.03.1221:22:03
25.03.1223:04:38
25.03.1223:57:10
26.03.1200:09:36
26.03.1200:17:33
26.03.1200:13:21
26.03.1211:48:33
26.03.1216:15:32