стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
nano 16 марта 2012, 22:41 19 Авиация

7 авиабаз, 28 модернизированных аэродромов и новейшие самолеты

Главнокомандующий ВВС России генерал-полковник Александр Зелин рассказал "НВО" о развитии отечественной военной авиации.


читать полностью
Источник: nvo.ng.ru
  • nano
  • 71
Александр Зелин, интервью, главком, перспективы ВВС
все комментарии
  • 0
    Hasky Hasky
    17.03.1209:20:23
    ...гипноз, Зелин прав. Тогда ТТХ не предрешали исход боя. А сами бои не были рыцарским турнирами в стиле ганзо Лок он-2. Тактика и еще раз тактика. Которая рождалась на земле. Наведение и управление с земли - вот залог успеха или неудачи воздушной операции. Сейчас эту задачу отчасти решают самолеты ДРЛО.
    #90618 ↑
    • 0
      Нет аватара GipnozZzZz
      17.03.1211:57:37
      С земли... Вот она разница в подходах. В СССР (при всем уважении) не учитывали (в отличии от Американцев) перспективы ведения БД в будущем (ныне настоящем). И если в Сталинские времена, стратегия: 100500 танков на Европу еще была оправдана (отставание в ЯО и необходимость защитить страну от полного уничтожения, сделав потери противника неприемлемыми), то после достижения относительного паритета, было огромной ошибкой запираться в своих границах по средством создания эшелонированной ПВО и излишне мощных наземных силах (в ущерб остальному). И как бы горько не было признавать, но Военной сфере (на мой взгляд), Американцы оказались дальновиднее. В частности: 1. Выбрав атакующую стратегию, заставив СССР вкладывать огромные средства в заведомо более затратную сферу оборонительного вооружения. (Хотя в этом вопросе и они несколько облажались, оставшись в итоге без нормальной ПВО) 2. Сделали ставку на ВВС, когда некоторые полит. деятели Союза (не будем тыкать пальцами в сторону любителей кукурузы) наоборот уничтожали отечественную авиацию (хотя, если быть откровенно честным, думаю во многом благодаря этому деятелю мы сейчас имеем сильнейшее в мире ПВО. Думаю в этом вопросе в полной мере были неправы как мы, так и Пентагон, наиболее оптимальным (опять же по моему мнению) было равномерное развитие ПВО и ВВС, без перекосов в ту или иную сторону) Тем не менее, американская доктрина, несмотря на вышеназванный перекос, показала себя более эффективной (Эти ребята смогли урвать неилюзорные ништяки от большинства конфликтов, в которых участвовали, и чем ближе в 21-веку, тем больше выходило ништяков (Корея и Вьетнам были пожалуй единственными ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ победами СССР). Если подводить общие итоги: Ближний Восток был Союзом просран. (утеряно влияние, затем понижение цен на энергоресурсы, спад экономики (смешно, но у СССР тоже была экономика   ), да и предатель у власти + просранна самая важная война - информационная, что в итоге и привело к общеизвестным трагическим событиям (Грубо. Факторов было куда больше, но это - основные)) 3. Американская концепция ведения БД показала ДОСТАТОЧНО высокую эффективность, при наименьших потерях как среди личного состава, так и в технике (это учитывая полную дегенеративность этой самой Американской техники (за исключением авиации (не вертолетов), электроники и флота)) В итоге: к разработанной еще полвека назад концепции (быстрых и точечных ударов по важнейшим объектам противника, абсолютном господстве в воздухе и мобильной, постоянно боеготовой армии) мы (с опозданием надо сказать) начали подходить. Собственно я голосовал за Владимира Владимировича. Но не как некоторые: "нет других достойных кандидатов", а потому, что его политический курс мне ОЧЕНЬ близок по убеждениям (вижу в нем брата Имперца, кстати, комрад Сталин тоже входит в наш широко открытый ксенофильский клуб    ). Подводя итоги: вместо неповоротливого миллиона танков и довольно хреновых (да-да я не поклонник Советских самолетов (за исключением 27-го, 31-го и 160-го), хотя Советских Летчиков очень уважаю)) 100500 самолетов, лучше иметь по 100 лучших в мире танков и ястребков + ЯО на случай, если этого окажется недостаточно. (например против США или Китая (хотя не думаю, что у нас может возникнуть серьезный конфликт с Китаем)). Слава России и ее Союзникам!    
      #90643 ↑
      • 0
        Нет аватара GipnozZzZz
        17.03.1213:19:30
        На всякий случай кое-что разъясню: Да, я отрицательно отношусь к СССР, как к историческому явлению (Уничтожение Российской Империи - одно из двух величайших зол 20-го века (наряду с уничтожением Советской империи    ). Таки да, исторический переход (не построение!) к СССР - зло, но куда большее зло - его уничтожение. При этом, я очень уважительно отношусь к честным Советским гражданам и их безусловно значимым достижениям, которые своими руками строили этот заведомо утопичный и обреченный проект. Другое дело, что при создании этого проекта, закономерно выросло поколение, которое его уничтожило. Почему оно выросло? Причины далее. Думаю большинство уже окрестило меня либералом... но это не так. Я отрицательно отношусь не только к социализму, но и к либерализму. Все дело в том, что одна идеология - ставит интересы личности выше интересов обществе и государства (что не только порождает олигархат, но и ведет к деградации личности и как следствие всего общества, плюс убивает государство (отсутствие реальной власти и силы)), а другая, ставит интересы общества выше интересов личности, государства и... общества. Таки да, социализм заведомо давит (в бессмысленных попытках поровнять все и вся) элиту (настоящую элиту, а не олигархат), что ведет к деградации общества (делает его пассивным как севшая батарейка), а это в свою очередь, ведет к деградации государства (отсутствие общественного контроля). Итого, мы видим, что результатом внедрения обоих идеологий, будет являться смерть цивилизации. Что как-бы не есть хорошо. Идеалом, будет объединение положительных моментов обоих идеологий: 1. В целом свободная экономика, ограниченная интересами общества и государства. 2. Государство выступает в роли главы огромной корпорации, оно имеет свою собственность, и ведет бизнес в важнейших сферах (медицина, образование, ВПК, Сельское хозяйство...) Но при этом не препятствует, а всячески поощряет внутреннюю конкуренцию (но всегда дублирует важнейшие отрасли). Государство выпускает деньги на рынок в необходимом для развитии экономики количестве (то есть чуть больше, чем необходимо, при этом стоимость денег привязана к *** (сами додумайте).) Полученная государством прибыль (доходы бюджета) идут на: 3. Государство призвано обеспечивать равенство возможностей и безопасность граждан. (например, выделяя материальную помощь малоимущим, обеспечивая бесплатную альтернативу образованию и медицине). То есть государство должно всячески помогать тем, кто хочет чего-нибудь добиться. 4. Государство обязано обеспечить равенство возможностей, НО: Например: допускается исключение из бесплатной школы, если ученик РЕГУЛЯРНО хулиганит, грубит учителям и вообще, не хочет воспользоваться предоставленным ему ПРАВОМ. 5. Допускается лишение гражданства и высылка в открытый космос с недельным запасом продовольствия.    
        #90672 ↑
        • 0
          Нет аватара KAA
          19.03.1208:29:52
          ... ты Китай описал)))
          #91452 ↑
      • 0
        Hasky Hasky
        17.03.1213:39:33
        ...однако    Камрад, ты сейчас о чем?)) я о том, что не были плохими советские самолеты, а исход той или иной операции решала тактика. Когда в планировании принимали участие советские военспецы, "богоизбранные" несли ощутимые потери, ставившие на грань пейсатых друзей. О тех событиях достаточно много написано, и у меня нет оснований не доверять советским источникам и авторам    Если внимательно читал, то наверняка отмечал как часто в описаниях звучит - дежурное звено, засада... в общем один в один книга Евгения Пепеляева, лучшего аса Корейской войны. Теперь о Мигах. 21-й был отличным истребителем, в том числе для маневренного боя. Возможную конкуренцию ему составлял французский Мираж. Если помнишь - увидел Мираж, не вставай в вираж. Но у мигарей были другие козыри, о них я думаю ты тоже знаешь. Считаю что Зелин знает о чем говорит    оснований сомневаться в его выводах нет. Грамотно выстроенная позиция перед боем, позволяла арабским летчикам на советских машинах одерживать победы над пейсатыми, в том числе на Миг-23-х. Об этом тоже много написано. Подвожу итог:Не знаю к чему ты упомянул о ста тысячах танков в теме про авиацию, и американскую концепцию БД, но вся история показывает, что с равным противником пиндосы садились в лужу, точнее падали мордой в нее. И только подавляющее превосходство, абсолютное превосходство в технике, позволяло им чего-то добиваться в войнах с заведомо слабыми противниками. А сама концепция блицкрига - это не американское детище, и даже не немецкое    Владимир Триандафиллов - советский военный теоретик, говорит о чем-нибудь то имя?)) Немцы оказались способными учениками, а пиндосы - тупыми плагиаторами.
        #90683 ↑
        • 0
          Нет аватара GipnozZzZz
          17.03.1213:52:29
          Скорее они неплохо (на мой взгляд) допилили эту концепцию под современные реалии.     -И только подавляющее превосходство, абсолютное превосходство в технике, позволяло им чего-то добиваться в войнах с заведомо слабыми противниками.- Так и надо вести войну, для исключительных случаев существует ЯО, и инфовойна, показавшая невероятную эффективность (в умелых руках). *косо смотрит на либерастов* -Не знаю к чему ты упомянул о ста тысячах танков- Просто пока обсуждаешь одну тему, так и тянет коснутся как можно большего количества деталей, а потом еще и еще...     Собственно я редко пишу именно по этому, если начну... короче трудно закончить. -Когда в планировании принимали участие советские военспецы- Профессионализм наших спецов, я никогда под сомнение не ставил, камрад. Отредактировано: GipnozZzZz~13:54 17.03.2012
          #90693 ↑
          • 0
            Hasky Hasky
            17.03.1215:19:00
            ...ну, камрад, за понимание      
            #90717 ↑
        • 0
          Нет аватара Aleks
          17.03.1218:35:12
          Камрады: Теория глубокой операции Владимира Кириаковича никакого отношения к появлению Блитцкрига не имеет хотя и стала позднее одной (всего лишь) из его составляющих. Сама же концепция Блицкрига-есть чисто германское изобретение фон Шлиффена и отчасти Мольтке-старшего. Причем довольно авантюрная вещь расчитанная прежде всего на естественные ошибки противника и точное выполнение собственного графика. Впервые примененая в Бельгии и Франции в ПМВ. Вот только исполнители оказались не в п..... Проработанное и дополненное его последователями с появлением мотомеханизированных соединений. Отредактировано: Aleks~18:41 17.03.2012 Отредактировано: Aleks~18:42 17.03.2012 Отредактировано: Aleks~18:44 17.03.2012
          #90780 ↑
      • 0
        Нет аватара Beltar
        17.03.1218:45:36
        А вот тут вы не правы почти во всем. Начнем с того, что единственную тяжелую войну, которую США вели после 1953-го года, они проиграли. Советские ВС ни в каких конфликтах вдали от своих границ не развертывались, да и возможности такой не было, океаны все равно контролировались США и баз по всему миру у СССР не было. Стратегия СССР ничуть не была оборонительной, Куба пример. Даже если напрямую советские войска не вмешивались в конфликты, сам Союз поддержку дружественным режимам оказывал. Концепция засыпания противника снарядами с минимальными своими потерями стара, как мир, вопрос лишь в соотношении сил, в 45-ом наши так очень даже охотно делали, т. к. ресурсы позволяли. Сами по себе расходы СССР на армию не подъемными не были, чушь все это. Постройка over 9000 танков оправдана целиком и полностью, при столкновении технологически сопоставимых противников победа за счет качества вооружения очень сомнительна, т. к. с какого-то момента цена начинает нарастать быстрее, чем эффективность. А когда танк ценой 2 млн. горит так же, как танк за 1 млн, следует задаться вопросом о его нужности. В большинстве случаев же это именно так, только считающие, что надо меньше, но лучше этого не понимают. Оружие не обязательно должно быть лучшим по ТТХ, оно должно быть достаточно эффективным и надежным. 1000 МиГ-21 против 100 F-15, конечно, не потянет, но желаю пилотам F-15 успешно катапультироваться при противостоянии с 300 МиГ-29. И как можно более дешевым и быстро восполнимым. Даже в условиях быстрых войн более дешевое оружие можно приобрести в бОльших количествах. В условиях 50-60-х годов авиация естественным образом потеряла возможность воздействовать на поле боя из-за роста скоростей и высотности, а в стратегическом плане все перешло к ядерному оружию, которое проще доставлять ракетами. В условиях же применения ЯО танки наиболее живучи. Поскольку для СССР в первую очередь была важна собственная безопасность и осуществление плана по выходу к Ла-Маншу в случае войны с НАТО, а не отстрел партизан в джунглях, то масса бронетехники наиболее оправданный выбор, количество же определяется рассчетами. Соответственно уход тактических ударных машин приводит к уходу и тактических истребителей задача которых начинает сводится к: взлетел, вышел к бомберу с ядреной бомбой, выпустил ракеты, возможно сел, если не сел, то и хрен с ним. Эти процессы происходили не только у нас, появление F-16 - прямой ответ на простенький МиГ-21, который оказался более приспособлен к воздушному бою, чем нагруженный бомбами F-4. Возрождение разнообразия самолетов в 70-ые прямое следствие боев над Вьетнамом и появления более совершенного оборудования, позволившего создать агрегаты вроде Су-25, Су-24, МиГ-27. Американцы достигли весьма заметных успехов в управляемом вооружении, в СССР этим занялись позже, но тут следует еще учитывать и общее технологическое превосходство США в 60-ые годы. В воздухе мы им и во Вторую Мировую уступали.
        #90790 ↑
        • 0
          Нет аватара imperskij@pes
          17.03.1222:02:15
          +1
          #90888 ↑
        • 0
          Нет аватара tigerair
          17.03.1222:28:07
          статья приятная,радующая,держим кулак за идеи и их воплощение про х с ним, сейчас подниму вам нмного настроение. смотрим урок вождения зила. и получаем удовольствие)))особенно в конце. http://forum.op...dpost&p=1262692 надеюсь в авиации не так)))шутка. хотяя там тоже столько приколов и на земле и в воздухе,реально ржачных. парни ,пусть лучше таких ,чем других.
          #90909 ↑
        • 0
          Нет аватара GipnozZzZz
          18.03.1205:02:14
          -Сами по себе расходы СССР на армию не подъемными не были, чушь все это.- Неподъемными? Нет. Излишними - да. -Постройка over 9000 танков оправдана целиком и полностью, при столкновении технологически сопоставимых противников...- Опять столкновение концепций. Повторюсь: Она была оправданна до достижения сторонами относительного паритета по ЯО. После этого идти на Ла-манш стало бессмысленно. Американцы это понимали, сделали ставки на другую концепцию и ПОБЕДИЛИ. Понимаете, ПОБЕДИЛА их концепция. Такого противника, нужно уважать. У такого противника, нужно учиться. А не наступать на старые грабли... Хорошо, что ВВП это осознает. -1000 МиГ-21 против 100 F-15, конечно, не потянет, но желаю пилотам F-15 успешно катапультироваться при противостоянии с 300 МиГ-29.- А пилотов Вам не жалко? Цвета нации, которого надо еще выучить? А детям его вы что скажете? Ваш папа герой, он вместе с 299-ю товарищами храбро сражался с сотней противников и пал... вместе с 199-ю товарищами... Зато победил!!! Сынок, помни, это экономически целесообразно! О да, перед вами ЛУЧШИЙ способ воспитать у молодого поколения НЕНАВИСТЬ к собственной авиации, и стране, в которой эту "авиацию" клепают. -И как можно более дешевым и быстро восполнимым.- Походу, Вы всерьез собрались воевать со Штатами без применения ЯО... нда... -F-16 - прямой ответ на простенький МиГ-21, который оказался более приспособлен к воздушному бою, чем нагруженный бомбами F-4. - F-14, F-15, F/A-18 в классе Т. и F-16 в классе Л... Поставляемый в основном папуасам, с маленькой территорией и полным отсутствием денежных средств... Так вот пусть миги покупают эти ваши папуасии, но не сметь поставлять их для нашей армии. В России места легким истребителям НЕТ!     Отредактировано: GipnozZzZz~05:34 18.03.2012
          #91080 ↑
          • 0
            Нет аватара imperskij@pes
            18.03.1205:34:41
            русские оттого не австрнийцы и не прочие французы, что всегда умели ЗАПЛАТИТЬ ЦЕНУ. отдать за победу столько жизней (ресурсов) сколько нужно. нет - не "разбрасываться", не "давить мясом", но ЗАПЛАТИТЬ. потому что бесчестие поражения, оккупации и потери Державы - для нас хуже смерти. хотя и её нам готовили в 41-м. практически все наши крупные противники обладали сопоставимыми или большими человеческими и техническими ресурсами, хоть и не любят это признавать. но кишка была тонка идти к победе, надрывая жилы. так пали-сдались доблестные Эуропейские нации перед Фридрихом, затем Наполеоном, затем Бисмарком, затем Гитлером, затем США... и лишь Россия стоит. конечнный вывод: Воля и Экономика имеют стратегический приоритет перед техническим совершенством конкретных образцов вооружений. количества хорошего оружия переходят в качество. и хоронят оружие "превосходное". впрочем, если мы сможем создавать лучшее дешевле и качественнее - я только за    
            #91083 ↑
            • 0
              Нет аватара GipnozZzZz
              18.03.1206:15:12
              "Платить цену", когда в этом есть необходимость - одно. Жертвовать жизнями лучших, несмотря на наличие альтернативы - другое. Первое - героизм. Второе - идиотизм.
              #91091 ↑
          • 0
            Нет аватара Beltar
            18.03.1212:38:50
            Я еще раз говорию, делались расчеты потребного количества бронетехники для достижения стратегических задач в условиях применения ЯО. Не надо считать штабистов идиотами. А сказки про всесильность ЯО рассказывайте обывателям, у военных другие задачи, да и сценарии могут быть самые разные. США за все послевоенные годы вполне могли сами нагнуться экономически. На 1980-ый год никаких шансов на победу у них не было. Но Горби им помог.
            А пилотов Вам не жалко? Цвета нации, которого надо еще выучить? А детям его вы что скажете? Ваш папа герой, он вместе с 299-ю товарищами храбро сражался с сотней противников и пал... вместе с 199-ю товарищами... Зато победил!!! Сынок, помни, это экономически целесообразно!
            Предлагаете просрать войну, а потом гордиться, что мы сбили больше? Так немцы сейчас делают. Но почему-то мило обходят вниманием такой простой факт, что как только где-то не оказывалось танков и истребителей, то пехоту там тут же мешают с землей. Война выигрывается не по очкам. А цена победы в серьезной войне значения не имеет, т. к. цена поражения во много раз больше. Да и соотношение потерь при 100 F-15 и 300 Миг-29 будет скорее совсем не 100:200. После потери 50 и 100 самолетов соотношение сил составит уже 50:200, т. е. не 1:3, а 1:4, т. е. ухудшится. Итог может оказаться и вообще 80:120, после чего оставшиеся 20 F-15 уже не смогут подняться в воздух из-за 9-тикратного превосходства противника.
            В России места легким истребителям НЕТ!
            Только в случае если цена легкого почти равна цене тяжелого, в остальных случаях основой ВВС должна быть машина 9-12 тонн пустого веса. F/A-18 вообще-то легкий. F-15 и F/A-18E скорее средние по отношению к Су-27. F-35, который должен стать основой американских ВВС, тоже средний. Rafale, Eurofighter легкие. F-14 уже помер, ибо как только стало возможным переложить его задачи на более дешевый F/A-18E/F он стал не нужен. Сверхлегкий F-5 оказался очень даже хорош в боях. В условиях РФ тяжелые самолеты вынужденно составляют заметный процент из-за необходимости покрытия большой площади, но на европейском ТВД потребность в них ниже.
            #91157 ↑
            • 0
              Нет аватара GipnozZzZz
              18.03.1214:40:51
              "Я еще раз говорию, делались расчеты потребного количества бронетехники для достижения стратегических задач в условиях применения ЯО. Не надо считать штабистов идиотами. А сказки про всесильность ЯО рассказывайте обывателям, у военных другие задачи, да и сценарии могут быть самые разные. США за все послевоенные годы вполне могли сами нагнуться экономически. На 1980-ый год никаких шансов на победу у них не было. Но Горби им помог. " Еще раз... КТО ПОБЕДИЛ? "Предлагаете просрать войну, а потом гордиться, что мы сбили больше?" ЕЩЕ раз... Вы всерьез собираетесь вести не ядерную войну со Штами?     "Только в случае если цена легкого почти равна цене тяжелого" НЕТ. Тяжелый истребитель ВСЕГДА будет лучше легкого, при ЛЮБОМ раскладе применительно к Российским реалиям. ВСЕГДА. У нас нет ни недостатка в территории, ни недостатка в средствах. Именно поэтому мы закупаем СУ-35с и ПАК ФА, а не говно, под названием мигдвадцатьдевятьтридцатьпять. Спасибо Путину за это. Не вижу смысла продолжать спор с Вами, ибо Вы повторяете ошибку СССР и ОПЯТЬ готовитесь к ВОВ. Еще раз: СССР ПРОИГРАЛ. Как бы мне не было горько, но МЫ проиграли холодную войну. Понимаете? А проигравший должен учиться у победителя... либо проиграть снова.     Отредактировано: GipnozZzZz~14:42 18.03.2012
              #91196 ↑
              • 0
                Нет аватара Beltar
                18.03.1215:35:07
                СССР не проиграл никакой открытой войны. Достаточно очевидно, что будь у его вооруженных сил другая структура, это ну никак бы не помогло ему против Горби, Яковлева и компании. Поэтому ваша попытка доказывать неправильность военного строительства ССС аппелируя к исходу Холодной войны абсолютно несостоятельна. Это равносильно тому, что говорить, будто в шахматной партии игрок ошибся на 30-ом ходу, исходя из того, что он просрочил время на 38-ом. Война с США без ядерного оружия? Маловероятно, США за океаном. А вот с Европой вполне, мало ли какие там расклады выйдут, и США европейцев просто кинет. Собственно исходя из вашей логики само по себе производство ядерного оружия можно считать бесполезными, т. к. СССР проиграл. Да и мощность ядерного оружия тоже маленько преувеличена, если считать, что оно уничтожит цивилизацию. И танков по вашей логике нам хватит 500 штук для Кавказа, а истребители вообще нафиг не нужны, с кем они воевать будут, если НАТО мы закидаем ракетами? Военное строительство всегда должно вестись на обеспечение существования государства, а не на сохранение нескольких десятков жизней в локальном конфликте. Да и локальные конфликты тоже бывают разные, а не только низкой интенсивности, где половина потерь от мин. Мы не США, соседей в том числе и не шибко дружественных много, и вероятность вступления в войну против желания у нас довольно высока.
                НЕТ. Тяжелый истребитель ВСЕГДА будет лучше легкого, при ЛЮБОМ раскладе применительно к Российским реалиям. ВСЕГДА. У нас нет ни недостатка в территории, ни недостатка в средствах. Именно поэтому мы закупаем СУ-35с и ПАК ФА, а не говно, под названием мигдвадцатьдевятьтридцатьпять. Спасибо Путину за это.
                Урок экономики первый, он же главный. Ресурсы ограничены. От ПВО всегда требуется в первую очередь покрытие территории. Для удаленных регионов где массированное воздушное нападение исключено, выгодно держать у какого-нибудь поселка аэродром с 12-18 тяжелыми перехватчиками, так чтобы иметь возможность всегда иметь боеготовое дежурное звено. В европейской же части России вопрос встанет о количестве самолетов. Я не знаю точно цен на самолеты, МО передо мной не отчитывается, но легкий самолет уже как минимум жрет меньше керосина. Если предположим цена на МиГ-35 составляет 75% от цены Су-35 и столько же от стоимости эксплуатации, то экономия в масштабах наших ВВС пойдет миллиардная, и эти деньги могут быть направлены туда, где они нужнее. А в сравнении с ПАК ФА, МиГ-35 вообще копеечный. При этом тактики никто не отменял, легкие самолеты в бою взаимодействуют с тяжелыми и ДРЛО. При развитых средствах информационного обмена внутри группы, эскадрилья МиГ-35 поддержанная парой Су-35 будет видеть столько же, сколько эскадрилья Су-35. Помимо прочего легкий истребитель более маневренен (инерцию не забываем) и менее заметен, дальность можно увеличить подвесными, или комфорными баками. Тяжелые истребители в мире большинства не составляют. По МиГ-35, кстати, в новости про Ка-52 говорилось, что контракт на них прорабатывается. И да, разного рода кухонные стратеги очень любят рассуждать о том, что генералы всегда готовятся к прошлой войне. Но боюсь, что генералы все-таки лучше разбираются в военном деле.
                #91215 ↑
        • 0
          Нет аватара GipnozZzZz
          18.03.1205:30:34
          -считающие, что надо меньше, но лучше этого не понимают. - И да, я сторонник Оптимального, а не лучшего (например во время ВОВ строить Т-34 было оптимальней чем ИС-ы). Но в данном случае, оптимально строить лучшие в мире самолеты, ибо мы покупаем далеко не только эти самые самолеты.     Отредактировано: GipnozZzZz~05:31 18.03.2012
          #91082 ↑
          • 0
            Нет аватара Beltar
            18.03.1212:47:07
            Т-34 под конец Войны чаще шли маршами, чем ходили в атаки, можно было претерпеть худшую защиту. Да и попытки ее улучшить привели бы к резкому снижению выпуска танков, что в тех условиях было куда важнее. Плюс от 88 мм тогда никакая броня не спасала, только верхняя лобовая деталь поздних ИС-2 могла ее выдержать. В таких условиях масса ИС-2 просто не нужна. Плюс у него вооружение маленько другое.
            #91159 ↑
      • 0
        Нет аватара imperskij@pes
        17.03.1219:12:44
        мы - Континеталная Империя. точка. мы не жадные, нам хватит России и Вселенной. и ставка на сухопутку и ПВО - признак державной зрелости, самодостаточности и отсутствия палнов "обучать цивилизованному образу жизни" заморские страны. у нас много работы ВНУТРИ. а на перспективу с учетом протяженности наших границ для позитивной экспансии достаточно и стран сопредельных )) я бы назвал это Стратегией Неуязвимости. нужно внушать чёткое ощущение того, что раскрывшие пасть на нашу Землю и Волю НАМИ поперхнутся НАСМЕРТЬ. оставим планы Глобального Человечника гринго, окружившим своё мягкое тельце колючей проволокой военных баз на чужих землях. их стратегия понятна - реагирование на дальних подступах и привинтивная зачистка. но такая параноя - ниже русского достоинства.
        #90804 ↑
        • 0
          Нет аватара GipnozZzZz
          18.03.1205:08:40
          Империя не может ограничиваться в своих границах. Любой потенциальный противник, должен быть либо уничтожен, либо стать частью Империи. На суверенитет имеют право ТОЛЬКО верные союзники... пока верные. Империя НЕ ДОПУСКАЕТ СОЗДАНИЕ КОЛОНИЙ! Ибо колония - вероятный центр сепаратизма. Либо полное уничтожение, либо равные права. В этом и смысл Империи. Если империя допускает существование противника (не важно, внешнего или внутреннего), она обречена погибнуть.
          #91081 ↑
          • 0
            Нет аватара imperskij@pes
            18.03.1205:43:27
            тезисы "Империя не может ограничиваться в своих границах" и "Если империя допускает существование противника (не важно, внешнего или внутреннего), она обречена погибнуть." противоречат друг другу. если Империя не допускает существования противника, то норовит включить в свои границы ВСЁ и ВСЕХ. и, выполнив эту миссию, вынуждена, таким образом, ограничиться в СВОИХ ДОСТИГНУТЫХ ГРАНИЦАХ. и умереть тепловой смертью, потеряв Вектор Бытия. или изобрести Нового Врага. Сансара, однако. подумайте об этом. завтра продолжим в личке. п.с. насчёт колоний Вы бесспорно правы. либо честь стать частью Империума. либо честь погибнуть сражаясь с Империумом. рабы нам не нужны.
            #91084 ↑
            • 0
              Нет аватара GipnozZzZz
              18.03.1206:23:11
              "противоречат друг другу. если Империя не допускает существования противника, то норовит включить в свои границы ВСЁ и ВСЕХ. и, выполнив эту миссию, вынуждена, таким образом, ограничиться в СВОИХ ДОСТИГНУТЫХ ГРАНИЦАХ. и умереть тепловой смертью, потеряв Вектор Бытия. или изобрести Нового Врага. Сансара, однако." Позвольте не согласиться, когда у Империи кончатся противники (а учитывая вероятную бесконечность Вселенной (и наличие такого типа врага, как Внутренний), этого не случиться никогда    ) она не умрет, а просто переродится в иную (более мирную) форму. (Может быть даже какой-нибудь "Неокоммунизм"    )
              #91092 ↑
            • 0
              Нет аватара GipnozZzZz
              18.03.1206:32:41
              Ну, а вообще, Вы просто неправильно поняли. Империя не допускает НАЛИЧИЕ ЖИВОГО противника (в смысле обязана давить любого вновь появившегося), тот факт, что внешнего врага ПРОСТО НЕТ, на Империю влиять не должен (однако, стоит ему появиться вновь...    ). Отредактировано: GipnozZzZz~06:33 18.03.2012
              #91096 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,