стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
nano 16 марта 2012, 22:41 19 Авиация

7 авиабаз, 28 модернизированных аэродромов и новейшие самолеты

Главнокомандующий ВВС России генерал-полковник Александр Зелин рассказал "НВО" о развитии отечественной военной авиации.


читать полностью
Источник: nvo.ng.ru
  • nano
  • 71
Александр Зелин, интервью, главком, перспективы ВВС
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Beltar
    17.03.1218:45:36
    А вот тут вы не правы почти во всем. Начнем с того, что единственную тяжелую войну, которую США вели после 1953-го года, они проиграли. Советские ВС ни в каких конфликтах вдали от своих границ не развертывались, да и возможности такой не было, океаны все равно контролировались США и баз по всему миру у СССР не было. Стратегия СССР ничуть не была оборонительной, Куба пример. Даже если напрямую советские войска не вмешивались в конфликты, сам Союз поддержку дружественным режимам оказывал. Концепция засыпания противника снарядами с минимальными своими потерями стара, как мир, вопрос лишь в соотношении сил, в 45-ом наши так очень даже охотно делали, т. к. ресурсы позволяли. Сами по себе расходы СССР на армию не подъемными не были, чушь все это. Постройка over 9000 танков оправдана целиком и полностью, при столкновении технологически сопоставимых противников победа за счет качества вооружения очень сомнительна, т. к. с какого-то момента цена начинает нарастать быстрее, чем эффективность. А когда танк ценой 2 млн. горит так же, как танк за 1 млн, следует задаться вопросом о его нужности. В большинстве случаев же это именно так, только считающие, что надо меньше, но лучше этого не понимают. Оружие не обязательно должно быть лучшим по ТТХ, оно должно быть достаточно эффективным и надежным. 1000 МиГ-21 против 100 F-15, конечно, не потянет, но желаю пилотам F-15 успешно катапультироваться при противостоянии с 300 МиГ-29. И как можно более дешевым и быстро восполнимым. Даже в условиях быстрых войн более дешевое оружие можно приобрести в бОльших количествах. В условиях 50-60-х годов авиация естественным образом потеряла возможность воздействовать на поле боя из-за роста скоростей и высотности, а в стратегическом плане все перешло к ядерному оружию, которое проще доставлять ракетами. В условиях же применения ЯО танки наиболее живучи. Поскольку для СССР в первую очередь была важна собственная безопасность и осуществление плана по выходу к Ла-Маншу в случае войны с НАТО, а не отстрел партизан в джунглях, то масса бронетехники наиболее оправданный выбор, количество же определяется рассчетами. Соответственно уход тактических ударных машин приводит к уходу и тактических истребителей задача которых начинает сводится к: взлетел, вышел к бомберу с ядреной бомбой, выпустил ракеты, возможно сел, если не сел, то и хрен с ним. Эти процессы происходили не только у нас, появление F-16 - прямой ответ на простенький МиГ-21, который оказался более приспособлен к воздушному бою, чем нагруженный бомбами F-4. Возрождение разнообразия самолетов в 70-ые прямое следствие боев над Вьетнамом и появления более совершенного оборудования, позволившего создать агрегаты вроде Су-25, Су-24, МиГ-27. Американцы достигли весьма заметных успехов в управляемом вооружении, в СССР этим занялись позже, но тут следует еще учитывать и общее технологическое превосходство США в 60-ые годы. В воздухе мы им и во Вторую Мировую уступали.
    #90790 ↑
    • 0
      Нет аватара imperskij@pes
      17.03.1222:02:15
      +1
      #90888 ↑
    • 0
      Нет аватара tigerair
      17.03.1222:28:07
      статья приятная,радующая,держим кулак за идеи и их воплощение про х с ним, сейчас подниму вам нмного настроение. смотрим урок вождения зила. и получаем удовольствие)))особенно в конце. http://forum.op...dpost&p=1262692 надеюсь в авиации не так)))шутка. хотяя там тоже столько приколов и на земле и в воздухе,реально ржачных. парни ,пусть лучше таких ,чем других.
      #90909 ↑
    • 0
      Нет аватара GipnozZzZz
      18.03.1205:02:14
      -Сами по себе расходы СССР на армию не подъемными не были, чушь все это.- Неподъемными? Нет. Излишними - да. -Постройка over 9000 танков оправдана целиком и полностью, при столкновении технологически сопоставимых противников...- Опять столкновение концепций. Повторюсь: Она была оправданна до достижения сторонами относительного паритета по ЯО. После этого идти на Ла-манш стало бессмысленно. Американцы это понимали, сделали ставки на другую концепцию и ПОБЕДИЛИ. Понимаете, ПОБЕДИЛА их концепция. Такого противника, нужно уважать. У такого противника, нужно учиться. А не наступать на старые грабли... Хорошо, что ВВП это осознает. -1000 МиГ-21 против 100 F-15, конечно, не потянет, но желаю пилотам F-15 успешно катапультироваться при противостоянии с 300 МиГ-29.- А пилотов Вам не жалко? Цвета нации, которого надо еще выучить? А детям его вы что скажете? Ваш папа герой, он вместе с 299-ю товарищами храбро сражался с сотней противников и пал... вместе с 199-ю товарищами... Зато победил!!! Сынок, помни, это экономически целесообразно! О да, перед вами ЛУЧШИЙ способ воспитать у молодого поколения НЕНАВИСТЬ к собственной авиации, и стране, в которой эту "авиацию" клепают. -И как можно более дешевым и быстро восполнимым.- Походу, Вы всерьез собрались воевать со Штатами без применения ЯО... нда... -F-16 - прямой ответ на простенький МиГ-21, который оказался более приспособлен к воздушному бою, чем нагруженный бомбами F-4. - F-14, F-15, F/A-18 в классе Т. и F-16 в классе Л... Поставляемый в основном папуасам, с маленькой территорией и полным отсутствием денежных средств... Так вот пусть миги покупают эти ваши папуасии, но не сметь поставлять их для нашей армии. В России места легким истребителям НЕТ!     Отредактировано: GipnozZzZz~05:34 18.03.2012
      #91080 ↑
      • 0
        Нет аватара imperskij@pes
        18.03.1205:34:41
        русские оттого не австрнийцы и не прочие французы, что всегда умели ЗАПЛАТИТЬ ЦЕНУ. отдать за победу столько жизней (ресурсов) сколько нужно. нет - не "разбрасываться", не "давить мясом", но ЗАПЛАТИТЬ. потому что бесчестие поражения, оккупации и потери Державы - для нас хуже смерти. хотя и её нам готовили в 41-м. практически все наши крупные противники обладали сопоставимыми или большими человеческими и техническими ресурсами, хоть и не любят это признавать. но кишка была тонка идти к победе, надрывая жилы. так пали-сдались доблестные Эуропейские нации перед Фридрихом, затем Наполеоном, затем Бисмарком, затем Гитлером, затем США... и лишь Россия стоит. конечнный вывод: Воля и Экономика имеют стратегический приоритет перед техническим совершенством конкретных образцов вооружений. количества хорошего оружия переходят в качество. и хоронят оружие "превосходное". впрочем, если мы сможем создавать лучшее дешевле и качественнее - я только за    
        #91083 ↑
        • 0
          Нет аватара GipnozZzZz
          18.03.1206:15:12
          "Платить цену", когда в этом есть необходимость - одно. Жертвовать жизнями лучших, несмотря на наличие альтернативы - другое. Первое - героизм. Второе - идиотизм.
          #91091 ↑
      • 0
        Нет аватара Beltar
        18.03.1212:38:50
        Я еще раз говорию, делались расчеты потребного количества бронетехники для достижения стратегических задач в условиях применения ЯО. Не надо считать штабистов идиотами. А сказки про всесильность ЯО рассказывайте обывателям, у военных другие задачи, да и сценарии могут быть самые разные. США за все послевоенные годы вполне могли сами нагнуться экономически. На 1980-ый год никаких шансов на победу у них не было. Но Горби им помог.
        А пилотов Вам не жалко? Цвета нации, которого надо еще выучить? А детям его вы что скажете? Ваш папа герой, он вместе с 299-ю товарищами храбро сражался с сотней противников и пал... вместе с 199-ю товарищами... Зато победил!!! Сынок, помни, это экономически целесообразно!
        Предлагаете просрать войну, а потом гордиться, что мы сбили больше? Так немцы сейчас делают. Но почему-то мило обходят вниманием такой простой факт, что как только где-то не оказывалось танков и истребителей, то пехоту там тут же мешают с землей. Война выигрывается не по очкам. А цена победы в серьезной войне значения не имеет, т. к. цена поражения во много раз больше. Да и соотношение потерь при 100 F-15 и 300 Миг-29 будет скорее совсем не 100:200. После потери 50 и 100 самолетов соотношение сил составит уже 50:200, т. е. не 1:3, а 1:4, т. е. ухудшится. Итог может оказаться и вообще 80:120, после чего оставшиеся 20 F-15 уже не смогут подняться в воздух из-за 9-тикратного превосходства противника.
        В России места легким истребителям НЕТ!
        Только в случае если цена легкого почти равна цене тяжелого, в остальных случаях основой ВВС должна быть машина 9-12 тонн пустого веса. F/A-18 вообще-то легкий. F-15 и F/A-18E скорее средние по отношению к Су-27. F-35, который должен стать основой американских ВВС, тоже средний. Rafale, Eurofighter легкие. F-14 уже помер, ибо как только стало возможным переложить его задачи на более дешевый F/A-18E/F он стал не нужен. Сверхлегкий F-5 оказался очень даже хорош в боях. В условиях РФ тяжелые самолеты вынужденно составляют заметный процент из-за необходимости покрытия большой площади, но на европейском ТВД потребность в них ниже.
        #91157 ↑
        • 0
          Нет аватара GipnozZzZz
          18.03.1214:40:51
          "Я еще раз говорию, делались расчеты потребного количества бронетехники для достижения стратегических задач в условиях применения ЯО. Не надо считать штабистов идиотами. А сказки про всесильность ЯО рассказывайте обывателям, у военных другие задачи, да и сценарии могут быть самые разные. США за все послевоенные годы вполне могли сами нагнуться экономически. На 1980-ый год никаких шансов на победу у них не было. Но Горби им помог. " Еще раз... КТО ПОБЕДИЛ? "Предлагаете просрать войну, а потом гордиться, что мы сбили больше?" ЕЩЕ раз... Вы всерьез собираетесь вести не ядерную войну со Штами?     "Только в случае если цена легкого почти равна цене тяжелого" НЕТ. Тяжелый истребитель ВСЕГДА будет лучше легкого, при ЛЮБОМ раскладе применительно к Российским реалиям. ВСЕГДА. У нас нет ни недостатка в территории, ни недостатка в средствах. Именно поэтому мы закупаем СУ-35с и ПАК ФА, а не говно, под названием мигдвадцатьдевятьтридцатьпять. Спасибо Путину за это. Не вижу смысла продолжать спор с Вами, ибо Вы повторяете ошибку СССР и ОПЯТЬ готовитесь к ВОВ. Еще раз: СССР ПРОИГРАЛ. Как бы мне не было горько, но МЫ проиграли холодную войну. Понимаете? А проигравший должен учиться у победителя... либо проиграть снова.     Отредактировано: GipnozZzZz~14:42 18.03.2012
          #91196 ↑
          • 0
            Нет аватара Beltar
            18.03.1215:35:07
            СССР не проиграл никакой открытой войны. Достаточно очевидно, что будь у его вооруженных сил другая структура, это ну никак бы не помогло ему против Горби, Яковлева и компании. Поэтому ваша попытка доказывать неправильность военного строительства ССС аппелируя к исходу Холодной войны абсолютно несостоятельна. Это равносильно тому, что говорить, будто в шахматной партии игрок ошибся на 30-ом ходу, исходя из того, что он просрочил время на 38-ом. Война с США без ядерного оружия? Маловероятно, США за океаном. А вот с Европой вполне, мало ли какие там расклады выйдут, и США европейцев просто кинет. Собственно исходя из вашей логики само по себе производство ядерного оружия можно считать бесполезными, т. к. СССР проиграл. Да и мощность ядерного оружия тоже маленько преувеличена, если считать, что оно уничтожит цивилизацию. И танков по вашей логике нам хватит 500 штук для Кавказа, а истребители вообще нафиг не нужны, с кем они воевать будут, если НАТО мы закидаем ракетами? Военное строительство всегда должно вестись на обеспечение существования государства, а не на сохранение нескольких десятков жизней в локальном конфликте. Да и локальные конфликты тоже бывают разные, а не только низкой интенсивности, где половина потерь от мин. Мы не США, соседей в том числе и не шибко дружественных много, и вероятность вступления в войну против желания у нас довольно высока.
            НЕТ. Тяжелый истребитель ВСЕГДА будет лучше легкого, при ЛЮБОМ раскладе применительно к Российским реалиям. ВСЕГДА. У нас нет ни недостатка в территории, ни недостатка в средствах. Именно поэтому мы закупаем СУ-35с и ПАК ФА, а не говно, под названием мигдвадцатьдевятьтридцатьпять. Спасибо Путину за это.
            Урок экономики первый, он же главный. Ресурсы ограничены. От ПВО всегда требуется в первую очередь покрытие территории. Для удаленных регионов где массированное воздушное нападение исключено, выгодно держать у какого-нибудь поселка аэродром с 12-18 тяжелыми перехватчиками, так чтобы иметь возможность всегда иметь боеготовое дежурное звено. В европейской же части России вопрос встанет о количестве самолетов. Я не знаю точно цен на самолеты, МО передо мной не отчитывается, но легкий самолет уже как минимум жрет меньше керосина. Если предположим цена на МиГ-35 составляет 75% от цены Су-35 и столько же от стоимости эксплуатации, то экономия в масштабах наших ВВС пойдет миллиардная, и эти деньги могут быть направлены туда, где они нужнее. А в сравнении с ПАК ФА, МиГ-35 вообще копеечный. При этом тактики никто не отменял, легкие самолеты в бою взаимодействуют с тяжелыми и ДРЛО. При развитых средствах информационного обмена внутри группы, эскадрилья МиГ-35 поддержанная парой Су-35 будет видеть столько же, сколько эскадрилья Су-35. Помимо прочего легкий истребитель более маневренен (инерцию не забываем) и менее заметен, дальность можно увеличить подвесными, или комфорными баками. Тяжелые истребители в мире большинства не составляют. По МиГ-35, кстати, в новости про Ка-52 говорилось, что контракт на них прорабатывается. И да, разного рода кухонные стратеги очень любят рассуждать о том, что генералы всегда готовятся к прошлой войне. Но боюсь, что генералы все-таки лучше разбираются в военном деле.
            #91215 ↑
    • 0
      Нет аватара GipnozZzZz
      18.03.1205:30:34
      -считающие, что надо меньше, но лучше этого не понимают. - И да, я сторонник Оптимального, а не лучшего (например во время ВОВ строить Т-34 было оптимальней чем ИС-ы). Но в данном случае, оптимально строить лучшие в мире самолеты, ибо мы покупаем далеко не только эти самые самолеты.     Отредактировано: GipnozZzZz~05:31 18.03.2012
      #91082 ↑
      • 0
        Нет аватара Beltar
        18.03.1212:47:07
        Т-34 под конец Войны чаще шли маршами, чем ходили в атаки, можно было претерпеть худшую защиту. Да и попытки ее улучшить привели бы к резкому снижению выпуска танков, что в тех условиях было куда важнее. Плюс от 88 мм тогда никакая броня не спасала, только верхняя лобовая деталь поздних ИС-2 могла ее выдержать. В таких условиях масса ИС-2 просто не нужна. Плюс у него вооружение маленько другое.
        #91159 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,