стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
seregin-s1 19 декабря 2018, 08:42 7 Энергетика и ТЭК

Введена в эксплуатацию вторая очередь Самарской солнечной электростанции

  •  © www.eprussia.ru

18 декабря, состоялся технический пуск второй очереди Самарской солнечной электростанции.

В октябре была запущена первая очередь солнечной электростанции. В планах инвестора, ООО «Солар системс», к весне 2019 года ввести в строй все три очереди. И тогда установленная мощность станции составит 75 МВт. Этой мощности хватило бы для обеспечения электроэнергией г. о. Новокуйбышевск, рядом с которым она находится.

читать полностью
Источник: www.eprussia.ru
Самарская область, альтернативная энергетика
все комментарии
  • 4
    Нет аватара guest
    20.12.1806:51:22

    После прочтения комментариев, хотелось бы расставить кое-какие точки над «i», тезисно, с пояснениями.

    1) Альтернативная энергетика перестала быть убыточной уже давно. Уже нет такого, что вложения в станцию «не отобьются». Да, в большинстве случаев есть более рентабельные проекты, но разница между ними сокращается из года в год (яркий пример, ветровая энергетика, которая уже близка по экономическим показателям к современным ПГУ).

    2) Проекты по альтернативной энергетике в России (да в принципе во всем мире) сопровождаются дотациями со стороны государства. У нас это реализуется в виде ДПМ — договоры поставки мощности. Более того, большинство современных станций в России первой волны модернизации в энергетике (а это в основном ПГУ) были реализованы именно по этим договорам.

    3) «Зачем нужны дотации, спросите вы, если есть уже более экономичные блоки ПГУ? Строили бы их да и всё. В топку альтернативную энергетику». Причин много. Например, энергетическая стратегия государства, где четко прописана доля ВИЭ в структуре ТЭК к 2030 году, её надо придерживаться. Складывая яйца в одну корзину, мы рискуем остаться ни с чем. Если не попасть на волну развития данной отрасли, то в будущем будем сидеть исключительно на зарубежном опыте и зарубежных технологиях. Банальная экономика. А ВИЭ с каждым годом становится всё более рентабельной отраслью (особенно, ветровые, солнечные и биогазовые источники энергии).

    4) Перечисляя все преимущества традиционной энергетики, все почему-то умалчивают главные недостатки. Если говорить о угольных/газовых станциях — это загрязнения окружающей среды, которые у нас в стране (в отличие от «загнивающего Запада») практически никто не отслеживает штрафы минимальны, отчисления за эти выбросы символические. ГЭС — огромные подтапливаемые территории (привет агрономам, СЭС можно убрать и через сделать там пашню; сделайте тоже самое с водохранилищем крупной ГЭС — многовато проблем), а также нарушение биосистем рек, на которых данные ГЭС расположены. Атомная энергетика? Рентабельными являются только современные ВВЭР. Реакторы БН (особенно последняя 800ка) принесла колоссальные убытки концерну, затраты уже не отобьются никогда (даже если блоки будут работать с КИУМ 100-105% весь срок службы). Зачем они были сделаны? Это новые технологии, которые дадут возможный профит в будущем. Да-да, примерно как с возобновляемой энергетикой. Расчёт не на сиюминутную прибыль (что очень плотно засело в голове предпринимателей из 90-х), а на перспективу. Яркий пример, мы упустили революцию в области блоков ПГУ, не имели собственных нормальных разработок газовых турбин и их стыковок с паровыми, т.к. считали, что паросиловые циклы обеспечат нас всем нужным. Теперь плотно сидим на зарубежном оборудовании (ABB, Сименс и т. д.). А раньше такие же люди кричали, что ГТУ убыточны, они нам не нужны и прочее. А теперь имеем что имеем.

    P. S. всё перечисленное выше не просто слова и копи паст, это личный опыт работы в сфере энергетики с совмещением в университете по направлению ВИЭ, перелопачено большое количество литературы и технико-экономических обоснований проектов (как зарубежных, так и отечественных). Большая просьба, люди — будьте умнее. Порой мы видим лишь вершину айсберга, начитавшись либо диванных экспертов (можете и меня таким считать, я не обижусь), либо лоббистов собственных интересов и разработок. Мыслите шире! Всем добра!

    Отредактировано: Евгений Федоров~06:58 20.12.18
    #1094105 ↑
    • 1
      Нет аватара guest
      20.12.1810:56:42

      Хоть один разумный человек на ветке.

      Развивать нужно все направления энергетики. Тем более у нас это делается без помпы и надрыва — небольшие ведь станции строятся.

      #1094146 ↑
    • 1
      Нет аватара guest
      20.12.1811:13:47

      Единственно, что я бы поспорил с пассажем про БН-800:

      Во-первых, даже если капитальные инвестиции и стоимость эксплуатации выше чем у ВВЭРов, то это не значит что он за весь срок своей службы (а это 40+ лет) не отобьется.

      Во-вторых, реактор не серийный, отчасти экспериментальный, технологии и опыт использования еще нарабатывается.

      В-третьих, рассматривать отдельный блок БН в отрыве от всей программы такое себе заявление — он меньшей мощности чем будущие серийные и он только-только начинает использовать мокс-топливо.

      В-четвертых, атомная отрасль накапливает отработанное ядерное топливо и его нужно либо хранить (а ростом объемов и стоимость хранения будет расти), либо перерабатывать и использовать в этих самых БНах. То есть разумно предположить, что даже если стоимость эксплуатации серийных БН-1200 будет выше чем у ВВЭР (а она явно будет выше), то для всей атомной отрасли всё равно будет полезнее — меньше отходов и меньшая потребность в ископаемом уране.

      #1094152 ↑
      • 1
        Нет аватара guest
        20.12.1812:41:18

        1) Проект и его реализация признаны неудовлетворительными, очень много лишних денег «зарыли» на этапе пуско-наладки, смета раздулась в разы. Из-за отдельных ошибок проекта существенно выросли эксплуатационные издержки. В итоге блок за весь срок своей службы в лучшем случае выйдет в ноль. К сожалению…

        2) Именно это и уменьшает негативные последствия п. 1. Опыт создания БН-600 и БН-800 поможет в будущем.

        3) и 4) Замкнутый цикл использования ядерного топлива (в промышленном масштабе) — это замечательно, но пока перспектива отдаленная. Но нужная.

        В итоге, реакторы на быстрых нейтронах такая же разработка, как и солнечные панели, ветряки, топливные элементы и прочее. Они могут стрельнуть, а могут и нет. Но не рискуя, не вкладываясь в разработки — мы так и будем топтаться на месте и довольствоваться чужим за свои деньги, да подсчитывать пахотные земли и пастбища.

        Отредактировано: Евгений Федоров~12:41 20.12.18
        #1094180 ↑
    • 0
      Владимир Киреев Владимир Киреев
      20.12.1814:43:18

      1. Пункт 2, а точнее упоминание дотаций, полностью нивелирует п. 1. И это даже без учета неизбежных расходов, которые возникают при вводе в строй объектов прерывистой генерации. Но которые всегда умалчиваются адептами альтернативки.

      2. Дотации означают одно: проект потребляет больше, чем производит. Не важно чего. Т. е. объект убыточен. Такое оправдано только для НИОКРов и т. п., но никак не в промышленных масштабах. Строительство таких объектов в промышленных масштабах приводит к двум вещам:

      I). Более быстрому расходованию традиционных энергоносителей.

      II). Более быстрому подорожанию продукта — ЭЭ.

      3. Попытка подмены понятий. Энергетическая стратегия государства — документ политический. Грамотным технологическим обоснованием там даже не пахнет. Заботиться надо об энергетической эффективности, а она сей стратегией попирается нагло и бесцеремонно.

      Собственно, если бы не вранье о чрезмерном влиянии традиционной энергетики на глобальный климат, у АЭ не было бы не единого шанса иметь сколь-нибудь значимое применение в реалиях нынешнего ее технологического развития.

      4.Перечисляя преимущества (которых собственно и нет) альтернативки стоит упомянуть, что она тоже наносит ущерб природе. От ветряков гибнут птицы. Добыча сырья для СЭС — изнасилование в жесткой форме грунта химической отравой. И т.д. и т. п.

      Для расчета на не сиюминутную прибыль, повторюсь, нужны НИОКР, а не застраивание огромных площадок солнечными панельками. Дотации в промышленное строительство СЭС — это отъем дотаций у научных исследований и конструкторских разработок перспективных проектов, в т. ч. и альтернативной энергетики. По факту мы гробим будущее человечества.

      #1094231 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        20.12.1815:18:51

        1. Нет, лишь делают проекты более рентабельными. Если вы не знакомы с понятием ДПМ (как с точки зрения рынка, так и с точки зрения инвестора), то рекомендую ознакомиться. Для снижения стохастического характера возобновляемой энергии (не полного, конечно же, но всё же) существуют механизмы. Из простых — аккумулирование энергии (аккум.батареи, ГАЭС и прочее), переход от точечной генерации к распределенной (особенно актуально для России и ветровой генерации). Кроме того, часть станций традиционной энергетики работают в режиме нормированного первичного регулирования частоты и мощности, тем самым сглаживают все пики «прерывистой генерации».

        P. S. Адептом ВИЭ не являюсь.

        2. Нет, дотации могут быть дополнительным стимулированием (п.1). Мало кто в России хочет заходить в проект со сроком окупаемости 15-20 лет. Дотации делают данный срок меньше, желающих больше. Кроме того, НИОКР без промышленного внедрения — это лишь игрушка. Отладка технологии без более-менее крупных внедрений невозможна (станции порядка 10-50 МВт).

        3. Энергетическая стратегия хоть документ и политический, но технологическое обоснование в себе несет. Её писали не экономисты, она многократно обсуждалась и обсуждается на конференциях об энергоэффективности с представителями промышленности и профессуры. Естественно, у каждого человека своё отношение к документу.

        Про глобальный климат я не писал, лишь о воздействии традиционной энергетики на окружающую среду. Это гораздо проще отследить и оценить, нежели глобальные процессы. Где вранье? Или вы считаете, что даже «чистые» блоки ПГУ розами пахнут? Нет, выбросы есть.

        АЭ значимо применяется на данном этапе технологического развития, например, в Европе, т.к. топливо, по большей части, является импортным. В научных журналах формата Scopus можете ознакомиться и с экономической составляющей данных проектов, они вполне себе становятся всё более конкурентоспособными даже без зеленых тарифов (наблюдается значительный прогресс за последние 5-8 лет).

        4. Да, АЭ наносит ущерб окружающей среде, вы правы. Но несравненно меньший, да и технологии совершенствуются. Например, новые способы производства фотоэлементов теперь уже не такой ущербный во всех смыслах процесс.

        Инвестиции в НИОКР — это лотерея. Какой-то проект может стрельнуть, какой-то — нет. ФЭП имеет такое же право на существование, как и ВЭУ, топливные элементы, биогаз и прочее. То, что кажется невыгодным лично Вам, может быть на самом деле очень годной штукой.

        Отредактировано: Евгений Федоров~15:20 20.12.18
        #1094243 ↑
        • 0
          Владимир Киреев Владимир Киреев
          20.12.1815:54:42

          1. Слово «рентабельность» и слово «дотации» не совместимы. С понятием ДПМ знаком. Не так давно о нем слезно ныл г-н Чубайс. Мол скоро истекает, а новый никак не заключатю. Иначе накроется развитие ВИЭ медным тазом. Медный таз — характеристика т.н. «рентабельности».

          Нет аккумулирования энергии в сколь-нибудь приемлемых объемах и с адекватными затратами на оные. ГАЭС — узконишевое решение. Требует рельефа и воды. К тому же вы сами писали про «ужасы» для экологии от ГЭС, а тут они не меньше. Забудьте. Одни надежды на то, что «вот-вот изобретут». С этими надежды на «вот-вот» я еще в 70-е в «Наука и жизнь» впервые ознакомился. Воз и ныне там.

          2. Вопрос в том, что срок окупаемости той же СЭС без дотаций — бесконечность. 15-20 лет — нормальный срок для энергетических объектов. ГЭС, АЭС. Он у них меньше? Наука без научного внедрения — нормально. Всегда так было. Не придумывайте. Какие такие «отработки технологии» для солнечных панелей? Какая разница между объединением десяти, ладно, сотни панелей от тысячи? Это уже не вопрос технологии преобразования энергии, это уже универсальный вопрос для любых источников генерации. Не нужны «поля, засеянные панельками» для этого. да к тому же сейчас не составляет проблем построения моделей на порядки сложнее. вы или очень сильно лукавите или нужно начинать сомневаться в вашей технической осведомленности.

          3. Нет там технологического обоснования. высосаны там они из пальца. Под заказ.

          И заканчивайте уже передергивать. Выбросы есть. Только природа их генерирует на порядки больше. Или вы не в курсе, что природа без «выбросов» не могла бы существовать вообще? Что так же как для вашего тела нужны углеводы, для нее нужен углекислый газ. Если есть проблема выбросов, то только в местах высокой урбанизации. Но большинства объектов традиционной генерации это не сильно касается.

          В Европе побудительный мотив для развития АЭ один: снизить температуру атмосферы на сколько-то там градусов к такому-то году. Не снижение углеводородной базы там первопричина, а именно задача снизить «выбросы», спастись от «опасных» АЭС и т. п. политическая болтовня.

          4. Таки наносит? А почему до этого разговор был только про ущерб от ТЭ?

          И почему тогда вы про «новые способы производства фотоэлементов» пишете, а про новые технологии сжигания угля на ТЭЦ (с в разы меньшими выбросами) умалчиваете?

          Что это, как не двойные стандарты?

          #1094249 ↑
          • 1
            Нет аватара guest
            20.12.1817:38:03

            1. Нет, вы ошибаетесь. Ознакомьтесь с определением слова «рентабельность». 99% ДПМ реализованы под новые блоки ПГУ/ГТУ. Следуя вашей логике, они убыточны.

            ДПМ писались не под ВИЭ, а под волну строительства новых электростанций. При всём неоднозначном отношении к Чубайсу, эти договоры — верный шаг, иначе несколько лет назад мы бы уже словили кризис в энергетической отрасли.

            Про аккумулирование энергии вы пишите в целом верно, но системы аккумулирования развиваются, стоимость их падает. Ознакомьтесь с авторитетными журналами уровня IEEE/Energy (Elsevier) последних годов, а не «Наука и жизнь» 70-х.

            К тому же выравнивание графика нагрузки/генерации — это комплексная задача, решаемая совокупностью методов (аккумулирование, распределение и т. д.).

            2. Окупаемость современных СЭС — 15-20 лет. В предназначенных для подобных станций районах — еще лучше. Читайте современные статьи из перечисленных выше. ДПМ снижают эту цифру, делая более привлекательными проектами для инвесторов.

            Если вы считаете, что нет никакой разницы пустить один энергоблок или несколько на параллельную работы, то вы ничего не смыслите в энергетике, в пуско-наладке не участвовали, опыта общения с эксплуатацией и диспетчерами нет. То же самое, когда речь идёт о параллельной работе большого количества небольших распределенных источников энергии. А когда они отличаются по типу, то задача усложняется. Есть отличия техники от технологии.

            Моя техническая осведомленность — это работа в сферах систем автоматического управления и регулирования технологических процессов в большой энергетике (в частности, алгоритмы управления) и образования (университет).

            3. Нет технологического обоснования? Значит мы читали разный документ, либо не участвовали в его обсуждении. Переубеждать вас не буду.

            В Европе побудительный мотив касательно экологии был на раннем этапе развития. Сейчас — экономика. Читайте современную литературу.

            4. Я где-то писал, что АЭ чистая и невинная? Такого не было. Всё в сравнении. ТЭ наносит больший ущерб, нежели АЭ. Это факт. Новые способы сжигания угля? Газификация/сжигание в кипящем слое? Точно такая же сырая технология, как и ненавистная вам АЭ. Но,возможно, перспективная. Но выбросы также есть, как и у газовых. По поводу «двойных стандартов» — мне кажется вы видите в моих комментариях то, что хотите видеть. Внимательно перечитайте и не надо приписывать мне то, что я здесь не писал.

            Расписывать все нюансы — это скорее для форума, нежели для комментариев статьи. Продолжать дискуссию следует там, хотя большинство предъявляемых вами аргументов уже давно перетёрто, проблемы либо решены, либо решаемы.

            А в Европе, наверное, да — дураки живут. Сдалась им эта АЭ. Столько проблем оказывается, однако же всё работает. За сим откланяюсь, спасибо за диалог.

            #1094284 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,