стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
SergeySeverny 30 мая 2016, 13:18 5 Энергетика и ТЭК

Энергоблок № 4 Белоярской АЭС с БН-800 впервые выведен на полную мощность.

30 мая энергоблок № 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800 впервые выведен на номинальную мощность. Об этом сообщил в ходе открывшегося в Москве VIII Международного форума «АТОМЭКСПО 2016» советник генерального директора Госкорпорации «Росатом» Владимир Асмолов.

Блок № 4 БАЭС с реактором БН-800 был впервые включен в сеть 10 декабря 2015 года. В настоящее блок находится на этапе опытно-промышленной эксплуатации. После выхода реактора на мощность 100% запланированы испытания оборудования и систем на номинальном уровне мощности.

В промышленную эксплуатацию энергоблок № 4 Белоярской АЭС планируется сдать осенью 2016 года.

читать полностью
Источник: www.nuclear.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

энергоблок №4 Белоярской АЭС
все комментарии
  • 5
    Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
    30.05.1617:52:05

    С инженерной точки зрения впихнуть в моноблок диаметром 3,7 м девять!!! двигателей, да ещё и сделать ракету с к-том удлинения равным 19 — гинеальнейшая шизофрения. Тут только к доктору…   

    Я представляю, чего это стоило иженерам и как они материли заказчика.

    И главное: ЗАЧЕМ???   

    #786083 ↑
    • 2
      Нет аватара молодой хват
      30.05.1623:15:19

      Чем вам коэффициент удлинения не нравится? чему мешает? двигатели которые они смогли сделать сами? (понятно что использовали знания nasa, но технологи там 60 годов.)Просто удлиненная ракета это дешево, свои двигатель пусть и устаревшей энергетики, но он дешев, а это главное. Достроит он свой космодром и отпадут проблемы с габаритом. Его транспорт на МКС единственный который может возвращать на землю материалы экспериментов и исследований. А обгадить не понимая можно все хоть свое хоть чужое. Вот в реальности он задал конкуренцию крупным корпорациям, и количество пусков тока растет что коммерческих, что от nasa.

      #786262 ↑
      • 3
        Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
        31.05.1600:05:24

        У Вас есть аэрокосмическое образование или надо объяснить попроще, чем плох такой избыточный коэффициент?

        #786287 ↑
        • 0
          Нет аватара молодой хват
          31.05.1600:41:22

          Объясните интересно-- экономически это творение эффективно    остальное доведут со временем, если оно будет окупаться.

          #786294 ↑
          • 1
            Нет аватара guest
            31.05.1605:43:24

            Экономически оно как раз совершенно бессмысленно. На запас топлива и усиление конструкции под возвращение тратится массовый ресурс, который мог пойти на увеличение забрасываемого веса, то есть многоразовая ракета в расчёте на один пуск либо будет стоить дороже при той же массе ПН, либо будет забрасывать меньше при той же стоимости пуска. Некий экономический эффект тут возможен только при очень частых пусках (первые проекты Шаттла, до начала кампании по отрезанию кошке хвоста по частям, предусматривали еженедельные пуски), но до них ещё как до Сатурна раком.

            #786328 ↑
            • 0
              Нет аватара молодой хват
              31.05.1612:26:51

              Вы упускаете главное он большую часть ракеты делает себя на производстве, ракета того вида (как многим кажется уродливого)которого на сегодняшний день может сделать, много маленьких двигателей от туда же    просто он может их сделать у себя, а не заказывать у дяди из корпорации--они тупо дешевы в результате. Сколько весит ракета не важно(топливо по сравнению с остальным копейки), какого она вида не важно, а важно ее цена запуска нагрузки и соответствие нагрузки возможностям ракеты. Протон вот ракета традиционное детище традиционной корпорации на излете карьеры, отработанная до немагу, серийная дай многим, со своим ядовитым топливом должна быть самой дещевой и

              массовой, а реальность количество пусков последние годы сокращается-- вот она реальность старых корпораций и новые подходы макса.

              #786523 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                02.06.1608:05:54

                В огороде бузина, а в Киеве дядька…

                #787390 ↑
          • 4
            Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
            31.05.1612:00:46

            Мне трудно судить об экономической эффективности Фалькона. В этом проекте слишком много тёмных экономических пятен ( есть ли государственные субсидии, какова реальная себестоимость изделия, будет ли оно реально многоразовым и т. д.).

            С точки зрения инженерии: повышение отношения длины ракеты к её диаметру ведёт к:

            — увеличению разбежки центров давления и масс, что снижает курсовую устойчивость изделия и требует дополнительных мер стабилизации ( рули (т.н. «решётчатые крылья), стабилизация тягой ( попробуйте прикинуть, какие возникают моменты сил, при таком удалении ЦМ от сопла), газодинамические рули). Всё это ведёт к увеличению сложности и массы изделия.

            — дополнительному смещению ЦМ в очень длинных баках при выработке топлива.

            — повышению массы стенок топливных баков.

            — повышению массы переходного отсека.

            — повышению массы газов наддува баков для повышения их продольной устойчивости.

            Это — только то, что лежит на поверхности. Если детальнее изучить изделие, я уверен, там можно увидеть сложнейшие инженерные решения, которые просто вынуждены использовать, чтобы убрать просчёты того, кто готовил техзадание на ракету.

            Это и называется — шизофрения.

            Если тоже самое можно сделать проще, то так и надо это делать. Это — основа российской ракетно-космической инженерии.

            А Маск — популист. Это видно даже по тому же коэффициенту удлинения   

            #786517 ↑
            • 0
              Нет аватара молодой хват
              31.05.1618:58:29

              Об экономической эффективности говорят действия всех космических агентств которые резко зашевелились и начали обещать что следующие их ракеты будут существенно дешевле. Они все признали влияние SpaceX, думаю все вместе они ошибаться не могут.

              Что же до центра масс и стабилизации ракеты то вот Союз на релюшках не мог с обтекателем больше 3,7 м летать быстродействия не хватало, стал цифровым и обтекатель имеет внешний диаметр 4,1 м покорился. Прогресс идет и теперь стабилизация ракеты это просто работа програмистов, сильно сложного не чего нет.

              Повышение массы ракеты и толщины стенок компенсируется простотой и дешевизной изготовления, ракетное топливо недорого на фоне всех затрат, также как и доплата за увеличения для него габаритов ракеты. Что всех так заботят это пусть например 30% потерь полезной нагрузки? У вас ее из кармана что ле воруют? Она не имеет значения как и выведет ракета в 600тонн или 800тонн спутник одинакового веса, при одинаковой себестоимости запуска.

              Макс и его инженеры и так отбросили из ракеты все дорогое и сложное и упростили в угоду себестоимости. На фоне современных, дорогих и сложных ракет оно работает. Ведь сейчас у них серия двигателей под 100 штук в год, в отличии от конкурентов у которых зачастую измеряется единицами в год. Вот и себестоимость    

              А полулисты и лоббисты которые могут выдавать классный товар полезны всем! Макс это делает в разных отраслях экономики это классно.

              #786706 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      31.05.1605:39:53

      Это вам тогда к Королёву с Мишиным на приём, рассказывать за Н1. Они вас, может, даже и не выгонят, благо в итоге реально не получилось, но вот называть это шизофренией — больно уж сильно. А вот «ЗАЧЕМ» — это и есть во всей этой бодяге главный вопрос. Маск-то тут просто ширма, наёмный менеджер и зиц-председатель Фунт, а вот зачем оно потребовалось реальному заказчику…

      #786327 ↑
    • -2
      Нет аватара guest
      31.05.1608:26:20

      гениальная шизофрения доставляет грузы на МКС и выводит спутники на орбиту дешевле, чем наш ПРОТОН-М. Вот заказчикам ясно ЗАЧЕМ, а вам не ясно как наш коммерческий космос сдает позиции «макаронному аферисту».

      #786375 ↑
      • Комментарий удален
      • 4
        Нет аватара bounty4600
        31.05.1610:12:59

        >гениальная шизофрения доставляет грузы на МКС и выводит спутники на орбиту дешевле, чем наш ПРОТОН-М

        Ну это банальное враньё, — килограмм груза на Протоне-М стоит доставить 2800 $, а фальконом — больше 4000 $ (если верить вики). У вас другие цифры? Давайте их сюда.

        #786437 ↑
        • -1
          Нет аватара молодой хват
          31.05.1613:57:22

          Рассматривать википедию за источник достоверных данных это сильно…

          Хотя во зашел на полезная нагрузка космического аппарата и вижу стоимость за кг вывода в долларах за протон 2830(нно)\13000(гпо); фалькон 2719\7470 ну и тяжелая версия фалькона которую обещают к концу года 1654\4054. Если учитывая википедию первые играют в одной лиги, то тяжёлая уже в другой.

          Отредактировано: молодой хват~16:06 31.05.16
          #786576 ↑
        • 0
          Нет аватара vladtsvs
          03.06.1601:35:01

          насколько я знаю, на 2015 год запуск протона был 70 млн $, фалькона 62 млн $, протон на гпо 6,3 тонны, фалькон 5,5.

          Т.е. сейчас, с учетом того, что фалькон берет с собой топливо для посадки, примерно одинаково. Когда же доведут до ума повторное использование фалькона, себестоимость запуска упадет заметно.

          #787920 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,