стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
nanonews 26 сентября 2015, 22:50 17 Агропром и пищевая промышленность

Кубанские селекционеры вывели сорт пшеницы с рекордной урожайностью

Новый сорт пшеницы с рекордной урожайностью 132,3 центнера с гектара вывели сотрудники Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П. П. Лукьяненко.

Новый сорт «Алексеевич» сейчас проходит государственные испытания. «Удалось создать среднеспелый, морозостойкий сорт „Алексеевич“, который не только демонстрирует рекордную урожайность, но и сохраняет хорошие вкусовые качества при условии достаточного минерального питания. Кроме того, сорт устойчив к целому ряду заболеваний», — отметила завотделом селекции и семеноводства пшеницы и тритикале /гибрид ржи и пшеницы/ академик РАН Людмила Беспалова.

Сорт попадет к фермерам уже в следующем году.

читать полностью
Источник: tass.ru
Краснодарский край, сельское хозяйство, селекция, пшеница
все комментарии
  • 5
    Нет аватара nik.f
    27.09.1507:53:02

    Все возможно, только вот такая селекция занимает огромное число времени, требует удачи, результат не полностью предсказуем и естественно не идеален. А когда вы сразу ковыряете нужные гены, то у вас на это уходит смешное количество времени (а не годы и десятилетия как при селекции), результат для вас предсказуем, ну и достигнуты максимальные параметры по ТЗ, а не как повезет. Причем в результате всеравно две культуры будут гмо, просто одна модифицирована путем долгой селекции, а другая генной инженерией.

    #696039 ↑
    • 1
      Bdd Bdd
      27.09.1508:57:11

      «число времени»?

      #696056 ↑
    • 4
      Нет аватара guest
      27.09.1510:30:10

      ГМО, если мы говорим о том, что у нас под запретом, конкретно в этом случае не применяется. Не применяется скрещивание ужа с ежом, чтобы получить ГМО продукт, который при засеве напрочь выводит все культурные привычные сорта.

      В данном случае это тоже селекция, но с применением других методов.

      Отредактировано: Сергей Котляров~11:31 27.09.15
      #696077 ↑
    • 1
      MagiRus MagiRus
      27.09.1512:38:58

      Ага, осталось только научиться модифицировать гены ПРАВИЛЬНО, с учетом ВСЕХ последствий…, а это занимает куда больше «смешного количества времени», чем того хотелось бы.

      #696134 ↑
      • 1
        Андрей Степанов Андрей Степанов
        28.09.1506:59:03

        При модификации меняется куда меньше генов, чем при обычной селекции, известен и ген, и куда он вставляется. При обычной селекции используют радиацию или химические мутагены, которые случайным образом изменяют сотни генов в разных местах, создавая белки, никогда ранее не существовавшие ни в одном организме. Все предубеждения против ГМО это продукт невежества, боязни нового и черного пиара проплаченного европейским агропромом, неспособным конкурировать с дешевыми продуктами из Южной и Северной Америки.

        #696331 ↑
        • 0
          MagiRus MagiRus
          28.09.1509:17:58

          известен и ген, и куда он вставляется

          Так, давайте для начала определимся… Лично я не являюсь противником ГМО, ибо сам в свое время достаточно внимательно изучал данный метод мутагенеза. Можно сказать, что я даже сторонник генной инженерии и считаю что за ней будущее. НО, при всех ее очевидных достоинствах и вполне научно обоснованных плюсах, есть такие вещи, которые все-таки отделают генную инженерию от вполне обыденных на сегодняшний день химической и радиационной селекции, а именно тем, что в процессе вышеуказанных методов мутагенеза происходят хоть и неконтролируемые, но точечные мутации отдельных генов, где затрагиваются буквально единицы генов (по длине) в цепочке ДНК/РНК, т. е. как раз данные методы на 100% являются по сути ускоренными во времени вариантами обычной, неконтролируемой, природной мутации. При этом генная инженерия в процессе работы над геномом, зачастую меняют не просто отдельный ген, а целые участки ДНК, содержащие массу генов, являясь уже не ускоренной во времени природной мутацией, а являясь по сути тем видом мутации, который возможен лишь при изменении генотипа вирусами, но при этом гипотетическое появление вирусов с подобными участками ДНК почти заведомо исключено, т.к. почти наверняка данные цепочки ДНК будут играть негативную эволюционную роль для этих вирусов. Так что как ни крути, а генная инженерия это все-таки не ускоренный природный, а полностью искусственный процесс, к которому лично я отношусь с огромным вниманием и уважением, но все-таки предпочитаю «дуть на воду» и проводить раз за разом массу исследований, вместо того чтоб априори сказать что это хорошо и разрешить широкое применение генной инженерии в пищевой промышленности. Как ни крути, но нет сейчас какой-то жизненной необходимости у человечество массово переходить на ГМО, а значит есть время разобраться с этим всем более внимательно. В подобном деле лучше много раз перестраховаться…, но при этом, безусловно, необходимо продолжать разного рода исследования, ибо, повторюсь, действительно считаю что будущее за ГМО.

          Отредактировано: MagiRus~10:30 28.09.15
          #696352 ↑
          • 1
            Андрей Степанов Андрей Степанов
            28.09.1510:16:28

            Ммм, точечные изменения? Делеции и дупликации например происходят — после которых целые куски генома превращаются в мешанину из-за сдвига кодирующих последовательностей ДНК.

            Генная инженерия меняет целые участки генома? Это слишком сложно. Пока максимум с десяток белков и соответственно генов не больше, и то экспериментально, коммерческих сортов таких нет на рынке. При гибридизации гораздо больше меняют — вот пшеница например — это гибрид аж четырех диких злаков, у неё геном перемешан как винигрет, и ничего, уже несколько тысяч лет употребляем.

            Вы говорите что генная модификация это искусственный процесс — но он работает на природных механизмах: агробактериальный метод трансформации основан на бактериях, которые модифицировали растения миллионы лет, модный сейчас CRISPR основан на защитной системе тех же бактерий. Да что там, значительные куски генома человека достались нам от вирусов, например гены белков плаценты.

            Про жизненную необходимость — а зачем вообще нужно выводить новые сорта? Перестраховка это понятно, но технологии уже практически 30 лет, испытана на многих поколениях экспериментальных животных. Сколько нужно перестраховываться? Нужен какой-то аргументированный срок, потому что на рынок ежедневно выбрасываются тысячи куда менее проверенных новых продуктов, те же сорта обычной селекции, которые никто не проверяет — а ведь там спокойно может образоваться какой то токсин.

            #696364 ↑
            • 1
              MagiRus MagiRus
              28.09.1521:02:44

              Хорошо…, давайте посмотрим с вашей стороны на проблему. Какая есть действительно веская причина начать активное использование ГМО при промышленном выращивании? К тому же, насколько я знаю, сейчас даже в США в промышленным масштабах из пищевых продуктов выращивают только кукурузу и сою. Да и вы сами отметили, что реальный плюс от генномодифицированной кукурузы лишь в возможности активного использования вроде бы как относительно безопасного Раундапа, что дает выгоду при борьбе с сорняками, а также дает бОльшую устойчивость к вредителям, но никаких иных полезных свойств больше пока нет. Есть ли отработанный механизм целевой модификации с целью получения комплекса положительных качеств, которые бы по настоящему перевешивали боязнь ГМО? Вы можете сказать, что если бы разрешили активную агрономию, то мол сразу бы ученые взялись и соорудили бы много новых, поистине замечательных культур, только вот, а что им сейчас мешает в лабораторных условиях создать пшеницу с урожайностью в 150 ц/га, например? Ведь лабораторные исследования никто не отменял. Вполне возможно, что дело с ГМО пошло куда бы быстрее, если бы генетики демонстрировали действительно прорывные вещи на практике, а не только рассказывали о прекрасных перспективах, что сулит нам генная инженерия.

              #696640 ↑
              • 0
                Андрей Степанов Андрей Степанов
                29.09.1506:45:09

                Урожайность зависит от слишком многих факторов, изменением пары тройки генов её не добиться, потому никто и не обещает вам ГМ-пшеницу с такой урожайностью прямо сейчас. Изменением пары тройки генов можно добиться либо устойчивости к гербицидам, добавив ген выработки фермента, расщепляющего его, либо увеличить питательную ценность продукта или его изменить вкусовые или товарные качества,добавить устойчивость против вредителей. И это уже немало — очень сильно снижает издержки для фермера. Собственно поэтому фермеры их и покупают довольно охотно, а то и воруют как в Южной Америке.

                Дело с ГМО идет медленно из-за чрезмерной сертификационной нагрузки. Для того чтобы выпустить новый сорт на рынок приходится проходить десятки исследований на безопасность в течении нескольких лет. В таких условиях сорта могут выращивать только крупные корпорации типа «Монсанто» или BASF, конкуренции естественно никакой. Отсюда и нынешние ограничения технологии.

                Отредактировано: Андрей Степанов~07:45 29.09.15
                #696733 ↑
                • 1
                  MagiRus MagiRus
                  30.09.1517:11:01

                  Приведу некоторую аналогию… Вот, например, атомная энергетика тоже такая штука, которая требует условно стократных перестраховок для осуществления какого-то нового проекта. Так нужно ли снижать барьеры, чтобы усилить конкуренцию, а значит вроде как ускорить развитие отрасли? Или может лучше излишне перестраховаться? Оно, вроде как, и так вполне себе развивается, пусть, возможно, не так быстро как хотелось бы… Ситуация, конечно, не симметрична ситуации вокруг генномодифицированного сельского хозяйства, но лично для меня не выглядит слишком убедительной мысль, что мол из-за излишних барьеров губится конкуренция, а значит и не рождаются новые, прорывные идеи. Повторюсь, что лабораторные исследования никто не отменял и они явно проводятся отнюдь не только в Монсанто или Дюпоне. Ну, а тот же БАСФ, как ни крути, генной инженерией занимается по сути «факультативно». Так есть ли у текущих разработчиков нечто такое, отчего можно было бы ахнуть и сказать «вот это супер!!!», даешь ГМО в массы? При всем моем уважении к ГМО, экономия даже в десяток другой процентов на отдельных культурах не способно обеспечить им заведомо выигрышную позицию по сравнению с традиционным сельским хозяйством.

                  Отредактировано: MagiRus~18:15 30.09.15
                  #697387 ↑
                  • 0
                    Андрей Степанов Андрей Степанов
                    30.09.1519:03:34

                    Тут на мой взгляд более пригодна такая аналогия из истории атомной энергетики. Когда только начинали изучать энергию распада атомного ядра, многие, в том числе и ученые, высказывали опасения, что после начала цепной реакции она не остановится, пока вся Земля не превратиться в гигантскую ядерную бомбу, или, в менее радикальных прогнозах весь кислород в атмосфере не выгорит.

                    Оценка рисков тоже должна быть адекватной и основанной на научных данных. Ни одна технология, метод или объект человеческой деятельности не является на 100% безопасным, и уж тем более никто не может дать 100% гарантии безопасности в будущем. Мы не можем быть на 100% уверены, что газобетон, который мы начали использовать всего несколько десятилетий назад, через 500 лет не приведет к тотальной гибели человечества из-за неизвестных нам пока законов природы. Но все наши имеющиеся знания говорят нам, что такой исход настолько маловероятен что им можно пренебречь.

                    Пока все научные данные говорят что степень возможно опасности ГМО не особо превышают таковую у газобетона, если специально не выращивать токсичные организмы. Ну и газобетон можно ипритом накачать, чего уж там.

                    Вот вам ради интереса табличка, рост прибыли фермеров от использования ГМ-сортов за период с 1996 года по 2012 в млрд. долларов:

                    Снижение количество использованных пестицидов и гербицидов за тот же период составило 8,8%, что эквивалентно потреблению всего сельского хозяйства ЕС за 2 года.

                    Если это не супер, то даже не знаю что супер.

                    Отредактировано: Андрей Степанов~20:23 30.09.15
                    #697436 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,