стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
Akimich 02 сентября 2015, 14:03 11 Армия и Флот

Гендиректор: «Алмаз-Антей» досрочно передал Минобороны РФ девятый полковой комплект С-400

МОСКВА, 2 сентября. /ТАСС/

Концерн ПВО «Алмаз — Антей» досрочно передал Минобороны России очередной полковой комплект зенитной ракетной системы (ЗРС) С-400 «Триумф», до конца года в войска поступит еще два. Об этом 2 сентября сообщил гендиректор концерна Ян Новиков.

читать полностью
Источник: tass.ru
С-400 "Триумф", "Алмаз-Антей"
все комментарии
  • 0
    Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
    05.09.1518:47:38

    Тебе не в вопросе надо разобраться, а доказать что ты прав, а я нет, тем самым якобы подняв свою самооценку, что дескать ты лучше что-то знаешь и лучше в чём-то разбираешься. Если так то могу заранее тебе сказать, ты самый умный, гораздо умнее меня, всё-то ты правильно говоришь и правильно понимаешь, в отличии от меня.

    А по делу. Если Россия планирует иметь линию обороны противовоздушной, то любое сосредоточение вражеских ракет может эту линию прорвать. Если Россия планирует защищать точечно объекты, то точно так же противнику достаточно иметь ровно на одну ракету преимущества, чтобы сломать и любую точечную оборону.

    И это разумеется не отменяет того что ПВО несомненно нужно, и развивать ещё как надо, но совместно с ПВО должны развиваться технологии и тактики контр нападения, что генеральный штаб России и делает соответственно.

    #686937 ↑
    • 0
      Нет аватара zu1
      05.09.1519:44:19

      Комментировать подростковые фобии про «любую линии обороны прорвет сосредоточение» нет сил.)

      В отличии от твоих фантазий Рф не планирует, а давно имеет сформированную систему ПВО и ПРО, причем вкупе со средствами раннего обнаружения и предупреждения возможных «сосредоточений» и стартов ракет.

      Что бы тебя совсем успокоить, твоя «суперсвежая» идея о «должны развиваться технологии контр.нападений» реализована еще до твоего рождения. И называется сие «силами ядерного сдерживания».

      Так что спи спокойно, дружок. Взрослые дяди давно и серьезно позаботились о твоих страхах про «враги могут собрать кораблики в одной точке» и «прорвать линию обороны плюс одной ракетой».)

      #686949 ↑
      • 0
        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
        05.09.1521:28:19

        Какой же ты умный дядечка… Вот бывают же такие как ты… УМИЩЕ просто.

        А скромность то какая. А манера общения. Эталон ведь не иначе.

        Только вот даже не читал ты что я написал. Но и зачем. Главное то же что ты во всё прав.

        Дай Бог тебе здоровья!

        #686963 ↑
    • -1
      Нет аватара guest
      05.09.1519:49:10

      А по делу. Если Россия планирует иметь линию обороны

      противовоздушной, то любое сосредоточение вражеских ракет может эту

      линию прорвать. Если Россия планирует защищать точечно объекты, то точно так же противнику достаточно иметь ровно на одну ракету

      преимущества, чтобы сломать и любую точечную оборону.

      Просто надо иметь ракет ПВО не менее, чем у противника средств нападения. О чем и речь. Они не менее мобильны, чем средства нападения. Разведку и планирование операций никто не отменял. Также РЭБ.

      #686950 ↑
      • 0
        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
        05.09.1521:33:09

        Просто надо иметь ракет ПВО не менее, чем у противника средств нападения. О чем и речь.

        Иметь ракет ПВО\ПРО можно столько же сколько и у противника, и даже больше. Но их нельзя иметь больше в любой точке которую выберет противник.

        Они не менее мобильны, чем средства нападения.

        Принципиально менее мобильны. Более того не только физически менее мобильны, но и тактически\стратегически. Например никто не снимет ПВО\ПРО с Москвы для защиты Дальнего Востока, даже если на Дальнем Востоке будет всё ракетное оружие нападения нашего противника.

        Разведку и планирование операций никто не отменял. Также РЭБ.

        А кто спорит с этим собственно.

        И вообще, а о чём мы говорим? В чём суть спора нашего?

        #686964 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          05.09.1521:45:37

          Иметь ракет ПВО\ПРО можно столько же сколько и у противника, и даже

          больше. Но их нельзя иметь больше в любой точке которую выберет

          противник

          Почему нельзя?

          Принципиально менее мобильны. Более того не только физически менее мобильны, но и тактически\стратегически. Например никто не снимет ПВО\ПРО с Москвы для защиты Дальнего Востока, даже если на Дальнем Востоке будет всё ракетное оружие нападения нашего противника.
          Все наши, типа С-300 не менее мобильны чем например, корабли флота. ПРО Москвы -это отдельная категория, против баллистических ракет.

          Речь не идет о ядерном нападении.

          А кто спорит с этим собственно.

          И вообще, а о чём мы говорим? В чём суть спора нашего?

          Так Вас надо спросить.    

          Вроде Вы стали возражать на необходимость ПВО, что вместо этого нам нужно нападение на носители крылатых ракет ит.п. Что если нападут, то мы их потопим. А я писал, что жертвы миллионов погибших не утешит гибель чужого флота. Или уничтожение заводов оборонных, что оголит оборону всей страны на долго. Лучше это защищать.

          Отредактировано: Омутин Зафар~22:48 05.09.15
          #686968 ↑
          • 0
            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
            06.09.1500:15:37

            Почему нельзя?

            Потому что атакующий противник выбирает место атаки, и он выберет такое место где будет иметь перевес сил.

            Все наши, типа С-300 не менее мобильны чем например, корабли флота.

            Ничего подобного. Корабли намного более мобильны. Современные корабли развивают скорость до 60 км\ч и движутся по прямой в море окияне, а все наши сухопутные средства ПВО однозначно медленнее перемещаются.

            И если начать гоняться более медленным ПВО за кораблями, то однажды окажется, что ПВО будут все в одной точке, а противник нападёт с другой, неприкрытой откуда были уведены средства ПВО.

            ПРО Москвы -это отдельная категория, против баллистических ракет.

            Там не только ПРО, но и ПВО. И Москва не одна, есть ещё много принципиально важных объектов и направлений с которых генштаб не снимет защиту.

            Вроде Вы стали возражать на необходимость ПВО

            Ё моё    

            Ну где вот это я возражал о необходимости иметь ПВО?

            что вместо этого нам нужно нападение на носители крылатых ракет ит.п.

            Да где же это я говорил слово «ВМЕСТО» ?

            Что если нападут, то мы их потопим.

            Так мы и потопим, и правильно сделаем. И это никак не отменяет важную роль ПВО\ПРО.

            Вся мысль заключается в том, что целью должно быть нападение и достаточное поражение противника, и любая оборона, должна быть лишь тактическим элементом в этом предполагаемом нападении. А люди некоторые считают, что дескать можно закрыться от всех, сделать супер защиту и нас никто не достанет. А это не так. Принципиально не так. Нельзя ставить оборону как конечную цель, потому что эта цель недостижима, при чём даже в теории.

            #686995 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              06.09.1503:18:26

              Потому что атакующий противник выбирает место атаки, и он выберет

              такое место где будет иметь перевес сил.

              А разведка для чего? Можно ли незаметно подвести большие силы к берегу? Любой корабль и лодка США, самолет должны мониторится в реальном времени. И приближение к определнной точке должно сопровождаться приближением соответствующих средств ПВО. Ну и расчеты должны быть, какой залп может быть проведен, сколько ракет , ит.п вещи.

              Ничего подобного. Корабли намного более мобильны. Современные корабли развивают скорость до 60 км\ч и движутся по прямой в море окияне, а все наши сухопутные средства ПВО однозначно медленнее перемещаются
              Какая скорость наших ПВО? Есть данные? по прямой в окияне-могут.а ближе к берегу-нет, проливы, острова ит.п.

              Там не только ПРО, но и ПВО. И Москва не одна, есть ещё много принципиально важных объектов и направлений с которых генштаб не снимет защиту.
              Не снимет ли или снимет, нам не скажет. Значит надо запас иметь. Или потеряем жизни людей.

              Вся мысль заключается в том, что целью должно быть нападение и достаточное поражение противника
              Цель то какая? Разверните. Война сама, я уже говорил, это не самоцель. А способ достижения определенных политических задач.

              Нельзя ставить оборону как конечную цель, потому что эта цель недостижима, при чём даже в теории.
              Нет такой теории. Дайте ссылку на такую теорию.

              П.С. Вообще эти дилетантские разговоры, мы не имеем ни квалификации, ни информации, не имеют никакого смысла. Такие серьезные дела должны планироваться и обсасываться со всех сторон в генштабе, и они подсчитывают на моделях необходимые численности всех средств. С учетом возможных целей. числа средств и возможных направлений нападения. а для нас в нашем положении, когда только что импортозамещением занялись, вопрос об агрессии куда либо рано ставить.

              Отредактировано: Омутин Зафар~04:27 06.09.15
              #687001 ↑
              • 0
                Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                06.09.1515:42:17

                П.С. Вообще эти дилетантские разговоры, мы не имеем ни квалификации, ни информации, не имеют никакого смысла. Такие серьезные дела должны планироваться и обсасываться со всех сторон в генштабе, и они подсчитывают на моделях необходимые численности всех средств. С учетом возможных целей. числа средств и возможных направлений нападения. а для нас в нашем положении, когда только что импортозамещением занялись, вопрос об агрессии куда либо рано ставить.

                Но это ведь не значит, что у меня и у Вас не должно быть своего мнения, своих мыслей, своих рассуждений, и что каждый из нас не может думать, рассуждать и приходить к логическим выводам, а так же обмениваться ими. И даже ровно наоборот, ещё как надо думать, делать собственные выводы, составлять концепции, и ещё лучше когда можно в несколько голов обдумывать тот или иной процесс\феномен\явление. Это очень полезно.

                Но разговор по моему завершён.

                #687117 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,