стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
A_SEVER 24 июля 2015, 04:00 67 Авиация

Вторая жизнь грузовых самолётов Ил-96-400Т

У этих самолётов непростая судьба — они оба были выпущены ВАСО в модификации Ил-96-400Т и предназначены для перевозки груза, но жизнь иногда преподносит сюрпризы!

RA-96104 совершил свой первый полёт 17.11.11 и первоначально предназначался авиакомпании «Полёт». Из-за возникших финансовых трудностей авиакомпания не стала принимать самолёт, и он несколько лет простоял на ВАСО в ожидании заказчика. Планировалась конвертация из грузового варианта в пассажирский в VIP-комплектации для компании «Нефтепромлизинг» (дочерней структуры «Роснефти»), но в итоге он был перестроен в самолёт-воздушный пункт управления для ФСБ России и сейчас проходит испытания.

читать полностью
Ил-96-400, ВАСО, Воронеж, ФСБ, Министерство обороны
все комментарии
  • 4
    user78 user78
    24.07.1511:32:33

    Что там с аэрофлотовскими ил96, их конвертирует в 96 т?

    А зачем их конвертировать? Для коммерческой авиации эти машины уже не подходят — их невыгодно эксплуатировать:

    По данным «Аэрофлота», часовой расход топлива у Boeing 767 на 38% меньше, чем у Ил-96. При этом налет на списочный самолет у Boeing 767 на 69% выше, чем у российского самолета. У американской машины на 27% выше показатель исправности (основываясь на опыте «Аэрофлота») и в то же время на 30% меньше состав летного экипажа.

    …

    Вместе с тем, несмотря на постепенное увеличение объема работ, выполняемых на Ил-96 за счет повышения исправности, простой ВС на периодическом техническом обслуживании и ремонте в годовом фонде времени составляет 27,3% (в среднем за последние шесть лет — 35,6%; табл. 2). В этом отношении Ил-96 сильно уступает западным дальнемагистральным самолетам: для Boeing 767 этот показатель составляет 7,3%.

     http://www.ato.ru/content...67-300-na-opyte-aeroflota 

    При этом Ил-96 требует три высокооплачиваемых члена экипажа (против 2 у Боинга 767) и гораздо чаще ломается.

    А ведь Boeing 767 — это тоже устаревший самолёт, и на смену ему пришли Boeing-787, которые на 20% экономичнее чем Boeing 767, а также значительно комфортнее. По сравнению с новейшими машинами уровня B-787 и A-350 устаревший советский четырехдвигательный Ил-96 вообще жрет в 2.5 раза больше топлива на пассажиро-километр.

    Для правительственного отряда, армии или спецслужб Ил-96 еще послужит, но в коммерческой авиации, к сожалению, он уже давно неконкурентноспособен. На смену Ил-96 будет разрабатываться новый широкофюзеляжник, возможно совместно с Китаем.

    Отредактировано: user78~13:16 24.07.15
    #672704 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      27.07.1515:30:06

      А ничего так, что Ил-96-300 стоил 3 156 058 000 рублей в ценах 2013 года?

      Предположим, что цена его с того времени выросла на 25%. Тогда получаем 3 945 072 500 рублей. Округлим до четырёх миллиардов. Посчитаем, сколько это в долларах по сегодняшнему курсу: 4 000 000 000 / 58,78 ~ 68,51 млн $

      Смотрим прайс на В-787. Минимальная цена — 218,3 млн $

      Смотрим прайс на А-350. Цена от 260,9 млн $

      То есть вместо одного Боинга или Эйрбасса можно купить ТРИ Ила.

      Три, Карл!

      А теперь посчитайте, через какое время накладные расходы на эксплуатацию одного Ила превысят разницу в цене.

      Если что, то вот ссылка на мою прошлогоднюю статью:

      [ссылки отключены]

      Отредактировано: scorpius-13.livejournal.com~16:35 27.07.15
      #673311 ↑
    • 1
      Нет аватара guest
      27.07.1516:42:32

      Окститесь.

      Я даже сам посчитал. По данным Аэрофлота итоговая разница с стоимости лётного часа составляет 1259 долларов в пользу B-767.

      B-767 стоит 160 миллионов долларов минимум.

      Ил-96-300 стоит 68,5 миллионов долларов. Ил «сожрёт» разницу в цене только за 72 600 лётных часов. При назначенном сроке эксплуатации Ила в 60 000 лётных часов. И это при условии, что Ил будет треть времени вообще простаивать.

      Отредактировано: scorpius-13.livejournal.com~17:44 27.07.15
      #673341 ↑
    • 0
      Нет аватара gobodrodiont
      30.07.1510:40:27

      Да даже если бы ИЛ стоил в 2 раза больше Боинга — его необходимо закупать, эксплуатировать, модернизировать, накапливать опыт для создания более совершенных машин… иначе останемся и без технологий, и без гражданской авиации вообще. Рассуждения типа их самолеты лучше, поэтому наши нам не нужны — это рассуждения либо идиота, либо врага.

      #674256 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        30.07.1510:50:02

        Так я, например, уже привёл цифры. Ил стоит в два, а то и в три раза дешевле. Это при том, что там коэффициента серийности нету — штучный выпуск. А если поставить производство на конвейер, то там себестоимость упадёт ещё.

        Но нет, местные авиацыонные иксперты рассказывают за высокий удельный вес трат на ГСМ.

        #674259 ↑
        • 0
          Нет аватара gobodrodiont
          30.07.1510:57:39

          К вам претензий нет. Это я обсуждаю комментарий товарища под ником user78.

          #674263 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            30.07.1513:28:57

            да мне от этого товарища давно хочется услышать, по какой методике он пришёл к выводу о неконкурентноспособности Ил-96-300. С цифрами, с расчётами.

            А то тыкают они тут этот несчастный расчёт «Аэрофлота», в котором явно видно если всё посчитать, что Илы будут списаны быстрее, чем смогут сожрать разницу в стоимости обслуживания. Но это «Аэрофлот» — там в сделках с покупкой Боингов явно куча аффилированных лиц, они плевали на невыгодность покупки Боингов. Но вот местные авиаиксперты-то что, какую-то выгоду имеют, что так с пеной у рта доказывают мифическую неэффективность Ила?

            #674310 ↑
            • 1
              user78 user78
              02.08.1521:35:40

              да мне от этого товарища давно хочется услышать, по какой методике он пришёл к выводу о неконкурентноспособности Ил-96-300. С цифрами, с расчётами.

              методика и расчеты:

               http://www.ato.ru/content...67-300-na-opyte-aeroflota 

              вполне подробно разжевано. Куда уж понятнее?

              Можно и просто по расходу топлива прикинуть:

              Ил-96-300 (с двигателями ПС-90А):

              Дальность при максимальной загрузке — 9000 км

              Средний часовой расход топлива — 7500-7977 кг в час

              Крейсерская скорость — 850-870 км/ч

              Пассажировместимость — до 300 (263 в двухклассной компоновке)

              …

              Boeing 767-300ER:

              Дальность при максимальной загрузке — 11690 км

              Средний часовой расход топлива — 4900 кг в час (при максимальной коммерческой загрузке).

              Крейсерская скорость — 850-870 км/ч

              Пассажировместимость — до 350 (269 в двухклассной компоновке)

              …

              Boeing 787-9:

              Дальность при максимальной загрузке — 14500-15400 км

              Средний часовой расход топлива — 4500-5100 кг в час (при максимальной коммерческой загрузке)

              Крейсерская скорость — 913 км/ч

              Пассажировместимость — до 408 (313 в двухклассной компоновке)

              Расход топлива у устаревшего Ил-96 с 4 двигателями на 40-45% больше чем у современного двухдвигательного B-787! На 45%, карл! Практически в 2 раза! А еще у Ил-96 трехчленный экипаж, и ломается он гораздо чаще (любой простой — убытки и репутационные потери для авиакомпании), летит медленнее, на меньшее расстояние и везет меньше пассажиров. Наверное поэтому ни одна авиакомпания (кроме бедной блокадной Кубы) не проявила интереса к Ил-96. Ни китайские, ни иранские, ни индийские, ни российские авиакомпании. Все понимают, что лучше купить один современный самолет чем 2 устаревших. Все равно выгоднее получится.

              Airbus A340 тоже был неплохим самолетом, получше чем Ил-96, однако Airbus почему-то не стал на нем зацикливаться, прекратил его выпуск и сделал новые A330 и A350. А нам предлагают выпускать заведомо никому ненужный устаревший Ил-96. Может лучше все же новый самолет сделать, конкурентноспособный? А Ил-96, Ту-154, MD90, B-767 и т. д. останутся в прошлом, это неизбежно.

              Другой пример — Ан-148. Самолет неплохой, как и Ил-96. И даже недорогой. Однако авиакомпании мира предпочитают более современные Embraer, Bombardier и SSJ-100, а не Антонова.

              Нам нужен новый широкофюзеляжный дальнемагистральник, намного более совершенный чем Ил-96, и он будет разработан.

              Отредактировано: user78~23:42 02.08.15
              #675015 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,