стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
Zor 09 июля 2014, 16:41 9 Космонавтика

Пуск "Ангары" прошел успешно: макет спутника доставлен за 5700 км

Новейшая российская экологически чистая ракета-носитель легкого класса "Ангара" доставила на полигон на Камчатке грузомакет спутника, сообщает Минобороны.

читать полностью
Источник: ria.ru
  • Zor
  • 76
космонавтика, "Ангара", Плесецк
все комментарии
  • 1
    Нет аватара gaws
    10.07.1409:08:56

    Для освоения Марса понадобится уже А7 либо новая ракета сверхтяжелого класса

    user78, я действительно не понимаю - это запрещено произносить в слух или действительно какая-то непреодолимая технологическая задача - вывести одной А5 на орбиту космический корабль, второй А5 топливный бак к нему, собрать их вместе на орбите и отправить на Марс? Ну ведь ракета-носитель сжигает порядка 80% своей массы только для того, что бы преодолеть притяжение земли. Неужели проще и дешевле разработать нового не крокодила даже, а годзиллу целую, массой под 3 тыс. тонн, чем несколько часов на орбите гаечным ключём поработать?

    #557049 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      10.07.1412:03:19

      А контроль работы "гаечным ключем"? А риски? А сборка при температуре поверхности в космическом пространстве? А содержание на орбите этого самого мастера с гаечным ключем? Тем более, что далеко не все требует гаечного ключа. Во многих местах и сварка необходима. Пока к таким операциям просто неготовы орбитальные станции.

      #557099 ↑
      • 0
        Нет аватара gaws
        10.07.1412:58:57

        Т.е. МКС построили и как-то справились. К каким операциям не готовы!? К стыковке двух космических аппаратов? Один из которых обитаемый модуль, а второй - запас топлива??? В каком году Союз-Апполон был?? А то что сегодня каждый месяц к МКС причаливает наш грузовик? С запасом топлива в том числе?? Такое ощущение, что задача разработать мега ракету с неимоверной полезной нагрузкой в своем решении имеет задачу освоения такого же неимоверного бюджета.

        Отредактировано: gaws~13:00 10.07.14
        #557121 ↑
        • 0
          Нет аватара const000
          10.07.1413:20:17

          МКС немного иная задачка - она висит себе и никуда не спешит улетать. Каждая коррекция орбиты - порядочная головная боль, занимающая довольно много времени. Я совершенно не представляю себе расчеты по надежности соединений этой "звездочки". И при этом как минимум центр ее выводился именно "Энергией" - ввиду размеров и массы, которую разобранной вывести нельзя. Там же не только балки собирать - проводка, изоляция в несколько слоев... На земле больше года собирают и проверяют.

          Вы же говорите про полет на Марс, где необходимо выдерживать постоянное ускорение, нет никаких резервов и пунктов ремонта по дороге. Там требования к надежности еще выше. А обитаемый модуль должен быть значительно больше, иначе экипаж за несколько лет просто с ума посходит и заболеет. Естественно заполнить топливом баки можно наверное и на орбите, хотя топливо будет таки иное совсем, если это будет ядерный движок. Боле того - его будет чуть ли не на порядок меньше

          P.S. Это я же ) Старый логин временный был, пока зайти на сайт не мог )

          #557129 ↑
          • 0
            Нет аватара gaws
            10.07.1413:36:01

            Ну не знаю, вон и d-tatarinov постом ниже говорит, что такую идею прорабатывали.

            она висит себе и никуда не спешит улетать.
            Эээ.... МКС несется в космическом пространстве со скоростью чуть выше 8 км/с. Некисло так "висит".
            надежности соединений этой "звездочки"
            А что угрожает надежности соединения в условиях отсутствия силы гравитации?
            Там же не только балки собирать - проводка, изоляция в несколько слоев.
            Да что ж такое-то! Ну стыковка в космосе - это обыденность, такое каждый месяц происходит. Даже у китайцев получается!
            А обитаемый модуль должен быть значительно больше,
            Вот этот аргумент единственный, который принимаю. Да, очевидно для полета к Марсу обитаемый модуль должен быть ощутимо больше сегодняшних Союзов. И вот его-то, конечно, на орбите так просто не собрать из разных частей. Т.ч. может все правы окажутся - и ракету-носитель на 200 т. придумают и на Марс по частям полетим ))

            Отредактировано: gaws~13:42 10.07.14
            #557135 ↑
            • 1
              Нет аватара const000
              10.07.1414:49:47

              Эээ.... МКС несется в космическом пространстве со скоростью чуть выше 8 км/с. Некисло так "висит".

              А относительно центра суперскопления галактик ее скорость и вовсе сумасшедшая. Но ускорений практически нет, соответственно "висит".

              А что угрожает надежности соединения в условиях отсутствия силы гравитации?

              Ускорение однако. И вибрации, возникающие при этом ускорении. Ваш КО )

              Ну стыковка в космосе - это обыденность, такое каждый месяц происходит. Даже у китайцев получается!

              Стыковка и сборка на орбите - суть разные вещи. Стыковка очень простая вещь, не требующая ручной работы за пределами станции. Сборка - гораздо более сложная. Хотя Это я уже ударяюсь в терминологические чащи ) С Вашим итоговым выводом о синергии методов можно согласиться ))))

              Отредактировано: const000~14:53 10.07.14
              #557159 ↑
          • 1
            Нет аватара guest
            11.07.1411:26:13

            Не-не-не, Дэвид Блейн, никакой Энергией в МКС ничего не выводилось — она и летала-то всего ДВА раза: первый раз со «Скифом» (фэйл разгонного блока — ПН вышла на промежуточную орбиту, но двигатель не отработал и она упала), и второй с «Бураном» (полный вин). «Мир-2» выводился именно «Протоном», как и все остальные наши станции.

            #557359 ↑
            • 0
              Нет аватара const000
              11.07.1413:07:54

              Ваша правда, Энергия тут не при чем... Запутался уже ))))

              #557383 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            12.12.1419:21:05

            иначе экипаж за несколько лет

            Никто пока не планирует таких полётов на марс. Пока оптимистичный расчет, что полёт будет на новых двигателях. 1−3 месяца в одну сторону.

            #597931 ↑
            • 0
              Нет аватара const000
              12.12.1421:38:55

              Ну пока такие двигатели только в мечтах, хоть и разрабатываются в двух километрах от меня ))) Все больше говорят о тридцатимесячной миссии. Но и за 5 месяцев в тесноте можно начать считать синих крокодильчиков.

              #597979 ↑
      • 0
        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
        10.07.1419:20:02

        А контроль работы "гаечным ключем"? А риски?

        Возможно я Вас огорчу, но гаечными ключами, молотком и даже сваркой пользуются в космосе уже о-очень давно.

        Что касается "конус в конус"...

        Это на Земле проблема. В космосе по барабану и геометрия получившегося и его вес.

        #557213 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          12.12.1419:26:37

          Про геометрию вы не правы. Всё-таки масса в космосе никуда не деётся, а затормозить там — та ещё проблема. Соответственно все конструкции расчитыаются исходя из прикладываемых импульсов. А стыковка выполняется с филигранной точностью на скорости улитки.

          #597934 ↑
    • 0
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      10.07.1413:04:00

      это запрещено произносить в слух или действительно какая-то непреодолимая технологическая задача - вывести одной А5 на орбиту космический корабль, второй А5 топливный бак к нему, собрать их вместе на орбите и отправить на Марс?

      Для обитаемого полета на Марс была такая идея, грубо говоря, 100 лет назад. Отказались ли от нее сейчас - хз

      #557124 ↑
    • 0
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      10.07.1419:16:08

      О-хох-хо... Простите мой склероз. Сегодня я стал на год ближе к маразму    

      Тут уже не раз поминался корабль с ядреным мотором. Вот как раз его собираются строить на орбите. В личных блогах была хорошая статья. На орбите получается проще, дешевле и безопаснее.

      #557208 ↑
      • 0
        Нет аватара gaws
        10.07.1419:36:53

        Я вообще считаю, что на орбите гораздо много проще строить и делать многое. А уж "модульные" космические корабли - сам бог велел. Хотя... можно и так

        #557217 ↑
        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          10.07.1419:45:11

          Смотря что. Для межпланетных получается, что "проще, дешевле и безопаснее" строить на орбите. А для орбиты Земли таки проще на планете    

          #557219 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,