стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
Fibo 17 июля 2013, 11:05 23 Энергетика и ТЭК

Интервью с руководителем проекта по созданию опытного реактора БРЕСТ-300

Сибирский химический комбинат (СХК) в 2014 году начнет строить инфраструктуру для реализации проекта "Прорыв" по созданию новейшего топлива для атомной энергетики. Об основных целях проекта по созданию опытного реактора БРЕСТ-300 рассказал его руководитель Андрей Николаев.

  • Андрей Николаев © Фото: предоставлено СХК
  • Андрей Николаев © Фото: предоставлено СХК

читать полностью
Источник: ria.ru
  • Fibo
  • 43
СХК, БРЕСТ, Прорыв, Андрей Николаев, интервью
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Markov
    20.07.1309:10:39
    От строительства одного блока у России не убудет, зато вопрос о лидерстве той или иной технологии будет окончательно снят.

    Так в том-то и дело, что речь идет не об одном блоке. Речь идет о программе, по которой с 2030 года собираются серийно строить БРЕСТ-1200.

    В малых реакторах СВБР имеет преимущества по ряду причин, при этом в больших реакторах он эти преимущества теряет.

    Я именно об этом. Где можно почитать, что СВБР большой мощности удельно хуже СВБР малой мощности? Обычно всё наоборот, а вот СВБР якобы ухудшает свои характеристики. Подскажите ссылку, пожалуйста.

    Вопрос стоит в выборе оптимального теплоносителя, причем стоит сейчас и стоит срочно, ибо требуется активное внедрение типовых РБН

    Нет никакой срочности. Вспомните вообще историю АЭС - совершенно нормально одни типы реактора строились позже других, в итоге сосуществуя вместе. Никаких принципиальных проблем это не создало. Поэтому нет никакой проблемы, если свинец вначале продемонстрирует свои достоинства, причем без всяких рискованных "гоп-гоп-гоп!" рядом с городом, и лишь потом начнет строиться.

    Мы ж РБНы будем делать не на 10 лет, а лет на 80 минимум, а значит подходить к этому вопросу нужно с максимальным количеством информации

    Подобный подход автоматически предполагает:
    1. Заморозка серийного БН-1200.
    2. Заморозка БРЕСТ-1200, вместо него строить 500-600 МВт.
    3. Создание линеек реакторов вплоть до 500-600 МВт на других теплоносителях - СВБР, газовые.
    Ничего этого мы не видим. Соответственно, ни о каком "одновременном конкурсе" речи и не идет.
    #393823 ↑
    • 1
      MagiRus MagiRus
      20.07.1312:09:58
      Так в том-то и дело, что речь идет не об одном блоке. Речь идет о программе, по которой с 2030 года собираются серийно строить БРЕСТ-1200.

      Не собираются, а планируют, в случае если БРЕСТ покажет себя с лучшей стороны.
      Я именно об этом. Где можно почитать, что СВБР большой мощности
      удельно хуже СВБР малой мощности? Обычно всё наоборот, а вот СВБР
      якобы ухудшает свои характеристики.

      Да не ухудшает он свои характеристики, блин! Я ж черным по-русски написал что его преимущество на малых блоках обусловлено сочетанием плюсов БН и СВБР реакторов и отсутствием их минусов, а на больших это преимущество в целом теряется по причине слишком большой дороговизны из-за стоимости висмута. Еще раз по слогам: СВБР не хуже технологически на больших блоках, а просто тупо намного дороже.
      Нет никакой срочности.

      Срочность есть и называется эта срочность "пик основных энергетических ресурсов". Требуется технология, которая стала бы законодателем моды для энергогенерации и сделать выбор надо будет уже относительно скоро. Я понимаю что можно строить разнобой, но все же будет лучше если страна остановится на каком-то одном типе, чем будет плодить массу разных.
      Подобный подход автоматически предполагает:

      Да, это было бы так, если бы нас не подталкивал мировой энергетический голод, к которому мы должны быть готовы во всеоружии. Так что приходится действовать более решительно. Касательно СВБР, то он тоже уже почти строится, только делать его больше 100 МВт не будут. Газовые (гелиевые) же еще настолько малоизучены даже по сравнению с тем же БРЕСТом, что как раз по ним требуется фаза активной теоретической работы вместо строительства рабочих блоков. Одновременного конкурса быть не может априори по причине что по БНу уже все ясно, а значит сдерживать его сейчас никто не будет, НО, если есть возможность максимально быстро ответить на вопрос "что из себя представляет свинец", то это нужно сделать обязательно и чем раньше, тем лучше. Вообще, если честно, я и сам больше ратую за натрий и считаю его более перспективным материалом, НО, я абсолютно убежден что проверить свинец обязательно нужно и проверить его именно в блоке 300 МВт, а не в каком-то исследовательском реакторе.
      #393875 ↑
      • 0
        Нет аватара Markov
        20.07.1317:25:51
        в случае если БРЕСТ покажет себя с лучшей стороны.

        Почитайте брестовцев - никто не говорит "если покажет, то будем строить, если не покажет то не будем". Для них БРЕСТ-1200 вопрос решенный, 300-тый нужен лишь для опыта и корректировки конструкции.

        Да не ухудшает он свои характеристики, блин!

        Тогда я не понимаю, что вы хотите сказать. Малый СВБР якобы лучше конкурентов, даже несмотря на дороговизну висмута, при увеличении мощности его удельные характеристики все-таки растут (правильно вас понял?), но он вдруг становится хуже БН и БРЕСТа. Как так?

        Срочность есть...
        ...лучше если страна остановится на каком-то одном типе, чем будет плодить массу разных.

        Замечу, что тут у вас получается "или-или". Или мы быстро осваиваем U-238, прямо сейчас активно занимаясь натрием и свинцом и получая уже к 40-вым два серийных быстрых реактора. Или мы выбираем один тип, но тогда натрий нужно тормозить на пару десятилетий, то есть останавливать быструю программу.

        Одновременного конкурса быть не может априори

        Конечно не может. Я именно про это и говорю. Но всего парой строк вы пишите "все же будет лучше если страна остановится на каком-то одном типе". То есть конкурса нет, никто проводить его и не собирается, но вы пишите о каком-то "выборе". Но выбор-то получается надуманным, надуманным с подачи брестовцев. Еще недавно натрий всех устраивал, но потом вдруг у свинца появляется лобби и тут же начинаются разговоры о "выборе", что "надо остановиться на одном типе". Хорошо, давайте остановимся на натрии. Ах нет, говорят, нужно выбирать из нескольких, чтобы выбрать самое лучшее. Хорошо, давайте дождемся остальные технологии, а свинец притормозим до демонстрационных 600 МВТ. Ах нет, отвечают, мы никого ждать не будем, будем выбирать только из натрия и свинца, причем для свинца мы как можно быстрее построим серийный БРЕСТ-1200.

        Ларчик, на мой взгляд, открывается гораздо проще. Брестовцам не интересен ни выбор оптимального теплоносителя, ни энергетическая безопасность. Им интересно лишь протолкнуть свинец в серию. Именно поэтому они никогда не будут ждать другие реакторы - им не нужны конкуренты. Именно поэтому они вслух говорят о "выборе" - им нужно придержать за штаны натрий. И именно поэтому они идут на рискованнейшую стратегию строительства, собираясь проскочить весь путь развития всего лишь двумя реакторами.
        #394007 ↑
        • 1
          MagiRus MagiRus
          20.07.1323:54:04
          Почитайте брестовцев - никто не говорит "если покажет, то будем строить, если не покажет то не будем". Для них БРЕСТ-1200 вопрос решенный

          Решать в любом случае будут не они, а значит их фантазии к делу не относятся.
          Тогда я не понимаю, что вы хотите сказать. Малый СВБР якобы лучше
          конкурентов, даже несмотря на дороговизну висмута

          Еще раз:
          1) СВБР не имеет минусов свинца и натрия, но имеет их плюсы
          2) СВБР в крупном исполнении несколько лучше чем свинец и натрий. Он в любом исполнении по ТТХ лучше чем свинец и натрий.
          3) НО, висмут слишком дорог чтоб реализовывать СВБР в крупном исполнении, а значит его удел - малые реакторы, где стоимость висмута еще терпима. А малые реакторы нужны, ибо их будут ставить там, где большие нахрен не нужны, ибо слишком мощные.
          Замечу, что тут у вас получается "или-или". Или мы быстро осваиваем U-238, прямо сейчас активно занимаясь натрием и свинцом и получая уже к 40-вым два серийных быстрых реактора. Или мы выбираем один тип, но тогда натрий нужно тормозить на пару десятилетий, то есть останавливать быструю программу.

          Ничего подобного. Натрий никто не тормозит, он развивается по плану. Просто одновременно с этим быстрыми темпами исследуется свинец и к 2025 году мы уже имеем представление о всех плюсах-минусах и свинца и натрия, после чего можно будет выбирать на чем одном остановиться (в идеале). Хотя может быть принят вариант с размещением БРЕСТа-1200 вблизи крупных городов, чего сейчас не допускается ни для одного реактора, а натрий будет располагаться на отдалении. Варианты разные, но тормозить натрий никто не собирается.
          все же будет лучше если страна остановится на каком-то
          одном типе

          А что, разве не так? Для этого и идет форсирование свинца, дабы быстрее можно принять решение о строительстве одного типа блоков (в идеале). Но опять же под этим не имеется в виду что натрий мы сворачиваем и ждем когда изучат свинец.
          И именно поэтому они идут на
          рискованнейшую стратегию строительства, собираясь проскочить весь
          путь развития всего лишь двумя реакторами.

          Да ничего там особо рискованного нет... Все остальное лишь ваши домыслы, которые в чем-то верны, в чем-то нет. Пусть работают, время всех рассудит.
          #394152 ↑
          • 0
            Нет аватара Markov
            21.07.1321:44:53
            Решать в любом случае будут не они, а значит их фантазии к делу не относятся.

            Вы так думаете? Я напомню, что один из лоббистов свинца, Евгений Адамов, является главой технического комитета в проекте "Прорыв". Сравнивать реакторы - его прямая должностная обязанность. Так что как раз ОНИ и будут решать.

            НО, висмут слишком дорог чтоб реализовывать СВБР в крупном исполнении, а значит его удел - малые реакторы, где стоимость висмута еще терпима

            Вот-вот, тут поподробнее. Этот тезис мне, как инженеру, непонятен. Почему в малом реакторе терпима, а в большом нетерпима? Конечно, большой СВБР потребует больше тонн висмута, но он и энергии будет производить больше!

            Давайте так. Вот есть СВБР-100. И цена висмута в кВт*ч у него составляет, допустим, 10%. А вот СВБР-1000. Какова доля висмута в его кВт*ч? Разве больше 10%? А если больше - то за счет чего? Висмут оптом стоит дороже розницы? Или в СВБР-1000 придется залить не в 10 раз больше висмута, а в 20?

            Ничего подобного. Натрий никто не тормозит, он развивается по плану

            Тогда у нас будет два типа быстрых реакторов одновременно. Вон, ниже и вы это спокойно допускаете. Но если нам так и так жить с двумя типами, то тогда зачем горячку пороть и гнать свинец? Давайте потратим лишние 10-20 лет, но не будем ставить под угрозу ни людей, ни программу, а пройдем нормальную линейку реакторов.

            Да ничего там особо рискованного нет...

            Французы тоже так думали. И пошли именно таким путем. Получили опасную ситуацию на Фениксе, а потом вообще угробили всю свою быструю программу.

            Пусть работают, время всех рассудит.

            Ну, этот сайт как раз и создан, чтобы не говорить - пусть все идет самотеком, а чтобы обсуждать всё это и, при удаче, как-то повлиять на общественное мнение.
            #394559 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,