стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
sobolevna 13 мая 2013, 13:07 13 Блог пользователя sobolevna

Философы России. Выпуск 2: С.Г. Кордонский

Симон Гдальевич Кордонский -- очень интересная фигура, я бы даже сказал, знаковая. Как-никак, редко встретишь человека, который смог бы вырастить собственную социологическую теорию (а то и целую социальную философию), опираясь на собственные полевые исследования. Собственно, всё началось с того, что научный руководитель Кордонского (ФИО не помню уже), исполняя заказ из Москвы, накосячил, а потому послал учеников разбираться, что именно пошло не так. Вот так Симон Гдальевич, по его словам, и увидел, что действительность сильно отличается от того, как всё принято было считать в СССР. Более того, она не подпадала под все известные социологические теории. Вот так и родилась теория Кордонского, однако, прежде чем говорить о ней, я бы хотел пару слов сказать про его метод -- так называемые "веерные матрицы".

читать полностью
Источник: kordonsky.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

философия, философы России
все комментарии
  • 0
    Нет аватара sobolevna
    13.05.1321:05:45
    Знает твердо.

    каркаса из объективных законов

    Если вы сможете ещё и определить степень твёрдости знания и то, чем закон всемирного тяготения на Земле менее объективен, чем уравнение Эйнштейна, вас должны будут на руках носить все учёные мира, серьёзно.
    Кибернетика способна только создать такой скелет

    Я так понимаю, у вас есть соображения, в рамках которых вы можете наметить, как кибернетика будет этот скелет ваять?
    #344802 ↑
    • 0
      Нет аватара SergePerovsky
      14.05.1315:03:23
      Соображения есть. Но я не об этом.
      Прежде, чем философствовать о движении светил, хорошо бы познакомиться с небесной механикой.
      Прежде, чем философствовать на тему управления государством, хорошо бы познакомиться с кибернетикой. Существует понятийный аппарат и сформулированы основные законы. Зачем же начинать с нуля?
      #345321 ↑
      • 0
        Нет аватара sobolevna
        14.05.1319:47:38
        Прежде, чем философствовать о движении светил, хорошо бы
        познакомиться с небесной механикой.
        А вот тут не совсем правильная постановка вопроса. Прежде, чем философствовать о движении светил, надо сперва определиться, какими инструментами мы получаем об этих светилах информацию. А только потом, разобравшись, что небесная механика как инструмент полностью устраивает, надо этим инструментом пользоваться. И уже только потом, воспользовавшись (и перепроверив), можно философствовать о движении светил. Нарушение порядка приводит как к тому, что философствуют попусту, так и к тому, что ТО выбрасывают на задворки.
        Существует понятийный аппарат и сформулированы основные законы.
        Тут тоже не всё просто. Как известно, реальность всегда шире, чем те понятия, которыми мы хотим её охватить. Кроме того, очень важно правильно очертить предметную область (особенно это касается формализованных дисциплин типа той же кибернетики). Поясню: если мы хотим улучшить госуправление методами кибернетики, то нам надо правильно составить управленческую структуру (чтобы было, что улучшать). Но если мы будем составлять её, опираясь на декларируемый уровень действительности (см. текст поста), то в итоге мы ничего не добьёмся (в реальности всё не так). Далее если мы попытаемся провести исследование получше и накопать уровень реальности, то там тоже не слава Богу -- многие отношения и взаимодействия людьми не осознаются (так как принадлежат к всамделишному уровню действительности). Вот попыткой раскрытия куска всамделишного уровня и занимается Кордонский. А дело кибернетиков -- перевести полученную структуру на свой язык и дальше уже работать.
        Так лучше?
        #345510 ↑
        • 0
          Нет аватара SergePerovsky
          15.05.1300:59:18
          Как известно, реальность всегда шире, чем те понятия, которыми мы хотим её охватить.

          Безусловно. Но для естественнонаучных теорий есть очень простая проверка. Если теория позволяет решать определенный класс задач с необходимой точностью, значит она правильная. Любая модель адекватна или не адекватна моделируемому объекту только относительно задачи.

          Взаимоотношения между философией и наукой достаточно сложные и с трудом укладываются в упрощённые схемы типа "Философы упорно не хотят изучать конкретные науки".


          "Взаимоотношения между философией и наукой достаточно сложные".
          Это не имеет никакого отношения к тому, что "Философы упорно не хотят изучать конкретные науки".

          Человеческий мозг работает только в одну сторону - от примеров к обобщениям. Когда сталкиваешься с очень общими теориями, такими как, например, Общая Теория Систем, появляется желание ввести это в школьную программу: все остальное будет оттуда получаться, как частный случай. Вот только невозможно понять более общую теория иначе, как через сравнение различных примеров. Мозг должен сам увидеть это общее, только тогда он сможет пользоваться обобщениями и аналогиями. Большинство известных мне философов отрицают эту особенность мозга и пытаются оперировать очень общими понятиями и закономерностями не пройдя путь от конкретных примеров, от закономерностей различных наук. Они ищут общие законы в трудах других философов, считая конкретные знания недостаточно "высокими" для изучения.

          В результате получается, что они начинают с высот своих очень общих и абстрактных знаний давать советы конкретным профессионалам. По большей части, это забавно.
          #345656 ↑
          • 0
            Нет аватара sobolevna
            15.05.1309:17:31
            Любая модель адекватна или не адекватна моделируемому объекту только относительно задачи.
            Вот, совершенно верно. Это, кстати, относится и не к естественным наукам. Но вот чтобы бесконечно не менять вслепую предметную область из-за того, что все получившиеся модели не позволяют с необходимой точностью решать нужные задачи, выбор предметной области тоже должен быть упорядоченным, согласны? Социальная теория создаёт предметное поле, теория управления переводит его на свой язык и строит модели. По-моему, тут обязанности разделены. Нет?
            По большей части, это забавно.
            Забавно -- это мягко сказано. И тут даже большинство известных мне философов выше этой забавности не поднималось. А вот меньшинство и задаёт предметную область для всех остальных    
            Человеческий мозг работает только в одну сторону - от примеров к
            обобщениям
            А вот это вы очень зря. Человеческий мозг работает ещё, как минимум, в три стороны:
            1) Между примерами по принципу смежности (так протекает обычная болтовня)
            2) Между разноуровневыми обобщениями по куче принципов (теоретизирование)
            3) От обобщений -- к примерам (моделирование).
            Последняя сторона кидает одну из самых больших подлянок науке -- то, что факты теоретически нагружены (грубо говоря, мы видим только в категории вещей: которые хотим видеть или приучены видеть). К вопросу о необходимости правильно выбрать предметную область.
            #345749 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,