стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
Alex70 16 февраля 2013, 20:05 14 Блог пользователя Alex70

Хазин о Центробанке

Доступно и понятно об основных экономических задачах России

читать полностью
  • Alex70
  • 92
Центробанк, экономика, Путин, правительство
все комментарии
  • 0
    MagiRus MagiRus
    17.02.1318:12:00
    А вот почему оно не требует
    Ответ простой - нельзя снизить ставку ниже уровня инфляции если мы не хотим столкнуться с проблемами в экономике. А главная проблема в том, что факторов разгоняющих инфляцию довольно много, а вот методов для борьбы с ней довольно мало и правительство/ЦБ идут по самому простому из них, а именно по пути удержания роста денежной массы путем повышения ставки рефинансирования и соответственно удорожания кредитов.
    #283887 ↑
    • 0
      Alex70 Alex70
      17.02.1321:34:47
      В США ставка 0,25% - инфляция 1,7% (реальная еще больше) = ставка в 7 раз ниже инфляции. Еврозона ставка 0,75% - инфляция 2,7% = ставка почти в 4 раза ниже инфляции.
      #284017 ↑
      • 0
        MagiRus MagiRus
        17.02.1321:50:48
        Все это объясняется тем что наши экономики находятся на разных этапах - наша на этапе роста, а у них на этапе рецессии, либо спада. Т.е. у нас спрос растет и за ним постепенно растет производство, а значит дополнительно стимулировать рост за счет вливания денег нет смысла (необходимы несколько иные рычаги, а не просто снижение ставки), ибо резкий рост спроса приведет не к увеличению производства, а к увеличению цены на товар и следовательно инфляции. А инфляция в свою очередь снизит тот самый рост, которого мы добиваемся. А у них на Западе наблюдается близкая к нулю инфляция или даже дефляция как в Японии по той простой причине что реальный спрос падает что приводит к перепроизводству товарной массы (и услуг) над спросом и падению (замораживанию) цен даже в условиях превышения инфляции над ставкой ЦБ. И вот сверхнизкими ставками Запад пытается растормошить спрос, забывая о крайней закредитованности граждан и бизнеса, что приводит лишь к тому что заново вливаемые в экономику деньги лишь возвращаются обратно государству (или банкам) в виде процентных платежей по ранее взятым кредитам или налогов, нисколько не увеличивая реальный спрос.
        #284034 ↑
        • 0
          Alex70 Alex70
          18.02.1300:11:36
          Вот поэтому от стимулирования спроса надо переходить к стимулированию инвестирования, т.е. к снижению процентной ставки. Я не говорю, что до 0,25%, но нынешние 8,25% - это безумие. Это получается, что у отечественного инвестора период окупаемости в несколько раз больше, чем у западного.
          #284112 ↑
          • 0
            MagiRus MagiRus
            18.02.1322:57:49
            Да, но ведь что такое инвестирование? Это по сути увеличение производства, а для чего производить что-то если для этой произведенной продукции не будет спроса? Стимулирование инвестирования/производства актуально если необходимо производить импортозамещение в пользу отечественных производителей, либо увеличенным производством обеспечить возрастающий спрос, который нужно перед этим также простимулировать. Если не будет обеспечена одна из этих целей, то новое производство, при условии что оно будет довольно качественным, лишь необоснованно усилит конкуренцию, что приведет к уменьшению производства у конкурентов, падению цены, снижению выручки у производителей и снижению налогов от них, а в итоге просто к уходу одного из игроков с рынка. Поэтому плясать нужно не от инвестирования/производства, а только от спроса. Спрос рождает предложение и государству необходимо сосредоточиться на том чтоб обеспечить рождение предложения в ответ на имеющийся спрос.
            Я не говорю, что до 0,25%, но нынешние 8,25% - это безумие.
            В середине 2000х ставка была порядка 15% и это хоть и не помогало экономике, но и особо ее не тормозило. Высокая ставка безусловно сказывается на росте, но не так критично как ты думаешь. Она лишь оттягивает вложение в долгосрочные проекты и проекты с низкой рентабельностью, а в условиях растущего, а также формирующегося рынка любой капитал всегда ищет точки вложения с максимальной отдачей в минимальный срок и соответственно большая ставка его не особо пугает, ибо норма прибыли довольно высока и проект довольно быстро окупается. При этом же государство оценивает экономику и свое в ней участие уже с другой точки зрения - не с точки зрения прибыли и скорости отдачи, а с точки зрения перспективности, а значит его тоже не будет останавливать высокая процентная ставка. Другое дело что в текущий момент, когда норма прибыли начинает снижаться, конкуренция усиливаться, а бизнес начинает приходить в более длительные проекты с более низкой отдачей, то естественно возникает потребность и в длинных, относительно дешевых деньгах... И тут мы попадаем в определенную ловушку - снизить ставку ЦБ реально нельзя, а деньги нужны... И вот поэтому сейчас возникло предложение о возможности использования денег пенсионного фонда для финансирования определенных проектов под гарантию государства. Это будут живые, длинные деньги. Но тут опять загвоздка - на эти деньги смогут рассчитывать только крупные игроки, а что же делать мелким? А вот на этот вопрос пока однозначного ответа нет ни у меня, ни у правительства... Я лишь могу сказать что ответ пытаются найти и думают над этим. Только вот проблем у любых решений не меньше реальных плюсов... Есть масса способов, но ни один из них не без явных изъянов...
            #284656 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,