стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
111222111 21 ноября 2012, 23:27 10 Судостроение и судоходство

"Северная верфь", отметившая свой 100-летний юбилей, загружена заказами до 2020 года

"По строительству кораблей для ВМФ России при той загрузке, которая есть у предприятия сейчас, нам работы хватит до 2020 года. Пока же надо освоить имеющиеся заказы. В будущем нас, возможно, ожидает работа по самым перспективным проектам.

Я уже видел презентации нового корвета проекта 20386 разработки ЦМКБ "Алмаз", эскадренного миноносца и нового атомного крейсера [проектант - Северное ПКБ - прим. ред.], участвовал в показе авианосца для ВМФ РФ, - сказал Александр Ушаков. - Также на будущее у "Алмаза" есть проекты корвета охраны водного района и т.д. Поэтому я уверен, что контракты у "Северной верфи" обязательно будут, и наше предприятие обязательно станет участвовать в тендерах и в строительстве самых современных кораблей и судов для нашей страны".

По словам Александра Владимировича,"Северная верфь" - одно из немногих предприятий в стране, имеющих лицензию на строительство кораблей с ядерной энергоустановкой. "Если Минобороны примет решение о строительстве атомного эсминца, что сейчас активно обсуждается, то строится он будет, скорее всего, у нас" - добавил руководитель предприятия. 

читать полностью
Источник: flotprom.ru
Северная верфь, ВМФ, Судостроение
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Eugene_B
    22.11.1212:19:36
    Спасибо за ответ.
    Для больших океанских кораблей атомный реактор - самый правильный выбор. Обеспечивается высочайшая автономность и возможность совершать дальние переходы полным ходом.
    Хотел бы уточнить, что атомный реактор не имеет никакого отношения к автономности. Как будем пополнять запасы пищи и воды?Без снабжения все равно ни как не обойтись. А снабжение - то же захождение в порты или неатомными судами, которые вряд ли смогут идти в сотаве эскадры. Плюс реактор на кораблях относительно малого водоизмещение 10-14 тыс тонн сложнее защитить и в случае чего, при попадании всего нескольких ракет есть шанс получить морской Чернобль. Другое дело АВ В 100 тыс. тонн.
    #224547 ↑
    • 0
      MiG-42MFI MiG-42MFI
      22.11.1212:46:22
      А снабжение - то же захождение в порты или неатомными судами, которые вряд ли смогут идти в сотаве эскадры.
      Разместить нужное количество запасов продовольстия несколько проще,чем тысячи тонн мазута или соляры.
      Плюс реактор на кораблях относительно малого водоизмещение 10-14 тыс тонн сложнее защитить и в случае чего
      Достать внутренности реактора с помощью ПКР почти нереально и при таких размерах, сам корабль раньше пойдёт ко дну.
      при попадании всего нескольких ракет есть шанс получить морской Чернобль.
      Будет тоже самое,что и в случае ряду случаев затоплений атомных подводных лодок,т.е. на дне окажется уже заглушенный реактор.
      #224567 ↑
    • 0
      user78 user78
      22.11.1213:17:17
      Хотел бы уточнить, что атомный реактор не имеет никакого отношения к автономности.
      имеет, и непосредственное. Во-первых, нет привязки к тихоходным танкерам - можно ходить полным ходом на большие расстояния (автономно!). Во-вторых, большие размеры корабля позволяют взять больше продовольствия и вооружения вместо тысяч тонн топлива.
      Как будем пополнять запасы пищи и воды?Без снабжения все равно ни как не обойтись. А снабжение - то же захождение в порты или неатомными судами, которые вряд ли смогут идти в сотаве эскадры.
      По поводу воды - на больших кораблях уже давно используются опреснительные установки. Пищи тоже берут на несколько месяцев, разве что запасы свежих овощей и фруктов можно пополнять в портах или прямо с борта корабля в открытом море. Но это не обязательно. В конце концов, можно брать сухофрукты, а цитрусовые отлично сохранятся несколько месяцев в соответствующих условиях. Несколько месяцев на газотурбинном двигателе вы не проходите (тем более полным ходом), придется много раз дозаправляться. А на атомном реакторе - запросто. Питания тоже хватит на несколько месяцев.
      Плюс реактор на кораблях относительно малого водоизмещение 10-14 тыс тонн сложнее защитить и в случае чего, при попадании всего нескольких ракет есть шанс получить морской Чернобль. Другое дело АВ В 100 тыс. тонн.
      совершенно аналогично, что 14 тыс тонн, что 100 тыс тонн. В случае со 100 тыс. тонн морской Чернобыль даже более вероятен, а последствия более печальные. Американские авианосцы никак не бронированы, несколько ракет полностью выведут его из строя. При этом на авианосце типа Нимиц или Форд реакторы очень мощные, значит и последствия для экологии будут похуже. Но они их всё равно клепают, вот дураки)
      Отредактировано: user78~13:18 22.11.12
      #224588 ↑
      • 0
        MiG-42MFI MiG-42MFI
        22.11.1214:00:12
        можно ходить полным ходом на большие расстояния (автономно!).
        Нельзя. Время работы на форсаже у паровых турбин тоже ограничено.
        В конце концов, можно брать сухофрукты, а цитрусовые отлично сохранятся несколько месяцев в соответствующих условиях.
        Служившие на 705 проекте очень оценили реализацию подобного предложения, когда ради большей компактности там все продукты были консервированными (даже хлеб хранился заспиртованным).
        Американские авианосцы никак не бронированы
        Лётная палуба имеет своё бронирование (предназначенное в первую очередь для защиты остального корабля от пожара на ней), у реактора очень толстая зашита.
        несколько ракет полностью выведут его из строя
        Вывести из строя можно одним удачным попаданием (приведшим к подводной пробоине или пожару на лётной палубе), потопить очень трудно из-за гигантского запаса плавучести. Достать реактор попаданиями ракет ещё менее реально,скорее сам авианосец утонет.
        Но они их всё равно клепают, вот дураки)
        Действительно, учитывая что обе крупные аварии с корабельными реакторами были как раз у вас.
        #224627 ↑
        • 0
          user78 user78
          22.11.1216:11:33
          у реактора очень толстая зашита.
          от радиации. Стоит повредить охлаждение реактора и всё - фукусимский сценарий, когда обесточенные насосы не смогли охлаждать реактор и начались печальные процессы. В общем, с защитой на американских военных кораблях нынче дело обстоит плохо. Одна единственная небольшая ракетка Экзосет (вторая не разорвалась) и вот такая картина:

           © topwar.ru

           © upload.wikimedia.org

           © 4.bp.blogspot.com

          Что осталось бы от корабля при попадания в 10 раз большего Гранита или Вулкана можно догадываться ;)

          Служившие на 705 проекте очень оценили реализацию подобного предложения, когда ради большей компактности там все продукты были консервированными (даже хлеб хранился заспиртованным).
          На больших надводных кораблях нет требований компактности. Нет требований и экономии веса продуктов. Кстати, консервы используются и на американских подлодках, это нормально    
          #224717 ↑
          • 0
            MiG-42MFI MiG-42MFI
            23.11.1211:36:56
            от радиации.
            Которую тоже не так-то просто разрушить фрагментам ПКР, даже если они пробьются через 20 метров палуб. Или вы черпаете представление об устройстве авианосцев по Crysis, которые в этом плане одна сплошная ересь?
            Что осталось бы от корабля при попадания в 10 раз большего Гранита или Вулкана можно догадываться
            Тяжёлые повреждения,причём не обязательно фатальные. Опыт Второй Мировой показывает,что 1000-кг авиабомба(довольно близкий аналог фугасной боевой части Х-22) совершенно необязательно множит на ноль одним попаданием лёгкий крейсер или даже эсминец.
            На больших надводных кораблях нет требований компактности.
            А вы их выдвинули.
            Кстати, консервы используются и на американских подлодках, это нормально
            Консервированные продукты используются на всех подлодках, проблема 705 проекта была в том,что там они составляли весь рацион.
            Отредактировано: MiG-42MFI~11:37 23.11.12
            #225218 ↑
      • 0
        Нет аватара Eugene_B
        22.11.1214:44:44
        имеет, и непосредственное. Во-первых, нет привязки к тихоходным танкерам - можно ходить полным ходом на большие расстояния (автономно!).
        То, что вы написали - дальность хода, а автономность - возможность находиться без снабжения без учета средств обеспечивающих движение (Топливо, ГСМ).
        Во-вторых, большие размеры корабля позволяют взять больше продовольствия и вооружения вместо тысяч тонн топлива.
        АЭУ больше и тяжелее чем ГЭУ, там же например целый минизавод про производству прсеной воды нужен. АЭУ сама по себе дороже. АЭУ дороже в обслуживании. АЭУ требует большее количество обсуги. Стоимость утилизации корабля с АЭУ - очень велика. Поэтому для "малых" кораблей это оправдано в наименьшей степени. американцы кстати попили все свои атомные крейсера, хотя ряд из них были еще вполне годными кораблями.
        Пищи тоже берут на несколько месяцев, разве что запасы свежих овощей и фруктов можно пополнять в портах или прямо с борта корабля в открытом море. Но это не обязательно.
        Правильно, как вы сами сказали, корабли с АЭУ и ГЭУ этим не отличаются. Зачем тогда АЭУ? Автономность 1144 - 60 суток по продовольствию, а 2 это не несколько.Хотя у "Орлана" водоизмещение в 26 000 тонн! Боеприпасы, ЗИПы тоже будете передавать с борта? Хотя при союзе был проект снабженца (мож и атомного даже, не помню) по передаче всего этого барахла на ходу через специальную трубу.
        Несколько месяцев на газотурбинном двигателе вы не проходите (тем более полным ходом), придется много раз дозаправляться. А на атомном реакторе - запросто.
        А что это за боевые операции когда надо идти куда-то несколько месяцев?   Боевая кругосветка что-ли?   
        совершенно аналогично, что 14 тыс тонн, что 100 тыс тонн. В случае со 100 тыс. тонн морской Чернобыль даже более вероятен, а последствия более печальные. Американские авианосцы никак не бронированы, несколько ракет полностью выведут его из строя.
        Во первых имеют, не как в ВМВ, но полетная бронирована.Во-вторых советские генералы и адмиралы были иного мнения количестве огромных ракет П-700 и Х-22 для вывода из строя авианосца.К тому же не стоит забывать о том, что огромное ичсло палуб так же не способствует пробиваемости корабля.
        Но они их всё равно клепают, вот дураки)
        Ав относится к одному из 3 типов кораблей которым реально нужна АЭУ. Без нее никак, т.к для работы катапульт необходимо постоянное поддержание давления пара, по опыту Вьетнама выяснилось, что чтобы поддерживать необходимое количество самолето-вылетов Кити Хоуку надо очень значительно снижать скорость хода.Это и вынудило вернуться к идее атомного АВ.
        Отредактировано: Eugene_B~14:53 22.11.12
        #224646 ↑
      • 0
        A_SEVER A_SEVER
        22.11.1218:27:16
        Во-первых, нет привязки к тихоходным танкерам
        Поэтому нам нужны быстроходные ККС (не менее 2-х штук)
        Пищи тоже берут на несколько месяцев
        Автономность крейсеров 11442 по запасам продуктов - 2 месяца.
        #224847 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,