стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
rvk 28 марта 2025, 21:19 3934

МАК не выявил у самолёта SSJ-100 конструктивных недостатков

Все абсолютно закономерно. Самолет тогда выдержал такие нагрузки, какие и не должен был выдерживать. Но его трижды шмякнули об ВПП с запредельными перегрузками. То что виноваты пилоты, было ясно всем, кто пытался поглубже разобраться в причинах происшествия. Там все очевидно.

 © t.me

Итак…

читать полностью

Источник: t.me
  • -4
    Нет аватара Алексей Растригин
    30.03.2513:09:02

    В новости упоминается деформация лонжерона (он же задняя стенка топливного бака), причем такая, что привела к утечке топлива, достаточной для серъезного пожара, но все-таки этот пожар был меньше, чем в шереметьевском случае — исходя из чего я логически заключил что деформация и утечка были меньше, значит разрушение подкоса произошло иначе, значит, конструктив стойки был иной

    Не удивлюсь, если это нежданное практическое испытание измененного дизайна стало последним доводом в пользу «ну ладно, запишем в решении, что недостатков нет и можно продолжать эксплуатацию… но с вас план сервисной компании по замене стоек при очередном техобслуживании на всех суперджетах!»

    • 2
      rvk rvk
      30.03.2514:56:40

      я логически заключил что деформация и утечка были меньше, значит разрушение подкоса произошло иначе

      А логически вы не могли заключить, что просто удар был слабее?

      Повторяю, вы несете дилетантский бред. Стойки никак не менялись, и их разрушение с самого начала было предусмотрено конструкцией. Стойки менять попросту нельзя, за это МАК не «ну ладно, запишем в решении, что недостатков нет», а подал бы заявление в прокуратуру, и завели бы уголовное дело.

      Отредактировано: rvk~14:57 30.03.25
      • -5
        Нет аватара Алексей Растригин
        30.03.2515:20:25

        Ну зачем вы так? Менять конструктив технических объектов — можно, только перед «выпуском в обращение/эксплуатацию» необходимо выполнить весь цикл требуемых сертификационных испытаний (ну и валидацию по внутрикорпоративным стандартам). Для меня очевидно, что выпуск патента на новую конструкцию стоек был финалом этой длительной деятельности, а уже «замену в полях» точно проводили с ведома органа по сертификации, выдавшего сертификат летной годности типа воздушного судна

        • -1
          rvk rvk
          30.03.2516:07:27

          Только никто никаких испытаний не проводил, иначе об этом было бы известно.

          • -4
            Нет аватара Алексей Растригин
            30.03.2516:21:53

            С какой стати заявитель или испытательная лаборатория обязаны сообщать публично о своей текущей деятельности? Сообщили о весомом результате типа полученного патента, и «пошли дальше». Нет, если какой запрос поступит, от новостного агентства или известного блогера — то сообщат конечно. А так — нет, с какой стати, PR службе заняться больше нечем что ли?

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,