стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
rvk 05 января 2012, 00:02 25

Большинство россиян не дают и не берут взяток

Россияне вцелом (82%) никогда не давали взяток, хотя каждый пятый (18%) сталкивался с просьбой о неофициальной оплате услуг со стороны госслужащих. Таковы результаты апрельского опроса Фонда «Общественное мнение».

Согласно исследованию, проводившемуся в 43 субъектах РФ, за последние три года увеличилась доля тех, кто с взяточничеством вообще не сталкивался — 79% против 60% в 2008 году. Также уменьшилось число тех, кто взятку давал — с 29% до 15%.

При этом 84% респондентов сетуют на высокий уровень коррупции в стране и, по мнению 46%, он продолжает повышаться.

_______________________________

Итак, что и требовалось доказать. 82% сами никогда не двали взятки, только 18% сатлкивались с вымогательствоим (как им казалось) взятки, НО 84% уверенны что в стране высокий уровень коррупции. То есть примерно 60% населения страны судят об уровне коррупции даже не по собственному опыту.

Это доказывает, что реально "уровень коррупции" завистит не от объективных причин, а чисто от субъективных, просто об этом много говорят в СМИ и всякие навальные, то есть по сути идет массовая пропаганда. И результатом этого промывания мозгов и становится уверенность в том, что у нас высокий уровень коррупции.

читать полностью

Источник: antiliberast.livejournal.com

Поделись позитивом в своих соцсетях

  • rvk
  • 218
  • 0
    MIF MIF
    07.01.1211:45:22
    Прочитайте, пожалуйста, моё сообщение целиком, а не только окончание последнего предложения.
    • 0
      Нет аватара engineer_nn
      07.01.1212:40:23
      для особо непонятливых, давайте разжуем: "подкрепляется просто примером из жизни одного человека: «вот с Василия П. попросили 1000 р. за консультацию»" - раз с Василия П. вымогали деньги, значит можно делать вывод о наличии проявлений коррупции, без масштабов. "В таком случае на основе моего опыта (см. выше) можно было бы написать: «устройство в хорошую больницу, операция и реабилитация в московских больницах — бесплатно»" - можно сделать вывод о том, что лично ВЫ с проявлениями коррупции не сталкивались, и смеете предполагать об ее отсутствии. наверное тяжело, когда не понимаешь смысла того, что пишешь?
      • 0
        MIF MIF
        07.01.1214:05:27
        Еще раз настоятельно прошу вас прочитать моё сообщение С НАЧАЛА! Если "для особо непонятливых" нужно разжевать, цитирую самого себя: "Забавная технология: обобщающее утверждение... подкрепляется просто примером из жизни одного человека". Повторяю - такой приём я назвал "забавной технологией" - то есть, такую статистику я всерьёз не воспринимаю. Однако, ИМЕННО ТАК ПОСТУПАЕТ АВТОР СТАТЬИ, ссылку на которую вы выложили (в частности, говоря об уровне коррупции в московской медицине). ОБОБЩАЮЩЕЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ОН ДОКАЗЫВАЕТ ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ - в статье "Все взятки Москвы" подзаголовок "Операция: от... до... рублей" подкрепляется просто примером из жизни "Василия П." Чтобы продемонстрировать абсурдность подобного подхода, я, руководствуясь такой же логикой, написал, что ("в таком случае") коррупции в московской медицине нет, потому что лично я последнее время с ней не сталкивался. Это абсурд. Но это утверждение имеет такое же право на существование, как и подзаголовки автора выложенной вами статьи типа "приём в поликлинике - 1000р". Я надеюсь, вопросов больше нет? Отредактировано: MIF~14:16 07.01.2012
        • 0
          Нет аватара engineer_nn
          08.01.1201:34:41
          товарищ, исключительно из уважения к вашей корректности. пример из жизни Василия П. говорит о проявлении, т.е. о наличии коррупции, т.е. она уже есть, уже о себе заявила. ваше противовесное заявление говорит лишь о том, ч то вы с коррупцией не столкнулись. пример: один пошел по темной улице - получил кренделей, потерял мобилу, вывод: там , бывает, грабят! второй пошел, спокойно прошел домой, вывод? повезло. инфа от перового гораздо более ценна, чем от второго. на основании ее можно делать вывод о наличии проблемы, на основании инфы от второго - нельзя. ваш пример - некорректен, надеюсь, так будет понятно, проще как объяснить - не знаю.
          • 0
            volk volk
            08.01.1203:23:50
            пример из жизни Василия П. говорит о проявлении, т.е. о наличии коррупции, т.е. она уже есть, уже о себе заявила. Да данный пример говорит о наличии коррупции НО НЕ О ЕЁ РАЗМЕРЕ. Размер как правило преувеличивают. повезло. инфа от перового гораздо более ценна, чем от второго. на основании ее можно делать вывод о наличии проблемы, на основании инфы от второго — нельзя. ваш пример — некорректен, Ваш вывод из примера тоже не корректен, т.к. он говорит о наличии проблемы но не о её размерах.
            • 0
              Нет аватара engineer_nn
              08.01.1219:29:32
              товарищ, прежде чем поучать меня, внимательно прочитайте мои посты: в посте от 07.01.12 12:40 я пишу:"..значит можно делать вывод о наличии проявлений коррупции, без масштабов." я уточнял, что мы говорим о качественном проявлении, а не о количественном. так что мои выводы логичны и корректны. вы пишете 08.01.12 03:23: "Размер как правило преувеличивают." это ваше ничем не подкрепленное мнение или вы имеете какие-то серьезные основания, чтобы это утверждать?
              • 0
                volk volk
                08.01.1219:39:08
                Имею серьёзное основание так утверждать на том основании что ни один отчёт международных организаций по коррупции в России не подтверждён никакими данными кроме частного субъективного мнения неизвестных мне людей. Так же очевидной предвзятостью этих организаций в отношении России, связанное с тем что их работу оплачивают наши геополитические конкуренты.
                • 0
                  Нет аватара engineer_nn
                  08.01.1219:46:05
                  а кем на ваш взгляд должны быть подтверждены эти отчеты? например? желательно поподробнее.
                  • 0
                    volk volk
                    08.01.1219:54:13
                    В том то и дело что это никак не может быть подтверждено ни кем и ни чем и никогда. Это профанация чистой воды, выдавание желаемого за действительное, на том только основании что им так видится или скорее хочется видеть. Отредактировано: volk~19:54 08.01.2012
                    • 0
                      Нет аватара engineer_nn
                      08.01.1219:58:02
                      я могу в ответ сказать, что ваша точка зрения - выдавание желаемого за действительное, на том только основании что вам так видится или скорее хочется видеть. кто прав?
                      • 0
                        volk volk
                        08.01.1220:25:49
                        Кто прав. Мы с вами сможем определить только тогда когда те самые "неправительственные" организации (неправительственные взято в кавычки)печатающие рейтинги коррупции не будут предоставлять точные данные о том как, когда и от кого получены те данные на основе чего сделаны тет или иные выводы. Вот интересные материалы про то как делаются такие выводы: http://cuamckuy...uption-612.html http://cuamckuy...ional-1728.html http://cuamckuy...uption-564.html
                        • 0
                          Нет аватара engineer_nn
                          08.01.1220:47:25
                          а как вы себе представляете эти точные данные? чиновники, врачи, преподаватели и милиционеры должны сдавать регулярные отчеты о суммарном размере полученных взяток? кто вам официально назовет эти цифры?
                          • 0
                            volk volk
                            08.01.1220:49:55
                            В том то и дело что этих данных нет, поэтому их утверждения по меньшей мере не состоятельны. Поэтому, давайте закроем тему.
                            • 0
                              Нет аватара engineer_nn
                              08.01.1220:56:57
                              не вопрос. просто в таком случае правильно писать, что МНЕ КАЖЕТСЯ, что «Размер как правило преувеличивают.». мол, это мое личное мнение.
                              • 0
                                MIF MIF
                                09.01.1211:37:09
                                Ну уж нет! Transparency international и им подобные будут изображать серьёзные статистические исследования по коррупции в России. А мы почему-то должны писать "мне кажется", "это мой личное мнение". Так не честно - пусть западные рейтинговые агентства тоже напишут "НАМ КАЖЕТСЯ"     Отредактировано: MIF~13:15 09.01.2012
                                • 0
                                  Нет аватара engineer_nn
                                  09.01.1214:21:55
                                  ну уж это-то не ко мне) даже если их исследования вызывают сомнение, вы им также пока противопоставить ничего не можете, поэтому нельзя выдавать собственное мнение за объективную истину.
                                  • 0
                                    MIF MIF
                                    09.01.1214:47:50
                                    А им значит можно?
                                    • 0
                                      Нет аватара engineer_nn
                                      09.01.1214:53:15
                                      нет, я за объективность)
                                      • 0
                                        MIF MIF
                                        09.01.1215:02:23
                                        Значит в этом мы с вами солидарны!     Отредактировано: MIF~15:02 09.01.2012
          • 0
            MIF MIF
            09.01.1211:27:54
            Да не старайтесь вы так уж всё упрощать - я вас прекрасно понимаю. Постарайтесь и вы меня понять! Если бы автор "вашей" статьи написал: "Консультация врача X в поликлинике Y - 1000 р." это бы говорило о наличии проблемы без масштабов. Но это же не интересно. Вот подзаголовок "Консультация врача - 1000 р." уже производит другое впечатление. Потому что это обобщающее утверждение, претендующее на масштаб всей Москвы (особенно учитывая заголовок статьи). А "доказывается" оно единичным примером. Это некорректно и вряд ли случайно. Или вы считаете, что автор просто хотел показать, что московские врачи в принципе могут брать взятки? По-вашему, об этом кто-то не знает или кто-то в этом сомневается?     Отредактировано: MIF~13:35 09.01.2012
            • 0
              Нет аватара engineer_nn
              09.01.1214:28:39
              хорошо, откровения Василия П. еще не смешивают всех медработников с фекалиями. но сколько тогда вам нужно подтверждений для того, чтобы вы отнеслись с вниманием к информации? в рамках статьи, по-моему, это просто невозможно сделать.
              • 0
                MIF MIF
                09.01.1214:51:30
                Достаточно одного подтверждения, но серьёзного - например, данных соцопроса из авторитетного источника. Это вполне можно вставить в рамки статьи.
          • 0
            MIF MIF
            09.01.1212:26:17
            Возьмём ваш пример: "один пошел...— получил,... второй пошел,...прошел домой, вывод? повезло." Изначальная установка на негатив. Почему, собственно, второму повезло - может это первому не повезло? Чувствуете разницу между наполовину полным и наполовину пустым стаканом? Вот вам две статьи a la "Все взятки Москвы": 1. "Москва криминальная" Проход по тёмной улице - ограбление и черепно мозговая травма. И прочее в том же духе: Попытка открыть бизнес - взятка в 1000000 рублей. Попытка добиться правосудия - убйство. И т.д. 2. "Москва без криминала" За пол-года в Москве произошёл лишь один (!) случай ограбления и нанесения телесных повреждений. Грабители задержаны. И прочее... За прошедший год только один московский бизнесмен столкнулся с вымогательством. Вымогатель арестован. Самое громкое преступление последних пяти лет - убийство свидетеля по уголовному делу. Убийцы и заказчики получили большие сроки заключения. И т.д. Вывод из первой статьи - "Москва - страшный город", из второй - "Москва - самый безопасный город в мире". А основной материал один и тот же - разница в подробностях. И какая информация по-вашему более ценна - "от первого" или "от второго"? Отредактировано: MIF~13:16 09.01.2012
            • 0
              Нет аватара engineer_nn
              09.01.1214:42:44
              я понял вашу точку зрения) конечно же, все зависит от подачи материала автором и от личной точки зрения читателя, воспринимающего материал) но таким образом мы опять возвращаемся к субъективному отношению к проблеме. просто я за свою не такую уж долгую жизнь сталкивался с взяточничеством неоднократно, минимум в 3-х гос. структурах, лично и слышал от знакомых, поэтому статья о взятках у меня особых сомнений не вызывает, учитывая в особенности то, что статья о Москве, городе, в который люди едут зарабатывать. кто как умеет. возможно, вы смотрите на вещи с большим оптимизмом. просто если вы искренне убеждены в том, что мне пытаетесь доказать, хотелось бы, чтобы вам сопутствовали объективность и беспристрастность, а не слепая вера в непогрешимость сограждан)
              • 0
                MIF MIF
                09.01.1214:59:34
                Да нет у меня никакой веры в непогрешимость сограждан -я знаю, что взятки берут! И в достоверности случаев, описанных в статье, не сомневаюсь. У меня претензии к автору, потому что он своими методами формирует у читателя как раз необъективное и пристрастное мнение. А потом мы в форумах читаем - "всепропало - бесплатной медицины нет". Отредактировано: MIF~15:07 09.01.2012
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,