стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
seregin-s1 19 декабря 2018, 08:42 7 Энергетика и ТЭК

Введена в эксплуатацию вторая очередь Самарской солнечной электростанции

  •  © www.eprussia.ru

18 декабря, состоялся технический пуск второй очереди Самарской солнечной электростанции.

В октябре была запущена первая очередь солнечной электростанции. В планах инвестора, ООО «Солар системс», к весне 2019 года ввести в строй все три очереди. И тогда установленная мощность станции составит 75 МВт. Этой мощности хватило бы для обеспечения электроэнергией г. о. Новокуйбышевск, рядом с которым она находится.

читать полностью
Источник: www.eprussia.ru
Самарская область, альтернативная энергетика
все комментарии
  • -1
    S G S G
    20.12.1808:10:12

    Плакать вы будете тогда, когда поставите у себя дома с пяток панелей и попробуете хотя бы отбить их стоимость. Как показывает практика, таких счастливчиков нет там, где есть обычные электросети с средним тарифом. Масштабируемость в этом случае только увеличивает убытки, а деградация панелей вгоняет в тоску.

    Отредактировано: S G~08:11 20.12.18
    #1094115 ↑
    • 1
      Нет аватара guest
      20.12.1810:36:01

      В статье речь идёт всё-таки о большой энергетике, а не «с пяток панелей дома». Удельные расходы на МВт установленной мощности для СЭС снижаются с увеличением мощности самой станции.

      В вашем примере корректным было бы сравнение дизелька с фото-панелями или ветряками, тогда можно было бы говорить об «убытках». Маленькая газовая турбинка или карманный атомный реактор вгонял бы вас в тоску еще больше.

      #1094142 ↑
      • 0
        Владимир Киреев Владимир Киреев
        20.12.1814:13:52

        С уменьшением удельных расходов на МВт установленной мощности для СЭС увеличиваются удельные расходы на эксплуатацию энергосистемы.

        Т.к. СЭС не обеспечивает генерацию в режиме 24\7, то необходимы другие источники генерации, полностью покрывающие все потребности в ЭЭ. Т. е. необходимо наряду со строительством СЭС строить ЭС другого вида генерации с той же самой мощностью.

        Т.к. генерация от СЭС опять-таки не постоянно, надо осуществлять диспетчеризацию генерации. На то время, пока есть генерация от СЭС, другие источники надо или отключать или переводить в режим меньшей по мощности генерации. Все это резко усложняет и удорожает управление энергосистемой. А если учесть тот факт, что СЭС кроме того еще и в момент генерации выдает не постоянную, а сильно изменяющуюся во времени мощность, то эта проблема еще усиливается.

        #1094222 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          20.12.1815:28:09

          Удельные расходы на эксплуатацию вырастут и при строительстве более мощной станции традиционной энергетики, незачем писать очевидные вещи.

          Никто не говорит, что структура энергетики должна полностью состоять из СЭС. Всегда есть резервные станции, обеспечивающие регулирование частоты и мощности в энергосистеме. Выравнивание графиков нагрузки ВИЭ — задача интересная и решаемая. Вариантов снизить стохастичность много — аккумуляторные батареи, распределенная генерация, ГАЭС и прочее.

          Диспетчеризация генерации? Если вы знакомы с работой Системного оператора Единой энергосистемы, то должны знать, что именно этим они и занимаются. В глобальном смысле регулирование генерации выполняют сами станции на уровне АСУТП (ОПРЧ/НПРЧ/АВРЧМ). Это всё уже давным давно есть и работает,и ВИЭ здесь не при чем.

          Отредактировано: Евгений Федоров~15:29 20.12.18
          #1094245 ↑
          • 0
            Владимир Киреев Владимир Киреев
            20.12.1816:08:14

            При строительстве станции мощностью Х ГВт традиционной генерации достаточно построить только эту станцию. А при строительстве СЭС Y ГВт требуется еще и построить станцию на Y ГВт традиционной генерации, потому что часть суток СЭС генерировать ЭЭ не способна, и за нее это должен делать кто-то другой.

            Разницу не улавливаете?

            — Аккумуляторов таких нет в природе. Нужного объема и с хотя бы более-менее приемлемым КПД. Не считать же за таковые кучу «прорывных» проектов типа подъема на высоту бетонных блоков и прочей=го грантоедского бреда.

            — Перспективы ГАЭС ограничены. Они, можно сказать микрсокопичны. Природный ресурс под них маловат.

            — Распределенная генерация требует сложных сетей и передачи ЭЭ на огромные расстояния. Ибо если где-то нет ветра, то в нужных объемах он бывает очень и очень далеко, если нет Солнца, то его нет и за несколько часовых поясов. С существующим развитием технологий сие просто не возможно.

            Но научные исследования и разработки в этой сфере нужны. Никто не спорит. Сверхпроводимость вот есть. Но в реальных, промышленных масштабах не возможна. Может когда-нибудь и будет возможна. Но существование такой вероятности — это не повод тратить ресурсы на СЭС и прочие энергонеэффективные проекты.

            Мы впустую тратим ресурсы. Здесь и сейчас. И не факт, что их как раз и не хватит, когда наконец кто-нибудь достигнет сверхпроводимости в условиях обычной ЛЭП или инопланетяне не прилетят и не подарят секрет дешевой батарейки с большой плотностью.

            Отредактировано: Владимир Киреев~16:09 20.12.18
            #1094255 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              20.12.1817:49:46

              Проблема резервирования существенно снижается именно за счёт распределения крупных источников ВИЭ по территории. Точечная генерация как раз и приводит к провалам. По территории той же Германии разбросано много узлов ветровой генерации. Когда в одном месте штиль, в другом — номинальный режим. В целом время дефицита мощности сильно уменьшается в разы, исследований на эту тему много, сам писал статью. Естественно, мощность подобных станций должна быть с запасом, процентов 30-50%.

              Распределенная генерация требует не более сложных сетей, чем при строительстве небольших блоков по 50-100 МВт, разбросанных по территории энергорайона. Схемы выдачи мощности мало чем отличаются.

              Да и вообще не надо сравнивать Россию и Европы. У нас дешевый газ, лоббировать развитие АЭ сложно. В Европе проще. И не надо мне снова писать про «злых экологов», дело вовсе не в них. Те же немцы очень прагматичные люди и деньги считать умеют. Спасибо, теперь точно всё     Слишком много времени занимает данная дискуссия, если есть желание продолжить, тогда дорога на специализированный форум или конференцию. Ваша позиция мне ясна и аргументация тоже.

              #1094288 ↑
              • 0
                Владимир Киреев Владимир Киреев
                21.12.1809:01:22

                Дабы не множить сущности оба два ответа объединю здесь.

                Тезисно.

                1. Рентабельность. Экономика. Умеющие считать немцы.

                Да. Всем движет прибыль. Безусловно, те кто двигает АЭ на этом очень хорошо зарабатывают. И производственники и лоббисты и эксплуатанты. Без этого не бывает.

                Но в этом и обман. Потому как считают в деньгах. В резаных фантиках. Цена — штука искусственная, подвластная воле человека. Решил человек сделать долю АЭ в генерации в ХХ%, выделил под это гранты, налоговые льготы производителю, и сразу технологии АЭ стали «рентабельнее». Решил человек ограничить выбросы от ТЭ, ввел зеленый налог. ЭЭ от ТЭ подорожал. И на этом фоне АЭ еще прибавила в рентабельности. Ввел человек выкуп ЭЭ от АЭ по завышенным расценкам и еще добавил ей рентабельности. Но изменилась ли «физика» процессов? Нет. Затраты энергии на ввод и эксплуатацию АЭ не уменьшились. Развиваются технологии производства, но требуются бОльшие затраты на регулирование, на поддержание базовых и пиковых мощностей, т.к. ни ветряки ни СЭС к ним не относятся.

                А вот Ватты, Джоули и т. д. не подвержены девальвации, невозможно искусственно изменить их курс или лобистскими законами изменить «стоимость» продукта, выраженного в этих единицах. Они — честные. И в них (в энергии) АЭ как была, так и осталась нерентабельной.

                А немцы? Деньги зарабатывают. У них полно угля. У них были хорошие компетенции в атомной энергетике, у них ближе, доступней и дешевле наш газ. Но в результате всех манипуляций они или уже имеют самую дорогую ЭЭ в Европе или близки к этому.

                2. Батарейки. Да, технологии «батареек» продвинулись за десятки лет. Но для энергетики это не дало ровным счетом ничего. Нет ни одного хранилища на акках, емкость которого была сколь-нибудь значимой. Зато есть куча единичных проектов найти другие пути резервирования. То маховики раскручивают, то газ или воду расщепляют, то в баллоны газ закачивают. Последнее из прочитанного: будут строить гравитационное хранилище. Поднимать блоки на высоту и опускать, когда нужна генерация. Все это дорого, с КПД хуже не придумаешь. И больше напоминает спорадические попытки утопающего схватиться за соломинку. Т. е. резервирования нет.

                3. Распределенные источники ВИЭ. Возвращаемся в Германию. Зима. Вечер. Деревушка Швайндорф в Померании. Темнеет рано. СЭС встала колом. Тут бац и ветра не стало. Какова вероятность, что ветер будет в 10 км в другой деревушке? Она будет в пределе стремиться к нулю.

                Какова вероятность, что ветер будет в 100 км от деревушке? Она проявится в лучшем случае где-нибудь в третьем знаке после запятой. Какова вероятность, что ветер будет дуть с силой,Ю чтобы мощности ветряков хватило и для места, где они стоят и для Швайндорфа? Она будет в пределе стремиться к нулю.

                Какова вероятность, что ветер будет в 1000 км? Ну допустим где-то одна вторая. А вероятность достаточности мощности? Она будет в лучшем случае значима знаке во втором-третьем после запятой. И при этом при 1000 км уже нужна будет сверхпроводимость.

                В общем распределенные ВИЭ-системы — это очередной фетишь. на котором легко осваивать гранты, вытрясать дотации. В общем делать ту самую «денежную» экономику, о которой вы и говорили. Правда при этом «джоулевая» рентабельность будет только хуже.

                Пока же Германия регулирует пилу ВИЭ за счет базы и пикеров во Франции (АЭС), Польше (уголь) и соседей помельче.

                4. Вред природе. АЭ наносит больший вред природе, чем ТЭ. Батареек нет. Распределение — фетишь. И даже если бы оно было не фетишем, его все равно еще нет. Только влажные мечты в журналах. Единственный способ резервирования АЭ — замещение ее ТЭ. Получаем, что имеем ту же самую ТЭ с ее вредом и просто так добавляем еще вред от АЭ.

                Ну и о ваших, все время проскакивающих «понтах». Судя по всему, у вас еще небольшой жизненный опыт, или это что-то ментальное. Не зная собеседника не стоит начинать красоваться как пижон перед юными институтками. Не стоит себя считать умнее других. А то, право слово, начинаете смахивать на г-на Голохвастова, блестяще сыгранного О. Борисовым в к\ф «Женитьба».

                Я таки не энергетик. Айтишник. Ситемотехник. Но в энергетике работал. В малой. Проектирование, внедрение АСУ. Задачи работы в параллель объектов генерации решал. Порой в достаточно сложных режимах. Например, когда идет бурение нефтяной скважины. Резкие, почти моментальные набросы и сбросы нагрузки с разницей между минимумом и максимумом в несколько раз. При этом запитан еще и вахтовый поселок и промысел. И вообще блэкаут в таком случае — это трандец скважине. Бешеные финансовые потери.

                Ничего. Справишься с работай в параллель двух станций, не будет проблем с масштабированием вообще. Даже проще, когда их много. И да. Сейчас опять зовут. Контору планируют включить в новую структуру в качестве энергетического подразделения. Предложили возглавить ОАСУ.

                Это я к тому, что не вы один в этом мире не пальцем деланный.

                Вы университет закончили? Молодец. Я тоже закончил ВУЗ. Сейчас он тоже именуется университет. При мне назывался иначе. Меня это не смущает. Я таки успел закончить высшее УЧЕБНОЕ заведение, а вы, похоже, именно университет. Мне сейчас по работе периодически приходится иметь дело с дипломниками. Грустно. И даже с соискателями степени сейчас часто тоже грустно.

                Так что не отсылайте к чтению журналов. Я их много почитал. И в этой и в другой отраслях. 90% там — информационный шум, рассчитанный на типажей вроде апологетов АЭ (что бы вы ни говорили, но вы к ним точно относитесь), априори не могущих критически воспринимать подобную информацию, к тому же недостаточно технически подготовленных.

                И да. На форумы другие звать — лукавство. Вас сюда никто силком не тащил, даже просто не приглашал выступить. Вы сами впряглись. Решили сыграть роль миссионера. Попытка, вынужден констатировать, не удалась.

                Удачи.

                #1094402 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  21.12.1809:20:24

                  Что, простите? «Понты»? Сомнения в «технологических компетенциях», а, читай — безграмотности — выражали вы. На все аргументы у вас одно — все глупые ребята, а я один Д’Артаньян. Но, как бы это не было парадоксально, всё работает, проекты окупаются. Вы можете думать что угодно, ваше право и переубеждать не собираюсь.

                  Ах, да. Я же заканчивал университет (а не ВУЗ), и опыт жизненный небольшой, и с советским кинематографом знаком не столь глубоко, куда уж нам, «пижонам», до вас.

                  Успехов.

                  P. S. красиво пишите. Но, как и в ненавистных вам статьях — такой же информационный шум.

                  Отредактировано: Евгений Федоров~09:22 21.12.18
                  #1094408 ↑
                  • 0
                    Владимир Киреев Владимир Киреев
                    21.12.1809:28:50

                    Понты, юноша, понты.

                    В университете надо знания получать, а не рассказывать всем о том, что вы его закончили.

                    Кто чего стоит и каковы его реальные компетенции, люди определяют по делам, а не по рассказам.

                    А вообще начали вы с просветительского мессианства, а закончили таки хамством. Что тоже показательно.

                    Собственно на этом действительно стоит закругляться.

                    #1094409 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest
                      21.12.1809:38:54

                      Господь с вами, какое хамство? Подтрунивать и иронизировать (или не знаю чем вы это считаете) начали вы. Я лишь ответил в этом же русле. Если вас это задело, то прошу прощения.

                      А если по делу, то сложно что-то доказывать человеку:

                      1) который считает собеседника адептом чего-либо;

                      2) при ссылке на авторитетные издания говорит, что это всё политика, всё куплено и не имеет в себе экономического и технологического обоснования;

                      3) потом от экономического обоснования ловко переходит к подобию эксергетического анализа;

                      4) отрицает очевидные вещи, что всё уже давно сделано и работает (не без проблем, которые, кстати, решаемы, но работает);

                      5) убеждает собеседника в его безграмотности;

                      6) зачем-то иронизирует над термином «университет» и современным образованием в частности.

                      Я понял, что вы скептик. И если вы в целом прочитаете переписку с холодной головой, то поймете, что никакого хамства с моей стороны не было. И правда, стоит закругляться.

                      Отредактировано: Евгений Федоров~09:40 21.12.18
                      #1094412 ↑
                      • 0
                        Владимир Киреев Владимир Киреев
                        21.12.1810:07:51

                        1. Недавно прочитал:

                        Допустим, человек разместил в сети свое фото с зигованием. После этого ему предъявляют, что он нацист. Он заявляет: «Я не нацист». После того что он сделал и что он заявил он нацист или не нацист.

                        Оки. Вы не относите себя к адептам АЭ. Но при этом приводите все доводы, которые озвучивают именно адепты. Моя персонифицированная оценка: вы — адепт по поступкам.

                        2. Опять перевираете. Там банальная отработка грантов, субсидий и т. п., на чем часто «наука» зарабатывает себе на хлеб с маслом. Информационный шум.

                        3. Опять передергиваете. Я говорил за рентабельность. Ее в крайний раз и расшифровал. Через честные единицы. Мы же за энергетику речь вели? Вот в энергетических единицах я вам расклад и представил. Все честно.

                        4. Что работает? Распределенная ВИЭ-система без участия ТЭ? Это не правда. Хранилище энергии на аккумуляторах, способное хотя бы на сутки обеспечить хотя бы одно «крупповское» производство? Опять неправда.

                        Отдельные объекты генерации АЭ? Правда. Пока могут — паразитируют на теле ТЭ.

                        5. Это вы пытались выставить себя гуру по обсуждаемым вопросам. Теперь пытаетесь действовать по принципу: «Лучшая защита — это нападение». Потому как ожидание нести свет чайникам было изначально наивным. Точнее ожидание, что все вокруг — чайники.

                        6. Это вы несколько раз пытались выпячить этот термин. Свою принадлежность к нему. Никто вас за язык не тянул. Больше того, это вряд ли кого-то вообще интересовало.

                        Я практик. Хамство с вашей стороны было. Это моя оценка. Имею право.

                        Вы уже не раз обещали закруглиться. Держите таки слово.

                        #1094417 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,