стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
Корбен Далас 23 ноября 2018, 18:19 14 Энергетика и ТЭК

На Нововоронежской АЭС завершились испытания новейшей системы аварийного охлаждения зоны реактора

  •  © www.rosatom.ru

На энергоблоке № 4 Нововоронежской АЭС в рамках масштабных работ по модернизации успешно завершены испытания новейшей системы аварийного охлаждения зоны реактора (САОЗ).

За время существования серии энергоблоков с реакторами ВВЭР-440 такая система применена впервые. Ее отличие состоит в том, что при наличии активной системы охлаждения будет применяться еще и пассивная. Для этого на промплощадке построено специальное здание, в котором установлены четыре гидроёмкости российского производства, объёмом 60 куб. метров каждая. В них теперь находится запас борного раствора. Под землей они соединены с первым контуром ректора. Если давление в первом контуре становится ниже давления в ёмкостях, то вода с бором поступает в активную зону и охлаждает её. Это даст время для запуска систем безопасности, которым требуются источники питания.

    читать полностью
    Источник: www.rosatom.ru
    Росатом, аэс, нововоронежская аэс
    все комментарии
    • 3
      Darth Darth
      24.11.1807:39:41

      Молодцы, доводят ВВЭР-440 до стандартов, действующих на более поздних ВВЭР-1000. Пассивная САОЗ — благое дело!

      #1087751 ↑
      • 1
        Нет аватара alex1664
        24.11.1815:25:56

        В принципе, для планирования и строительства АЭС линейка ВВЭР 440-500-600 востребована.

        Может она ждет нового проекта, а это подходы к штанге?

        Да, по затратам недалеко тысячники. Но вот варианты с резервированием, для энергетических анклавов (Беларусь, Калининград, Армения, северные и экспортные проекты) даже необходимо бы иметь. Например те же заводы по сжижению газа. Отличный стабильный локальный потребитель, большой мощности, экономится до трети газа. А вот его уже продавать или для маневровых мощностей.

        Это даже более выгодный вариант, чем переводить гозокомпрессорные станции на электричество   

        Отредактировано: alex1664~15:28 24.11.18
        #1087817 ↑
        • 3
          Darth Darth
          24.11.1815:34:38

          Да, были у нас варианты энергоблоков для региональной энергетики ВБЭР-300 и -600. Но, как и с СВБРами, что-то пошло не так…

          #1087819 ↑
          • 0
            Нет аватара alex1664
            24.11.1816:41:12

            Ну так то прорабатывался реактор ВВЭР-640. Причем на оборудовании ВВЭР-1000 включая корпус. А это практически та же цена вопроса. Я то имел в виду что-нибудь по цене вполовину. Тогда и появился бы интерес. Что-нибудь с уменьшенным ядерным островом, скомпонованными 2 реакторов на 1 машзал. С контрольным, энергетическим и оборудованием безопасности, с возможностью работы одновременно, отдельно и «перекрестно».

            Получился бы 2х реакторный блок. Ведь проблема «малых» АЭС не в 1000 мВт, а то, что по резервированию надо минимум 2 по 1000

            #1087831 ↑
            • 0
              Darth Darth
              24.11.1819:38:42

              Так в том-то и проблема, что ядерные энергетические технологии хорошо масштабируются вверх (в сторону повышения единичной мощности энергоблока), но плохо — вниз. Проблема состоит не только в необходимости при меньшей мощности нести те же самые «постоянные затраты» в виде тех же систем безопасности (которые, кстати, рассчитаны на работу при тех же давлениях и температурах, если мы продолжаем применять водяной некипящий теплоноситель, и практически тех же плотностях нейтронного потока), но и в худшей нейтронной «экономике» — при уменьшении размеров активной зоны растёт отношение площади её «внешних границ» к её объёму, а значит снижается вероятность избежания утечки нейтрона (а оно, в свою очередь, — один из сомножителей уравнения эффективного коэффициента воспроизводства нейтронов).

              Поэтому при развитой энергетической системе, обеспечивающей без излишнего напряга возможность перетоков из энергоизбыточных зон в энергодефицитные, энергоблоки АЭС экономически выгоднее делать возможно более мощными.

              Другое дело, что слова про развитую энергосистему к ЕЭС России применимы лишь отчасти. В частности, всего несколько лет назад мы наконец-то соединили европейскую часть с восточной — а до этого перетоки шли через Казахстан (!). Кроме того, до сих пор у нас сохраняются внушительные «запертые» мощности: на сегодня цифру не скажу, но году в 2015 они составляли 30 (!) ГВт — что, на минуточку, превышало на тот момент суммарную мощность всех наших АЭС. Поэтому в такой, пока ещё, «очаговой» энергосистеме и с учётом нашей транспортной инфраструктуры (трудности с подвозом органического топлива для ТЭС) рассматривать АЭС малой и средней мощности как средство энергоснабжения удалённых районов можно. Но, по-моему, всё равно лучше сосредоточиться на развитии сетевого хозяйства.

              Что-нибудь с уменьшенным ядерным островом, скомпонованными 2 реакторов на 1 машзал.

              Не, так нельзя     Ядерный остров — это особо ядерно опасный объект, а машзал в двухконтурных (или трёх-, в случае с БНами) реакторах — объект, почти даже не радиационно опасный (может стать таковым в случае разгерметизации части трубок парогенератора с одновременным изменением градиента давления - а одновременно эти два события произойти могут ну оооочень редко). Посему таким решением мы хоть и сэкономим на турбине, но зато в два раза повысим риск ядерной аварии — а оно никому не надо    

              #1087870 ↑
              • 0
                Нет аватара alex1664
                24.11.1822:04:00

                сих пор у

                Не так вы представляете.   

                Аналог — атомный ледокол. Он строится сразу как один блок и с двумя реакторами.

                В данной ситуации типа блока ВВЭР 1200, только реакторный корпус с двумя обособленными отсеками с 2 типа ВВЭР 640. Реакторные системы взаимно задублированы, поэтому безопасность только растет. Пульт управления один. Турбины, как и на 1000 две штуки.

                Смысл в том, что загрузочные компании и капитальные ремонты, например турбины, приводят не к остановке станции, а снижению мощности на 50%.

                #1087912 ↑
                • 0
                  Darth Darth
                  24.11.1822:31:07

                  А, ну с двумя турбинами уже лучше     Однако безопасность всё равно не растёт. Вы предлагаете оба реактора установить под одну гермооболочку (контейнмент) и на одну ловушку расплава. В случае аварии с потерей теплоносителя на одном реакторе (например, разрыв главного циркуляционного трубопровода) оба реактора придётся остановить, в случае расплава активной зоны на одном реакторе продолжение эксплуатации второго также невозможна. Таким образом, снижается общая надёжность всей системы.

                  Если же под каждый реактор — своя гермооболочка, то будет, как это сделано сейчас. Ведь и сейчас вывод одного энергоблока в ремонт тоже не приводит к остановке станции — ибо для того АЭС и предусматривают многоблочными    

                  А на судах с ЯЭУ реакторы очень маленькие (вынужденное решение), поэтому можно себе позволить нагородить в той или иной форме индивидуальный контейнмент для каждого.

                  #1087920 ↑
    Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,