стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
seregin-s1 16 ноября 2018, 10:59 10 Армия и Флот

Партия военной техники поступила в Центр подготовки артиллерии

  •  © topwar.ru

В единственный в вооруженных силах России учебный центр по подготовке младших специалистов артиллерии, дислоцируемый в Саратове, поступила партия новой военной техники, сообщает пресс-служба Центрального военного округа.

Согласно сообщению пресс-службы, на вооружение 631-го учебного центра боевого применения (артиллерии) в Саратове поступило 18 единиц военной техники. Подразделения учебного центра получили пять самоходных гаубиц «Акация» и четыре буксируемых гаубицы «Мста-Б», шесть самоходных пушек «Гиацинт-С», две буксируемые пушки «Гиацинт-Б» и мобильную радиолокационную станцию разведки СНАР-10.

читать полностью
Источник: topwar.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Армия и флот.
все комментарии
  • 0
    Нет аватара guest
    25.11.1814:25:11

    Опять спасибо за подробный ответ.

    Момент рысканья это не беда. Если подрыв недалеко от цели ,то сильно не должен промахнуться. А если цель на удалении в полтора километра, то и не нужна взрывчатка.

    Для уменьшения рысканья можно вместо ,второго вагона" сделать полость со взрывчаткой и шариками из вольрама. А можно и с пирамидками, чтобы лучше объем использовать. тогда при подрыве они все разлетятся образую примерно конус разлета, рысканье меньше будет. Можно еще так как-нибудь сделать, чтобы газы от взрыва как и в РДТТ шли чуть под углом, чтобы и вращение придать.

    А в вашем предложении про РДТТ мне видятся вот какие проблемы. Активно реактивные снаряды имеют намного меньшую точность нежели пассивные. И если мы хотим стрелять в танк с 2-3 километров, то нужна снайперская точность. А если РДТТ включится на последнем участке, то он может и не успеть как-то заметно добавить скорости снаряду.Ведь ракетное топливо-то горит несравнимо медленнее взрывчатки.

    Если встроить РДТТ, то можно сделать нарезной ствол, чтобы РДТТ работал на всей траектории, но и точность была нарезная. А можно сделать наведение по лазеру, как в <<Корнете>> или же одновременно с выстрелом из пушки лупить трассирующими пулями из крупнокалиберного пулемета во вражеский танк, чтобы снаряд ориентировался не лазер, а на огни трассеров.

    Darth, но вы же писали, что изучали про ,пернатых", я так понял это про оперенные снаряды.

    Отредактировано: Denis Grabov~14:54 25.11.18
    #1088046 ↑
    • 0
      Darth Darth
      26.11.1811:05:04

      А, так Вы БОПС самонаводящимся сделать хотите? Неее, так не пойдёт:

      1) БОПС — штука, задуманная изначально дешёвым оружием ближнего боя. Хотели бы иметь самонаведение, использовали бы везде и всюду ракеты (и мы к этому придём).

      2) БОПС — штука максимально лёгкая. Сделав его управляемым (а см. пункт 3), мы утяжелим его в несколько раз и в результате получим скорости уже ближе к калиберным боеприпасам.

      3) Уместить систему управления в такой диаметр пока не можем — и дело тут не в ГСН, а в приводах управления рулями и аккумуляторе давления для них (на такие скорости приводы точно не могут быть электрическими, и я на самом деле не уверен, что будет достаточно пневматических) .

      4) Если взять длину ствола (пусть 6 метров) и начальную скорость БОПСа (пусть 1700 м/с), то в предположении равноускоренного движения снаряда в канале ствола получим, что он испытывает ускорение в среднем 24,5 тысячи g. А с учётом реальной кривой давления мгновенное ускорение (перегрузка) на начальном участке будет значительно (например, раз в десять) больше. Оптикоэлектронных приборов для массового применения, способных выдержать такую перегрузку и потом надёжно работать, в ближайшем будущем не создадут.

      Вообще БОПСы сейчас упёрлись в свой фундаментальный предел: по плотности и механической прочности радикальных прорывов уже, видимо, не будет, а дальнейшее повышение скорости (выше 2500 м/с) к росту бронепробиваемости почти не приводит. Люди говорят, что прорыв возможен при достижении скорости встречи с целью, превышающей скорость звука в броне, — но это больше 4 км/с.

      Поэтому не исключено, что «наше всё» в ближайшем будущем — ракеты. По мере освоения технологий они становятся компактными, помехоустойчивыми (2-3-диапазонные оптические ГСН или комбинированная оптика с РЛС) и одновременно настолько дешёвыми, что скоро можно себе будет позволить на одну цель выделять залп из нескольких штук — и тут никакой КАЗ не справится.

      А БОПСы пусть спокойно доживают своё, не надо их на старости лет заставлять разделяться в полёте    

      #1088183 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        27.11.1820:25:14

        А где бы это почитать про новое дыхание для подкалиберных снарядов, что они должны прилетать быстрее скорости звука в броне? Я

        читал в немецкой Википедии, что от БОПС до сих пор надежной защиты не существует, кроме толщтны брони. Да не такие они и дешевые. Да, ракета управляемая, умная. Но для подкалиберного снаряда нужно орудие. В наше время оно должно быть самоходным. Вы и сами знаете, что у ствола должен быть многократный запас прочности, что он должен быть очень точно сделан, чтобы попасть с двух километров не просто по танку, а в нужную его точку. Что огромные сила и температура предъявляют особве требования. Да и принциально новые танки государства разрабатывают именно под новые пушки и еще более толстую лобовую броню. Иначе можно было бы прикреплять новые ппотивокумулятивные средства защиты, а принципиально новые делатт раз лет в 30- в 50.

        Отредактировано: Denis Grabov~20:28 27.11.18
        #1088629 ↑
        • 0
          Darth Darth
          29.11.1822:46:13

          Я сам «про сверхзвук в броне» не читал нигде, мне вояка один рассказывал, когда ЭМ-пушки обсуждали. Объяснял тем, что при вхождении в броню с её материалом происходят процессы, аналогичные движению сверхзвукового тела в воздухе, т. е. скачок уплотнения, конус Маха и все дела, и кроме того, на снаряд перестают действовать вязкие силы со стороны материала, расположенного на удалении от траектории его движения в броне (потому что скорость действия этих сил равна скорости звука, но возмущения, вносимые проникновением снаряда, движутся быстрее и их попросту «сдувают»    ).

          Думаю, что такое объяснение упрощённое, но аллергии в первом приближении не вызывает.

          Да, от БОПСов действительно пока нет защиты, кроме толщины брони и её некоторых свойств. Но прикол в том, что дальнейшее повышение толщины брони возможно (ну вернёмся к 80-тонным танкам…), в то время как повышения бронепробиваемости БОПСов в калибре до 140 мм свыше там 1100-1200 мм ждать не приходится. Ну, конечно, посмотрим, что там будет с БОПСами для 152 мм пушек, но прикол-то в том, что «что там будет» с БКСами (ПТУРами) в этом калибре, мы уже знаем — и там перешагнули за 1300, и это не предел.

          Бесспорное преимущество БОПСов — в их «внутренне присущей» устойчивости к КАЗам. Рогозин чё-то там назаявлял, что КАЗ «Арматы» скоро будет способен сбивать снаряды, движущиеся со скоростью 1700 м/с, а в ближайшей перспективе — аж до 3000 м/с… но, назаявляв это, был быстро переведён в «Роскосмос»     А с физической точки зрения чем сбивать объект с такими характеристиками, действительно непонятно. Осколочное воздействие он переживёт (разве что надеяться отклонить его, чтобы изменить угол встречи?), а кумулятивной струёй в него ещё попасть надо умудриться.

          В общем, посмотрим. В ближайшие десять лет понятно будет, чья возьмёт.

          #1089163 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,