стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
A_SEVER 17 декабря 2017, 12:00 13 Фотофакты

Ремонт АПРК «Омск» проекта 949А

  •  © Фото с сайта vk.com/bolshayaigra_war

Атомный подводный ракетный крейсер К-186 «Омск» проекта 949А, проходящий восстановление технической готовности на ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в Большом Камне.

Фото с сайта vk.com/bolshayaigra_war

читать полностью
Приморский край, Большой Камень, Звезда, АПЛ, 949А, «Омск»
все комментарии
  • 3
    Darth Darth
    17.12.1722:53:20

    Старые-то нужно, но за 941-е кто-то должен был сесть. Вот ей бы сейчас как раз вместо Р-39 чего-нибудь интересного напихать в просто-таки невообразимом количестве — была бы гроза ПЛАРКов.

    #987701 ↑
    • 3
      rvk rvk
      17.12.1723:19:59

      но за 941-е кто-то должен был сесть.

      941-й изначально неудачный проект, и сесть наверное должны были его создатели. Да, самая большая АПЛ в мире. Но и что? Размер в данном случае не дает никаких преимуществ, скорее наоборот. Это как «самый большой в мире процессор». И такие размеры у Акулы только потому, что у нас не было компактной твердотопливной МБР морского базирования на тот момент.

      Поэтому их утилизация в принципе объяснима, вот если бы приняли решение утилизировать 667БДРМ, вот это было бы предательство просто. А избавится за счет американцев от громадных, дорогущих «Акул», для которых еще и не предвидится боекомплекта было разумным решением, особенно для тех времен, когда оно принималось.

      #987704 ↑
      • 0
        Darth Darth
        18.12.1700:08:59

        Нууу, так уж и неудачный? Сложно сказать, каким более «удачным» способом можно было бы впихнуть в лодку 20 монстров размером и массой с Р-39. То, что сама ракеты получилась более чем в 2 раза тяжелее Р-29РМ при той же дальности и забрасываемом весе, ну так вы хотели твердотопливных — их есть нет у нас! Всё-таки первая отечественная твердотопливная БРПЛ (Р-31 не считается), на это скидку делать надо.

        А если бы в массогабаритах Р-39 сейчас, на современном уровне, БРПЛ сделать, то она имела бы забрасываемый вес под 4 т и дальность явно больше 10 тысяч (в общем-то, опыт проектирования «Барка» это показал). Какая уж тут «Булава»… Это если его ПЛАРБом оставлять. А если по пути «Огайо» сходить, то, как уже говорилось, «Калибров» туда хоть упихайся. Или «Ониксов». Или «Цирконов». И тут и по скоростным характеристикам, и по скрытности на тактической скорости 941-я имеет очевидные преимущества перед БДРМом (если бы приспичило сделать последнему такую модернизацию).

        Но вместо этого их просто порезали. В результате, сейчас ни крутого ПЛАРБа, ни крутого ПЛАРКа.

        #987712 ↑
        • 2
          rvk rvk
          18.12.1700:27:49

          Сложно сказать, каким более «удачным» способом можно было бы впихнуть в лодку 20 монстров размером и массой с Р-39
          Я может не так выразился, может не Акулы неудачные, конечно, не о том речь. Я уверен инженеры решили задачу прекрасно. Но в том то и дело, что задача изначально была неверной, нельзя было строить громадный дорогущий корабль, надо было все же наверное как-то ракету дорабатывать. Собсвенно не знаю, может стратегически надо было иметь АПЛ с твердотопливными ракетами любой ценой, но это в любом случае было неким компромиссным решением, и это было понятно, и желание побыстрее от них избавится в 90-е тоже понятно.

          А если бы в массогабаритах Р-39 сейчас, на современном уровне, БРПЛ сделать, то она имела бы забрасываемый вес под 4 т и дальность явно больше 10 тысяч
          А оно надо вообще? Сегодня ведь очевидно, сделан упор на более легкие и менее мощные ракеты. Почему? Да потому что сегодня задачи другие, не города уничтожить, а важнейшие объекты противника, гораздо важнее точность, способность преодолевать ПРО. Лучше две ракеты малой мощности чем одну мощную. И уж тем более на АПЛ, где 667 нанесет гарантировано неприемлемый ущерб. Так зачем тогда еще больше? Не лучше ли сделать 2 АПЛ вместо одной? Ну или три вместо двух?

          уже говорилось, «Калибров» туда хоть упихайся. Или «Ониксов». Или «Цирконов"
          Опять же, а оно надо? Зачем? По сути то же что хранить все яйца в одной корзине. Я думаю все же лучше вместо одного 941 два, а то и три 949А?

          Вообще я про то говорю, что когда принималось решение порезать Акулы, этому решению, в отличии от множества других, принятых в те времена, есть вполне адекватное объяснение, и я склонен все же думать что решение это было разумно. Я так же напомню, что даже сейчас никто его не отменил, и применение смогли найти лишь Дмитрию Донскому и то, в качестве испытательной. Это говорит о том, что военные не видят сегодня задач для этих махин.

          #987716 ↑
          • 0
            Darth Darth
            18.12.1701:11:29

            А, так Вы сейчас говорите о том, целесообразно ли было в принципе строить 941-е, и приводите хорошие примеры альтернативного использования ресурсов. Здесь я с Вами полностью согласен: когда стало понятно, какой монстр выходит у Макеева, принятие его на вооружение подводного флота было недопустимым. Необходимо было во что бы то ни стало продолжать НИОКРы по твердотопливным БРПЛ, но решение о серийном строительстве их носителей принимать только после того, как получится более-менее «конкурентоспособное», по сравнению с жидкостными, изделие.

            [И таки да, большой забрасываемый вес нужен, т.к. это — возможность запихнуть туда более эффективные средства преодоления ПРО (которые, например, на «Тополе» и «Булаве» плохо просматриваются).]

            Но я изначально о другом говорил: к развалу Союза мы уже имели целых шесть 941-х. Перед нами не ставили дилемму, что лучше строить, 941-е, 667-е или 949-е, — нам уже вручили готовые боеспособные лодки. Да, в 90-е вопрос их модернизации не мог быть поставлен. Но государственные интересы того периода диктовали бы консервацию до лучших времён, как это в то время было сделано с «Калининым» (который пр. 1144), с атомным ледоколом «50 лет Победы», атомным лихтеровозом «Севморпуть», с энергоблоком АЭС БН-800. Все перечисленные примеры почему-то имели хороший конец, так почему бы судьба 941-х оказалась бы особенной?

            PS: А в наше время, как мне видится, от них уже отказались вынужденно, потому что консервация-то проведена не была.

            Отредактировано: Darth~01:17 18.12.17
            #987718 ↑
            • 1
              rvk rvk
              18.12.1705:32:03

              А, так Вы сейчас говорите о том, целесообразно ли было в принципе строить 941-е,

              Даже не совсем так. На самом деле о том целесообразно или нет — нам сложно судить, то было другое время, возможно тогда нужно было создать такую ракету и носитель любой ценой.

              нам уже вручили готовые боеспособные лодки
              Не совсем. Ракеты то по сути у нас не было. Было понятно что скоро носитель останется без боекомплекта. Да и производить такой боекомплект, то есть по сути неудачную ракету было глупо, надо было разрабатывать новую, что и сделали, пусть не так легко и быстро как предполагали.
              консервацию до лучших времён
              Опять же, было понятно что для такого носителя никаких «лучших времен» не настанет. Они попросту не нужны нашему флоту без ракеты, да и с такой ракетой не нужны были бы. Особенно когда строятся Бореи.

              Мне все-таки кажется что тут мы американцев надурили. За их деньги утилизировали и без того нам не нужные корабли, зато в замен построили куда как более совершенные Бореи     Это как ВОУ-НОУ, американцы думали они нас имеют, а получилось что это мы их поимели.

              #987742 ↑
              • Комментарий удален
                • 0
                  rvk rvk
                  18.12.1710:41:17

                  крейсера пр. 1144
                  Ну в отличии от 941 пр. 1144 все же сегодня восстанавливают. Хотя бы один из имеющихся двух.

                  и строят их не взамен пр. 941, а взамен пр. 667.
                  Ну тут как смотреть, все же на 667 — жидкостная ракета, а на Борее твердотопливная. Так что грубо говоря Бореи это все же то, что изначально должно было быть построено вместо 941 — если бы в наличии была бы нормальная ракета, а не громадина Р-39

                  #987792 ↑
              • -2
                Эдуард Тарико Эдуард Тарико
                18.12.1720:27:57

                Даже не совсем так. На самом деле о том целесообразно или нет — нам сложно судить, то было другое время, возможно тогда нужно было создать такую ракету и носитель любой ценой.

                Если бы задача стояла так, то ракету делали бы в Московском Институте Теплотехники. Это косяк совковой неспособности к управлению.

                #987956 ↑
                • 1
                  rvk rvk
                  18.12.1720:31:56

                  Как-то странно, ты не находишь? Советская неспособность к управлению, и первый спутник, первый человек в космосе, куча прекрасных образцов вооружения, опередивших время. И вот один прокол, и все, неспособность к управлению.

                  совковой
                  На первый раз прощается. В следующий раз будет бан за оскорбление моей страны.

                  #987960 ↑
                  • 0
                    Эдуард Тарико Эдуард Тарико
                    19.12.1721:34:18

                    Нахожу.

                    Навхожу, что если уж я лет до 5 не мог закрыть ни один кран так, чтобы из него не капала вода -- силы не хватало, и если по всей стране заклеивали и забивали ватой огромные щели в оконных рамах, что если автопром не мог развить оригинальные «лицензированные» идеи, то судя по всему с инженерной школой творилось что-то совершенно не то, что любят рассказывать. Может, «прекрасные образцы вооружения» на самом деле не были такими прекрасными?

                    Что до космоса, то политики ради вложили немеряно ресурсов и выхлоп был, это так. Но какой смысл в первом спутнике, если практической выгоды с этого так и не смогли получить? Хотя бы практической, не говоря о материальной. Не в ссср, хотя уж ему-то с его размерами было бы кстати, конечно, развивались спутниковые телефония и телевидение.

                    #988484 ↑
                    • 0
                      rvk rvk
                      19.12.1723:19:59

                      это не неспособность к управлению, а совершенно другое — недостатки плановой экономики и отсутствие конкуренции. Мы могли создать атомный реактор, но не могли сделать поезд метро, в котором бы не закладывало уши. И управление тут не причем, когда надо было и управление было прекрасным.

                      #988531 ↑
                      • 0
                        Эдуард Тарико Эдуард Тарико
                        20.12.1711:35:24

                        Это и неспособность к управлению, и неспособность к экономике и коррупция на всех уровней, начиная с сантехника, который сделает что-то прилично только за пузырь, заканчивая бюрократами в высоких кабинетах.

                        В итоге косяк на косяке, провал за провалом. Да, в те годы для внутреннего потребителя можно было распиарить что угодно, но факт остаётся фактом: существовавшая в 1970-1980-е (складываться она начала ещё в 60-е) система была сплошным недоразумением, куда ни посмотри.

                        Я когда начал разбираться в устройстве того общества предельно чётко понял: система была нежизнеспособна в принципе и ничего для ускорения на западе могли вообще не проводить, оно само крошилось во всю и так или иначе рухнуло бы. Ну, может, чуть позже, но рухнуло бы само.

                        #988718 ↑
                        • 1
                          rvk rvk
                          20.12.1712:57:48

                          система была сплошным недоразумением, куда ни посмотри.
                          Не бывает черного или белого. Всегда есть только оттенки серого. Поэтому когда вот так категорично кто-то заявляет, не важно, и или «все было плохо» или «все было прекрасно» — это верный признак необъективности. Поэтому о чем дальше говорить?

                          Я свое мнение уже сказал. Да, плановая экономика плохо работает в областях народного потребления, к сожалению. Но она прекрасно работает в сложных условиях, в условиях войны или восстановления, в условиях противостояния, когда нужно сосредоточить все усилия. США во время войны по сути ввели у себя плановую экономику.

                          Поэтому — все хорошо в меру, у всего есть свои плюсы и минусы. Мы говорили о ракете. Повторяю, множество других ракет, танков, самолетов были сделаны превосходно. А значит дело не в системной проблеме. Просто ошибки бывают у всех.

                          #988773 ↑
        • 0
          Эдуард Тарико Эдуард Тарико
          18.12.1720:22:04

          На самом деле Р-39 и есть лютый шедевр сумрачного советского гения. Выдали ТЗ на твердотопливную ракету КБ Машиностроения, которые делали годные ракеты на жидком топливе, а с твёрдым топливом чуть не впервые работали (вместо МИТ’а, для которого это типичная задача на секундочку). Естественно получили невразумительных гигантов.

          Отсюда и размеры лодок -- нужно было соорудить что-то, что способно нести чуть больше, чем две такие 16-метровые дуры диаметром под 2,5м. В итоге вышло нечто с половину футбольного поля и можно быть почти уверенным, что рекорд по размеру подлодки никогда не будет побит, только если специально (вдруг кто-то заразится немецкой гигантоманией и захочет сделать Мауса/Дору, но подводные) или если вдруг станут делать, например, пассажирские подлодки. Это просто от безысходности получилось. То, что она не шумит на весь океан при этом это просто чудо из чудес.

          Отредактировано: Эдуард Тарико~20:25 18.12.17
          #987953 ↑
          • 0
            Нет аватара zu1
            18.12.1723:17:16

            На самом деле Р-39 и есть лютый шедевр сумрачного советского гения. Выдали ТЗ на твердотопливную ракету КБ Машиностроения, которые делали годные ракеты на жидком топливе, а с твёрдым топливом чуть не впервые работали (вместо МИТ’а, для которого это типичная задача на секундочку). Естественно получили невразумительных гигантов.

            Ну конечно.А то, что МИТ-сухопутчики, в отличии от Макеевцев, это типа «не считается».

            Эпопея с доводкой Булавы ярко показала,что бывает когда амбиции мешают разуму.

            Так что сумрак не в «советских» решениях, а в головах нынешних «экспертов» частенько.

            Отредактировано: zu1~23:17 18.12.17
            #988044 ↑
            • 1
              Нет аватара guest
              19.12.1708:39:15

              Эпопея с доводкой Булавы ярко показала,что бывает когда амбиции мешают разуму.

              Вот именно. Эти амбиции и нежелание их перебороть помешали в свое время посадить оба КБ за один стол и совместно сделать шедевр.

              В результате имеем что имеем.

              #988114 ↑
            • 0
              Эдуард Тарико Эдуард Тарико
              19.12.1722:19:58

              Конечно, история не терпит сослагательного наклонения, но я уверен, что у МИТа скорее получилось бы приспособить свои изделия к качке, чем у Макеевцев сделать ракету на непривычном топливе.

              Не нравится МИТ? Хорошо, был ещё Арсенал, у них была Р-31 и шишки, набитые при её конструировании. Ракета, конечно, далека от идеала даже по ТТХ, зато хоть какой-то опыт.

              А у Макеева есть Лайнер/Синева. Правда, под них почти нет лодок…

              Что до Булавы, то 75% и семь падений это ещё приемлемый показатель. Та же Р-39 перед тем, как её пробовали пускать с воды почти 10 раз упала при пуске с земли, а потом ещё пару раз уже с воды, при том, что с воды её тестировали вдвое меньше, чем Булаву (которую с земли не пробовали вообще, а большинство пусков вообще было произведено из-под воды).

              #988506 ↑
              • 0
                Нет аватара zu1
                19.12.1722:34:33

                Не нравится МИТ? Хорошо, был ещё Арсенал, у них была Р-31 и шишки, набитые при её конструировании. Ракета, конечно, далека от идеала даже по ТТХ, зато хоть какой-то опыт.

                А у Макеева есть Лайнер/Синева. Правда, под них почти нет лодок…

                Что до Булавы, то 75% и семь падений это ещё приемлемый показатель

                Это все имеет место быть,но имеет место быть и другое.

                Напомню-в свое время,на «заре» разработки Булавы много говорилось об оптимизации и экономии. Мол, разработчик «быстро и эффективно» унифицирует(сэкономит) с учетом работ по Тополям. И если отбросить в сторону теорию и оперировать фактами- то никакой экономии не случилось.Как и быстроты в реализации. Более того,при «безусловно успешной разработке» генеральных не увольняют.

                Если коротко- факты говорят о том,что ни разу это не легкая задача- оморячивание сухопутных разработок. Тем более связанное с подводным флотом.

                Тема эта,конечно, старая и каждый из нас имеет право на личное мнение. Мое- Макеевцы в морской тематике были намного более профи, чем МИТ.

                #988511 ↑
                • 0
                  Эдуард Тарико Эдуард Тарико
                  20.12.1710:48:45

                  А разработка и не должны быть слишком лёгкой, иначе такие ракеты делали бы ещё в 60-е максимум. Возможно, даже, в 1860-е.

                  Но в итоге получилось то, что получилось, чтобы таскать 16 таких елдаков создали невъ… хорошо, колоссальных размеров АПЛ.

                  Зато в мире была подлодка с баней и бассейном. lol.

                  #988699 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,