стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
A_SEVER 17 декабря 2017, 12:00 13 Фотофакты

Ремонт АПРК «Омск» проекта 949А

  •  © Фото с сайта vk.com/bolshayaigra_war

Атомный подводный ракетный крейсер К-186 «Омск» проекта 949А, проходящий восстановление технической готовности на ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в Большом Камне.

Фото с сайта vk.com/bolshayaigra_war

читать полностью
Приморский край, Большой Камень, Звезда, АПЛ, 949А, «Омск»
все комментарии
  • 0
    Эдуард Тарико Эдуард Тарико
    18.12.1720:22:04

    На самом деле Р-39 и есть лютый шедевр сумрачного советского гения. Выдали ТЗ на твердотопливную ракету КБ Машиностроения, которые делали годные ракеты на жидком топливе, а с твёрдым топливом чуть не впервые работали (вместо МИТ’а, для которого это типичная задача на секундочку). Естественно получили невразумительных гигантов.

    Отсюда и размеры лодок -- нужно было соорудить что-то, что способно нести чуть больше, чем две такие 16-метровые дуры диаметром под 2,5м. В итоге вышло нечто с половину футбольного поля и можно быть почти уверенным, что рекорд по размеру подлодки никогда не будет побит, только если специально (вдруг кто-то заразится немецкой гигантоманией и захочет сделать Мауса/Дору, но подводные) или если вдруг станут делать, например, пассажирские подлодки. Это просто от безысходности получилось. То, что она не шумит на весь океан при этом это просто чудо из чудес.

    Отредактировано: Эдуард Тарико~20:25 18.12.17
    #987953 ↑
    • 0
      Нет аватара zu1
      18.12.1723:17:16

      На самом деле Р-39 и есть лютый шедевр сумрачного советского гения. Выдали ТЗ на твердотопливную ракету КБ Машиностроения, которые делали годные ракеты на жидком топливе, а с твёрдым топливом чуть не впервые работали (вместо МИТ’а, для которого это типичная задача на секундочку). Естественно получили невразумительных гигантов.

      Ну конечно.А то, что МИТ-сухопутчики, в отличии от Макеевцев, это типа «не считается».

      Эпопея с доводкой Булавы ярко показала,что бывает когда амбиции мешают разуму.

      Так что сумрак не в «советских» решениях, а в головах нынешних «экспертов» частенько.

      Отредактировано: zu1~23:17 18.12.17
      #988044 ↑
      • 1
        Нет аватара guest
        19.12.1708:39:15

        Эпопея с доводкой Булавы ярко показала,что бывает когда амбиции мешают разуму.

        Вот именно. Эти амбиции и нежелание их перебороть помешали в свое время посадить оба КБ за один стол и совместно сделать шедевр.

        В результате имеем что имеем.

        #988114 ↑
      • 0
        Эдуард Тарико Эдуард Тарико
        19.12.1722:19:58

        Конечно, история не терпит сослагательного наклонения, но я уверен, что у МИТа скорее получилось бы приспособить свои изделия к качке, чем у Макеевцев сделать ракету на непривычном топливе.

        Не нравится МИТ? Хорошо, был ещё Арсенал, у них была Р-31 и шишки, набитые при её конструировании. Ракета, конечно, далека от идеала даже по ТТХ, зато хоть какой-то опыт.

        А у Макеева есть Лайнер/Синева. Правда, под них почти нет лодок…

        Что до Булавы, то 75% и семь падений это ещё приемлемый показатель. Та же Р-39 перед тем, как её пробовали пускать с воды почти 10 раз упала при пуске с земли, а потом ещё пару раз уже с воды, при том, что с воды её тестировали вдвое меньше, чем Булаву (которую с земли не пробовали вообще, а большинство пусков вообще было произведено из-под воды).

        #988506 ↑
        • 0
          Нет аватара zu1
          19.12.1722:34:33

          Не нравится МИТ? Хорошо, был ещё Арсенал, у них была Р-31 и шишки, набитые при её конструировании. Ракета, конечно, далека от идеала даже по ТТХ, зато хоть какой-то опыт.

          А у Макеева есть Лайнер/Синева. Правда, под них почти нет лодок…

          Что до Булавы, то 75% и семь падений это ещё приемлемый показатель

          Это все имеет место быть,но имеет место быть и другое.

          Напомню-в свое время,на «заре» разработки Булавы много говорилось об оптимизации и экономии. Мол, разработчик «быстро и эффективно» унифицирует(сэкономит) с учетом работ по Тополям. И если отбросить в сторону теорию и оперировать фактами- то никакой экономии не случилось.Как и быстроты в реализации. Более того,при «безусловно успешной разработке» генеральных не увольняют.

          Если коротко- факты говорят о том,что ни разу это не легкая задача- оморячивание сухопутных разработок. Тем более связанное с подводным флотом.

          Тема эта,конечно, старая и каждый из нас имеет право на личное мнение. Мое- Макеевцы в морской тематике были намного более профи, чем МИТ.

          #988511 ↑
          • 0
            Эдуард Тарико Эдуард Тарико
            20.12.1710:48:45

            А разработка и не должны быть слишком лёгкой, иначе такие ракеты делали бы ещё в 60-е максимум. Возможно, даже, в 1860-е.

            Но в итоге получилось то, что получилось, чтобы таскать 16 таких елдаков создали невъ… хорошо, колоссальных размеров АПЛ.

            Зато в мире была подлодка с баней и бассейном. lol.

            #988699 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,