стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
brat_po_razumu 13 ноября 2011, 18:36 14 Блог брата по разуму

Россия — мировой лидер в производстве электроэнергии из возобновляемых источников

Известно, сколько ерунды и откровенной лжи публикуется в интернете. На этом фоне, солидным источником информации вроде как является Википедия. Да, и там, конечно, бывает неполная информация, неточности, но до откровенной лжи и ахинеи дело вроде бы пока не доходило.

И тут читаю в Википедии такую вопиющую ложь и ахинею, что — волосы дыбом встают. Причем не в какой-то мелкой статье на маловажную тему, а в основополагающей статье — Энергетика России:

(в России) доля возобновляемых источников в энергетике в процентном отношении невелика, в отличие от энергетического комплекса Европы, где политика Евросоюза направлена на постепенный рост использования возобновляемых источников энергии и замещение ими традиционных…

Применение возобновляемых источников энергии в России при наличии колоссальных возможностей практически отсутствует, в отличие от большинства промышленно развитых государств.



ШТО?????

Россия — мировой лидер по производству энергии из возобновляемых источников, всякие «развитые» евросоюзы-штаты — рядом не стоят,

читать полностью
энергетика
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Mefilin
    14.11.1121:44:20
    Блин, ни кто не спорит, что нужно развивать все альтернативные источники. Но, ввиду различной их природы, у них разные возможности в применении. На настоящий момент использование ветра и солнца ни в промышленных масштабах, ни в частных, не имеет бесспорные плюсы. Европа тут впереди, ибо альтернатив у них крайне мало. Уголь - слишком грязно, АЭС - типо слишком опасно, воды и термальных источников - мало. Что остается? При этом я не говорю, что России можно забить на это дело. Нет, развивать и ветер и солнце надо (и это кстати стали делать), ибо при улучшении технологий они могут стать отличным подспорьем и средством экономии энергии, но не более. Если рядом большая река, то почему не построить ГЭС? Если рядом тепло, почему не использовать тепло? А если это далеко далече и рядом ничего нет, то выгоднее всего построить АЭС. Которая будет стоять на своем месте лет так 30 и исправно давать установленное кол-во энергии. Текущим уровнем развития технологий невозможно обеспечить стабильную самодостаточность даже отдельного современного дома. В предлагаемых решениях всегда присутствует дизельный генератор или еще чего. О каком полном переходе может идти речь? Его даже в будущем не будет, по крайней мере, надеюсь не у нас. Почему? "Согласно исследованию, проведенному по заказу американской организации Energy Watsch Group, уже в 2030 году снабжение энергией всего мира, включая транспорт, может быть обеспечено за счет возобновляемых источников. Для этого, правда, по расчетам экспертов, необходимо в ближайшие 20 лет установить на планете 3,8 миллиона больших ветрогенераторов, построить 90 тысяч крупных солнечных электростанций и еще 1,7 миллиарда мелких, то есть на крышах почти всех жилых домов и общественных зданий. Ориентировочная стоимость программы - 100 триллионов долларов." Опустим деньги. Посмотрим на кол-во ветряков и панелей. Потом вспомним все указанные минусы, некоторые из которых чисто технически исправить нельзя. Например: "Чем выше и мощнее ветряки, тем большее расстояние необходимо между ними. Мегаваттные машины должны быть разделены расстоянием в полтора километра. Территория между мощными ветряками не может использоваться ни под строительство зданий, ни под лесоводство." 3.8 ляма больших ветрогенераторов? Куда они их собираются пихать, наши степи застраивать? Пусть лесом идут или у себя пашни губят. Солнце куда еще не шло - при увеличении КПД и уменьшении цены оно станет очень большим подспорьем. Так вижу в будущем - выехал в лес на шашлыки, расстелил панельку на полянке - запитал магнитофон, сотовый и прочее по мелочи. Или расправил у себя на крыше и крутишь потихоньку счетчик в обратную сторону. Тут да, тут выгода просто на лицо и за этот рынок бороться стоит. Но полностью перейти или использовать в промышленных масштабах? Это типо замест одной АЭС расстелить в степи километры панелек, которые обслуживать запаришься и которые от капризов погоды зависят? И запитать ими градообразующее предприятие и город рядом? Это шутка? Пока КПД этих энергий не научаться использовать процентов хоть на 50, то об этом можно даже не думать. В текущих условиях переход только на ветер и солнце принесет больше вреда, чем пользы. А поэтому всегда будет комплекс, где крупные стационарные объекты с постоянными показателями (АЭС, ГЭС), будут основой, а все прочее - подспорьем. И пусть их доля дойдет хоть до 50%, но потянуть всю энергетику они не смогут. У европы выбор не велик: либо АЭС, либо покупать у нас и арабов нефть/газ, либо солнце/ветер. Поэтому очевидно, куда они идут. Да вот только у России выбор куда как больше. Поэтому просто глупо требовать, чтобы соотношение ветра и солнца у нас было таким же, как в Германии. Такого НЕ БУДЕТ! Как подспорье и развитие, так сказать, персональной энергетики - да, и за это надо бороться, но не более Кстати, если все так радужно и европа уже вот чуть ли не перешла на альтернативние источники, то что же контакрты на поставку углеводородов и строительство АЭС расписаны на десятки лет?
    #38792 ↑
    • 0
      Нет аватара WJ
      15.11.1109:53:10
      Блин, ни кто не спорит, что нужно развивать все альтернативные источники.
      Вы бы ветку почитали - Брат именно с этим и спорит.
      Территория между мощными ветряками не может использоваться ни под строительство зданий, ни под лесоводство.» 3.8 ляма больших ветрогенераторов? Куда они их собираются пихать, наши степи застраивать? Пусть лесом идут или у себя пашни губят.
      В первом предложении ни слова про пашни. Именно на полях и ставятся ветряки - на полях (средней мощности) и в море-океане (большой мощности), а там они никому не мешают и экологию не портят. Отредактировано: WJ~08:57 15.11.2011
      #38984 ↑
      • 0
        Нет аватара Mefilin
        15.11.1113:32:27
        В первом предложении ни слова про пашни. Именно на полях и ставятся ветряки — на полях (средней мощности) и в море-океане (большой мощности), а там они никому не мешают и экологию не портят.
        Ну, поля - не пустыни, так что в большом кол-ве даже мелкие ветряки сказываются на экосистеме. Море-океан да, выглядит как альтернатива, но и там не все так радужно. Ну во-первых, строить и эксплуатировать там дороже и труднее. Во-вторых, место под ветряки искать нужно не менее, если не более тщательно: у одинх побережьев живут люди, у других гнездяться птицы, через третьи проходят торговые пути, где-то сильные волны и т.д. К ветру тоже предъявляются требования - ведь чем больше и тяжелее ветряк, тем сильнее ветер нужен, чтобы заставить его крутиться. А мы говорим как раз про большие ветряки, ибо маленькие может даже тупо волной накрыть.     Ладно, море-океаны большие и места там много. Но сколько места нужно? Все же попробуйте посчитать 3.8 ляма ветряков с расстоянием 1.5 км (ну мож уменьшится со временем, но врят ли до сотни метров     ). И это расстояние тут не для экологии придумано, а чтобы ветряки не мешали себе же. И так, какой тут выход? Он один - идти все дальше от берега. И как тогда доставлять энергию? Сколько проводов нужно? ПУстить их по воде и получить афигенную сетку из проводов, через которую хрен проплывешь? А пустить по дну - это уже более дорогое и трудоемкое удовольствие. Да и ладно, пусть там застроится часть, все же есть государства в ЕС, которые у берега расположены, да и вообще все ЕС маленькое. А где в РФ предпологается это строить? В каком российском океане? У нас тут выбор не большой и где он находится все знают. Строить там еще сложнее будет и как потом транспортировать на несколько тыщ километров? Еще и по земле в даль линии тянуть? Может все же проще и экологичнее реку рядом использовать, али АЭС в степи поставить? Отредактировано: Mefilin~12:32 15.11.2011
        #39054 ↑
        • 0
          Нет аватара WJ
          15.11.1117:30:38
          Ну, поля — не пустыни, так что в большом кол-ве даже мелкие ветряки сказываются на экосистеме.
          Это не соответствует действительности никоим образом. Хватит высасывать из пальца ерунду.
          А где в РФ предпологается это строить?
          Проекты офшорных ВЭС были на побережье Чёрного моря, на дамбе Петербурга (100 МВт что ли), и возле Владивостока.
          Может все же проще и экологичнее реку рядом использовать
          В перечисленных выше местах рек пригодных для строительства ГЭС почти нет.
          #39135 ↑
          • 0
            Нет аватара Mefilin
            15.11.1119:58:29
            Количественная оценка внешнего эффекта от производства элеткроэнергии в Германии (евроцента на кВт ч) Уголь – 2,55-3,79 Природный газ – 1,117 Солнце – 0,832 Ядерное топливо – 0,252 Ветер – 0,1547 Гидрогенерация – 0,1122
            Как видим - вода рулит!     Ветер да, на втором месте, обгоняя даже АЭС. Однако, из-за малого его использования до конца полных исследований влияния на природу еще не проведено.
            "Компьютерное моделирование, проведенное в университете Дьюка (США), показало, что большие группы ветряков могут увеличить скорость ветра у земли в среднем на 0,6 метра в секунду и повысить температуру воздуха на 0,7 градуса Цельсия. Испарение влаги из почвы при этом увеличится вокруг ветроэлектростанции на 0,3 миллиметра в сутки."
            "Учёные Данил Барри и Дэниэл Кирк-Давидов из Университета Марилэнда рассчитали, что произойдёт с климатом, если "ветряки" покроют все земли от Центральной Канады до Техаса и от гор Рокки до Великих озёр. В результате такого масштабного строительства ветер будет отдавать часть своей кинетической энергии лопастям ветряков, что повлечёт за собой снижение скорости ветров в Северной Америке на 8-10 км/ч."
            "Впрочем, учёные пока только разворачивают исследования в этой области, научные работы, анализирующие эти аспекты, не дают количественную оценку воздействия широкомасштабной ветряной энергетики на климат, однако позволяют заключить, что оно может быть не столь пренебрежимо малым, как полагали ранее"
            "Потенциал ветровой энергии Российской Федерации составляет более 50 000 миллиардов кВт·ч/год. В переводе на язык экономики - это приблизительно 260 миллиардов кВт·ч/год, что равняется примерно 30% от электроэнергии, производимой всеми отечественными электростанциями."
            Но, это тупо потенциал выработки, который не учитывает силы, средства и энергию затрачиваемые на создание, поддержание такой большой структуры, а так же на транспортировку этой самой энергии. Да и даже если будет все идеально - это 30%. При чем эти 30% - не однородны во времени, а значит без прочих источников энергии не обойтись. Из списка в начале, кстати видно, что солнце почти догоняет газ по вреду. Но опять же - это еще не проведены все расчеты. Что будет, если гигантские поля будут забирать тепло и энергию у почвы?
            Проекты офшорных ВЭС были на побережье Чёрного моря, на дамбе Петербурга (100 МВт что ли), и возле Владивостока.
            Там, где их строительство оправдано, там их строить и нужно.
            В перечисленных выше местах рек пригодных для строительства ГЭС почти нет.
            Я и говорю - нужно строить то и там, где оно обосновано. Где есть река - лучше поставить ГЭС, где нету нифига - АЭС и т.д. Отредактировано: Mefilin~18:59 15.11.2011 Отредактировано: Mefilin~19:00 15.11.2011
            #39181 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,