стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
A_SEVER 21 октября 2016, 20:50 31 Фотофакты

Корабли ВМФ России в Ла-Манше

Ордена Нахимова тяжёлый атомный ракетный крейсер «Пётр Великий»:

Тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов»:

читать полностью
ВМФ, боевая служба, Адмирал Кузнецов, Пётр Великий, Вице-адмирал Кулаков, «Североморск»
все комментарии
  • 0
    Нет аватара guest
    27.10.1619:32:35

    Против берега особо конечно авиками не повоюешь и даже если пригнать 6 АУГ (разумеется если это развитая страна). Но это и не главная его задача.

    Насчет главной задачи авианосца вот что хочу сказать: наша программа строительства ВМФ как известно идет от малого к великому. Мы сейчас на пороге закладки эсминца. Идем потихоньку к кораблям океанских классов. Но они не устойчивы на просторах океана без авиации. Это подтверждали и советские выкладки. Это подтверждают и действия других стран с передовыми ВМС.

    #846383 ↑
    • 0
      cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
      28.10.1602:42:00

      Цель формирует требования к средствам. Задач по мировой гегемонии у нас вроде бы как нет. Есть задачи по обеспечению суверенитета и авианосцы в обеспечении выполнения поставленной задачи, далеко не на первом месте. А опыт действия других стран в вооруженных конфликтах, после второй мировой, показывает, что не было ни одного случая, где бы АУГ смогли сыграть решающую роль. Более того, есть данные самих матрасников, во время «бури в стакане», процент авиабоеприпасов, израсходованных палубными самолетами, от общего числа — ничтожно мал. Вклад в достижение поставленных задач — соответствующий.

      #846470 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        28.10.1611:18:57

        А Фокленды? Без авианосцев британии там вообще делать было нечего

        Отредактировано: Антон Яндин~13:42 28.10.16
        #846571 ↑
        • 0
          cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
          28.10.1614:35:06

          Я прям ждал этого вопроса    

          Во первых, технически — война белых с папуасами. Разношерстное старье против передовой державы.

          Во вторых, не смотря на наличие палубной авиации, сухопутное авиастарье смогло нанести существенный ущерб надводным кораблям.

          В третьих, переломным моментом стало развертывание наглосаксами сухопутного аэродрома и доставка соответствующей авиатехники.

          Как-то так    

          Какое это отношение имеет к нам? Мы собираемся отжимать острова у латиносов?!

          Отредактировано: cu6upckuu_KPE4ET~16:37 28.10.16
          #846700 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            28.10.1620:50:42

            А я догадывался,что ждали — уж больно подозрительно как-то обошли стороной этот момент   

            «Какое это отношение имеет к нам?"

            То был вопрос на фразу «ни одного случая, где бы АУГ смогли сыграть решающую роль"

            К нам конечно подобного рода случай относится мало в плане ведения полноценной войны с индустриально развитым противником с регулярной армией. Просто этот случай показывает, что если бы флот туда пришел без авианосцев — то он был бы понес неприемлемые потери. В нашем случае конечно такого рода столкновение сложно представить с кем-нибудь (на данном этапе развития). Но вот в чем загвоздка — зачем вдруг тогда СССР решился все-таки начать строительство полноценных авианосцев, несмотря на то, что перед этим были целые десятилетия отрицания авианосцев как вид вооружения в составе ВС СССР?

            Отредактировано: Антон Яндин~23:07 28.10.16
            #846852 ↑
            • 0
              cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
              29.10.1605:26:50

              Бритонский флот и так понес не приемлемые потери     И если бы они там столкнулись с развитой аэродромной инфраструктурой и соответствующей группировкой авиации, ничего им бы не обломилось, кроме ящиков. С авианосцами или без.

              СССР мог себе позволить авианосцы, зачем, я не могу знать. Остального было в достатке. А в нашей ситуации, недостаточность аэродромной инфраструктуры, нехватка современных самолетов. Изношенность большей части действующего флота и т. д. Как-то не до экспериментов с дорогими игрушками сомнительной ценности.

              Отредактировано: cu6upckuu_KPE4ET~07:27 29.10.16
              #846964 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                29.10.1611:00:03

                Ясное дело что вот прям сейчас авианосцы не возможно ни построить, ни эксплуатировать. Это задача даже не этого десятилетия, а следующего. И естественно при условии развития экономки «немного» интенсивней чем сейчас. По опыту других стран можно сказать, что авианосцы планируют бороздить океаны еще минимум пол века…

                #847043 ↑
                • 0
                  cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
                  29.10.1618:12:33

                  Нехай бороздят, жалко что-ли. Полосатые линкоры эксплуатировали до девяностых. Это как ручка паркер, расписаться можно, но с точки зрения нормальной логики — полный абсурд.

                  #847166 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,