стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
A_SEVER 06 декабря 2015, 13:50 10 Фотофакты

Т-50-5Р прибыл в Жуковский

Фото Ивана Смитта с сайта russianplanes.net

читать полностью
Сухой, истребитель, Т-50, ПАК ФА
все комментарии
  • 18
    Нет аватара kynda
    06.12.1517:51:06

    Как таковой технологии стелс нет. Все зависит от того, как работает радар и как с ним борются. Радар отправляет сигнал (волну), она отражается и приходит обратно. Вот с этой волной и борются. Бороться можно по разному — «уводить» волну, «поглощать». Уводить — пример F-117, когда волна отражается под другим углом и просто не приходит на радар. Но это тоже условно — просто волна рассеивается и не приходит в полном объеме, самолет виден, но очень маленьким или вообще отображается как стая птиц. Поглощение — радиопоглощающие материалы. Опять же 100% радиопоглощения невозможно в принципе. «Фонит» в самолете не только сам металл, например радар на самолете «аннулирует» вообще всю стелс-технологию, т.к. сам посылает сигналы. Ракеты фонят, а двигатель так вообще самая «вонючая» часть и ничего с ним с не сделаешь. Сделали американцы с двигателем что-то на F-22, поставили плоские сопла, ну вроде как снижает ЭПР, но на деле помогает не сильно. Убрали ракеты во внутрь (спрятали за радиопоглощающими материалами). Вообще 100% незаметности в принципе быть не может — наши радары даже ворон видят. Вопрос лишь в ЭПР, или попросту говоря, когда заметят самолет — или еще далеко, или когда уже поздно (поэтому системы ПВО много эшелонные — на дальних подступах (С-400), на средних (БУК, С-350), на ближних («Панцирь», «Шилка»)), но заметят так или иначе. Вот для снижения ЭПР и вводят некоторые элементы — параллельные линии, повторяющиеся плоскости, убирают оружие, ставят специальное оборудование для поглощения волн. Радиопоглощающие покрытие себя не оправдывает — «сносится» после каждого полета, а стоит дорого. Плоские сопла двигателей снижают ЭПР, но тогда придется ограничить УВТ, на том же F-22 работает на меньших углах и только в горизонтальной плоскости, что значительно снижает маневренные возможности самолета. Так посмотрим каким будет «родной» двигатель на Т-50, но вроде бы сопла оставят стандартные.

    #720090 ↑
    • 0
      Нет аватара dimKC
      06.12.1518:49:30

      Спасибо. Да, если сопла зажмут-серьезно потеряют мощности, даже при сохранении сечения, но как сейчас есть — сильно фонить будут. Может какю-нибудь эжекцию поставят для «разбавления» и снижения Tг

      #720114 ↑
    • 8
      Нет аватара Евгений Медвежонков
      06.12.1520:55:24

      Плоские сопла — это для уменьшения ИК-заметности. Быстрее охлаждается выхлопная струя двигателей. Вообще, для радаров с длинной волны порядка ширины самолета, все эти плоскости перестают иметь значение. И радиопоглощающие материалы не абсолютны. Просто антенны радаров с такими длинами волн — большие, громоздкие. Но в сетецентрических войнах, когда все системы обнаружения соединены информационными потоками, вести такой самолёт могут «загоризонтным» радаром бог знает какой мощности, ( он вообще теннисный мячик может в космосе обнаружить!). Есть ещё способы обнаружения по радиотени самолета, в пассивном режиме, используя естественный радиофобия ионосферы. Плюс тепловизионные станции ( засекают горящую спичку на дистанции в сотни километров)!

      Так что, надеяться на то, что малозаметный самолёт — невидимка — не стоит. Лётные характеристики должны быть на высоте, бесфорсажный сверхзвук и сверхманевренность.

      Наш во всех смыслах — хорош. Как говорил Туполев — красивые самолёты хорошо летают.

      #720157 ↑
      • 0
        Нет аватара Adept666
        07.12.1507:54:36

        Плоские сопла — это для уменьшения ИК-заметности.
        Не только. И для снижения РЛ заметности тоже.

        #720233 ↑
        • 0
          Нет аватара Виталий
          07.12.1515:36:17

          Плоские сопла так-же уменьшают донное сопротивление.

          #720335 ↑
    • 3
      Нет аватара Aлeкcaндр
      07.12.1512:26:11

      Теорию Стелс-машин теоретически обосновал наш физик Уфимцев Пётр Яковлевич в своей знаменитой книге. Это книга была библией для инженеров Локхид, которые воплотили первыми теорию в металле. Потому говорить, что технологии стелс как таковой нет — довольно дилетантски.

      #720283 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      08.12.1517:55:29

      Как таковой технологии стелс нет.

      Все последующие обьяснения-это и есть технология стелс.     Как же ее нет?

      #720678 ↑
      • 0
        Нет аватара kynda
        09.12.1505:52:22

        Стелс — невидимость. Невидимым самолет не может быть в принципе. Вот вообще. ПЗРК или другому оборудованию с лазерной подсветкой вообще пофиг все эти достижения, достаточно просто визуально наблюдать объект. Поэтому невидимого самолета не создали и не создадут, могут сделать его только малозаметным и только для радаров.

        #720852 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          09.12.1511:28:30

          Технология стелс-это название, а не дословно «технология невидимости», да и невидимость на определенном расстоянии для радаров-это факт, и зачем это отрицать?

          Технология стелс и имеется в виду невидимость для радаров, просто вместо многаслов придумано фраза из 2-х.

          ПЗРК до 5 км действует, при облачности — не работает, то же и для лазерной системы-малое расстояние, облачность мешает. «Стелс» задумывалась для радаров для расстояний порядка 50 и более. Если на расстоянии 100 км старые самолеты видны, а 5 поколение-нет, это можно назвать невидимостью (для радаров).

          достаточно просто визуально наблюдать объект.

          Допустим ночью или в облачность, что для России актуально бОльшую часть времени года, сильно поможет визуально наблюдать?     За 100 км как, хорошо видно, даже в ясную погоду?

          Как-то странно читать, видно комментаторы считают всех военных разработчиков тупыми? Люди работают годами, и видно элементарного понять все эти годы натурных испытаний, консультаций с разными специалистами ит.п.-не могут?

          И тут приходит диванный эксперт и все обьясняет, всё делали не то, и не так.     Надо просто визуально наблюдать, а радары выкинуть    

          Отредактировано: Омутин Зафар~12:34 09.12.15
          #720962 ↑
          • 1
            Нет аватара kynda
            09.12.1512:34:05

            Может для Вас открытие, но именно наши военные такие слова как «стелс» или «невидимка» не употребляют, в отличие от американских «коллег», предпочитают слово «малозаметность». И кто и кого тупыми считает? Я где-то это сказал? Или сказал что наши военные занимаются глупостями, а я говорю как делать? Я констатирую факты, которые сами нашими военными называются. У Вас как-то, извините за грубость, логически-следственные связи отсутствуют вообще. Вам говоришь одно — Вы это в другую плоскость переводите и говорите по своему. Я где написал, что надо делать так то и так то нашим военным? Где сказал, что радары не эффективны и их надо выкинуть? Я привел как пример что самолет можно сбить только наблюдая визуально, Вы развиваете тему что я сказал надо выкинуть радары и всем сбивать ТОЛЬКО визуально. То, что самолет можно сбить только наблюдая его визуально — вранье? У нас так сушки во время чеченской кампании сбивали, в Югославии F-117, который чистый стелс по мнению американцев, был сбит своим же стингером. Я говорю разве что это надо развивать? Я как раз говорю точку зрения наших ОКБ, что невидимых самолетов не может быть в принципе, они могут быть только малозаметными. И потом, может Вы диванный эксперт, но на других списывать не надо, я несколько лет отработал в авиации и немного тему знаю.

            #720994 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              09.12.1513:09:58

              Может для Вас открытие, но именно наши военные такие слова как «стелс» или «невидимка» не употребляют, в отличие от американских «коллег», предпочитают слово «малозаметность».

              Дело в том, что слово «стелс» известно, широкоупотребимо, и понятно всеми. Мы не военные в бункере, а читаем не военные приказы, а газеты.

              Да и даже если слова не применять, технология то остается.

              Стелс — невидимость. Невидимым самолет не может быть в принципе.
              Вот пример вашей мысли. А ночью в облаках-виден самолет? А с технологией малозаметности, на определенном расстоянии-когда один виден. а другой-ниже разрешения радаров и не виден-как это назвать? Если его радар не видит -то для радара, этот самолет-невидимка.

              Я привел как пример что самолет можно сбить только наблюдая визуально
              В облачности и на большой высоте-как его визуально увидеть?

              о, что самолет можно сбить только наблюдая его визуально — вранье?
              Вранье здесь-слово «только», Потому что кроме оптического наведения есть по радару. Можно не наблюдая визуально-сбить. А можно и наблюдая, не сбить-если высота более чем возможности ПЗРК, как пример.

              Я как раз говорю точку зрения наших ОКБ, что невидимых самолетов не может быть в принципе, они могут быть только малозаметными.

              Что за словоблудие? Не могут быть радары всевидящими на любом расстоянии любой предмет, так же как и самолеты абсолютно невидимыми.

              И это значит-на определенном расстоянии, где старые самолеты были видны, с технологией «стелс» не будут замечаться радарами. Что это, если не невидимость в этом плане?

              Я говорю разве что это надо развивать?
              Если надо развивать, в чем смысл вашей критики технологии, как бы ее не называть? принято в газетах называть данную технологию данным словом. И мало кого интересует дословный перевод этого слова. т.к. это уже отдельный смысл приобрело.

              Вообще, все что Вы рассказываете, общеизвестно, и если уж докапываться, то ничего идеального не существует, и почти все слова можно запретить.

              Например, автомат- скажу, «он не сам стреляет, его человек нацеливает и спуск нажимает» -значит, это неправильно, нельзя называть автоматом, и надо фразой из десятка слов.    

              Так и ко всем словам можно докопаться, абсолютно ко всем. Но будет это мало полезно.

              Отредактировано: Омутин Зафар~14:12 09.12.15
              #721017 ↑
              • 0
                Нет аватара kynda
                09.12.1513:28:02

                Ну начнем с того, что само слово «стелс» в широкую дискуссию ввели американцы своим F-117 (до сих пор у многих слово стелс ассоциируется с F-117 и В-2), упорно доказывая всем, что это вверх технологий, что это будущее, что этот самолет абсолютно невидим. Еще до применения его в Югославии реально эксперты смеялись над этим утверждением. Потом же началось откровенное разоблачение (видимо после Югославских событий американцы больше свои самые раздутые проекты в боевых условиях не применяют — F-22 и F-35). После этого и слово стелс немного начало уходить из обращения, заменяясь словом малозаметность, F-22 уже не стелс, а малозаметный. Наши же военные изначально пользовались словом малозаметный, а не невидимка. Отчего и можно сделать вывод что невидимым самолет не может быть (и как визуальное наблюдение этому утверждению привел пример, непонятно зачем так Вами раздутое) и как уже написал в первом моем сообщении вся невидимость заключается только в дальности обнаружения самолета, что Вы мне и доказываете.

                #721034 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  09.12.1514:00:14

                  упорно доказывая всем, что это вверх технологий, что это будущее, что этот самолет абсолютно невидим.
                  ?? Где это было, в голливудских фильмах? И что нам, после десятков прошедших лет, до этих реклам, все давно все узнали и прояснили.

                  В определенном диапазоне на определенном расстоянии будет трудно обнаружить их самолеты, это надо игнорировать, типа шапками закидаем?

                  F-22 уже не стелс, а малозаметный.
                  Термин устоялся, и все знают, что технология «стелс» -это технология малозаметности в радиодиапазоне. С самого начала была инфо про ЭПР, сколь снижается и почему, на определенных углах ит.п.

                  Сами подумайте-если технология ложная и неправильная, зачем на ПАК ФА Т-50 ее применяют?

                  Отчего и можно сделать вывод что невидимым самолет не может быть
                  Почему не может, т.к. абсолютно все на любом расстоянии видящих радаров тоже не существует. Даже обычный самолет будет невидим, за горой, например. За пределом разрешения данного типа радара, например. Поэтому -может, еще как может самолет быть невидимым.

                  как уже написал в первом моем сообщении вся невидимость заключается только в дальности обнаружения самолета,
                  А это что, не имеет значения?    

                  Еще как имеет, и зачатую определяющее. Если они обнаружат нас раньше, на определенном расстоянии, а мы их нет -это плохо, очень плохо. Поэтому ПАК-Фа Т-50 применяет аналогичную технологию. Если бы это было не важно, можно было бы сэкономить и по деньгам и по срокам.

                  #721040 ↑
                  • 0
                    Нет аватара kynda
                    09.12.1514:56:44

                    Я разве говорю что не имеет значение? По моему мнению дальнейшее развитие боевой авиации и будет идти в совершенствовании малозаметности, многофункциональности и искусственного интеллекта.

                    #721070 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest
                      09.12.1515:06:56

                      Я разве говорю что не имеет значение?
                      Тогда вообще не понятно, в чем Ваши возражения? Слово «технология стелс» применяется не в своем прямом переводе.

                      Вот была серия телевизоров Самсунг или ЛГ с названием серии «Ворлдс Бест». Прямой перевод-«лучшие в мире».    

                      Или выражение «Вагон Вилс» не означает — «колеса повозки». А означает марку печенюшек.

                      Слово «технология стелс» не означает- вот так вот просто: «технология невидимости». А означает конкретные технологические и конструктивные решения снижения радиозаметности для самолетов. Только и всего. Возможно, хотя не уверен, что это выражение запатентовано.

                      Отредактировано: Омутин Зафар~16:09 09.12.15
                      #721073 ↑
                      • 0
                        Нет аватара kynda
                        09.12.1515:15:20

                        Мое возражение только в «неправильности» понимания слова стелс. Поэтому ни наши военные, ни эксперты его не употребляют как и его перевод. Полностью определяющую суть этого выражения на данный момент имеет слово малозаметность.

                        #721078 ↑
                        • 0
                          Нет аватара guest
                          09.12.1516:25:26

                          По моему, большинство правильно понимает. Наши военные с экспертами имеют специфический жаргон. То же «методы обьективного контроля «, что по роликам о Сирии, не совсем понимаю, что это означает. Да и широкая публика военный жаргон слабо понимает.

                          А СМИ-шный «стелс» все знают и правильно понимают, благо обьяснений было немало за много лет.

                          Отредактировано: Омутин Зафар~17:25 09.12.15
                          #721119 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,