стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
Djoker 29 ноября 2015, 20:53 41 Фотофакты

Новый МиГ-29УБМ

Вероятно первый борт по контракту от 14 апреля 2014-го года на 16 МиГ-29СМТ/УБМ для ВВС России. Автор фото Дмитрий Петухов.

Под крылом подвешены макеты Р-73. Ноябрь 2015 года.

читать полностью
Источник: dmitrij-uwgg.livejournal.com
Авиация, истребители, МиГ, НАЗ «Сокол», МиГ-29
все комментарии
  • 0
    Нет аватара zu1
    01.12.1514:09:12

    А с чего вы взяли, что боевая нагрузка это «боеприпасы + топливо"

    С того, что тЭрмин подразумевает «массу боеприпаса и других РАСХОДУЕМЫХ средств на борту».

    Что касаемо МИГ-29 и данных о нем-предлагаю Вам достаточно подробное описание его модификаций. Если уже читали-пардон.

    Но суть-просто оцените количество модификаций, что именно делалось , просто посчитайте количество этих самых модификаций.

    В результате-на википедиях мы видим «надерганные» данные с весами ранних МИГ-29 и топливным запасом поздних серий и перечислением вооружения опять же модифицированных вариантов. То есть солянку.

     http://profilib.com/chten...s-ivanov-mig-29-lib-4.php 

    Если хватит сил прочитать все страницы, посвященные МИГ-29, вы там увидите и фразы от «серьезно потяжелевшая машина» до «разобраться могут только разработчики».

    P. S. Про «максимальную взлетную массу», которой любят оперировать в интернетах, пририсовывая нолики к боезапасам,лучше не вспоминать по определению.

    Ибо этот термин означает «максимальный вес, при котором самолет может взлететь с соблюдением техники безопасности». ТО есть-это некий предел, к которому на практике никто не приближается.

    Отредактировано: zu1~15:22 01.12.15
    #718137 ↑
    • 0
      Нет аватара totoro21
      01.12.1514:38:31

      С того, что тЭрмин подразумевает «массу боеприпаса и других РАСХОДУЕМЫХ средств на борту».

      Ну да. А то что ваша трактовка здравому смыслу противоречит — вас не смущает? Во внутренние баки 9-12 лезет примерно 3.5 тонны керосина, при этом (по вашему) летать он может только с двумя тоннами. А баки такие ему просто так сделали, нечем было заняться конструкторам — ну они и забабахали баки побольше.

      Модификиции Мига мне предлагать не надо, ответьте на вопрос заданный выше: Может ли МиГ-29 9-12 летать с полными баками? (про ракеты бомбы я вообще молчу)

      Если вы считаете, что в вике не точные данные — конкретно укажите, что именно не точно.

      А про «на практике не приближаются» — не надо ля-ля. На практике бывает всякое, а конкретная конфигурация машины зависит от конкретной задачи конкретного вылета.

      Как вы справедливо заметили, тЭрмин «максимальная взлетная масса» означает: «максимальную массу воздушного судна, при которой оно может взлететь с соблюдением всех правил безопасности полётов."

      Взлетать может? Может! Безопасность страдает? Нет, не страдает! Значит может так летать на практике.

      Жду ответ про МиГ 9-12.

      #718145 ↑
      • 0
        Нет аватара zu1
        01.12.1515:01:54

        Ну да. А то что ваша трактовка здравому смыслу противоречит — вас не смущает?

        А вас не смущает, что если верить википЭдии- при массе пустого самолета 10900( вики) и топливе 4300(ваши данные) и при нормальной взлетной массе 15180(вики) — получается, что при полностью заправленных баках у истребителя вооружения не будет вообще?

        В этом здравый смысл по вашему?

        Вы считаете, что при таких раскладах надо оперировать данными о «максимальной взлетной массе».

        В этом вы ошибаетесь.

        Про «не надо ляля» я даже читать вас не буду. В подобном «стиле» мне проще вас будет заслать на интернеты и курить мануалы.

        Гуглите «боевая нагрузка». «что такое максимальная взлетная масса» изучайте форумы по теме «а чем отличается нормальная взлетная масса от максимальной».+

         http://forums.airforce.ru...ormal-noi-vzletnoi-massy/ 

        Вот вам для начала.

        #718158 ↑
        • 0
          Нет аватара totoro21
          01.12.1515:22:10

          получается, что при полностью заправленных баках у истребителя вооружения не будет вообще?

          Так это я вас спрашиваю, каким образом он летать будет.

          Это же вы говорите, что на максимальную взлетную смотреть не надо, что ее выдумали просто так, для развлечения.

          Вы считаете, что при таких раскладах надо оперировать данными о «максимальной взлетной массе».

          Да, я именно так и считаю. И если оперировать максимальной массой — то никакого противоречия со здравым смыслом не возникает.

          А на простой вопрос вы ответить так и не можете?

          Я в третий раз повторю: может или нет МиГ-29 9-12 летать с полными баками?

          Вопрос простой.Ответить можно одним словом: «да» или «нет». Неужели для вас это нерешаемая задача.

          P.S.

          А послать меня вы можете конечно, только я никуда не пойду.

          #718171 ↑
          • 0
            Нет аватара zu1
            01.12.1515:50:03

            Я в третий раз повторю: может или нет МиГ-29 9-12 летать с полными баками?

            Чего вы уперлись в этот риториЦкий вопрос?

            Да может и летает, как и все самолеты.

            Напоминаю, вы изволили не согласиться с утверждением, что боевая нагрузка-это боезапас плюс топливо.В Вашем представлении это только боезапас.

            Последую вашему примеру-извольте подтверждение ваших слов предоставить.

            Четкую формулировку, что такое боевая нагрузка с предоставлением источника.

            На счет максимальной взлетной массы- Пруф в студию с оглашением правильной формулировки. Что это такое.КАк она расчитывается и от чего зависит.

            А потом пустимся в беседы о смыслах и «что там может летать, а что не может».

            #718178 ↑
            • 0
              Нет аватара totoro21
              01.12.1519:20:55

              Чего вы уперлись в этот риториЦкий вопрос?

              Кто вам сказал что он риторицкий? Если топливо + нагрузка для Мига всего 2 тонны, и больше никак нельзя, то как же он летает с полным баком, в котором 3.5 тонны.

              Последую вашему примеру-извольте подтверждение ваших слов предоставить.

              Так уже предоставил. Хоть вы старательно делаете вид, что не замечаете.

              По пунктам, раз по другому не понимаете:

              1) Боевая нагрузка Мига 2 тонны.

              2) Топлива он берет 3.5 тонны.

              3) Ракет или бомб он берет Х тонн.

              4) А теперь решаем уравнение, составленное по вашей трактовке боевой нагрузки:

              3.5 + Х = 2

              Очевидно, что Х = -1.5 тонны.

              По вашему, ракеты у Мига надувные и создают дополнительную подемную силу?

              Или пишите с каким пунктом вы не согласны.

              #718247 ↑
              • 0
                Нет аватара zu1
                01.12.1519:29:48

                Или пишите с каким пунктом вы не согласны.

                Не люблю я когда дурачка включают.

                Вам было задано два вопроса, вернее пожелания.

                Потрудитесь предоставить правильную по вашему мнению формулировку по теме «что такое боевая нагрузка» с предоставлением источника.

                Потрудитесь предоставить формулировку по теме «максимальная взлетная масса» опять же с источником информации.Что она означает. И чем она отличается от «нормальная взлетная масса».

                Свою версию я вам написал. Вашей не вижу, кроме «вы не согласны».

                По теме вашей арифметики вам уже было отвечено ниже.

                Даже оперируя данными из википЭдии остается почти тонна веса на боезапас.При полной заправке внутренних бакови нормальной взлетной массе.

                P.S.

                Кто вам сказал что он риторицкий? Если топливо + нагрузка для Мига всего 2 тонны, и больше никак нельзя, то как же он летает с полным баком, в котором 3.5 тонны.(с)

                Не надо свои фантазии приписывать другим.

                Я не в ответе за википедиевский опус про «боевая нагрузка у МИГ-29 две тонны», где речь идет, видимо, о выдернутом откуда то весе, непонятно для какой модификации, при этом, автор википедиевский, как и вы считает вес боезапаса боевой нагрузкой.

                Отредактировано: zu1~20:37 01.12.15
                #718250 ↑
                • 0
                  Нет аватара totoro21
                  01.12.1521:37:07

                  Не люблю я когда дурачка включают.

                  Экий вы ранимый, ну не включайте, сразу жить станет проще.

                  Потрудитесь предоставить правильную по вашему мнению формулировку по теме «что такое боевая нагрузка» с предоставлением источника.

                  Вы уж определитесь, «по моему мнению» или «с предоставлением источника».

                  Мое мнение не обязано совпадать с открытыми источниками.

                  Итак по моему мнению правильнее определение звучит так:

                  «Боевая нагрузка самолёта, вертолёта

                  максимально допустимая общая масса боеприпасов и других расходуемых средств, одновременно размещаемых иа борту ЛА данного типа, без учета топлива" — совершенно очевидно, что и это определение не точное (например, подвесной контейнер РЭБ входит в боевую нагрузку, хотя он не боеприпас и не расходуемое средство) — но для нашего спора пойдет.

                  Потрудитесь предоставить формулировку по теме «максимальная взлетная масса» опять же с источником информации.

                  Предоставлял уже, но если вы с одного прочтения не поняли — могу повторить:

                  «Максима́льная взлётная ма́сса (максимальный взлётный вес) — максимальная масса воздушного судна, при которой оно может взлететь с соблюдением всех правил безопасности полётов.»,

                   http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/515021 

                  И чем она отличается от «нормальная взлетная масса».

                  Максимальная — больше    

                  Даже оперируя данными из википЭдии остается почти тонна веса на боезапас.При полной заправке внутренних бакови нормальной взлетной массе.

                  Данными из вики вы оперируете дико странно: одни данные используете в расчетах, а от других отмахиваетесь, так как они в ваш расчет не вписываются. Классный метод. Таким что угодно доказать можно.

                  Я не в ответе за википедиевский опус про «боевая нагрузка у МИГ-29 две тонны"

                  Ну, вот мы и добрались до самого интересного. Сразу написать: «не согласен с пунктом 1, вики все врет» было не судьба? Ну ладно, пусть вики врет. Давайте что ли в другие источники заглянем?

                   http://www.airwar.ru/enc/...r/mig29.html —  боевая нагрузка 2000 кг, топлива 4300 литров (это 9-12).

                   http://contract-army.ru/info/mig-29/  - боевая нагрузка 2180 кг, топлива 4300 литров (9-12)…

                   http://dic.academic.ru/di...ruwiki/58263 —  да что ты будешь делать?! Опять боевая нагрузка 2180 кг, топлива 4300 литров (9-12)…

                   http://www.airwar.ru/enc/...ig29-13.html —  боевая нагрузка 3000 кг, топлива 4540 литров (это уже 9-13, но топлива берет все равно больше чем боевая нагрузка, пичалька    )…

                   http://worldweapon.ru/sam/mig29.php —  очевидно опять 9-13 и опять топлива больше чем нагрузки (4200 литра и 3000 кг.)

                  Вот ведь как оно. Глупые дилетанты заполонили интернет, и везде пишут неправильные данные… И только вы один знаете как должно быть на самом деле…

                  Но постойте, быть может имел место заговор? И кто-то коварный намеренно закинул неверные данные по МиГ-29? А доверчивые люди разнесли их по просторам Сети?

                  Давайте же проверим другие самолеты:

                  МиГ-31

                   http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig31.html 

                  Боевая нагрузка 3000 кг, топлива 18300 литров!!!

                  Су-17М4

                   http://www.airwar.ru/enc/fighter/su17m4.html 

                  Топлива 3770 литров. А боевая нагрузка аж 4070 кг. Пользуясь вашей методикой расчета, определяю, что самолет может взять аж 300 кг. бомб (очевидно, одну ФАБ-250 и одну ФАБ-50), которые он может с комфортом разместить на 12 (!!!) точках подвески… В том числе в эти 300 кг входят еще и ПТБ емкостью в 2875 литров, что уже совсем странно.

                  Су-15

                   http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/349886 

                  Масса топлива 5550 кг, боевая нагрузка — 1500 кг.

                  …

                  Похоже заговор масштабнее чем я думал. Куча дилетантов не согласна с тем, что «боевая нагрузка это боеприпасы + топливо».

                  …

                  Ну что, вы наконец признаете очевидное, или будете дальше спорить с реальностью? Если будете, приведите ОДНУ ссылку, на любой из вышеперечисленных самолетов, где бы боевая нагрузка рассчитывалась по вашей методе.

                  #718284 ↑
                  • 0
                    Нет аватара zu1
                    01.12.1521:56:18

                    Если будете, приведите ОДНУ ссылку, на любой из вышеперечисленных самолетов, где бы боевая нагрузка рассчитывалась по вашей методе.

                    Прежде чем надувать щеки и лепить ссылки, данные в которых явно брались из той самой вики, вы бы потрудились почитать ссылку, приведенную ниже вашего опуса.

                    Повторюсь- для особо одаренных.

                     http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29m.html 

                    Читаем «Нормальная взлетная масса миг-29М с ракетами стала 16800 кг.А теперь попробуйте «впихнуть» в это число ваши фантазии про боезапасы в 4 тонны и топливо в четыре тонны плюс вес пустого самолета, который у миг-29м следуя вашей любимой википЭдии 11600 кг.

                    Резюмируем- на мое предложение выдать на гора «правильную» формулировку- что такое боевая нагрузка вы не осилили ничего.

                    Что такое «нормальная взлетная масса"-опять же ни осилили.

                    Что такое «максимальная взлетная масса» отдуплять не захотели.

                    Ибо это не что иное, как ТЕХНИЧЕСКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ, а не вес, с которым самолеты реально летают.

                    Ссылки, которые вам дают, что бы учили мат.часть игнорируете .

                    Явные косяки в википЭдии, кочующие по всяким ссылкам считаете «альфой и омегой».

                    Отредактировано: zu1~22:57 01.12.15
                    #718291 ↑
                    • 0
                      Нет аватара totoro21
                      01.12.1522:10:11

                      Я не просил ссылку на Миг-29М, я просил ссылку на один из самолетов которые я перечислил. ОДНУ ссылку — слабо?

                      #718293 ↑
                      • 0
                        Нет аватара zu1
                        01.12.1522:59:11

                        Я не просил ссылку на Миг-29М,

                        Конечно, «не просил», там ведь «все не так» и википЭдисты приходят в ступор.

                        Для особо одаренных.

                        Расчет «по моей завиральной методе» исходя из вашей же ссылки о МИГ-31.

                        Масса пустого-21820

                        Масса топлива-15500 ( не верите-ищите в интернетах)

                        Нормальная взлетная масса-41000

                        Итого-боезапас 3680.Мои «завиральные» подсчеты

                        Ой-ой! В Википедии не так! у вас там 3000 всего!

                        Берем калькулятор.

                        Читаем в вашей же ссылке-

                        Вооружение. На МиГ-31 стационарно установлена в обтекателе с правого борта фюзеляжа шестиствольная 23-мм автоматическая пушка ГШ-6-23М с боекомплектом 260 снарядов, скорострельность пушки — 6000 выстрелов/мин. Четыре УР большой дальности Р-33 размещаются в полуутопленном положении на пусковых устройствах АКУ-410, установленных на нижней поверхности средней части фюзеляжа. Масса ракеты 480 кг, масса боевой части — 47 кг, дальность стрельбы — 120 км, диапазон применения по высоте от 25 м до 28000 м с превышением или принижением цели относительно носителя — до 10 км. На четырех подкрыльевых пилонах предусмотрена подвеска ракет Р-40 в радиолокационными или тепловыми головками самонаведения. В случае подвески ракет Р-40, количество ракет Р-33 на подфюзеляжных узлах подвески уменьшается до трех, поскольку в одно из «гнезд» необходимо устанавливать контейнер с аппаратурой наведения ракет Р-40. На внешних пилонах возможна подвеска четырех УР (по две на каждом) ближнего радиуса действия Р-60(с)

                        3Р-33=1470кг

                        4Р-40=1820 кг

                        4 Р-60=176 кг

                        плюс боезапас для пушки-130 кг

                        Итого 3596 кг без контейнера для наведения.

                        Засим придется отправлять вас опять курить мануалы и верить в стопиццот тонн боезапаса на легких истребителях при помощи википедий

                        #718301 ↑
                        • 0
                          Нет аватара totoro21
                          02.12.1510:27:35

                          1) Я «ворвался» в дискуссию в которой вы утверждали, что «боевая нагруза это боеприпасы + топливо». Больше я ничего не спрашивал, ни про взлетные массы на которые вы все время ссылаетесь, ни про википедии. Я спросил про конкретный термин «боевая нагрузка» (я кстати из википедии привел лишь одну ссылку, остальные специально смотрел в других источниках, но вы и этого не заметили, и продолжаете вики вспоминать в каждом посте и, что уж совсем странно — сами на нее ссылаетесь (ссылка на МиГ-29М)).

                          2) Я «не удосужился привести ни одного подтверждающего источника.» — то есть с фактами вы не дружите? У абсолютного большинства самолетов запас топлива больше чем боевая нагрузка. Это к примеру, все стратегические бомбардировщики: Ту-160, Ту-95 всех модификаций, Ту-22 всех модификация, В-1, В-2, В-52, и другие, это «чистые» истребители и перехватчики Су-7, Миг-15, МиГ-21 и другие. И во всех источника написано именно так, боевая нагрузка — 2000, топлива 4300 литров. И ни в одном источнике вы не найдете выдуманную вами для Миг-29 боевую нагрузку в 4280 кг. Но вы от всего этого отмахиваетесь, «потому что тЭрмин и потому что МиГ-29М». И тЭрмин и МиГ-29М мы обсудим ниже.

                          3) Миг-31. Ну привели вы данные с моей ссылки. И? Они подтверждают мою точку зрения и опровергают вашу: боевая нагрузка 3000 (пусть даже 3596), а топлива помещается 15500 кг. Как так? Из вашего определения следует, что считать надо так: боевая нагрузка — топливо = боезапас?

                          Считаем: 3596 — 15500 = - 11904 кг боезапаса…

                          Ах, да, по вашим завиральным подсчетам должно быть наоборот:

                          15500 + 3596 = 19096 кг боевая нагрузка. Ну так дайте мне ссылку где будет четко написано: «боевая нагрузка 19096» — слабо? Или, как я уже сказал, кроме вас никто не знает, что у 31-го такая нагрузка?

                          4) Про расчет 3596 спорить не буду, он очевидно не правильный, но так как 3596 по прежнему меньше чем 15500, эти кг. не принципиальны.

                          5) А вот мы и добрались до МиГ-29М.

                          Как вы там писали?

                          Ссылки, которые вам дают, что бы учили мат.часть игнорируете .

                          4280 и 4500 более поздней модели.

                          Хотя и по ссылке о миг29М проявляются косяки. Ибо если исходить из заявленных там массы пустого и нормальной взлетной массы, боевая нагрузка будет не 4500, а 5000 кг.

                          Вот жеш злодеи… Ну никому нельзя верить, и тут нагрузку переврали: должно быть 5000 а у них всего 4500…

                          Ну чтож, если везде в интернетах врут, давайте обратимся к вашему же источнику, который вы мне дали чтобы я учил матчасть, который я якобы игнорирую, и который, очевидно, вы сами не читали (не будете же вы спорить со источником, которые сами мне прислали? Или будете…): profilib.com/chten…s-ivanov-mig-29-lib-4.php

                          Открываем страничку 9 и видим, о ужас:

                          Конструкция крыла усилена под размещение на подкрыльевых пилонах нагрузки суммарной массой до 4500 кг, количество пилонов увеличено с шести до восьми. На шести внутренних пилонах подвешивается нагрузка массой до 1 000 кг, на двух внешних — до 500 кг.

                          (только не надо кричать, как про МиГ-31, что нагрузка Мига будет 6*1000 + 2*500 = 7000 кг, а не 4500 и значит в статье ошибка. Никто вас не заставляет загружать все пилоны по максимуму, реальные схемы подвески есть в сети)

                          Но и это еще не все.

                          Читаем чуть ниже и видим:

                          За счет отказа от верхних воздухозаборников увеличен внутренний запас топлива до 6000-6250 л

                          Умножаем 6000*0,8 = 4800 кг! МиГ-29М все равно берет БОЛЬШЕ топлива, чем боевой нагрузки ))))))

                          Но и это не все!

                          Читаем дальше:

                          Специально для МиГ-29М были разработаны новые подвесные баки емкостью 2500 л, ранее на МиГ-29 использовались подвесные баки емкостью 1150 л.

                          Вот ведь оно как, боевая нагрузка (в которую по вашему включено топливо) — всего 4500 кг. Во внутренние баки помещается 4800 кг. Так глупые конструктора КБ Микояна еще и подвесные баки зачем то придумали, на 4 тонны топлива! Это наверное чтобы во внутренние баки залить 500 кг, а остальное в подвесные. Ну чтобы жить было интереснее, да?

                          Иначе никак, ведь масса пустого 29М — 11600, а норм. взлетная — 16680. Всего 5800 боевой нагруки (по вашему). Из которой 4800 занимает топливо во внутренних баках… И всего тонна на ракеты!

                          А зачем же тогда ПТБ весом в более 4 тонн, да еще специально разработанные? В них же смысла нет! Ведь повесить их все равно не получится! (я уже молчу о том, что для простого МиГ-29 9-13 тоже были зачем-то ПТБ разработаны, хотя боевая нагрузка его 3000 кг, а топлива в нем помещается 3500)

                          Фууух, устал )))))

                          6) А теперь вернемся к тЭрмину.

                          Вы строго следуете определению которое нашли в интернете, и вас совершенно не колышет, что оно не стыкуется с реальность.

                          При этом другие данные из того же интернета (которые напротив, с реальностью стыкуются) — вы просто отбрасываете с формулировкой «я не в ответе за авторов википедии». А почему такое неравенство? Я вам привел уже десяток примеров того, что топливо в боевую нагрузку не входит — но вы им не верите. А в ответ вы можете привести лишь одно определение, которому вы верите безоговорочно и второе, которое вы трактуете как вам нравится (я о максимальной взлетной массе). А может все-таки правы десятки авторов, а не один, к тому же неизвестный?

                          Отредактировано: totoro21~11:32 02.12.15
                          #718413 ↑
                          • 0
                            Нет аватара zu1
                            02.12.1511:02:38

                            Вы строго следуете определению которое нашли в интернете, и вас совершенно не колышет, что оно не стыкуется с реальность.

                            C реальностью не стыкуется ваше «тоннельное зрение». ТО есть способность видеть только то, что вы хотите видеть.

                            Про википЭдию вам долбится, поскольку вы успели заявить «коли мол для вас вики не авторитет-показывайте где и как».Забыли уже?

                            https://ru.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon

                            А теперь я побуду вами- идите по ссылке и изучайте таблицу «сравнения характеристик"

                            Ту самую, в которой, следуя вашей логике МИГ-35 способен тащить ажно 6500 кг БОЕПРИПАСОВ, а РАфаэль.о боги! ажно 9500 кг! чо правда?

                            Про «усиление пилона до нагрузки 4 тонны» не смешно. Да, это действительно не значит,что после такого усиления истребитель станет способен тащить 4 тонны умножить на количество пилонов-как вы, видимо, решили.

                            Это значит, что подвеску усилили под определенную номенклатуру вооружения.

                            повторюсь- изначально вам было сказано-в википЭдиях понятием «боевая нагрузка» оперируют как попало. Вы изволили забыть об этих моих словах и пустились во флуд.

                            Последний раз привожу вам пример этого корявого использования- ссылка, выше про чудеса о 9500 кг у рафаэлей и 6500 у 35го.

                            Прочитали в табличке 9500 «боевая нагрузка» у Рафаэля? Теперь кликайте по названию самолета. и отдупляйте новую. табличку.ой.а что там?

                            А там уже звучит «ПОЛЕЗНАЯ нагрузка» 9500 а ни разу не боевая, то есть другой «викиэксперт» в курсе, что в эти 9500 входит в том числе и вес топлива в ПТБ. а точек подвески этих самых ПТБ у Рафаэля ажно 5 штук.

                            Резюмируем.

                            Ваша заява про «боевая нагрузка не учитывает топливо"-ваше личное мнение, не подкрепленное ничем, кроме википедийных ссылок.

                            В той же википЭдии я вам показываю ссылки на «боевые нагрузки» с учетом топлива.

                            Таким образом, подтверждается мое мнение-в вики этот термин и в прочих «ссылках» которые вы ковыряете- неразбериха с этими данными и вольные интерпретации кочуют из статьи в статью.

                            Если будет не чем заняться-на досуге еще попробуйте осмыслить такой вот постулат «топливо+боезапас"=величина переменная. Но ежели кто-то пытается выдать некие ТТХ ему надо чем-то оперировать.Соответственно ресурсы типа вики- выдают максимальные объемы- веса, звучащие от производителя или его рекламных буклетов.

                            Это означает, что в википэдиях вам выдадут «максимальную взлетную массу"-то есть предел по весу с точки зрения ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ.

                            Выдадут «количество топлива по максимуму во внутреннихъ баках и в подвесных».

                            Выдадут максимум веса, которые способна нести подвеска самолета.

                            И это будут возможно корректные данные, НО ПО ОТДЕЛЬНОСТИ.

                            В реальности- у вас будет всегда «плавающая» величина -больш9е топлива-меньше боезапаса и наоборот-в зависимости от поставленных задач.

                            А вот тупо складывать максимальные значения отдельных характеристик-глупо. Вы именно этим и занимаетесь.

                            #718439 ↑
                    • 0
                      Нет аватара totoro21
                      01.12.1522:21:59

                      Кстати, а вот журнал о Миг-29 ссылочку на который вы выше кинули (кстати спасибо за ссылочку, хороший журнал) — его тоже с вики перепечатали? Дело в том, что те самые 4300 топлива и 2000 кг нагрузки — и в нем упомянуты…

                      Отредактировано: totoro21~23:24 01.12.15
                      #718297 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,