стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
stasik 22 августа 2015, 12:20 20 Авиация

Фотофакт: МС-21 на сборке

14 августа нынешнего года были сделаны фотографии находящегося на сборке первого образца новейшего отечественного узкофюзеляжного самолета МС-21.

читать полностью
МС-21, Иркутский авиационный завод, авиастроение
все комментарии
  • 0
    Нет аватара guest
    25.08.1507:38:04

    © зам. главного конструктора ГСС Александр Долотовский

    Думаю его мнению Вы доверяете

    ГСС двигатели не проектирует. А представители ОДК по ПД-14 еще давно в интервью рассказывали, что осмысленно принимали решение делать безредукторный вариант. За счет редуктора что-то улучшвается, но что-то иухудшается. Механическая термонапряженая нелегкая приблуда не придаст бОльшей надежности двигателю, простоты ТО, навскидку можно предположить.

    Отредактировано: Омутин Зафар~08:38 25.08.15
    #682192 ↑
    • -1
      Нет аватара diablero
      25.08.1511:26:22

      Вы выше предпочитили знать, а тут у вас что-то улучшилось и уменьшилось.

      Вы хоть знаете что дает редуктор?

      #682250 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        25.08.1513:05:02

        Кто точно знает в этом конкретном моторе в сравнении с конкурентами? Никто. Долиматовский говорит-посмотрим. А Вы и смотреть не хочете, сразу утверждаете-это лучше всех.

        А мысль моя такова -у каждого подхода есть преимущества, но есть и недостатки. Поэтому Ваши уверенные утверждения, что конкретный подход безусловно выигрышен, независимо от исполнения и условий его применения — весьма сомнителен. Есть какие то факты, цифры, результаты испытаний?

        Каждая фирма роет там, где чувствует свое преимущество. Есть компетенции в редукторах у П-В, но хуже результаты в материалогии и доводке камеры сгорания-они роют там. У других наоборот-они роют в другом месте. СНЕКМА редукторы не ставит, как пример.

        Отредактировано: Омутин Зафар~14:19 25.08.15
        #682308 ↑
        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          25.08.1513:20:56

          Там кроме самих ТТХ много чего еще в учет идет. Для удлинненого SSJ ,EK ,S был бы предпочтительнее P&W, чем SaM-146 ибо:

          У длинённая версия самолёта будет тяжелее, чем та, что сейчас находится в эксплуатации, ее максимальный взлетный вес равен, при грубом округлении, примерно 50 тонн. При этом ГССпланирует удержать максимальный взлетный вес удлинённой версии на уровне 55 тонн.

          Стандартная формула расчёта дальности полёта самолёта — известная как формула дальности Бреге — определяет дальность как функцию площади крыла и тяги двигателя при заданном весе. Поскольку удлинённая версия самолёта весит больше обычной, то конструкторам необходимо будет также увеличить эффективность крыла, тягу или и то, и другое в определенной пропорции.

          Вот что по этому поводу говорит все тот же Долотовский:

          Я не уверен, что двигатель Pratt&Whitney будет стоить столько же,

          сколько SaM-146, например. И я сейчас говорю не о его обслуживании. Я говорю конкретно о стоимости самого двигателя. И тогда можно будет сравнить. Например, у меня есть самолёт No1 и самолёт No2. Самолёт

          с двигателем P&W на 10% эффективнее. Да, он предлагает более экономичный расход топлива. Однако, если провести комплексный экономический анализ, то, по меньшей мере, самолёт с двигателем SaM-146 не уступит ему. Это по меньшей мере

          #682313 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            25.08.1515:14:42

            Да, особенно при нынешнем падении цен на нефть и на топливо,более высокие цены на двигатель и запчасти, плюс обслуживание превысят экономию на топливе.

            #682394 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,