стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
alex4spb 01 июня 2015, 12:00 11 Авиация

Армейская авиация Восточного военного округа получила очередную партию Ка-52

Первая партия из четырех вертолетов Ка-52 «Аллигатор» поступила на авиабазу армейской авиации Восточного военного округа (ВВО) в Хабаровском крае. Машины поступают в рамках перевооружения на новые образцы военной техники и усиления авиационной составляющей.

«Первые учебно-тренировочные полеты на новых вертолетах запланированы уже на следующую неделю», — сообщил ТАСС начальник пресс-службы ВВО полковник Александр Гордеев.

Разведывательно-ударный вертолет Ка-52 «Аллигатор» — многоцелевой всепогодный боевой вертолет, прозванный за огневую мощь «летающим танком», представляет собой двухместную модификацию ударного вертолета Ка-50 «Черная акула». Он отличается от предшественника двигателями, а также формой вертолета и оборудованием. Наличие второго места для оператора вооружения расширяет функциональность Ка-52 от ударного вертолета до разведывательной и командирской машины, способной выполнять разведку, целеуказание и координацию действий группы вертолетов. Машина способна поражать бронированную и небронированную технику, живую силу и воздушные цели на поле боя.

читать полностью
Источник: tass.ru
ВВС, вертолеты, Ка-52
все комментарии
  • 0
    Нет аватара totoro21
    02.06.1513:56:14

    Я не знаю как у вас у иезуитов. А у нормальных людей «узкий» — это характеристика ширины вертолета, а «острый» или «тупой» — характеристика его формы. Вы вначале кричали что Ка-50 узкий, и поэтому жутко быстрый (аж на 10 км/ч, а то и на 15 быстрее чем Ка-52) — а теперь, когда выяснилось, что нифига он не узкий, а абсолютно такой же — перешли к форме? Ну-ну…

    Одноместная схема -это конструкция с заострённым концом,а двухместная с тупым
    - facepalm где вы увидели на Ка-50 заостренный нос?! Там непонятной формы обрубок с торчащим снизу блоком прицельного комплекса. На аэродинамику там откровенно напевали (как и практически на всех других боевых вертолетах). Обтекатель Ка-52 куда более совершенной формы, не смотря на то, что шире по размеру…

    Мне вот что интересно. Вот до вас ВЕСЬ ФОРУМ пытается донести некие простые мысли. Вы — спорите со всеми, причем совершенно безосновательно, не имея никаких доказательств своей точки зрения кроме «логических человеческих доводов» — которые никто кроме вас за доводы не считает.

    Так вот мне интересно — вы в самом деле считаете себя на столько умным, что остальные люди не в состоянии постичь вашу мудрость?

    Или вы просто мазохист, и вам нравится когда ваши посты разбивают в пух и прах, а вас выставляют на смех?

    Отредактировано: totoro21~14:59 02.06.15
    #655102 ↑
    • -1
      Стрелец Стрелец
      02.06.1515:28:13

      не знаю как у вас у иезуитов. А у нормальных людей «узкий» — это характеристика ширины вертолета, а «острый» или «тупой» — характеристика его формы. Вы вначале кричали что Ка-50 узкий, и поэтому жутко быстрый (аж на 10 км/ч, а то и на 15 быстрее чем Ка-52) — а теперь, когда выяснилось, что нифига он не узкий, а абсолютно такой же — перешли к форме? Ну-ну…

      ухудшанский? вы я смотрю стали пребрегать правилами спора? для того ,что бы о чём то говорить надо приводить цитату, острый,тупой,нормальный,ненормальный,говорите разборчиво и вас поймут,может быть…

      Мне вот что интересно. Вот до вас ВЕСЬ ФОРУМ пытается донести некие простые мысли. Вы — спорите со всеми, причем совершенно безосновательно, не имея никаких доказательств своей точки зрения кроме «логических человеческих доводов» — которые никто кроме вас за доводы не считает.

      «доказательств»? ну приведите мне ваше «доказательство» ваши «доказательства» не многово стоят

      может доказательством является ваша перевёрнутая позиция относительно цитаты из Михеева? на которую вы не ответили или

      может вашими «доказательствами» являются ваши сомнения относительно двигателя ка50,ссылки видели? или может вашими «доказательствами» являются ваши передёргивания относительно су25 ваши не ответы на мои доводы относительно ил2 и ю87?

      у вас было слишком много пустопорожних слов и НИ ОДНОГО нормального довода…

      Или вы просто мазохист, и вам нравится когда ваши посты разбивают в пух и прах, а вас выставляют на смех?

      помимо того ,что у вас нет доказательств,так ещё и наблюдается смех без причины,который тоже о многом говорит о вас ,как об опоненте…

      Отредактировано: Стрелец~16:29 02.06.15
      #655153 ↑
      • 1
        Нет аватара totoro21
        02.06.1516:44:26

        надо приводить цитату
        - Фи. Да легко. Вот вам ваши же цитаты:

        поскольку нет второго члена экипажа ,то вертолёт получился более узким т. е. с меньшим лобовым сопротивлением

        .Одноместная схема -это конструкция с заострённым концом,а двухместная с тупым
        - достаточно? Особенно доставил научный термин «конструкция с заостренным концом»    

        Ну, по существу то будет ответ?

        Доказательства мои выше. Повторять их смысла нет. Цитату Михеева перевернули вы, а не я, и подтверждение тому — куча минусов которые получил ваш пост. Про двигатели скажу чуть ниже, а вот доказательства про Су-25 я вам обещал — и свое слово держу:

         http://fanread.ru/book/6713375/?page=19 

        цитата:

        В апреле 1986 года Су-25 впервые использовали в боевых условиях высокоточное оружие — управляемые ракеты Х-25МЛ и Х-29Л с лазерным полуактивным наведением. Подсветка цели могла осуществляться с борта другого штурмовика при помощи лазерного дальномера-целеуказателя «Клен-ПС». Однако такой способ применялся сравнительно редко, так как летчику, полого пикирующему на цель с относительно большого расстояния, было трудно различать малоразмерные, хорошо замаскированные объекты противника.

        и еще

        Менее успешно проявили себя в Афганистане УР Х-23 с радиокомандной системой наведения: летчику было трудно одновременно следить за целью, управлять ракетой и пилотировать самолет.

        Ровно то, что я вам говорил.

        Итак, я вам привел прямые и четкие доказательства что одному пилоту трудно одновременно пилотировать и наводить оружие, основанные на реальном боевом применении. Теперь я жду от вас хоть какие нибудь, кроме ваших слов, доказательства того, что один пилот все это легко сделает, да еще параллельно сможет работать с бортовой РЛС.

        Заодно можете привести доказательства эффективного применения Ю-87 и Ил-2 против танков, раз уж вы сами об этом заговорили.

        у вас было слишком много пустопорожних слов и НИ ОДНОГО нормального довода
        - ага. Так все и было. Однако моим постам плюсуют, а вашим, наполненным глубоким смыслом, доказательствами и аргументами — почему-то минусуют     Вот скажите — почему?

        А теперь вернемся к двигателям. Расскажите пожалуйста, почему Ми-24 имеющий менее мощные двигатели нежели Ка-50, имеющий больший вес, совершенно явно имеющий большее поперечное сечение, и не имеющий «конструкции с заостренным концом» — при всем этом оказывается быстрее? Опять вам назло нарушаются «правила аэродинамики»? Или как?

        #655217 ↑
        • 0
          Нет аватара zu1
          02.06.1517:43:20

          Заодно можете привести доказательства эффективного применения Ю-87 и Ил-2 против танков, раз уж вы сами об этом заговорили.

          Для нашего историка будет откровением, видимо, что потери танков от авиации во второй мировой были на уровне 5%.)

          #655251 ↑
        • -1
          Стрелец Стрелец
          02.06.1518:06:54

          а вот доказательства про Су-25 я вам обещал — и свое слово держу:

          вы забыли продолжить, Ильин говорит ,что 50% пусков были успешнами и кроме того,пус ки были успешными вполне при ВНЕШНЕМ ЦЕЛЕУКАЗАНИИ

          В среднем, из четырех выпущенных ракет в цель попадало лишь две. Чаще и значительно успешней использовалась наземная подсветка, которую выполнял наводчик, размещенный, как правило, на БТР или БМП. В конце войны в части поступила и специальная боевая машина авиационного наведения (БОМАН), выполненная на базе БТР-80. Управляемые ракеты Х-25МЛ и Х-29Л оказались весьма эффективным (хотя и крайне дорогим) средством поражения особо важных и хорошо укрепленных целей (в частности, входов в пещеры, неуязвимые для оружия других типов). Точность УР позволяла им влетать прямо в «пасть» пещеры, а мощная БЧ вызывала обвал и полностью «закупоривало» все, что находилось под землей. Пуски выполнялись, как правило, с дальности 4-5 км с пикирования под углом 25-30°. При этом промах не превышал 1,5- 2,0 м.

          на период 86 г эти х25 ракеты были ПЕРВЫМ управляемым оружием нашей армии,но с той поры много воды утекло дядя появились новые ракеты х25мп- с пасивно радиолокационной головкой,х25мпу -до 40км,х25мт-телевизионное точное наведение,х25ма -активное радиолокация,так что к тем 50% в в далёком 86году прибавилось ещё не мало процентов за счёт усовершенствования оружия. Сейчас например существуют системы -наземные ХРИЗАНТЕМА ,КОРНЕТ ,когда управление происходит по лазерному лучу со стороны пусковой установки на ракету,думаю в авиации тоже самое-это очень точное и эфективное оружие. Опять мимо.

          И кроме того я говорил с самого начала ,что менее скоростной воздушный апарат может всё это делать ЕЩЁ ТОЧНЕЕ И ТЩАТЕЛЬНЕЕ.

          Цитату Михеева перевернули вы, а не я,

          ну у вас русофобов принцип один «держи вора» ,когда сам вор…

          Итак, я вам привел прямые и четкие доказательства

          не смешите ,"доказательства" он привёл…

          Заодно можете привести доказательства эффективного применения Ю-87 и Ил-2 против танков, раз уж вы сами об этом заговорили.

          да не хочу я уже это доказывать очевидное,так летало ,что у наших и у немцев всю войну,немцы говорили ЧЁРНАЯ СМЕРТЬ ,что они имели ввиду?

          и подтверждение тому — куча минусов которые получил ваш пост.

          на сайте СУН водится слишком много людей с перевёрнутой системой ценностей,поэтому ничего общего я с такими иметь не хочу,а что касается минусов,то это для вас русофобов -это минусы ,а для меня и других порядочных людей только плюсы и чем больше будет минусов ,тем я буду считать успешнее разворошил ваше гнездо…

          ак все и было. Однако моим постам плюсуют, а вашим, наполненным глубоким смыслом, доказательствами и аргументами — почему-то минусуют Вот скажите — почему?

          говорил уже ,добавлю на сайте существует в основе не просто гипертрофированное мнение,когда чёрное меняется местами с белым,как такое вообще может быть? ,но ещё и малоквалифицированное некоторых (Омутин Зафар, Т татаринов)и откровенно популистское «одобрямс,ура,даёшь»,поэтому своми плюсиками хвастаться не чем ,народ здесь разный

          …

          Расскажите пожалуйста, почему Ми-24 имеющий менее мощные двигатели нежели Ка-50, имеющий больший вес, совершенно явно имеющий большее поперечное сечение, и не имеющий «конструкции с заостренным концом» — при всем этом оказывается быстрее? Опять вам назло нарушаются «правила аэродинамики»? Или как?

          у вас глаза точно не на голове ,или даже не глаза? как можно говорить ,что ми24 шире ка50 ,когда у ка50 двигатели расположены по бокам,а у ми24 сверху -компактно?Высокие скоростные качества и маневренность Ми-24 достигались за счет большей удельной нагрузки на несущий винт и достигалось это большей длиной и шириной лопастей, а также наличием у у ми24 КРЫЛЬЕВ ,которые подхватывали вертолёт на больших скоростях,но это же было причиной того ,что ми24 имел худшие статические характеристики-хуже зависал, броня была слабее ,а стало быть легче на ми24…

          Отредактировано: Стрелец~19:23 02.06.15
          #655266 ↑
          • 0
            Нет аватара totoro21
            02.06.1519:09:06

            Класс! Мои доказательства где черным по белому написано «сложно применять» вы игнорируете, а свои — не приводите, потому что это «доказывать очевидное». А как же «правила спора» по которым надо обязательно приводить ссылки на все? Или они обязательны для всех, кроме вас? А я вот полагаю, что у вас просто ума не хватает даже для «очевидного» найти подтверждение. Далее вы рассказываете что на сайте все — малоквалифицированные популисты… ну так я же вас сразу спросил: вы серьезно думаете что вы один умный, а остальные — идиоты? Сразу вы ответить не смогли, но ответили сейчас. Спасибо, буду иметь в виду.

            Теперь давайте обсудим Ми-24. Ну ка, любитель ссылок и споров по правилам, с глазами на голове, поднатужтесь, и процитируйте, где это я сказал что Ми 24 шире чем Ка-50? Найдете — будем продолжать, не сможете — я буду считать вас треплом (хотя я и так вас треплом считаю)

            Отредактировано: totoro21~20:11 02.06.15
            #655299 ↑
            • -1
              Стрелец Стрелец
              02.06.1520:38:51

              совершенно явно имеющий большее поперечное сечение

              или тут чё то имел виду другое? …испекли мы каравай ,вот такой ШИРИНЫ,вот такой УЖИНЫ…

              может хватит уже скакать,ведь всё уже ясно?

              Отредактировано: Стрелец~21:40 02.06.15
              #655331 ↑
              • 0
                Нет аватара totoro21
                02.06.1521:09:14

                Ну нееет. Не хватит. И так, того, что Ми-24 шире чем Ка-52 я нигде не говорил? И ваш опус про головы и глаза я отношу к пустому трепу. А теперь я вам (человеку закончившему советскую школу, профессионалу в области физики, логики и аэродинамики) обьясню тонкую и ускользающую разницу между «шириной» и «поперечным сечением». Ширина это одна из размерностей некоторого объекта. Измеряется в метрах. А поперечное сечение, или вернее площадь поперечного сечения — это тоже в общем то размерность объекта. Но измеряется она в квадратных метрах. И к примеру, аэродинамическое сопротивление чего-либо зависит как раз от площади попречного сечения этого чего-либо, а не от ширины. С этим вы согласны, или в советских школах по другому учили?

                Отредактировано: totoro21~22:09 02.06.15
                #655339 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,