стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
nanonews 23 апреля 2013, 21:02 93 Фотофакты

Фотофакт: ОАО «Конструкторское бюро приборостроения» (г. Тула)

Расположенное в Туле Конструкторское бюро приборостроения (КБП) – одно из крупнейших предприятий оборонной промышленности России. КБП является мощным научно-производственным центром, создающим системы самого современного высокоточного оружия. КБП – один из признанных мировых лидеров в области создания оружия.

Конструкторское бюро разрабатывает противотанковые, артиллерийские и зенитные комплексы, танковое и стрелково-пушечное вооружение, боеприпасы. Также оно ведет разработку охотничьего и спортивного оружия, комплексов ПВО и даже медицинских лазеров (применяются в офтальмологии, стоматологии и, конечно же, косметологии).

читать полностью
Источник: zavodfoto.livejournal.com
КБ Приборостроения, Тула
все комментарии
  • 0
    Superbus Pater Superbus Pater
    24.04.1311:16:54
    .
    Как говорится, аргументы в студию.
    #334017 ↑
    • 6
      vpk_news vpk_news
      24.04.1311:54:56
      Да пожалуйста...

      Начнем с того, что шасси КАМАЗ-6560 разрабатывали, как и все грузовые автомобили, для обычных транспортных операций по перевозке грузов. Это касается не только КАМАЗ-6560, но и его "одноклассников" из т.н. семейства "Торнадо", которые изначально разрабатывали не по ТТЗ военных, а для гражданских заказчиков. То есть по сути КАМАЗ-6560 - это даже не военная автомобильная техника (ВАТ).
      В связи с тем, что его военные изначально не
      заказывали, этот автомобиль не удовлетворяет ряду ОТТ, ТТТ, ГОСТ В,
      ГОСТ РВ. Главное - военные требуют, чтобы ВАТ могла
      передвигаться по всем типам дорог и местности, а КАМАЗ-6560 этому
      требованию не соответствует, то есть может передвигаться по всем типам
      дорог и отдельным участкам местности. Да и вообще, как признаются на КАМАЗе, КАМАЗ-6560 создавали для экспорта, а не для поставки в войска.
      Давайте о недостатках применения шасси КАМАЗ-6560 в составе ЗРПК "Панцирь-С" по пунктам, то есть как и просили - аргументы в студию:

      1. Недостаточная габаритная ширина и высокое расположение центра масс, что не позволяет вести огонь из пушек на ходу в поперечном направлении относительно движения шасси;
      2. Большая погрузочная высота шасси, что, помимо упомянутых
      недостатков п.1, затрудняет вписывание в ж/д и авиа габариты, на недавних учениях для погрузки этого ЗРПК в самолет пришлось снимать боевой модуль с шасси и грузить отдельно;
      3. Недостаточная проходимость в связи с применением неразрезных
      мостов, зависимой подвески, недостаточной габаритной ширины и т.д.;
      4. Недостаточная плавность хода - это важно для точной стрельбы,
      причём во всех направлениях;
      5. Низкая средняя скорость передвижения по пересечённой местности
      (там, где КАМАЗ-6560 в принципе может проехать);
      6. Хуже характеристики по динамике относительно шасси БАЗ-6909-019,
      что было выявлено на испытаниях;
      7. Использование импортных узлов и агрегатов (КП, РК фирмы ZF);
      8. Недостаточная прочность рамы и отдельных узлом, с этим в войсках уже столкнулись.


      Все эти недостатки отсутствовали вот тут:

      Но тогдашнему министру надо было побыстрее и подешевле. Так что начали ставить на гражданский КАМАЗ
      Отредактировано: vpk_news~12:40 24.04.13
      #334055 ↑
      • 0
        Bdd Bdd
        24.04.1312:14:11
            МАН кстати тоже поширше Камаза выглядит и поустойчивее, ближе к БАЗу
        #334070 ↑
      • -1
        Нет аватара Rockets
        24.04.1315:50:25
        Опять чёрный пиар Беларусов Ребята тролить надо грамотно не так тупо
        что не позволяет вести огонь из пушек на ходу в поперечном направлении относительно движения шасси;

        Такой задачи и не ставилось для колёстных шасси по ТЗ. Машина прикрытия объектов
        Большая погрузочная высота шасси,

        КАМАЗ 6560 габаритная высота шасси (по кабине) 3030
        БАЗ БАЗ 6909 габаритная высота (по кабине) 2810
        О проходимости . У БАЗа угол въезда ВСЕГО 25 гр У Камаза 60гр
        Ваша вездеходность натянута за уши Ну и если всё разбирать (в лом троля кормить) НЕТ преимуществ принципиальных о которых вы тут судачите и не было ни когда
        Сербы на этом шасси строят САУ 152мм, БТРы, а вы нам сказки заливаете
        #334230 ↑
        • 0
          vpk_news vpk_news
          24.04.1316:02:04
          Пожалуйста, ответьте по каждому пункту, только без 10 ошибок в предложении и с расстановкой знаков препинания, потому как читать Вас невозможно. После этого мы с Вами подискутируем. И оставьте Белорусов в покое... В противном случае "(в лом троля кормить)" . Попутно повеселите публику, расскажите что это за БТРы строят сербы на шасси КАМАЗа...
          #334242 ↑
          • -4
            Нет аватара Rockets
            24.04.1316:13:45
            Типа сам дурак? Аргумент засчитан.
            Про сербов и КАМАЗы, вам как специалисту должно быть известно! Если нет, то, о чём вы тут тролите толсто?
            #334250 ↑
            • 0
              vpk_news vpk_news
              24.04.1316:18:52
              Значит опровержение десятка пунктов в вашем исполнении выглядит именно так?

              Что ж, спасибо.
              #334255 ↑
              • -3
                Нет аватара Rockets
                24.04.1316:40:13
                Умник, я не собираюсь опровергать ваши измышления, строя их по вашему принципу БАЗ круче, потому, что КАМАЗ говно!
                Я очень хорошо отношусь к БАЗАМ и не вина БАЗА, что его шасси, не БУДУТ использовать РА, из за возможности потери производителя шасси ДРУГАЯ СТРАНА! Пример, Самостийная Украина. Уже проходили.
                А посему чего тролим?
                #334267 ↑
                • 0
                  vpk_news vpk_news
                  24.04.1317:10:33
                  "я не собираюсь опровергать ваши измышления"
                  Дело в том, что есть четкое разделение между измышлением и фактом.

                  "БАЗ круче, потому, что КАМАЗ говно!" - это классический пример измышления, причем Вашего.
                  А вот то, что КАМАЗ-6560 создавался для народного хозяйства без всякого ТЗ от военных - это уже факт.

                  Почему я все еще веду с Вами дискуссию? Только потому что Вы каждым своим комментарием демонстрируете собственную некомпетентность и неграмотность, выдавая ее за умение вести умный разговор. Но дальнейшее словоблудие можно прекращать.
                  #334284 ↑
                  • -6
                    Нет аватара Rockets
                    24.04.1317:25:11
                    это классический пример измышления, причем Вашего.

                    Да, жаль что КАМАЗ выбрали в качестве шасси для Панциря.

                    Все эти недостатки отсутствовали вот тут:

                    Ваше говно Троль?
                    Мало того, что вы глупы, так ещё и тупы, не умеете вовремя остановится
                    Всё, хавчика не будет троль
                    #334294 ↑
                • 0
                  Нет аватара Lyudov
                  24.04.1319:50:11
                  Гг, Россия БАЗы производит, учите географию
                   http://www.baz32.ru/ 
                   http://ru.wikipedia.org/w...7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4 
                  #334359 ↑
        • 0
          Нет аватара Igor_U
          24.04.1318:32:43
          Опять чёрный пиар Беларусов

          какое отношение к теме имеют белорусы?
          #334325 ↑
          • 1
            Нет аватара iprit
            24.04.1319:48:38
            Видимо товарищ решил, что Брянск в Белоруси находится.
            #334356 ↑
      • 0
        Superbus Pater Superbus Pater
        24.04.1320:32:12
        .
        Спасибо.
        Я сам, к сожалению, не владею такой информацией, как говорится - не в теме. Было интересно узнать.
        Хотя думаю, товарищ Rockets, прав в том, что и у КАМАЗа есть свои плюсы.
        Думаю не хуже иметь комплексы на разных базах. Для "разных особенностей применения", так сказать.

        А не знаете, будут ли для РА производить данные комплексы и на базе БАЗа (почти тавтология    )?
        Отредактировано: google.comaccountso8ididAItOawl8NjuZ8sPAEwVBViTyPM~20:36 24.04.13
        #334370 ↑
        • 0
          vpk_news vpk_news
          25.04.1316:04:30
          К сожалению Rockets , решивший что БАЗ находится в Белоруссии, не понимает, что КАМАЗ не плох сам по себе, а плох в составе ЗРПК Панцирь-С. Просто каждый автомобиль и шасси создается под свои задачи, как следствие - другие задачи он решает с трудом. То что Мерседес s-класса не годится для перевозки дров не делает этот автомобиль плохим. Так и с КАМАЗом. Это автомобиль для перевозки грузов - топлива, оборудования, продуктов, стройматериалов и всего остального что нужно для снабжения войск, но он не предназначен для использования в качестве специального шасси для ЗРК, тут совершенно другие требования.
          Военными можно считать лишь камазы семейства "Мустанг" - это 4350, 5350 и 6350, потому что создавались они под требования военных.
          - Что будет теперь с камазом в составе Панциря после смены Министра Обороны? Я не знаю - до сих пор не начата поставка комплекса в сухопутные войска, кстати по причинам о которых я писал выше.

          В конце мая в день военного автомобилиста планируется показ новой военной автомобильной техники, возможно удастся там что-то выяснить новое.
          #335003 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,