стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
Alejandro 17 августа 2012, 17:06 4 Статистика

Профицит бюджета в январе-июне достиг 1,126 трлн руб

Профицит совокупного бюджета России за первое полугодие составил 1,126 трлн руб., сообщает Федеральное казначейство. Доходы бюджета в январе - июне составили 6,2 трлн руб., расходы - 5,074 трлн руб.

По предварительной оценке Минфина, профицит федерального бюджета в январе - июле составил 282,59 млрд руб. (0,9% ВВП).

Дефицит федерального бюджета в 2012 г. составит 68,144 млрд руб. против заложенных в законе о федеральном бюджете 876,589 млрд руб., считает Минфин.

Таким образом, дефицит бюджета по итогам года составит 0,1%, а не 1,5%, как предусмотрено законом о бюджете. Объем ВВП по итогам года составит 60,59 трлн руб. против утвержденных в законе 58,683 трлн руб.

читать полностью
Источник: www.vestifinance.ru
Минфин, бюджет, профицит бюджета
все комментарии
  • 0
    Нет аватара InetRU
    18.08.1210:55:23
    Выиграли американские нефтяные компании - это им была выгодна большая цена на нефть и они имели все возможности ее добиться, включая войнушку в Ираке.
    Неверно т.к. войнушка, как вы выразились, в Ираке им обходилась в 600 млрд. в год.
    О России они даже и не думали - это лишь некоторый побочный эффект.
    С чего такие выводы?
    Бизнес в России, кстати, они успешно ведут и без такой "ценной" фигуры, как Ходор.
    Бизнес бизнесу рознь. А такое сильное утверждения должно сопровождаться, как минимум некоторыми фактами. Если вы имеете ввиду партнёрство ТНК–BP -- то это даже не смешно ибо сущие копейки.
    Корпорациям, в общем-то, плевать на национальную политику - их интересуют только доходы.
    Да нет же. Корпорации существую пока существует государство, которое их охраняет.
    А вот влияния на государство они имеют побольше, чем очередной балабол в Белом Доме.
    Вот по-этому пункту пожалуй соглашусь, только влияние это, как и зависимость -- обоюдные. Доказано это самой историей уже сотни раз.
    Но я бы не преувеличивал его значимость.
    Его значимость преувеличить трудно. В общем и целом вы изложили именно ту точку зрения, которую нам пытаются навязать, но которая не выдерживает критики даже при малейшей попытке рассмотрения поближе. МБХ для запада как личность действительно значения не имел, однако то, что он должен был сделать с помощью своей ручной собачонки (КПРФ) -- это действительно грозило России кабалой и стагнацией.
    #171151 ↑
    • 0
      Нет аватара walt
      18.08.1214:40:04
      Гитлер же убедително доказал, что не важно сколько у тебя денег - без Крыши-Армии, которая тянет за собой длинный хвост из ВПК, образования, здравохранения, и прочей "ерунды" вплоть до яслей, - ты всего лишь вкусный обед поэтому как бы не хотелось толстосумам избавится от балласта в виде американских граждан с их госдолгом, без них их схавают в считанные часы
      #171182 ↑
      • 0
        Нет аватара InetRU
        19.08.1206:29:30
        Не совсем понял, чего доказал Гитлер. На примере кого? Франции? Польши? Норвегии? Едва ли. А что касается Британских толстосумов, то до них он даже не дотянулся (в прямом и в переносном смысле). А втечение войны еще и постоянно получал от них по зубам (постоянные бомбёжки, Дрезден, и т.п.) т.к. 90% средств было, понятно, задействовано на восточном фронте. А что Гитлер действительно доказал, так это, во-первых, то, что обиженного человека достаточно легко превратить в тупого и кровожадного зверя (то, на чём постоянно строится пропоганда нашей оппозиции начиная от комми, кончая либерасьём). А во-вторых, лишний раз показал, что если совесть и мораль заменяется ущербной идеологией, то конец у такого государства всегда один.
        Отредактировано: InetRU~06:30 19.08.12
        #171370 ↑
    • 0
      Нет аватара icyborn
      18.08.1219:13:15
      Неверно т.к. войнушка, как вы выразились, в Ираке им обходилась в 600 млрд. в год.
      Кому обходилась? Компаниям? Нетушки. Обходилась она американскому государству. И деньги эти шли в карманы других бизнес-монстров - оборонно-промышленных корпораций, всяких аутсорсинговых компаний, частных военных компаний и т.д. Причем нередко (а скорее часто) разные по существу корпорации "дружат" через общих членов совета директоров. Например, один и тот же человек может заседать и в Эксон Мобил и в Дженерал Дайнемикс. И эти же члены совета директоров могут возглавлять разнообразные "think tank", которые и определяют политику США на годы вперед. Так что рука руку моет.
      С чего такие выводы?
      Правильный вопрос - а с чего им думать о России?
      Если вы имеете ввиду партнёрство ТНК–BP -- то это даже не смешно ибо сущие копейки.
      Еще есть Эксон-Роснефть.
      Да нет же. Корпорации существую пока существует государство, которое их охраняет.
      Они и рассматривают силовые структуры государства как свою корпоративную службу безопасности. В США - так. В Европе - государство пока сильнее частного бизнеса.
      #171255 ↑
      • 0
        Нет аватара InetRU
        19.08.1207:38:24
        Кому обходилась? Компаниям? Нетушки. Обходилась она американскому государству. И деньги эти шли в карманы других бизнес-монстров - оборонно-промышленных корпораций, всяких аутсорсинговых компаний,
        Всё с ног на голову. Я понимаю, что сегодня в интернете развелась орда горе-аналитиков, вываливающих тонны подобного креатива на неокрепшие мозги, но если вы человек взрослый, то должны быть в состоянии сложить два плюс два. Я еще раз повторюсь, эти компании без государства не существуют и, наоборот, государства не существует без них, и если немного подумать, это становится очевидно. Этим компаниям и семьям, ими владеющим, уже не одна сотня лет, понимаете? Именно они пишут историю США, именно они ставят своих кукол в Белый Дом, именно они выдвигают своих представителей в конгресс. Они не просто знают эту систему -- они её делают, стороят, планируют. Они могут быть хоть 100 раз транснациональными или как вы их там назовёте, но работающее государство -- это для них необходимость. И если сегодня их государство катится в жопу, то это проблема, во-первых, для них самих. Инвестор средней руки может переметнуться в Китай или Россию, а куда денутся Northrop, Lockheed, Boeing, и пр. гиганты ВПК? Банковские сети, инвест фонды, страховые гитанты? Ну кем они станут без государсва? Кому они нужны вне США? Так что не стоит повторять штампы, набившие оскомину. Эти 600 млдр. в год в Ираке для экономики стали серпом по яйцам, что в конечном счёте ударило и по ВПК (сегодня это очевидно). А вот с России они поимели ШИШ, ибо какой-либо малейший контроль над нашей нефтегазовой отраслью от них напрочь уплыл.
        частных военных компаний и т.д.
        Это что за зверь? Не читайте перед обедом Старикова, Кургиняна, и пр. мыслителей     Если имеется ввиду Blackwater, то их "частность" есть всего навсего прикрытие фин. потоков от конгресса т.к. в случае регулярной армии конгресс имеет доступ ко всем отчётам. А здесь -- пили, не хочу. К тому же, работа регулярной армии освещается прессой, а здесь всё шито-крыто.
        Например, один и тот же человек может заседать и в Эксон Мобил и в Дженерал Дайнемикс. И эти же члены совета директоров могут возглавлять разнообразные "think tank", которые и определяют политику США на годы вперед. Так что рука руку моет.
        Ну да, именно так, только это скорее доказывает мою точку зрения, чем вашу. Ибо весь этот тёпленький курятник возможен ТОЛЬКО пока сама ферма стоит на ногах т.е. США. Именно, как государство.
        а с чего им думать о России?
        Я же вроде объяснил. Россия -- это очень лакомый кусок -- надо объяснять почему? Имея контроль хотя бы над частью нефтегазового сектора России, акции Американских нефтяных компаний сегодня были бы значительно ДОРОЖЕ, а сама нефть -- значительно ДЕШЕВЛЕ. А это позволило бы им свободно "скушать" Европу и переориентировать всеъ остальных на себя в ещё большей степени, чем раньше. Тут важно понимать, что речь идёт именно об СЕГОДНЯШНЕМ МОМЕНТЕ. Сегодня всё решается. Они не собирались жить за счёт России несколько веков или выкачать всё нашу нефть, нет. Россия им нужна была именно как актив и железный аргумент в большой игре.
        Еще есть Эксон-Роснефть.
        Я поставлю вопрос по-другому. Что реально контролирует Эксон в России? Решает где и что ему бурить? Решает, какие месторождения он будет разрабатывать через 10 лет? Едва ли. Работает по общим правилам для таких компаний, где все действия строго регламентированы     Т.е. это как бы координально отличается от того, что могло бы быть.
        Они и рассматривают силовые структуры государства как свою корпоративную службу безопасности. В США - так.
        Так, да не так. Рассматривать США таким образом они не могут, ибо очевидно, что существуют они благодаря только тем условиям, которые обеспечиваются существованием самих США. Не стоит путать реальность, с Голливудскими блокбастерами или мозговыми креативами блоггер-сообщества -- они пишут только с той целью, что бы их читали -- от этого пляшет вся их логика и аргументация.
        В Европе - государство пока сильнее частного бизнеса.
        Хм, интересное утверждение .. А если бы в Ирак влезли не США, а Европа? И в Авганистан? И 6-ой Флот бороздил бы океан под Европейским флагом? Вы бы стали утверждать то же самое? Я это к тому, что пассивность Европы, на самом деле -- это иллюзия. Европа -- это такой же кровожадный зверь, которому 60 лет назад выбили зубы, и теперь он вынужден обходиться без них. Брать хитростью, подковёрными играми, и т.п. А по-сути, что Европа, что США -- это близнецы братья. И бизнесы там таким же образом управляют государством (Италию возьмите, где Берлускони вообще был мафиози у власти, Германия -- сплошной бизнес, Меркель не пикнет против бизнеса, о Британии вообще молчу). Просто у них нет такой армии, как у США, вот и вся разница.
        #171375 ↑
        • 0
          Нет аватара icyborn
          19.08.1219:01:32
          И если сегодня их государство катится в жопу, то это проблема, во-первых, для них самих.
          А что, оно катится в жопу? У американского государства слишком много избыточных денег. Как говорится, "если от многого берут немножко - это не грабеж, а просто дележка". Да и экономика оживится заодно. В конце-концов, ОПК создает рабочие места.
          А вот с России они поимели ШИШ, ибо какой-либо малейший контроль над нашей нефтегазовой отраслью от них напрочь уплыл.
          А было ли что терять? Речь шла лишь о покупке Эксоном некой доли даже не в Юкосе, а в предполагавшейся объединенной Юкос-Сибнефти. Ходор тоже вряд ли передал бы свой доходный бизнес американцам в полное владение. С какой стати, собственно? Эксону с государством-то вести дела как-то даже надежнее, в конце концов.
          Это что за зверь? Не читайте перед обедом Старикова, Кургиняна, и пр. мыслителей
          Никогда не читал Кургиняна и с трудом представляю себе, кто такой Стариков. Насчет ЧВК мне хватает и англоязычных источников.
          Я же вроде объяснил. Россия -- это очень лакомый кусок -- надо объяснять почему?
          Надо, надо. С удовольствием послушаю, почему она более лакома, чем регион Персидского залива.    
          Имея контроль хотя бы над частью нефтегазового сектора России, акции Американских нефтяных компаний сегодня были бы значительно ДОРОЖЕ, а сама нефть -- значительно ДЕШЕВЛЕ.
          И чем это лучше для американских нефтяных компаний? На торговле акциями наживаются биржевые спекулянты, а доходы нефтяных компаний - непосредственно от торговли нефтью.
          Работает по общим правилам для таких компаний, где все действия строго регламентированы Т.е. это как бы координально отличается от того, что могло бы быть.
          Исходя из этого, вопрос должен звучать по-иному: что выгоднее для американских компаний для ведения бизнеса в России - хаос 90-х или относительный порядок 2000-х? Да, кому-то может показаться, что в хаосе они могли бы делать все, что заблагорассудится, но на самом деле - хаос работает в обе стороны. Потому несмотря на огромные залежи полезных ископаемых в черной Африке, они остаются почти нетронутыми - бизнес из-за нестабильности долго вести невозможно. Слишком часто власти меняются - а с ними и правила игры. Потому и ельцинское правительство вместо иностранных инвестиций вполне закономерно получило шиш.
          Рассматривать США таким образом они не могут, ибо очевидно, что существуют они благодаря только тем условиям, которые обеспечиваются существованием самих США.
          Вот подобное же утверждение из уст Обамы ("If you’ve got a business, you didn’t build that") недавно стало причиной больших дискуссий в Штатах. Многих оно привело в бешенство.
          Европа -- это такой же кровожадный зверь, которому 60 лет назад выбили зубы, и теперь он вынужден обходиться без них.
          Европа даже еще более кровожадный зверь, но зверь национальный, а не частный. Берлускони - как раз контрпример, поскольку он был, фактически, полудиктатором, делавшим на своем посту что он хочет, и его не дергала за ниточки коллегиальная закулиса. У него была мощнейшая поддержка со стороны народа, кстати. Что касается Меркель, она поддерживает крупный бизнес, но лишь в той мере, в какой крупный бизнес поддерживает и Путин. Т.е. так, как и должно это делать государство, чтобы получать налоги в казну. Британия - более сложный случай, она родственна США, но бизнес по-прежнему не имеет там превалирующего влияния. Скорее на политику Британии влияют США. Т.е. американский большой бизнес, по сути.
          #171508 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,