стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
Григорий Басс 30 мая 2012, 10:12 9 Армия и Флот

Госзаказ на "панцирь-с"

Тульское конструкторское бюро приборостроения в рамках госпрограммы вооружения до 2020 года создаст более 100 зенитных ракетно-пушечных комплексов "Панцирь-С", сообщил журналистам во вторник заместитель генерального директора бюро Юрий Савенков.

"В 2011 году мы начали поставки боевых машин "Панцирь-С" - свыше десятка. В этом году по плану мы произведем до 20 комплексов, а в следующем будет очень много. По госпрограмме вооружений до 2020 года будет произведено в общей сложности более 100 таких комплексов", - сказал Савенков.

Он также сообщил, что в настоящее время на предприятии готовится морской вариант этой системы.

"Он будет размещаться на кораблях различного водоизмещения. Он отработан, мы ведем переговоры с кораблями", - добавил Савенков.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈
Источник: ria.ru
пво , зрпк , панцирь-с
  • Комментарий удален
    • 0
      Григорий Басс Григорий Басс
      30.05.1210:20:47
      цитата , по видимому оговорился , или опечатка , в любом случае - не я писал , не мне и менять , может в этом скрыт какой то сакральный смысл     вот не нравится мне , что он на камазе , было же гусеничное шасси , камаз конечно дешевле и дороги "бережет" , но я бы все же предпочел гусеничное
      Отредактировано: Григорий Басс~10:32 30.05.12
      #130745 ↑
      • Комментарий удален
      • 0
        Нет аватара Dron
        30.05.1210:47:37
        Спасибо за новость! На Камазе он тоже отлично смотриться! Думаю, что наделают этих установок на все случае жизни на разных платформах.
        Отредактировано: Dron~10:47 30.05.12
        #130763 ↑
      • 0
        Нет аватара devill
        30.05.1211:00:16
        Панцирь не войсковое ПВО. Гусеничное шасси необходимо только для войскового. Для объектового шасси камаза как нельзя лучше подходит.
        #130776 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          30.05.1211:02:12
          А в чем разница?
          #130778 ↑
          • 0
            Hasky Hasky
            30.05.1212:38:03
            ...гусеничное шасси устойчивая оружейная платформа. Особенно для стрельбы из зенитных автоматов 2А38, на ходу (на марше). Пример - Тунгуска. Колесное наоборот. Для стрельбы из ЗА нужны опоры. На снимке их видно. А вот для объектовой (статичной) ПВО - вполне отличный дивайс.
            #130851 ↑
            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              30.05.1214:45:05
              брони не нужно
              Кабина Камаза бронирована.
              #130935 ↑
          • 0
            Нет аватара Z-zyl
            30.05.1214:22:29
            Он предназначен прикрывать стационарные объекты типа АЭС, комплексов ПРО, заводов, мощные радары, С-300ПМхх. То есть, ему нужно только одно: добраться до объекта. Там он встанет на дежурство и будет работать. По говнам за наступающими танками ему ехать не нужно, проходимости не нужно, брони не нужно.
            #130914 ↑
        • 0
          A_SEVER A_SEVER
          30.05.1214:28:50
          Панцирь не войсковое ПВО
          Пока не войсковое! ;)
          #130918 ↑
          • 0
            Григорий Басс Григорий Басс
            30.05.1218:28:02
            вот-вот , и я о том же , ведь вполне можно и "по говнам за наступающими танками" гонять , чем мощьнее ПВО сопровождения тем лучше , а "панцирь" по характеристикам может сбивать практически что угодно и на довольно большом разбросе дальности и высот

             © img.beta.rian.ru

            Отредактировано: Григорий Басс~09:33 31.05.12
            #131097 ↑
            • 0
              Нет аватара LuckyAntey
              30.05.1219:37:53
              Да. Только есть одно но. Проводили сравнительные стрельбы Панциря и Тора. Так вот там где стрелял Тор - расход был одна мишень/одна ракета. Там где стрелял панцирь. Расход был одна мишень/три ракеты. По нескольким вообще промахнулся. Единственный плюс Панциря 30 мм артиллерия. Но ракетное вооружение оставляет желать лучшего. Поэтому я надеюсь, что войска прикроют всё ж таки Торами, а не этим...
              #131157 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                30.05.1221:26:02
                Есть ряд претензий к Панцирям, спецы долгое время спорят на эту тему, даже если часть претензий можно списать на конкурентную борьбу между Панцирями и Торами, все рано "дыма без огня не бывает", вот из последних статей: http://vpk.name...k_pancirs1.html
                #131227 ↑
                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  30.05.1221:38:06
                  Над докладом уже стебались. Все предъявленные требования относятся к войсковой ПВО, а Панцири для защиты объектового ПВО
                  #131238 ↑
                  • 0
                    Нет аватара LuckyAntey
                    30.05.1222:23:53
                    Ну так тут и предлагают поставлять гусеничный Панцирь в войска, вместо Тора.
                    #131263 ↑
                    • 0
                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                      30.05.1222:37:56
                      Ну так гусеничный и разработан уже давно для войскового, но его не покупают. Покупают колесный для объектового. А Уралы тут получаются вообще не при делах. И тут же писали, что Тор показал лучшие результаты, его и берут
                      #131268 ↑
                • 0
                  Нет аватара someuser
                  30.05.1223:52:04
                  Панцирь - это прежде всего дешёвая ПВО для объектов экономики, а также - прикрытие больших ЗРК. С ДЕШЁВОЙ ракетой, гораздо дешевле Тора. Которой можно стрелять по всякой высокоточной хрени типа крылатых ракет и не вылететь при этом в трубу по финансам. Его недостатки при этом (принцип наведения и пр.) - следствие его преимуществ. Мне вообще Панцирь видится в некотором смысле как замена С-75 (дальность и боекомплект сопоставимы), хотя, конечно, в прямую (ставить на бывшие позиции С-75) так его использовать не будут. А не как альтернатива Тору и Тунгуске.
                  #131307 ↑
      • 0
        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
        30.05.1211:04:39
        Его задача - прикрывать Фавориты и Триумфы. Для этого и КАМАЗа достаточно. Гусеничное шасси - прикрытие колонн СВ, но туда пока не закупают. Если будут - будут гусли
        #130781 ↑
        • 0
          Нет аватара Prishtina1
          30.05.1213:25:26
          Для СВ Торы обещают с литерой 2. В частности 74 ОМСБр в 13-14гг на замену Осам обещали.
          #130885 ↑
  • 0
    Aleksey1992 Aleksey1992
    30.05.1211:49:23
    Аче так мало то закупают ?
    #130823 ↑
    • 0
      Нет аватара Prishtina1
      30.05.1213:34:13
      >100 единиц.. по статье. Не 100 ровно, не менее 100. Точное кол-во является конфидициальной информацией. Но зная кол-во планируемых к закупке ЗРД-нов С400(56) можно прикинуть кол-во требуемых панцирей. 56 ЗРД-нов это 28 полков С400(по новому штату если не ошибаюсь 2 ЗРД в полку).. На полк (ориентировочно 10-12шт ЗРПК Панцирь приходиться)) Итого..от 280 до 350 единиц требуется только на прикрытие С400 до 20-го года.
      #130891 ↑
      • 0
        Нет аватара someuser
        30.05.1223:56:16
        С чего вы взяли, что на прикрытие одного дивизиона требуется 5-6 Панцирей? При таком прикрытии того, как бы не дешевле второй дивизион в прикрытие поставить...
        #131309 ↑
        • 0
          Нет аватара Prishtina1
          31.05.1204:24:59
          Извините, не совсем понял реплику после вопроса..?! отвечая на вопрос- намеки и версии из СМИ, мнений экспертов, ну и свое предположение основанное на поставке первой партии Панцирей (10шт).
          #131360 ↑
          • 0
            Нет аватара someuser
            31.05.1218:17:42
            6 машин Панциря будут стоить вряд ли сильно дешевле дивизона С-300/400 (особенно если с неполным комплектом ПУшек), поэтому я и говорю, что это слишком дорогое удовольствие - так прикрывать С-400. Да и зачем - эти ЗРК и так могут неплохо постоять за себя, в т.ч. отработав по носителям ВТО, задача Панцирей в их прикрытии - скорее добить то что прорвалось. Мне интересно другое, планируется ли развёртывание Панцирей в отрыве от больших ЗРК. Уж очень много в стране объектов, на которые полк С-300 - жирно, но и без прикрытия как сейчас оставлять плохо. Связи между размером партии и количеством 400-к не вижу.
            Отредактировано: someuser~18:19 31.05.12
            #131705 ↑
            • 0
              Нет аватара Prishtina1
              01.06.1207:46:37
              В отрыве вряд ли.. Да и не жилец он будет вне эшелошированной ПВО. Сами посудите перспективные западные ПТУР воздушного базирования (до 15-го года принятие на вооружение) имеют дальности от 28-40км.. Панцирь просто расстреляют не входя в зону его ЗУР. 20км максималка, но давайте учитывать что макс. дальности это излет ЗУРа, а значит она фактически идет по баллистике. Уйти от такого ЗУР маневренной цели не скажу что просто, но при желании возможно. В самостоятельных боевых единицах Панцирь будет хорош в засадных действиях, благодаря развитой оптике. К сожалению не знаю есть ли режим пассивного обнаружения в РЛС Панциря. Если есть то замечательно.
              #131916 ↑
              • 0
                Нет аватара someuser
                04.06.1220:31:54
                Один вопрос: как этот ПТУР (даже если его сделают и примут) окажется где-нибудь в тыловом районе, вблизи прикрываемого Панцирем объекта? Верно, никак - туда долетит только какой-нибудь Томагавк. Засадные действия - явно не российский случай.
                #133751 ↑
                • 0
                  Нет аватара Prishtina1
                  06.06.1212:25:47
                  У нес не сплошное эшелонированное ПВО как при Союзе.. А секторально-объектовое. Поэтому вражеский ЛА может оказаться и в "тылу".. хотя в современной войне тыл понятие относительное. Хотите пример.. пжста_ 08.08.08 атака колонны ВДВ штурмовиком Грузинских ВВС. При том что это было на третий день при Российских ПВО и живом ВВС.
                  #134925 ↑
  • 0
    Нет аватара darkman70
    30.05.1212:19:50
    Хорошее дело. Но надо ещё больше.
    #130835 ↑
    • 0
      Hasky Hasky
      30.05.1212:38:43
      ...аппетит приходит во время еды.
      #130853 ↑
    • 0
      Григорий Басс Григорий Басс
      30.05.1218:22:04
      надо , пока эти сделают , что то новое придумают , 100 этих , еще 100 поновее и т.д. "С" тоже берут (и стоят) и 300 , и 400 , и с разными буковками    
      #131090 ↑
  • 0
    Нет аватара Ratnik
    30.05.1219:09:27
    Чересчур много закупать не будут из-за технологических причин, в том смысле, что с вероятностью в 80% до того времени как они выполнят текущий заказ появится более совершенная модель. Правда есть во всём этом один "-", чем больше различной техники будет появляться, тем более сложной и затратной (по времени/финансам) будет задача по обслуживанию + на каждый комплекс отдельно обучать надо (если конечно они совсем уж не унифицированы). Хотя с другой стороны мы не оставляем изобретателей без дела    .
    #131132 ↑
  • 0
    infopol infopol
    30.05.1220:49:59
    Вот бы вообще все шасси для ракетного вооружения перевести только российское производства.
    #131199 ↑
    • 0
      Нет аватара Nirvanko
      30.05.1221:41:20
      Да, а то злобные бульбашы как возьмут да как перекроют поставки продукции МЗКТ. Здорова, шизофрен.
      #131243 ↑
      • 0
        infopol infopol
        30.05.1221:56:39
        Да пусть перекрывают,только куда им их девать?
        #131251 ↑
        • 0
          Нет аватара Nirvanko
          31.05.1200:17:47
          Вот именно. Поэтому может оно и не нужно России избавляться от этой "зависимости", тем более что государство - чтобы там отдельные товарищи не говорили - дружественное, а российским инженерам до чертиков еще много чем есть заняться. Избавиться от зависимости в импорте элементной базы, к примеру - задача куда более важнее.
          #131319 ↑
          • 0
            infopol infopol
            31.05.1207:37:40
            Можно отказаться от этой техники,для начала закупить у других закупить,мзкт обанкротиться и потом за долги скупить и за копейки.
            #131402 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    30.05.1221:08:15
    100 штук это не много, особенно с учетом маленького кол-ва оружия на борту.
    #131207 ↑
    • 0
      Нет аватара Ratnik
      30.05.1221:10:30
      100 штук это не много, особенно с учетом маленького кол-ва оружия на борту.
      Скажем так, это лучше чем то что у нас есть в данный момент, будем надеется что со временем 100 единиц ПВО малой и средней дальности в год - будет нормой.
      #131211 ↑
  • 0
    Нет аватара Ratnik
    30.05.1221:08:48
    Вот бы вообще все шасси для ракетного вооружения перевести только российское производства.
    Так мы российское только и производим (или я чего-то не знаю...).
    #131209 ↑
    • 0
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      30.05.1221:26:31
      Видимо еще и МАЗы имееются в виду, как многоосные шасси. Но вроде как там и БАЗ в эту сторону суетится. Ну и шасси для тора тоже минчане (МТЗ).
      #131229 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,