Да я патриот, а также реалист. Критикую по делу и защищаю, когда вижу, что несут всякую чушь.
Ещё раз повторяю. Разработчики любых самолётов сталкиваются с одними и теми же проблемами. Сухой никогда не создавал гражданских лайнеров, но это ему не помешало спроектировать современный и достаточно конкурентоспособный самолёт.
Про плачевное состояние Туполева я слышал и выше об этом написал. Считаю, что работу над ПАК ДА нужно отдать Сухому. А вообще этим проектом естественно будет заниматься вся ОАК, а инженеров там предостаточно (см Т-50, Суперджет).
Да, я не инженер, но авиацией интересуюсь с детства и многое на эту тему читал.
Тут согласен, Суперджет представляет собой идеальный пример нового подхода. Но, как ни крути, сделан он в кооперации со многими зарубежными фирмами. В нем множество зарубежных узлов и агрегатов. И это не есть плохо-это мировая практика, так и нужно делать, чтобы не получались всякие пережитки прошлого вроде Ту-334.
Но нельзя ведь сравнивать гражданский авиалайнер и бомбардировщик нового поколения? Это ведь не просто самолет, это авиационный КОМПЛЕКС. Мало сделать хороший планер (уже тут мало общего с истребителем), надо еще и двигатели для него изготовить (пожалуй, это даже самое сложное), кроме того, не стоит забывать и о вооружении.
При создании Суперджета суховцы столкнулись со множеством новых, неизведанных ранее проблем. С их решением им помогали другие отечественные КБ, а также немалую роль сыграла зарубежная помощь. У кого спрашивать совета при проектировании бомбардировщика?
Так что мозги тут действительно исчезли. Но это не значит, что просрали все полимеры, нет. Просто не надо пытаться прыгнуть выше головы. Потому я и выразил свое ИМХО, что надо развивать платформу Ту-160. Серийное производство двигателей для него уже восстанавливают, а это огромное подспорье для всей программы ПАК ДА. К примеру, двигателя для ПАК ФА так и нет...
Таким образом, надеюсь на то, что сильно обновленный Ту-160 встанет в один ряд с Ил-476 и Ан-124. Это и заложит фундамент для дальнейших разработок.
Главное, что самолёт был спроектирован нашими инженерами, а что там стоят импортные кресла, системы вентиляции, шасси и др. это скорее для коммерческого успеха проекта.
По технической составляющей, сравнивать пассажирский лайнер с бомбардировщиком конечно нельзя, но сравнивать их как летательные аппараты можно. А вся установленная аппаратура на новом бомбардировщике не задача Сухова, их задача - создать носитель и с этой задачей они бы отлично справились.
Кого спрашивать в случае возникновения проблем? Ну вы ведь не считаете, что в стране не осталось ни одного инженера работавшего над темой стратегического бомбардировщика? Даже если в это поверить... документация по ту-160 и ту-95 наверняка не утеряна и начинать искать решение проблемы заново не придётся.
Вы врёте, заявляя, что двигателей для Т-50 нет. На нём стоит современный двигатель, созданный специально для него и он не стоит нигде более. Единственная его несоответствие 5 поколению - сопло (оно как бы не модное - не квадратное). В стране у нас существуют замечательные фирмы по производству двигателей, которые благодаря заказам в 90-ых смогли удержать коллектив. Да и двигатель ли самое важное в бомбардировщике? Да и чем плох Нк-32?
Я конечно не против глубокой модернизации Ту-160. Согласен, потенциал у него есть. Но говорить, что на более мы не способны - оскорбление. Да и потом, именно такие проекты (ПАК ДА) привлекут новых людей в отрасль, в том числе и опытных.
Как летательные аппараты их можно сравнить разве что по одному пункту-они летают. Все.
Ведь что такое авиалайнер? Если утрировать, то просто железная труба с крыльями А новое поколение стратегических бомбардировщиков должно быть малозаметным, одинаково хорошо чувствовать себя как на сверхзвуке, так и на дозвуковом бреющем полете, иметь новейшее БРЭО, по сложности не уступающее, а то и превосходящее уровень ПАК ФА. Соответственно, и двигатель должен быть иным. НК-32, при незначительной модернизации, идеален для Ту-160, потому я его и упомянул.
В том то и дело, что надо искать инженеров, работавших над темой стратегов. НО только для того, чтобы суметь восстановить производство Ту-160. Вы же не думаете всерьез, что люди, сотворившие прошлое поколение, дадут какие-то критически важные советы для следующего поколения? Они могут задать направление, не более. В том-то и дело, что начинать тут придется фактически с нуля. И описанный мной вариант идеально подойдет как базис, на котором можно строить следующие поколения. Но повторюсь, это лишь мое ИМХО и облик ПАК ДА в итоге определит заказчик. Пока мы даже ТЗ не знаем. И не уверен, что они сами знают чего хотят
А двигателя для ПАК ФА пока действительно нет. То, что стоит на нем сейчас-лишь временный, переходный вариант. Не спорю, что ОДК создаст новый двигатель, работы вовсю идут. Вопрос-когда создадут.
Привлекать надо условиями труда и заработной платой, а не прожектами ;)
ЗЫ: еще небольшая поправка к "А вся установленная аппаратура на новом бомбардировщике не задача Сухова, их задача — создать носитель".
В том и дело, что головной исполнитель должен создать именно законченный продукт, а не оболочку. Они могут не отвечать за БРЭО, двигатель и вооружение, но увязывать все это воедино придется им. В этом и суть самолета.
Отредактировано: nano~19:33 19.01.2012
...ох это квадратное (модное) сопло. Полагаю физик-газовик разложил бы все на пальцах, объяснив преимущества "классики" над "модерном" или наборот.
А так - все пальцем в небо. Из области - начитался форумов/подержал бога за я%ца.
nano, поддерживаю. Даешь небольшую серию модерновых Ту-160!
Отредактировано: Hasky~06:55 20.01.2012
19.01.1218:22:08
19.01.1218:40:33
19.01.1219:12:45
19.01.1219:30:33
20.01.1202:45:49