стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
fram 01 сентября 2019, 09:10 10 Блог пользователя fram

Роскосмос начал производство самых мощных ракетных двигателей

 © ria.ru

ПО «Энергомаш» (предприятие «Роскосмоса») начал изготовление самых мощных в мире жидкостных ракетных двигателей РД-171МВ. Их будут использовать на первой ступени новой ракеты-носителя «Союз-5» и на сверхтяжелой ракете «Енисей.»

читать полностью
Источник: ria.ru
  • fram
  • 19
РД-171МВ, Энергомаш, Роскосмос
все комментарии
  • 15
    Нет аватара Захарка
    01.09.1922:58:12

    До сих пор теряюсь в догадках. Тут, думаю, проблема была в изначально неверно выбранной концепции. С одной стороны, на бумаге все выглядело красиво — есть некие «универсальные ракетные модули» (УРМ), каждый из которых имеет на борту 1 двигатель РД-191. Данный двигатель представляет собой ¼ от «классического» РД-170. Комбинируя разное количество УРМ, получаем сразу 4 класса ракет:

    Ангара А1 — лёгкий;

    Ангара А3 — средний;

    Ангара А5 — тяжелый;

    Ангара А7 — сверхтяжелый.

    На бумаге все красиво, на выставках — вообще зашибись, «публика неиствует».

    Проблемы начались, когда выпустили Ангару А5 — выяснилось, что 5 штук УРМ — это, грубо говоря, 5 полноценных ракет Ангара А1, с соответствующим ценником. Таким образом, дешевый аналог"Протон-М" сделать не получилось, но хотя бы по грузоподъемности всё ок.

    А вот с Ангарой А7 — попа. Ибо весовая отдача с 7 (!) УРМ — чудовищно низкая, а ценовая — и того ниже. Ладно, фиг с ней с «А-7», давайте посмотрим середнячок, то бишь А-3. А там ситуация не лучше — по сути, один из самых востребованых с точки зрения коммерции классов ракет-носителей оказался дороже, чем старичок Зенит, не говоря уже про Союз-2.

    В итоге было принято решение из всех когорты «Ангары» оставить только А-1 и А-5 (с ценником в итоге решили, что со временем отобьеться), а для средней и сверхтяжелый ракет проектировать новый «шаблон» — «Иртыш». И он с точки зрения концепции гораздо лучше, чем Ангара А-3, ибо проще (всего один маршевый РД-170, против 3-х «задохликов» РД-191), и в дальнейшем хорошо масштабируеться до «хтонической сатаны» — «Енисея».

    Примерно то же самое, только более литературным языком, рассказывал Рогозин, и эта концепция мне нравиться гораздо больше первоначально задуманной «Ангары», ибо там весовая отдача была просто чудовищно низкой.

    #1154190 ↑
    • 0
      Нет аватара alex1664
      02.09.1900:57:30

      А-5 не тянет Нагрузки Протона от слова совсем. Поэтому ей мастырят верхнюю водородную ступень. С соответствующим ценником.   

      Я еще на этапе выбора площадки космодрома, озвучивал, что надо Союзовский и Протоновский старты делать. С перспективой перевода последнего на «чистые» компоненты.

      Хотя и вредность основной пары преувеличена. Опасность для персонала имеется несомненно. В прочем и жидкий криогенный кислород — вещь просто крайне опасная.

      Однако для растительности, топливные компоненты Протона, представляют по сути концентрированное азотное удобрение. Керосин в этом плане даже хуже.

      #1154204 ↑
      • 0
        Нет аватара Захарка
        02.09.1907:35:30

        У действующей Ангары А5 нагрузка до 24,5 тонн, на ГСО -4,6 тонн, у «Протона» — 23,7 и 3,7 тонны соответственно. У модернизированной А5 будет ещё больше, так что на счёт нагрузки вы ошибаетесь.

        Про «удобряющий» землю «Протон» — поржал. Это пахнет победой    

        #1154228 ↑
        • 0
          Нет аватара alex1664
          03.09.1914:54:44

          Зенит

          Вот на зачетах по органической химии, ну ни капли не до веселья   

          Вы думаете, что например, любимый растениями аммиак ни капли не ядовит?

          А кстати знаете, каким витамином больше всего людей насмерть отравилось и зачем добавляют самый натуральный яд в колбасу?

          Конкретно по сабжу:

          Протон — это прежде всего потребность в геостационаре, высоких и отлетных орбитах.

          Ангара-А5 на ГПО 5,4 т.(7? Восточный), Стационар 2,8 (3,9? Восточный)

          Протон-М ГПО 7,1 т., Стационар до 3,7 т.

          Так вот, в лучьшем случае получаем то же самое, за много большие деньги.

          В худшем и многими специалистами уже принятом за данность- не подтверждается цифры с вопросиками. В результате некоторые военные спутники (реальные в железе), ранее выводимые Протоном, туда не встают. Потому и идет гонка по водородной ступени, и встал вопрос по Союзу 5.

          А так называемый Тризенит (3 штуки в пакете) с лихвой перекрывает возможности Протона и потребности на перспективу.

          #1154774 ↑
          • 0
            Нет аватара Захарка
            03.09.1915:02:54

            Хорошо, тогда почему Казахстан требует после каждого запуска Протона с Байконура обеззараживать территорию?

            #1154775 ↑
            • 1
              Нет аватара alex1664
              03.09.1922:36:58

              Во время единственного летного испытания Ангара-А5 вывела на Стационар полезный груз — макет массой 2,04 тонны. Не расцепляясь с разгонным блоком, нагрузка была уведена со стационарной орбиты.

              Были победные реляции, по факту, полноценных данных с испытаний не озвучили. Далее запланированные полеты не проводились. Конструкторские бюро всей толпой!, получили задание на проектирование А-А5 В. Это водородная ступень стоит как вся ракета в целом    И сроки вправо соответственно. В процессе проектирования и после подсчетов затрат, резко активизировались работы по Союзу-5 (новому Зениту).

              Я, как старый почитатель российской космонавтики   ,радею за вариант строительства универсального тяжелого старта.

              Верхний размер — 3 РД-171 или до 2000 тонн тяги, и до 1800 тонн взлетного веса. С возможностью пусков всей младшей линейки, на 1-2-4 камерных клонах этого двигателя.

              П.С. Казахстан, как и положено, требует денег. Известно, там самые золотые бараны пасутся,как только их ракета задавит   .

              П.П.С. Суслики там тоже живут, особо ценные. Грызуны реально сильно чувствительны к загрязнениям, так сказать контрольные группы. Не зря на крысах и кроликах все отравы тестируют.

              Сусликам под российской юрисдикцией нормально живется и без денег:

              ©Видео с youtube.com

              Отредактировано: alex1664~22:46 03.09.19
              #1154901 ↑
    • 1
      Нет аватара Nirvanko
      02.09.1911:51:14

      Проблемы начались, когда выпустили Ангару А5 — выяснилось, что 5 штук УРМ — это, грубо говоря, 5 полноценных ракет Ангара А1, с соответствующим ценником.

      Внезапно, Ангара А1 выводит 3 тонны на НОО, Ангара А5 — 24.5 тонны с соответствующим ценником. То есть в 8 раз больше. То есть уже, минимум, Ангара А5 может быть в 8 раз дороже в производстве. Математика 4 класса. Или почти 25 тонны ПН должны попасть на орбиту по цене трех А1? Объясните пожалуйста.

      Про дешевле/дороже откуда дровишки, если производство ракеты вообще пока как такового нет — вот вот запустят в Омске.

      Отредактировано: Nirvanko~11:53 02.09.19
      #1154273 ↑
      • 0
        Нет аватара Захарка
        02.09.1912:14:52

        А причём тут, простите, математика 4 класса? То, что первый прототип А1 был в состоянии забросить на орбиту всего 3 тонны — не показатель. Тяга одного РД-191 в районе 200 тонн. Пять штук РД-191 на Ангаре А-5 — около 1000 тс. И, тем не менее, максимальная масса забрасываемая на НОО с помощью А5 — 24,5 тонны. Вопросы у вас должны быть не ко мне, наверное. Тем более, что разница между массами НОО и ГСО для А1 подозрительно небольшая, и,скорее всего связана со скромными габаритами самой ракеты, и, возможно — с недостаточной прочностью конструкции прототипа, на котором не рисковать забрасывать на НОО более 3 тонн.

        #1154292 ↑
        • 0
          Нет аватара Nirvanko
          03.09.1909:10:32

          В огороде бузина в Киеве дядько. Что хотели то сказать?

          #1154636 ↑
          • 0
            Нет аватара Захарка
            03.09.1912:26:17

            Могу задать вам такой же вопрос. Вы сами пишите, что вы руководствуетесь математикой за 4-й класс, а по ней получается, что Ангара А5 с пятью УРМ должна поднимать на низкоопорную орбиту всего лишь в 5 раз больший вес, чем Ангара А1, то есть 15 тонн. Однако А5 забрасывает туда 24,5 тонн.

            #1154718 ↑
            • 0
              Нет аватара Nirvanko
              04.09.1908:41:04

              Мда уж. Может Вам следует научится читать внимательно что собеседник пишет? Это у Вас так получается, а у меня получается в 8 раз больше.

              #1154975 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,