стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
A_SEVER 04 декабря 2018, 18:00 21 Фотофакты

Патрульный корабль «Дмитрий Рогачёв» пришёл в Севастополь

  •  © Фото из открытых источников

  •  © Фото из открытых источников

Сегодня патрульный корабль «Дмитрий Рогачёв» проекта 22160 впервые пришёл в Севастополь!

Фото Андрея Бричевского

читать полностью
Зеленодольский судостроительный завод, патрульный корабль, 22160, Дмитрий Рогачёв
все комментарии
  • 0
    Нет аватара keleg
    06.12.1819:49:51

    Судя по видео на сайте производителя — стрельба прямой наводкой. Впрочем, все равно

    от шахид-лодок «в упор» мы этой штукой вполне отобъемся.

    А катера посерьезней (типа украинских) четко идентифицируются и стреляются издалека АК-176МА. На расстоянии «более километра» чуть доразвернуть кораблик несложно.

    Ну и вертолетик не забываем, против его ракет катерные пушки бессильны.

    И да, опыт таких боев у нас уже есть — см бои с эритрейскими катерами, довольно современными на тот момент. Вывозили тральщики и МПК.

    #1090809 ↑
    • -1
      Darth Darth
      06.12.1820:31:26

      А катера посерьезней (типа украинских) четко идентифицируются и стреляются издалека АК-176МА.

      Дык в том-то и дело, что нет: наши с высокой вероятностью будут ждать, пока противник либо первым откроет огонь, либо хотя бы однозначно обозначит свои намерения. Если противник атакует превосходящими силами с нескольких направлений, предпочитая при этом нашу голую заднюю полусферу, то наша одноканальная по цели артиллерийская система не сможет сорвать атаку плавсредств противника до того, как они нанесут нашему кораблю серьёзный урон.

      Далее, повторюсь: остаётся открытым вопрос, что делать в случае применения ПТУРов по нашей единственной артустановке. Своевременная постановка аэрозольной завесы с одновременным манёвром — единственное, на что можем расчитывать.

      И, наконец, в случае массового применения противником ПКР — а под «массовым» я понимаю всего лишь 4 штуки с одного ракетного катера — у нас единственная надежда, как Вы правильно говорите, на РЭП. При этом если эти ПКР будут П-15, то РЭП справится лучше, чем если они будут современными вариантами «Гарпунов» или их эквивалентами (а откуда «террористы» случайно получат в своё распоряжение ракетный катер с последними «Гарпунами», думаю, можно догадаться без лишних комментариев).

      В то же время, если бы ЗПС была защищена «Панцирем», то для нашего корабля автоматически решаются почти все проблемы со стороны надводных и «военно-воздушных» сил «бармалеев», о которых мы тут с Юргеном и Ergio говорим.

      #1090826 ↑
      • 0
        Нет аватара keleg
        07.12.1808:19:09

        С «Панцирем» есть четыре проблемы

        Первая — он еще не на вооружении. Т. е. завтрашнего подъема флага не было бы и на задание бы не отправили (а заданий как минимум два — Крымский мост и выносной радар у Тартуса, наводить сирийские ЗРК при атаках над морем)

        Второй — он нифига не стелс, а для выживаемости кораблика в ДМЗ это может быть важно — зенитных ракет не напасешься, не 1144. Стелс там может быть критичен.

        Третий — на заливаемый нос «Панцирь» не поставишь, его там замучишься в боеготовности поддерживать. На корме парочка? Тяжеловат он получится, с вертолетом может не влезть по остойчивости и займет место ангара БПЛА и погребов вертолета.

        Четвертый — цена. Миллиард, т.е где-то 1/10 стоимости кораблика.

        Но я согласен с вами, что «панцирь» бы там был «в самый раз» т.к. он универсальней, чем АК-176МА. Но нужен как минимум стелс-кожух, возможно — отворот к рубке чтоб не «светиться» и защититься от брызг — если ставить вместо пушки.

        Ну, а дальше надо считать эффективность на цену. За цену 20380 получим два 22160, которые, очевидно, будут посильнее в ДМЗ против катеров за счет вертолетов и БПЛА, ну и боевая устойчивость пары выше чем 20380 с танкером.

        За цену 11356/22350 получим три-четыре 22160. И это не учитывая, что фрегатов у нас кот наплакал, у них проблемы с ГЭУ и со строительством.

        Вывод? 1) 22160 неидеален, но _сейчас_ вполне заменит против катеров дефицитные нонче фрегаты. Серезные бармалеи типа хуситов и иранцев пока, скорее, наши сторонники. Несерьезных, типа «гюрз» и пиратов, 22160 задавит без проблем.

        2) 22160 специально сделан модульным, чтоб когда будут необходимые системы вооружений, можно было бы их поставить. Сейчас просто нет их и ждать, увы, некогда.

        3) У нас нет легких 30-40 мм пушек без подпалубных погребов для задач типа обрисованной здесь. Надо делать, и для «грачат» бы сгодились вместо МТПУ.

        Есть и еще одна идея — модульный «тор» все делают и вот на «григоровиче» испытывали.

        Т.к. он в ВПУ, то при установке на зарезервированное место за пухой (где заявляли «штиль» а сейчас спортзал) получим и приличный ЗРК и всеракурсное средство против катеров в стелс-исполнении. Но нету пока. Ждем-с. ПМСМ это было бы самым красивым решением — а 22160 красивый корабль.

        Отредактировано: keleg~08:33 07.12.18
        #1090910 ↑
        • 0
          Darth Darth
          07.12.1820:47:31

          Воооот, это уже другой разговор.

          Правильно, на момент закладки 22160-х не было никакого «Панциря», поэтому под «Панцирем» я имею в виду не его самого, а место под него. «Баскетбольную площадку» за пушкой не рассматриваем по комплексу очевидных причин, а в средней и кормовой части уже всё поделено — «Панцирь» пихать некуда.

          Можно было упростить задачу — уже были АК-630М-2 и опыт их применения на пр. 21631. Одна кормовая установка решила бы проблемы и шахид-катеров, и шахид-БПЛА, и «Гюрз», и даже одиночных ПКР. К тому же она сразу «из коробки» удовлетворяет требованию малозаметности (не надо колхозить дополнительные противорадиолокационные кожухи). Тем не менее, и под неё места не выделили.

          Получается интересная картинка: на пр. 22800 начиная с третьего корпуса ставят «Панцири», на пр. 21631 — АК-630М-2, при этом оба проекта имеют по 8 УВПУ «Калибров» (а 21631 — ещё и АК-190 вместо АК-176МА) и водоизмещение — 800-1000 т. В это время на пр. 22160 при водоизмещении не менее 1500 т из перечисленного есть только АК-176МА, но зато ещё вертолёт, штурмовые лодки и много топлива. Равноценный ли размен? Андрей A_SEVER, например, считает, что да. Многие из нас, как видите, думают иначе.

          Да, действительно, сейчас приходится применять специализированные корабли для решения не своих задач — сопровождение военных кораблей других государств, пресечение противозаконной деятельности в своих территориальных водах, антитеррористические и противопиратские операции… Можно предположить, что для этих целей применение МПК, МРК, СКР и, тем более, БПК является непозволительной роскошью, и поэтому, мол, разумно построить серию дешёвых кораблей с большой дальностью плавания. Но мы в этой ветке пытаемся показать, что даже и для таких, примитивных на первый взгляд, операций вооружение пр. 22160 недостаточно для самообороны. Вы представляете хай, который поднимется в мировых новостях, если «бармалеям» удастся потопить его? (А нам ещё никто внятно не возразил, почему это нельзя было бы сделать.) Это же неслыхано: террористами потоплен боевой корабль сверхдержавы. Вот будут потом «эксперты», в том числе на нашем сайте, оправдываться, что вообще-то он был ни фига не боевой, а полудесантный, но вот если бы был по-настоящему боевой, то обязательно задал бы жару…

          Когда же речь заходит о катастрофической нехватке на флоте кораблей практически всех классов, когда мы сталкиваемся с неспособностью промышленности поставить энергетические установки для уже готовых корпусов пр. 11356, когда «Звезда» может изготовить для пр. 22800 только одну силовую установку в год, — ну тут уж извиниииите… Как говорил Глеб Жеглов,."трибуналом пахнет".

          Что до модульности — совершенно с Вами согласен, что на пр. 22160 просится «Тор». Но по мне, просится он не в виде контейнера (куда тогда денется вертолёт ), а в виде замены спортзала, на место несостоявшегося «Штиля». Как раз воткнуть бы туда 12-16 9М338 (а места всяко меньше займёт, чем «Штиль»).

          Кстати, вот интересную ветку на нашем же сайте нашёл: sdelanounas.ru/blogs/106687/. Там народ предъявляет претензии к размещению «Панциря» (!) на «Каракурте» (!) — мол, а если ракета противника спереди прилетит?     Даже высказано предложение аж два «Панциря» поставить, чтобы обеспечить равный огонь по носу и по корме. Ага, на «Каракурте»…

          Ну и где все эти люди в этой ветке?    

          #1091031 ↑
          • 0
            Нет аватара keleg
            08.12.1807:10:43

            «Тор» в виде модуля — мобилизационное решение, он может встать около ангара между надстройками, для БМЗ ангар не особо-то нужен — а площадка останется свободной, и ангар для БПЛА тоже будет работать.

            А если на постоянку — то да, вместо спортзала. Было бы идеально со всех точек зрения, разве что кроме цены    

            Ну и нету его пока. Ждем.

            Отредактировано: keleg~07:11 08.12.18
            #1091082 ↑
            • 0
              Darth Darth
              08.12.1815:02:27

              Ладно, договорились — ждём    

              #1091140 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,