стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
Гвардеец 24 апреля 2018, 17:17 5 Статистика

Темпы экспорта зерна из России на 42% превышают прошлогодний уровень

  •  © agroobzor.ru

Благодрая рекордному урожаю в 2017 году, экспорт зерна на мировые рынки вырос на 42%. Об этом свидетельствуют оперативные данные ФТС России. Так согласно статистике на 18 апреля в страны дальнего зарубежья поставлено 42,3 млн тонн зерна. На аналогичный период прошлого сезона было поставлено 29 млн 775 тыс. тонн. Об этом сообщил Минсельхоз.

читать полностью
Источник: mcx.ru
экспорт, пшеница, ячмень, кукуруза
все комментарии
  • -2
    Нет аватара siberia2012
    25.04.1813:38:52

    Во-первых, кто сказал, что по способностям это выборная система?

    Во-вторых, монарх зачастую детишек своих сам же и убивал, так что ради них он точно в лепёшку не расшибётся. Это его конкуренты. А вот в лепёшку он расшибётся ради правящего класса, а не страны, так как именно небольшой слой элиты определяет будет ли сидеть завтра монарх на своём месте или его табакеркой в висок и в прорубь. Что верно для любой системы управления. Ибо это не один человек,никогда. Ну и тоже самое об абстрактном благоденствии родной страны. Что — то история этого не доказала. Пока монарза не прижучили, никаких улучшений в жизни наибольшей массы населения. А всё потому, что монарх выразитель интересов правящего маленького класса. Вот их жизнь перманентно улучшается в ущерб остальным.

    #1029747 ↑
    • 3
      Сергей Котенко Сергей Котенко
      25.04.1814:11:40

      Я вообще-то говорил о том, что в обоих формах правления — и в монархической и в демократический есть плюсы и минусы.

      А в критике монархий вы высвечиваете только отрицательные моменты монархий и их негативную интерпретацию с враждебной точки зрения. Это тоже конечно есть.

      Если мы возьмём российскую историю с объективной точки зрения, то ваши отрицательные моменты правления монархий не составляют большинства случаев. Хотя конечно тоже есть.

      монарх зачастую детишек своих сам же и убивал, так что ради них он точно в лепёшку не расшибётся. Это его конкуренты.

      Ну я даже не знаю, что ответить, кроме того, что в российской истории этого почти не было. Это не характерно для России, а другие страны меня как-то меньше волнуют.

      А вот в лепёшку он расшибётся ради правящего класса, а не страны, так как именно небольшой слой элиты определяет будет ли сидеть завтра монарх на своём месте или его табакеркой в висок и в прорубь

      Это субъективная интерпретация, у меня абсолютно противоположная точка зрения.

      С моей личной точки зрения начиная с первых князей московских (Даниил, Иван Калита, Симеон Гордый, Дмитрий Донской …) и до последних императоров (Николай 1, Александры 1,2,3, Николай 2) наши монархи думали в первую очередь о стране, как они это представляли. За что были часто нещадно биты приближённми боярами и вельможами. Тот же ваш пример с табакеркой — бедный Павел, хоть и непутёвый был, а наперекор приблмжённым пытался ввести прогресс в России, за что и получил от «элиты» табакеркой в висок. Или Николай 2, преданный всей своей «элитой» во время кровопролитной войны. Можно многих вспомнить — Ивана Грозного, истреблявших бояр («элиту»), боярские смуты, Петра 1, которого чуть не убили бояре, и других.

      Пока монарза не прижучили, никаких улучшений в жизни наибольшей массы населения.

      Это не главная цель монарха (с моей точки зрения). Его цель — усиление и расширение страны. А если думать в первую очередь о «улучшении в жизни наибольшей массы населения» то страну можно очень быстро проесть.

      Ну вообще это вопросы очень многообразные и философские. Мы друг другу ничего не докажем. У разных людей различные точки зрения.

      Да и не место здесь подобным дискуссиям.

      Удачи.

      #1029763 ↑
      • -2
        Нет аватара siberia2012
        25.04.1815:07:13

        Согласен во многом. Вот только Павел 1 подтверждает, что если идёшь против элиты она легко сменит тебя. И Грозный был на волоске, и Пётр тоже.

        Я согласен, что монархия для своего времени была передовой формой правления. Лучше, чем феодальная раздробленность или первобытный строй. Моя мысль в том, что эта форма правления себя изжила и почила в истории. Надеюсь навсегда. И да, демократия в том виде в котором она есть сейчас, адекватной формой правления не считаю.

        #1029789 ↑
    • 1
      Нет аватара Ветер
      25.04.1814:54:50

      я ни в коем случае не монархист, и не демократофил… при любой форме правления есть как плюсы, так и минусы… причем при нормальном монархе плюсов как правило больше, но вот при ненормальном монархе — минусов тоже больше… а при так называемой демократии тоже есть такие же колебания, только они менее продолжительны по времени, и страна как правило не успевает ни сильно улучшится, ни совсем уж ухудшится… в целом некоторые ваши мысли я поддерживаю, но вот этот ваш пример:

      Пока монарза не прижучили, никаких улучшений в жизни наибольшей массы населения
      он очень неудачен… вы перепутали декларации и слова пришедшей к власти новой элиты, с реальным положением большинства населения… так вот реальное положение крестьянства, и рабочих, как зависящих от крестьянства по еде, оно после падения царского режима ОЧЕНЬ СИЛЬНО ухудшилось, и начало выправлятся только к концу 30-х, а из-за ВОВ — к началу 50-х… да, при социализме было достигнуто много свершений, но не факт, что их мы бы не достигли при сохранении царизма, и не факт, что при царизме на нас напала бы Германия… единственно, возможно было бы необходимо ограничить царя введением конституционной монархии…

      но в истории нет сослагательного наклонения, случилось так как случилось, и нам надо из всего произошедшего делать выводы, извлекать полезное и стараться не допускать ошибок, а не заниматься переписыванием истории и охаиванием наших предков… а при оценке исторических событий необходимо учитывать ту обстановку когда они происходили, а не современные обывательские взгляды, которые в основном нам навязывают наши враги и конкуренты…

      #1029781 ↑
      • -2
        Нет аватара siberia2012
        25.04.1815:01:37

        Ещё большее падение благосостояния было следствием мировой войны и гражданской войны, а они следствие провала правления монархии.

        #1029785 ↑
        • 0
          Нет аватара Ветер
          25.04.1822:41:41

          следствием провала правления монархии была буржуазная февральская революция, а вот все последующее было уже следствием провала Керенского, а такие масштабы гражданская война приняла в следствии политики Ленина и Ко, тогда собрали всех леваков, эсеры, меньшевики, анархокоммунисты и прочие подобные и в стране началась резня, конфискации, экспроприации, бессудные расправы и прочий беспредел, а наши естественные заграничные враги и конкуренты выделили немного денюшек и наняли наемников в виде бывшего офицерства и солдат императорской армии, а так как власть была слабой на тот момент и пока еще не было цельного плана, как выкарабкаться, еще и разгул бандитизма получили… есть ли вина на Николае? есть конечно… виноват ли только он? да конечно не только он… его то и сковырнули под угрозой бунта и гражданской войны, только вот на практике получилось что взяли его «на понт» ну устал человек…

          #1029929 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,