стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
rvk 04 марта 2018, 17:08 86 Своими глазами

Солнечная энергетика: погоня за модой, или трезвый расчет? Орская СЭС

  • Орская солнечная электростанция, 3-я очередь
  • Орская солнечная электростанция, 3-я очередь
  •  © Фото из открытых источников

Оренбургская область одна из лидеров в развитии солнечной энергетики в России. По совокупной мощности станций, а это 90 МВт, она уступает только Крыму. Но Крым понятно, там солнца много, но почему Оренбуржье? Оказывается, и для меня это было сюрпризом, здесь солнца не меньше! Плюс к тому же большие относительно ровные пространства располагают для строительства здесь крупных солнечных электростанций. Чем с успехом и занимаются здесь сразу две компании — «Т плюс» и «Хэвэл»

читать полностью
  • rvk
  • 103
орск, т плюс, оренбургская область, орская сэс, солнечная энергетика
все комментарии
  • 4
    rvk rvk
    04.03.1820:33:22

    Опять сравнение СЭС и АЭС. Вот для кого я пишу? Если где-то надо строить АЭС, то построят АЭС.

    #1013417 ↑
    • -2
      Нет аватара молодой хват
      04.03.1821:47:08

      Проблема в себестоимости электроэнергии, если электроэнергия АЭС дороже-- то и строить ее не будут. Реальность на сейчас примерно такова:

      На проходящем в Саудовской Аравии тендере в солнечной энергетике было отобрано восемь (из 27 поступивших) заявок от энергетических компаний, желающих построить солнечный парк на 300 мегаватт в Сакаке на севере королевства.

      Семь из восьми участников предлагают стоимость киловатт-часа ниже трёх американских центов. Один из них, консорциум Abu Dhabi Future Energy Co (Masdar) и французской EDF Energies Nouvelles, хочет построить объект за 6,69736 халал или $0,0179 за кВт*ч. В пересчёте по нынешнему курсу это соответствует примерно 1,04 рубля.

      Это абсолютно рекордная цена для тендеров в солнечной энергетике, да и вообще для любых технологий генерации. Не один новый объект в газовой, угольной и пр. энергетике и близко не сможет предложить подобную, тем более зафиксированную на 20-25 лет цену.

      Идущая на втором месте саудовская компания Acwa Power предложила 2,34 цента за киловатт-час, что также исключительно амбициозно. Напомню, нынешний ценовой рекорд в солнечной энергетике равен 2,42 $ цента.

      К примеру новая АЭС в британии установлена цена мегаватт-часа в 92,5 фунтов стерлингов, которая зафиксирована на 35 лет и будет индексироваться с учетом инфляции.

      Так что от тебя статья нужна с рассмотрением всех аспектов, а не то что на сейчас счетешь верным.

      #1013443 ↑
      • 5
        rvk rvk
        04.03.1821:57:02

        Проблема в себестоимости электроэнергии, если электроэнергия АЭС дороже-- то и строить ее не будут.

        Это в реальности не так. Потому что у разных типов электростанций стоимость энергии разная, но строят не один тип, а много, есть место и для ГЭС и для АЭС и для ТЭЦ. Вот почему в крыму строят ТЭЦ, а ведь там был проект АЭС и даже уже почти построили? Почему, если энергия АЭС дешевле?

        Или другой пример, Краснодарский край — энергодеффицитный регион, и строят за 48 млрд рублей линию ЛЭП с Ростовской АЭС, вместо того что бы построить там скажем ГЭС на Кубани, или ТЭЦ, с учетом потерь уверен выйдет дешевле, но почему строят ЛЭП?

        Или еще один пример, я был на двух ТЭЦ в Орске и Оренбурге. Там КПД 40% всего! То есть 60% газа уходит в трубу. И что? Никто не планирует эти ТЭЦ закрывать или ставить там газотурбинные установки. Почему?

        Я повторяю, в энергетике далеко не всегда решающее значение имеет именно стоимость выработки киловатта, тип электростанции выбирается и по другим критериям.

        #1013446 ↑
        • 0
          Нет аватара KJA
          04.03.1822:12:28

          Там КПД 40% всего! То есть 60% газа уходит в трубу. И что? Никто не планирует эти ТЭЦ закрывать или ставить там газотурбинные установки. Почему?

          Оренбург центр газодобычи там можно хоть весь газ в трубу пускать. А вообще больше 70% вроде как и не получится выжать на ТЭС.

          В Крыму нужно было строить сразу, а АЭС слишком долго, да и возможно не даст МАГАТЭ.

          #1013452 ↑
          • 2
            rvk rvk
            04.03.1822:22:06

            Оренбург центр газодобычи там можно хоть весь газ в трубу пускать.

            Да ладно, газ имеет свою цену где бы он ни был, это деньги.

            Крыму нужно было строить сразу, а АЭС слишком долго, да и возможно не даст МАГАТЭ.
            Вот о чем я и говорю, есть разные условия, и не только стоимость киловатта.

            #1013455 ↑
        • -9
          Нет аватара молодой хват
          04.03.1823:39:01

          Это в реальности не так. Потому что у разных типов электростанций стоимость энергии разная, но строят не один тип, а много, есть место и для ГЭС и для АЭС и для ТЭЦ. Вот почему в крыму строят ТЭЦ, а ведь там был проект АЭС и даже уже почти построили? Почему, если энергия АЭС дешевле?

          Атомная электроэнергия не дешевле-- это миф широко распространяемый и на данном сайте--- простой пример для этого франция. В крыму стандартный блок слишком большой, более мелкие проекты не рентабельны совсем, да и нет их в коммерческом виде. Плюс большие блоки требуют резерва-- вообщем все проблемы большой АЭС для мелкой системы мы увидим в беларусии как и рост цен на электроэнергию от внедрения АЭС.

          Или другой пример, Краснодарский край — энергодеффицитный регион, и строят за 48 млрд рублей линию ЛЭП с Ростовской АЭС, вместо того что бы построить там скажем ГЭС на Кубани, или ТЭЦ, с учетом потерь уверен выйдет дешевле, но почему строят ЛЭП?

          По тому что основная проблема на юге недостаток распределительных сетей и ЛЭП, а не электрогенерации.

          Или еще один пример, я был на двух ТЭЦ в Орске и Оренбурге. Там КПД 40% всего! То есть 60% газа уходит в трубу. И что? Никто не планирует эти ТЭЦ закрывать или ставить там газотурбинные установки. Почему?

          Газ дешев, слишком дешев чтобы был смысл его экономить -- а оборудование парогазовое стоит дорого и при текущих ценах на электроэнергию не позволяют окупить себя. Компании которые его активно ставили, после падения курса рубля серьезно попали и теперь убыточны… Вот такая печаль с бережным использованием имеющихся ресурсов. Но конечная цена электроэнергии другая тема и например промышленные предприятия вынуждены строить свою электрогенерацию если есть газ--- цены для них из единой сети становятся не подъемными--- маразм системы в действие… Особенно если вводится новая АЭС со своей дорогой платой за мощность… Вот коммерсантам из этих регионов расскажи что энергия АЭС дешевле --много нового узнаешь…

          Я повторяю, в энергетике далеко не всегда решающее значение имеет именно стоимость выработки киловатта, тип электростанции выбирается и по другим критериям.

          Цена важнейшее значение и она продолжит снижаться+ экология.

          •  © renen.ru

          Концентрация углекислого газа в атмосфере-- вон это наглядно кто-то не верит, кто-то стебатся--а реальность вот она при концентрации 600 на улице в жилище мы уже 800 при любых системах проветривания не получим, а значит наша работоспособность резко будит снижаться, детей не дебилов мы вырастить не сможем при повышение концентрации, а при 3000 вымрем гарантированно. Так что цена действительно имеет значение-- то что мы оставим следующем поколеньям.

          Да и те кто просто поставили пластиковые окна в замен деревянных, и не организовав при этом вентиляцию задумайтесь че творите.

          #1013494 ↑
          • 4
            rvk rvk
            04.03.1823:43:57

            Атомная электроэнергия не дешевле-- это миф широко распространяемый и на данном сайте-

            Значит надо запретить АЭС. ГЭС везде не построишь, так что остаются ТЭС, сожжем весь газ нахрен лет за 50, зато дешево.

            #1013499 ↑
            • 0
              Нет аватара молодой хват
              06.03.1818:32:17

              Да не надо не чего запрещать, надо нормально регулировать-- заставляя платой за вредные выбросы модернизировать объекты так как это становится выгодно или закрывать если в этом нет смысла. Где-то например в якутии мини генерация на местном угле вполне ничего и правильна за место например привозного дизеля, но в рамках страны понятно надо уголь сокращать и серьезно работать над углехимией на перспективу, а то наступит день с неприятными последствиями.

              А с АЭС главная опасность зто стоимость вывода из эксплуатации, чтобы опять граждане не заплатили деньги через государство--- когда наступит ситуация выводить эксплуатации, а денег нет… Но росатам привозит фактически промышленную ветроэнергетики к нам, и будем надеяться удастся плавный переход с одной технологию на другую…

              Ну, а газ вопрос к тарифам, одним немного поднять тарифы на генерация чтобы парогаз стал рентабельным, а из передачи и распределения срезать коррупционную состовляющую…

              #1014111 ↑
              • 0
                rvk rvk
                06.03.1819:37:59

                О чем я и говорю. Должно быть государственное регулирование, позволяющее развивать все виды электрогенерации, и стимулирующее развитие самых экологически безопасных. К тому же, в случае СЭС, если не финансировать их строительство, то они и дальше будут дорогими, и наоборот, чем больше строишь тем дешевле панель стоит, тем выше рентабельность.

                #1014134 ↑
                • 0
                  Нет аватара молодой хват
                  06.03.1820:55:28

                  Да про это финансирование больше разговоры, государство гарантирует тока рентабельность затрат на уровне 12%, а по картам на остаток банки начисляют 7% без всего этого геморроя и ответственности. Финансирование это вот ямал СПГ там и льготы на все что можно и на что нельзя, а тут локализовать почти все надо и высокотехнологичное оборудование иметь.

                  #1014164 ↑
          • Комментарий удален
            • 0
              rvk rvk
              05.03.1812:19:47

              я хоть слово сказал про какие-то ценности и про все человечество?

              #1013626 ↑
              • Комментарий удален
            • 0
              Нет аватара молодой хват
              06.03.1819:51:12

              Где тут пропаганда? Пытаюсь донести реальность о зеленой энергетике, а не мифы и вранье…

              Америка держится подальше как победитель, но развивает альтернативку, а когда другие страны введут пошлины против ее товаров, выбора и у «победителя» не будет.

              А пожить для себя на высоко конкурентном рынке может к примеру какая то из стран африки, у нас такой радости нет ---это и технологии и промышленность, а также самая дешёвая новая генерация на данный момент. Нам не нужна дешёвая генерация, нашей промышленности?

              #1014139 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            05.03.1812:40:21

            а ничего, что отходов от производства, эксплуатации и утилизации СЭС в 300 раз больше ,чем от АЭС?

            #1013644 ↑
      • Комментарий удален
        • 1
          Нет аватара guest
          05.03.1811:35:07

          Так и там песчаные и пылевые бури посекут эти панели, шейхи быстро поймут, что к чему

          #1013614 ↑
        • 0
          Нет аватара молодой хват
          06.03.1820:22:56

          Мож у нас земель не хватает? или у станции из новости плохо с солнцем?

          А вот с финансовыми ресурсами мимо-- да безусловно низкая процентная ставка решает для генерации где нет переменных затрат, и скорости ее распространения. Я писал про конкурсный отбор-- кто ниже предложит цену с тем и заключат контракт, вливаний от государства нет.

          А к нам имеет отношение самая низкая цена за электроэнергию при учете что это новая генерация. Другого пути пока не видно.

          #1014144 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,