стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
rvk 04 ноября 2017, 15:28 12 Фотофакты

Патрульный корабль «Василий Быков»

Спущенный на воду на АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» головной строящийся для ВМФ России патрульный корабль проекта 22160 «Василий Быков» (заводской номер 161) в районе Ростова-на-Дону

  •  © Фото из открытых источников
  •  © Фото из открытых источников

читать полностью
  • rvk
  • 52
Зеленодольский судостроительный завод, патрульный корабль, 22160, Василий Быков
все комментарии
  • 0
    Darth Darth
    09.11.1701:42:44

    лёгкий сверхзвуковой универсальный с заданными характеристиками комплекс ракетного вооружения на текущем этапе развития технологий сделать невозможно.

    Ну, в смысле, ракету с теми же ТТХ, но существенно превосходящую по скорости, — да, невозможно (иначе все только такие и делали бы).

    Х-31АД(сопоставим с Х-35 по масса-габаритным показателям) имеет дальность до 160 км при скорости 1,5М и при маршевом высотном профиле полёта

    Ой, почему 1,5? Мне кажется, это её минимальная скорость    

    но лепить её [3М80] на носитель размерности истребитель — глупость

    Вот и я говорю. Просто мне один авиационно-ракетный товарищ как-то пытался доказать, что я ничего не понимаю в авиационных ПКР, и Х-41 — это сказка, за которой будущее    

    А что там дополнительно разработали? Крепление?    

    Дык крепление от него — всем креплениям крепление    

    Для неё даже не было проработано сопряжение с БРЛС носителя, только в части пуска была доработка, а ЦУ она получала от ВЦУ.

    У, они, получается, толком нифига и не успели сделать-то.

    что у нас было опережающего в этой области?

    В этой не было, но было в области Х-58 и Х-22 в авиации и 3М80, П-500 и П-700 «на выходе» на флоте     Я ж к тому и говорю — аналогичной ракеты не было, для тактической авиации вещь незаменимая, но так ли она была нужна советскому ВМФ? Разве что как прямая замена П-15 и П-120 с существенным увеличением числа ПКР на носителе и низкой стоимостью изделия за счёт унификации (что, разумеется, тоже хороший результат).

    У Х-35 основные задачи — уничтожение НК водоизмещением до 5000 т. редко у какого корабля такого водоизмещения есть серьёзные возможности в части ПРО.

    Ну вот если в этот же самый пр. 20380, который с «Ураном», и в его последователи как-то запихнуть ФАРы «Полимента», предварительно доведённые до ума, а ЗУР «Редута» (особенно «мифическую» 9М100) научить нормально цели сбивать, то вот вполне себе корабль намного меньше 5000 т с достойной ПРО. Пр. 22350, опять же, нельзя заподозрить в слабости ПРО (с учётом вышеприведённого уточнения про ЗУР). Я к тому, что «невероятные друзья» вполне способны повторить наши подвиги, что приведёт к ускорению потери актуальности «Урана» на пр. 20380 — а можно ли будет его модернизировать в части ударного вооружения?

    борьба с крупными надводными кораблями типа авианосец, крейсер, эсминец с целью уменьшения воздействия ядерного потенциала противника на нашу территорию

    Во, спасибо, так стало яснее     Но тогда для выполнения этой задачи они в момент начала боевых действий должны находиться от кораблей противника на дальности пуска ПКР, т. е. в случае ВМФ СССР ~ 500 км. Разумеется, в планы ВМС США такой сценарий не входил, и они стремились бы держаться на куда большей дистанции. Если им это удаётся, то наши НК без истребительного прикрытия становились бы лишь козлами отпущения, отвлекая на себя палубную авиацию и тем самым обеспечивая выполнение боевой задачи ПЛАРБами и ПЛАРКами (у последних задача сблизиться с НК противника до дальности пуска ПКР). В связи с этим напрашивается вопрос: с учётом наличия у нас ПЛАРКов, особенно с появлением 949-х, не лучше ли нам было бы в то время вообще отказаться от тяжёлых ПКР на крейсерах, особенно на авианесущих пр. 1143, в пользу расширения их возможностей ПВО и ПЛО?

    Это цифры    

    Строго говоря, там ещё знак препинания десятичный разделитель    

    если угол скольжения стремится к нулю, то и разность хода прямой и отражённых волн стремится к нулю и возникает эффект, когда отражённая волна почти полностью нейтрализует прямую

    Тут непонятно (заранее извиняюсь — очень давно это дело в руки брал, а восстановить сейчас время не позволяет). Вы имеете в виду интерференцию в точке приёма (в месте расположения антенны) волн, отражённых целью и пришедших к РЛС по прямой, и волн, отражённых от поверхности? Если так, то рискну предположить, что при работе на заданной длине волны появятся участки дальности с деструктивной интерференцией, на которых обнаружение цели станет невозможным (даже если цель находится в прямой видимости и наблюдается оптическими средствами), но ведь тогда эти участки будут чередоваться и с «всплесками», обусловленными попаданием в «положительный» резонанс. Однако… я бы не удивился (теперь, когда я об этом задумался    ) такому эффекту при работе на длинных волнах (сотни метров), но в сантиметровом-то?..

    Или Вы вообще о другом?

    [Отредактировано: ну про сотни метров-то я загнул, потому что в 2 часа ночи спать надо, а не в Интернете сидеть. Но длины волн, видимо сопоставимые с высотой цели.]

    множитель влияния земли также стремится к 0.

    А этот множитель с чем едят? (В какое уравнение подставляют?)

    Поэтому практические значения радиогоризонта для обнаружения маловысотных целей… считают без учёта атмосферной рефракции как дальность прямой видимости с коэффициентом 2,02

    Дык как 2,02-то получается?     При вычислении дальности прямой видимости имеем два прямоугольных треугольника с общим катетом, равным радиусу Земли R. Гипотенуза «треугольника цели» = R+Hц, «треугольника наблюдателя» = R+Hн. Соответственно, дальность без рефракции = sqrt((R+ Hц)^2 — R^2) + sqrt((R+ Hн)^2 — R^2) = sqrt(2RHц + Hц^2) + … ~ sqrt(2RHц + 0 [пренебрегаем Hц^2 ввиду малости по сравнению с первым слагаемым]) + … ~ sqrt(2R)·sqrt(Hц + Hн). А sqrt(2R) ~ sqrt(2·6,378)=3,57 >> 2,02    

    Обратите внимание на дальность обнаружения надводной цели(вы же надеюсь понимаете, что ЭПР корабля любого водоизмещения будет сильно больше, чем ПКР с композитным корпусом), а потом на дальность обнаружения ракеты и сделайте выводы.

    Хм… Может я не в ту табличку смотрю? По Вашей ссылке вижу:

    — максимальная дальность действия РЛС в режиме обзора — 150 км;

    — дальность обнаружения «истребителя» — 58 км;

    — дальность обнаружения «ракеты» — 17 км;

    — дальность обнаружения «корабля» — дальность прямой видимости.

    Из этого делаю выводы:

    1) корабль (если это не какой-нить Zumwalt, в отношении которого могут быть варианты) гарантированно обнаруживается РЛС на дальности радиогоризонта;

    2) если предположить, что дальности по «истребителю» и «ракете» даны для свободного пространства, а ЭПР «истребителя» положить равной каким-нибудь 3 кв. м, то ЭПР «ракеты» получается 0,02 кв. м — что не противоречит моему пониманию ЭПР современной ПКР (например, на МАКСе-2017 дальность захвата цели ГСН 9Б-1103М-200 была приведена для ЭПР=0,03 кв. м, что наверное не случайно…);

    3) если далее определить ЭПР цели, обнаруживаемой данной РЛС на максимальной дальности в 150 км, то получаем 130 кв. м, что соответствует ЭПР большого самолёта вроде противолодочных турбовинтовых.

    Посему я пока не увидел, как приведённые данные могут косвенно указывать на типовые дальности радиогоризонта, — по-моему, воздушные цели здесь рассматриваются в свободном пространстве.

    Да, говорить можно всё что угодно. Вообще это конечно эпично отрабатывать задачу сопровождения без взятия захвата и уничтожения цели. Вы сами в это верите?

    Вообще конечно странно: учитывая, что дрон одноразовый, грех его было бы не уничтожить напоследок, коль скоро всё равно учения проводим. Но с другой стороны, если бы система ПВО была в полной готовности к уничтожению воздушной цели, но ЗРК почему-то отказал, то уж «Фаланкс», имеющий собственную РЛС сопровождения, мог бы разделаться с такой лёгкой целью. А «по свидетельствам очевидцев» он дал всего одну очередь — и ту в молоко. Вот это не вяжется с образом крутого крейсера, полностью готового к отражению воздушной атаки, т.к. на мой взгляд представляет собой уж очень маловероятную совокупность одновременных отказов.

    Думаете легко признаться, что в тепличных условиях самый мощный в части ПВО/ПРО корабль ВМФ США не смог отразить атаку обычного одиночного имитатора?    

    Да уж понятно, позор был бы не имеющий аналогов    

    Есть и другие случаи, которые тоже были типа не ожидали/не включили и т. д. результаты схожие.

    А не затруднит Вас «ВЦУ выдать», куда поискать?     Интересно!

    создали тепличные условия с ВЦУ… Такие фокусы делали не только в США, но и французы и тоже увы и ах только с ВЦУ.

    А, т. е. ВЦУ в этой истории не «фича», а «баг»?    

    Ес-но у них значительно больше ЭПР

    А значительно ли? Думается, наибольший вклад в ЭПР ПКР с ППС вносит антенна ГСН. Воздухозаборники ПВРД Х-31, хоть их и 4 штуки, имеют коническое центральное тело, которое будет отражать далеко вбок, и только многочисленные переотражения между ними и стенками ВЗ создадут вклад во фронтальную ЭПР (каким он будет — ХЗ). И здесь предполагаем, что ВЗ Х-35 РЛСу непосредственно не виден (наблюдается сверху, следовательно экранируется фюзеляжем), но будет «иметь место» его переотражение от воды (опять же, ХЗ, насколько это значимо).

    + за счёт эффекта Доплера они создают такое количество позитивных отражений

    Имеете в виду Доплера от выступающих элементов (тех же ВЗ Х-31), который проявляется в связи с быстрым изменением угла наблюдения цели? Но предполагаем, что цель прямо на нас летит, следовательно этого не будет. Или Вы о другом?

    Всё у вас не типовое как я погляжу :D

    Да, меня неспроста адвокатом коллеги называют — защищаю всех («это он случайно, он не хотел, раньше так не делал, вы посмотрите на историю, статистику…»)    

    Отредактировано: Darth~14:59 09.11.17
    #973584 ↑
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,