Дискуссии :: Космонавтика
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Точно, тока это не про маска, а про наш роскосмос…
сдохнет либо осёл, либо падишах.
ЮргенЗапуск спутника AngoSat-1 назначен на 7 декабря с Байконура ракетой-носителем «Зенит-3SLБФ"
Запуск первого ангольского космического аппарата уже неоднократно переносился. Он предполагался летом 2017 г., затем был перенесен на сентябрь, далее — на конец октября, затем на ноябрь, и позже — на декабрь.
Об этом заявил генеральный конструктор российской Ракетно-космической корпорации Энергия Евгений Микрин. «На 7 декабря назначен запуск спутника связи AngoSat-1, который РКК «Энергия» делала в интересах Республики Ангола», — сказал Микрин.
Ранее AngoSat-1 планировалось запустить на носителе Ангара-А5, этот пуск должен был стать вторым для этой ракеты. Однако позже было принято решение вывести его на находящемся уже несколько лет на космодроме Байконур ракете-носителе «Зенит-3SLБФ».
Проект AngoSat-1 реализуется с 2012 г. Он предусматривал создание спутника связи с ретранслятором, запуск его на геостационарную орбиту и созданию наземной инфраструктуры связи и телевизионного вещания.
В советские времена знал я нескольких профессионалов по «производству впечатления».
Они стали большими начальниками только и исключительно на обещаниях.
В качестве канонического примера приводят Лысенко, но подобное повторялось в разных направлениях науки, техники и производства.
И одним из обвинений в адрес социализма была возможность подобных карьер: «Свои деньги таким никто бы не доверил, а государственные не жалко».
Но вот смотрю на выступления Маска и узнаю знакомые приемы. Значит дело не в социализме, а в желании людей верить в чудеса. когда придет пора отчитываться по обещаниям, пообещаем что-нибудь более грандиозное.
Зачем? Интересная компания, хорошие инженеры. Пусть работают люди.
Ура-патриоты не возражают
Даже если троль, то это отличный троль, все бы троли были такие.
Многие понимают, что Маска кормили все эти годы огромными суммами, но, к большому сожалению, доказательств ни у кого нет.
Марков имеет право верить в успех компании SX и желать им добиться результатов.
Мы (как любят нас называть некоторые ура-патриотическое сообщество) имеем право сомневаться в будущих успехах компании SX и желать им потерпеть полную неудачу.
Правильно так:
4. Есть ли хоть какие-то обоснованные основания утверждать, что такие технологии вообще невозможны? Да или нет?
Вы не ответили практически ни на один мой вопрос. Я повторю неотвеченные:
1. То, что НАСА считает тему достаточно реалистичной, чтобы ей заниматься — фиксируем? Да или нет?
2.То, что лавочкинцы считают возможность спуска подтвержденной — фиксируем? Да или нет?
3. А есть ли хоть какие-то обоснованные основания заявлять, что таких технологий не будет в 2022? Да или нет?
4. Есть ли хоть какие-то обоснованные заявления утверждать, что такие технологии вообще невозможны? Да или нет?
Прекрасно. Тогда почему вы обтекаемо пишете «ещё не смог представить работоспособный проект посадки тяжёлого аппарата на Марс ( с формулами»? Почему вы не пишете «Работоспособные проекты невозможны в принципе»? Правильно ли я понимаю, что вы считаете себя более грамотным в данном вопросе, чем Локхид и СпейсИкс?
Конечно. Я же вам уже всё объяснял. Посадочный проект можно масштабировать. Точно так же, как масштабировались все предыдущие — без единой попытки увеличить «вес» реактивного торможения. Ключевая проблема — в возможности вообще доставить на орбиту Марса нужный вес. Эта проблема решается созданием ФХ.
В 80-е считали реалистичным космические лазерные пушкии т. п. Настолько реалистично считали, что бабла попилили немеренно. С нулевым результатом.
Лавочкинцам доверяю больше.НО! Знаю не понаслышке, сколько проектов прорабатывается в надежде «авось что-нибудь получится». Даже иногда целыми отделами корпораций работают над ними. Так что пока Маркову фиксировать нечего. Нет результата!
Да, продолжаю. Я достаточно хорошо разбираюсь в аэродинамике, физике и сопромате, чтобы это утверждать. В своих знаниях я уверен. Как и в том, что истерика Маркова в стиле «продолжаем порку», идёт от полного невежества и хамства оного.
И пока никто ещё не смог представить работоспособный проект посадки тяжёлого аппарата на Марс ( с формулами, а не с картинками ), я останусь при своём убеждении.
Кстати о порке…
Вам на другой сайт надо, здесь не порносайт.
Ну, и моя любимая часть опуса «от Маркова»:
Так есть хоть какие-то обоснованные основания утверждать, что она будет у Маска к этому времени?
Не знаю, поищите. Но то, что НАСА считает тему достаточно реалистичной, чтобы ей заниматься — фиксируем?
Читаем, что там было по первой же попытке: «Получена информация по траектории спуска, записанная бортовым измерительным комплексом. Возможность спуска в атмосфере на таком аппарате была подтверждена". То, что лавочкинцы считают возможность спуска на надувном экране не просто реалистичной, но и уже подтвержденной — фиксируем?
Так, продолжаем порку. Итак, Андрей, вы продолжаете утверждать, что «посадить такого монстра простым торможением об атмосферу просто невозможно!"? Да или нет?
СЕЙЧАС — нет. А есть ли хоть какие-то обоснованные основания заявлять, что таких технологий не будет в 2022? Да или нет? Есть ли хоть какие-то обоснованные заявления утверждать, что такие технологии вообще невозможны? Да или нет?
Разве там про финансирование написано? OptimoPrincipi, хватит у вас духа дать полную цитату, не вырывая фразу из контекста?
Про то, что в этой теме топикстартер вопроса про «бездонные ресурсы» поднял не я, а именно вы — вы спорить не в состоянии? Ну это понятно. Доказать эти свои утверждения про «бездонные ресурсы» вы тоже не в состоянии? Ну так и запишем.
Её не надо объяснять. Её надо прочитать и понять буквально, что там написано. Там написано, что суммы субсидий известны и доступны. Я их вам называл, помнится. То, что СпейсИкс не является публичной компанией ни на секунду не означает, что кто-то скрывает субсидии.
Да, заявления.
OptimoPrincipiДа знаю вас я троллей-либерастов, вруны вы каких поискать. Ну у нас тоже все ходы записаны. Вот что писал некто markov в 27.05.12:
Ссылка: https://sdelanounas.ru/blogs/17706/
Я зарегистрировался на этом сайте 4.12.2012. Так что лжет-то некто markov. И за «частников в гараже выпиливающих ракеты» надо бы ответить.
Дорогой мой, если вам это известно, то как объяснить вот эту цитату:
Смешно юлить когда поймали за фаберже.
Ха-ха, «заявления»?
По первой ссылке — должны были испытать в прошлом году. Где результаты?
По второй — попытка закончилась неудачей.
Вот когда им удастся такое «простое» боковое торможение, тогда мнение Маркова тоже начнёт чего-нибудь стоить.
Так кто же из нас переобувается в прыжке? Я, продолжая утверждать, что при посадке тяжёлого корабля львиную долю гашения скорости примут на себя ракетные двигатели, этого точно не делаю. А вот некто Марков, утверждавший в начале дискуссии, что Маск, если захочет, вполне сможет к 22-му году посадить на Марс тяжёлый грузовик, явно цирковой гений. Так есть у Маска технологии посадки на Марс или нет???
Я-то тут при чем? Я ничего не понимаю в надувных экранах. Главное, чтобы в их реальность верили НАСА (https://www.techcult.ru/space/2054-nasa-testiruet-ekran) или, например, лавочкинцы (http://www.laspace.ru/rus/ptu_launches.php) Обратите внимание, что Демонстратор испытывался в условиях спуска с земной орбиты, где удельные нагрузки как бы не на порядки выше.
Ну ничего. Главное, что вы наконец-то узнали, у кого обтекатель больше )
Вы забыли написать, что это исключительно ваше голословное мнение. Ну и куда мы пришьем голословное мнение, Андрей?
Вот вроде бы я ему только что показал элементарный способ от инженеров СпейсИкса, как увеличить площадь миделя в три раза ВООБЩЕ не трогая габаритов цилиндрического изделия. Видимо, Андрей даже не понял, в чем суть.
Кстати, вот тут очень хорошо видна разница между нормальными космическими инженерами и нашим Евсеенко. Андрей уперся лбом в диаметр обтекателя, считая, что только в торце КА можно ставить экран. Никакие другие варианты ему вообще в голову не приходят. Инженеры СпейсИкс попросту поворачивают аппарат боком и увеличивают площадь торможения в разы.
Я вам даже больше скажу: без торможения двигателями и сейчас не обходятся. Посадочные аппараты последнюю сотню метров в секунду гасят двигателями. Но речь именно о скорости порядка сотни-другой м/с.
Опа! Андрей, вы решили в «прыжке переобуться»? Всем отлично известно, что ни у кого нет готовых технологий посадки тяжелых КА на Марс, а только в лучшем случае эскизные проработки. Никто с этим никогда и не спорил. Но вы, вроде, заявляли совершенно другой тезис: что «посадить такого монстра простым торможением об атмосферу просто невозможно!" Всё, Андрей? Теперь вы решили тишком подменить тезис о принципиальной невозможности почти полного аэродинамического торможения на «на данный момент этих технологий нет»?
Всегда не понимал, зачем люди врут по вопросу кто что говорил. Это же форум, все ходы записаны. В последнем цикле обсуждения первым тему якобы огромного финансирования подняли именно вы: "И этот миф оказался бит — тут и гигантские субсидии… То есть имеем проект, который в течении 15 лет кормится бездонными ресурсами США (с бешенным долларовым станком)".
Мне это отлично известно. Если это мешает вам доказывать ваши утверждения, то это исключительно ваши проблемы. Могу пожалеть вас, если хотите.
Но вообще я находил вам даже прямые заявления СпейсИкс об их капитализации, несмотря на непубличность. Находятся и субсидии, и инвестиции, и контракты, и выручка от пусков по годам. Не находятся только «бездонные ресурсы США». С этим да, проблемы.
Вы серьёзно верите в их реальность? Максимальная температура щита марсохода достигала 2100 гр.С, сила торможения — до 335 кН. Надувной щит способен выдержать такие нагрузки? А с увеличением массы аппарата они значительно вырастут.
0,7 м — разница не большая и не достаточная для эффективного торможения тяжёлого грузовика. Дальнейшее увеличение — практически не возможно.
Предлагать и сделать — вещи разные.
Признайте, наконец, в данный момент ни у кого,в т. ч. и у Маска, нет технологии посадки ТЯЖЁЛЫХ аппаратов на Марс. Всё, что сажали до этого — лёгкие КА. Поэтому и могли обходиться простым аэродинамическим торможением ( далеко не всегда удачным, кстати). С ростом массы, без торможения двигателями не обойтись. А здесь ещё конь не валялся. Посадка первой ступени на Земле и КА, изначально летящего с первой марсианской — задачи совершенно разной степени сложности.
OptimoPrincipiТак это вы должны доказать, как топикстартер, свои утверждения, не я. А пока мы выяснили, что вы даже не знаете о том, что SX — не публичная компания и никаких финансовых отчетов в принципе не обнародует. На чем тогда покоится ваше убеждение в «эффективности» SX? ОБС — одна бабка сказала?
Скажем, другая компания «гениального» Маска — Тесла — была выведена на IPO в 2010 году и с тех пор все отлично узнали, что она несет ежегодно огромнейшие убытки, которые достигли в 2015 году почти 900 млн. баксов. В прошлом году — 675. Стал известен и уровень дотирования этой компании:
Там власти совершенно также кормят теленка, правда чуть в меньшей степени, так как это местные власти, а федералам это фиолетово. Судя по одной манере ведения бизнеса подобная ситуация и в SX, только умножайте на безопасность и сильнейшее лобби в Вашингтоне.
Нашли стрелочницу… смешная история… и это дно еще года 2 в руководстве терпеть…
Просвещаю. Например, в 2014 году ракета Дельта-4 запустила КК Орион с диаметром щита 5,3 метра.
Прекрасно! То есть если грузовик будет иметь диаметр порядка 5 метров, то никаких проблем у него с размерами экрана не будет.
И это — самый простой вариант. Надувные щиты уже давно предлагаются к разработке. А конкретно СпейсИкс предлагает тормозить боковой поверхностью аппарата.
При торможении боковой поверхностью — очень большая площадь щита может быть. Там уже длиной лимитируется, которая у ФХ будет 13 метров. Хватит 65 квадратных метров? Вы там посчитайте на коленке ;)
Диаметр парашюта будет 24 метра где-то для 5 тонн.
Хорошо, к фактам про аэродинамику:
-при посадке Скиапарелли ( масса 577 кг. ) диаметр щита составлял 2,4м. Диаметр сверхзвукового парашюта — 12 м.
— для вашего любимого марсохода цифры такие: 4,6 м. и 16 м. соответственно. И для диаметра экрана это практически предел — или вы знаете ракеты с большим диаметром обтекателя? Просветите, о всезнающий
Теперь вопрос: каков должен быть диаметр щита и парашюта при аэродинамической посадке грузовика, хотя бы на 5 т.
Так цифры-то не громадные. Про громадность заявляете вы. Вам предлагается ваши заявления доказать. Ответ один и тот же: «Марков — тролль».
Замечательная аргументация. Убедительная, главное.
Я правильно понимаю, что вы мне и это пытаетесь приписать?
Ну вот например наша ФКП 2016-2025 подразумевает среднеежегодное финансирование порядка 2,4 млрд долларов в год. Сравнимую сумму (2,6) СпейсИкс получил от НАСА на разработку и запуск 6 пилотируемых кораблей. Но это где-то на 5-6 лет. Есть, конечно, еще коммерческие запуски, но Роскосмос тоже имеет возможность получать прибыль от такой деятельности сверх ФКП. Так что нет, «гораздо больше» не получается.
Конечно не будет. Это, в свою очередь, означает, что СпейсИкс располагает существенно меньшим количеством трудочасов. В разы как минимум, скорее на порядок. Тем не менее, результата дает как бы не больше, чем Роскосмос.
Какая то сумасшедшая вера тут стоит на ветки, такое ощущение что тут религию обсуждают… там доказательств тоже на надо…
Ну, а к нашим баранам--- вот из прошедших слушаний в сенате сша, не с газетенки какой нить, не с умных форумов…
Думаете наса не требует аудиторской отчетности независимых компаний с которыми заключает контракты?
Markov просто всех троллит. Если он понимает, что громадные дотации для СпейсИкс есть, и сам приводит какие-то цифры. То зачем требует какие-то цифры от других.
Которые открыто не все могут публиковаться.
Просто, чтобы докопаться?
Ну то есть доказать огромное дотирование вы не сможете? Я так и думал.
Даже известно, кто в основном. Это и COST в 2006 на 400 млн, и контракт CRS более чем на полтора миллиарда в 2008, финансирование на разработку КК на пол-миллиарда в 2011-2012. Средняя выручка за пуски в 2011-2013 где-то 400 миллионов в год, опять же, хотя тут скорее всего CRS в основном. Это вон ходить даже никуда не надо, из Википедии взять можно.
Правда, заявленный размер СпейсИкс в январе 2015 был чуть более 10 миллиардов. Но разве вас это смутит?
Markov
прочитайте OptimoPrincipi. Он все правильно написал.
Извините, но романтизация Маска. Будто он чуть ли не в гараже сделал свою ракету, а на двигатель Мерлин истратил последние 10 долларов, на которые хотел купить гамбургер…
Все это похоже на бред умалишенного, который ВООБЩЕ ничего не понимает.
Деньги, которые получает Маск гораздо больше чем те, которые получает Роскосмос.
И уж не думаете ли вы, что инженеры, создающие прорывные технологии будут работать за копейки и за зарплату мелкого клерка?
И на Фалькон Хеви, и на обитаемую капсулу, и на космодром, который он строит — идут одни лишь траты. Ничего из этого не принесло и копейки. А работы ведутся между тем не один год…
OptimoPrincipiВ общем и целом появление SX надо рассматривать как управленческая перестройка американской космонавтики. У США есть все три компонента для успешного развития космонавтики — деньги, технологии, кадры. В какой-то момент управлялось все это совершенно бездарно, что привело к позорной ситуации. Но сами компоненты никуда не делись, их нужно было просто правильно снова соединить, убрав лишние бюрократические прослойки и неэффективных деятелей. Что и происходит: все ресурсы воссоединяются вновь в рамках новой управленческой парадигмы. В этом нет никакого чуда, а вполне обыкновенный рабочий процесс. И всё это — внутреннее дело США. Если нынешний главный инженер SX Том Мюллер ранее сидел в монстре американской военки TRW Inc. (более известной как Northrop Grumman), а теперь сидит в SX — то какое нам дело до этого перекладывания яиц в одной корзине? Нет тут никакого чуда. Чай не в Буркино-Фасо появилась эта SX.
OptimoPrincipiМдя? Сразу видно, что вы не в теме. SX — это не публичная компания, она не обязана предоставлять свою отчетность и Маск заявил, что это будет продолжаться именно так пока они не долетят до Марса. Поэтому сходятся ли у них дебит с кредитом — тайна за семью печатями. Но и так ясно, из самых общих соображений ясно (аналогия с бассейном, куда по одной трубе вода втекает, из другой — вытекает), что компания не могла в принципе приносить прибыль вплоть до 2014, когда у неё хоть какие-то запуски появились. То есть первые 12 лет своего существования этого теленка кто-то на убой кормил, покрывая все чистые расходы компании на R&D, на расширение персонала (извините, 6000 человек со всеми своими американскими страховками и конкурентными зп в Калифорнии), на производство, на неудачии т. д. И когда говорят про 100 млн. собственных денег Маска, о которых достоверно известно — то это просто смешно. В сумме — это годовая зп примерно для 100-150 человек из компании со всеми страховками, пенсионными выплатами и налогами. Разумеется общие инвестиции в SX — это десятки миллиардов баксов, из прессы известно лишь о каких-то крохах в виде правительственных грантов и тендеров НАСА (которых, тем не менее, наскребается также на пару млрд баксов).
Вы не поняли. Процитированное написал не я, а Котенко.
Можете и это попробовать доказать.
Замечательно! Подняли этот флуд ура-патриоты, Смольников поддержал вопрос, а тролль я.
Я нигде не вырывал слова из контекста. Ну да здесь это уже общее место — переходить на личности и пытаться голословно обвинять меня в недобросовестной дискуссии.
Markov
Вы преувеличиваете.
Надо сказать, что компании такого типа и стратегического характера (машиностроение, авиация, автомобилестроение) — УСЛОВНО ЧАСТНЫЕ.
Конечно есть частные инвесторы. Но главный управляющий и акционер (через фонды)
государство.
Вы опять троллите всех подряд. Что за дурная привычка?
Цепляться к словам собеседника, вырывая из контекста это дурной тон.
Вы не слышали об этом?